Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Ook Cees Maas geeft aandeelhouder de schuld

94 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 8 april 2009 10:33

quote:
John Cleese schreef:
Dat heeft hij uitgelegd. Gemist?

Nee niet gemist, maar heb het regelrecht naast me neer gelegd.
Vertrouw jij die man dan uberhaupt nog?

Moest eigenlijk meteen denken aan deze clown:
www.welovetheiraqiinformationminister...

[verwijderd] 8 april 2009 10:34

quote:
John Cleese schreef:
[quote=lookingcharts]
5:42 het zijn allemaal prima hypotheken, achterstallige betalingen 0. Helemaal geen problemen.
[/quote]
Dat ga jij hier bestrijden?

Ja, ik geloof er helemaal niets van dat van die duizenden Alt-A hypotheken die in de pool van ING zitten er geen enkele is met een betalingsachterstand.

Ik geloof wel dat zij op hun tranches tot nog toe alle rente betaald hebben gekregen. Alhoewel ze in Q4 wel daadwerkelijke kredietverliezen hebben geboekt op hun Alt-A (dus geen marktprijsdaling).

De man zal niet met opzet liegen, maar ook zijn diploma is aan herijking toe.

[verwijderd] 8 april 2009 10:39

quote:
BJL schreef:
De man zal niet met opzet liegen, maar ook zijn diploma is aan herijking toe.

Zelfs daar heeft hij wat over gezegd. :-)

Maar als het allemaal zo ingewikkeld is geworden, of té ingewikkeld voor de leiding, zit er maar een ding op.

[verwijderd] 8 april 2009 10:42

quote:
John Cleese schreef:
[quote=BJL]
De man zal niet met opzet liegen, maar ook zijn diploma is aan herijking toe.
[/quote]
Zelfs daar heeft hij wat over gezegd. :-)

Maar als het allemaal zo ingewikkeld is geworden, of té ingewikkeld voor de leiding, zit er maar een ding op.

Ja bijscholings-cursusje. Kom op zeg, mensen van dit kaliber horen voor de klas te staan, niet in de klas. Het zijn toch leiders of niet soms, met hun salaris mag je meer kwaliteit verwachten. Ik sta nog steeds perplex eerlijk gezegd.

[verwijderd] 8 april 2009 10:47

Overigens is de titel van dit draadje nogal misleidend en dekt de lading van het rapport niet.

Zitten wel een aantal goede elementen in, vooral met betrekking tot dep.gar.stelsel.

Vind het wel allemaal wat te voorzichtig geformuleerd en niet vergaand genoeg.

[verwijderd] 8 april 2009 11:10

Ook aardige suggesties om te lezen voor de commissie:

Ten principles for a Black Swan-proof world

www.ft.com/cms/s/0/5d5aa24e-23a4-11de...

[verwijderd] 8 april 2009 11:14

quote:
lookingcharts schreef:
mensen van dit kaliber horen voor de klas te staan, niet in de klas.

Zou vd Veer verstand hebben van alle bestuurskundige, financiële, chemische en wat dies meer zij processen in zijn bedrijf? Of moet Kleisterlee weten hoe je scheerapparaten, koelkasten, gloeilampen, koffiezetters, medische apparatuur maakt?

[verwijderd] 8 april 2009 11:18

quote:
John Cleese schreef:
[quote=lookingcharts]
mensen van dit kaliber horen voor de klas te staan, niet in de klas.
[/quote]
Zou vd Veer verstand hebben van alle bestuurskundige, financiële, chemische en wat dies meer zij processen in zijn bedrijf? Of moet Kleisterlee weten hoe je scheerapparaten, koelkasten, gloeilampen, koffiezetters, medische apparatuur maakt?

Nee natuurlijk niet. Maar ik verwacht wel dat ze verstand hebben van bedrijfseconomie, en een bankier moet de beste zijn van zijn klas.

[verwijderd] 8 april 2009 11:29

quote:
lookingcharts schreef:
Nee natuurlijk niet. Maar ik verwacht wel dat ze verstand hebben van bedrijfseconomie, en een bankier moet de beste zijn van zijn klas.

Ze hoeven dus niet alles te weten. Maarre, dat wil toch eigenlijk iedereen?

[verwijderd] 8 april 2009 11:36

quote:
lookingcharts schreef:
Vertrouw jij die man dan uberhaupt nog?

Ik wel.
Je herinnert je vast nog wel de vpro-docu "de dag dat de dollar valt". In de laatste anderhalf à twee minuten komt ome Cees aan het woord. Voor mij een hint met de koevoet en heb dat ook ergens in de KK geventileerd.
Ik was zwaar overwogen in financials en heb mede nav zijn uitspraken aktie ondernomen. Heeft me behoed voor grote verliezen.

Hulde aan Cees.

[verwijderd] 8 april 2009 11:50

quote:
John Cleese schreef:
[quote=lookingcharts]
Vertrouw jij die man dan uberhaupt nog?
[/quote]
Ik wel.
Je herinnert je vast nog wel de vpro-docu "de dag dat de dollar valt". In de laatste anderhalf à twee minuten komt ome Cees aan het woord. Voor mij een hint met de koevoet en heb dat ook ergens in de KK geventileerd.
Ik was zwaar overwogen in financials en heb mede nav zijn uitspraken aktie ondernomen. Heeft me behoed voor grote verliezen.

Hulde aan Cees.

Ah nu snap ik ook dat je zo mild bent voor hem. Ja ik zie hem nog altijd als mede-hoofdverantwoordelijke voor de aankoop van die lening-pakketten. Waardoor ING van ruwweg 30euro naar 5euro is gegaan. Zonder die rommel stond het aandeel waarschijnlijk nog op 15euro+.

Jammer dat hij zijn oud-werkgever dan niet behoedt heeft voor dit soort risico's, tot in 2007 was het prima mogelijk om die pakketten nog te verkopen.

Bart Meerdink 8 april 2009 11:51

quote:
BJL schreef:
Overigens is de titel van dit draadje nogal misleidend en dekt de lading van het rapport niet.

Zitten wel een aantal goede elementen in, vooral met betrekking tot dep.gar.stelsel.

Vind het wel allemaal wat te voorzichtig geformuleerd en niet vergaand genoeg.

Ik citeerde uit het gedeelte van het rapport dat duidelijk de aandeelhouder de schuld geeft: "Deze eenzijdige oriëntatie van aandeelhouders heeft de afgelopen tijd geleid tot ongewenste ontwikkelingen"

Niet als enige uiteraard, dat zou er nog bij moeten komen! Maar wel moet schijnbaar de macht van de aandeelhouder nog verder ingeperkt worden, en de banken moeten de belangen van de aandeelhouder ondergeschikt maken aan die van de klant (daar merken de klanten op het moment bar weinig van overigens, het bank-kartel lapt iedereen erbij).

Dus: de aandeelhouder mag geld dokken en opdraaien voor verliezen totdat er weinig tot niets meer aan waarde over is maar verder als *eigenaar* niet piepen, de directie weet wel een goede bestemming voor het geld.

Verder is het rapport volkomen van geen enkele waarde. Er staan dingen in als:

"Iedere financiële instelling dient een keuze te maken ten aanzien van de meest wenselijke aandeelhoudersstructuur",

"Voor beursgenoteerde banken wordt aanbevolen te streven naar een stabiele groep van aandeelhouders die zich op langere termijn aan de vennootschap wenst te verbinden. Daardoor kunnen deze banken in staat worden gesteld zich te richten op het genereren van toegevoegde waarde op langere termijn"

en

"Stabiele aandeelhouders van banken dienen extra te worden beloond. Dit kan bijvoorbeeld door uitkering van een loyaliteitsdividend, versterkt stemrecht of anderszins. De horizon voor zo’n stabiele aandeelhouder is bij voorkeur vier jaar of langer."

Allemaal luchtfietserij. DSM is eens begonnen over het loyaliteitsdividend, maar werd van alle kanten afgebrand. Ik stond er op zich wel positief tegenover, maar echt een duidelijk zicht op het nut en de werking heb ik nog steeds niet.

Het rapport wijst met de vinger vooral naar waar duidelijk de oorzaak van de ellende NIET gezeten heeft. Volkomen waardeloos. Maas c.s. hebben gefaald (en zijn daarvoor uitstekend beloond) en wie van betrokkenen iets anders verwacht dan het schoonvegen van het eigen straatje is naïef.

Wat het deposito garantiestelsel betreft, ook de staat zal omvallen bij echte problemen (denk aan IJsland). Ik heb hier een tijd geleden beschreven (zie postings in: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t... en www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=23&t... ) hoe de principiële instabiliteit van het fractional reserve banksysteem (kan niet tegen bank run) opgelost kon worden (een 'full reserve' banking variant vond ik, anderen waren het daar niet mee eens).

[verwijderd] 8 april 2009 13:35

Full reserve bankieren is een oxymoron. Dat is een ouderwetse goudsmit die het spaargeld veilig wegstopt in een kluis.

Vind het goed dat het rapport kijkt naar de maatschappelijke rol van banken. In die zin ook goed dat niet alleen (korte termijn) aandeelhouders alles te zeggen hebben. Als bedrijf heb je meer verantwoordelijkheden.

Vind ook een variabele premie voor dep.gar.stelsel alsmede uitsluiting van meer investment banking gerichte banken een goed uitgangspunt.

Ook qua toezicht/regulering een meer striktere kapitaaleisen aardige punten, alhoewel naar mijn smaak nog te mild.

[verwijderd] 8 april 2009 13:58

Ik vond een recente opmerking van Alan Greenspan wel interessant. Hij zei dat de kapitaals-eisen exponentieel moeten stijgen naarmate er meer leningen uitstaan.

Dat banken zo groot zijn geworden is ook een van de kernproblemen, een bank moet failliet kunnen gaan zonder dat het systeem wordt meegesleept.

[verwijderd] 8 april 2009 14:18

quote:
BJL schreef:
Full reserve bankieren is een oxymoron. Dat is een ouderwetse goudsmit die het spaargeld veilig wegstopt in een kluis.

Volgens mij betekent full reserve banking dat je te allen tijde je papiergeld kunt omruilen naar de onderliggende waarde, zeg voor het gemak even goud.

Vervolgens is het mogelijk dat je voor een bepaalde periode geen aanspraak maakt op een deel van je goud. Gedurende de tijdsduur dat je er geen aanspraak op maakt kan dat bedrag tegen rente uitgeleend worden (krediet).

Op deze wijze faciliteren banken investeringen op basis van besparingen zonder dat er geld creatie plaatsvindt.

[verwijderd] 8 april 2009 14:36

quote:
Keinstein schreef:
[quote=BJL]
Full reserve bankieren is een oxymoron. Dat is een ouderwetse goudsmit die het spaargeld veilig wegstopt in een kluis.
[/quote]

Volgens mij betekent full reserve banking dat je te allen tijde je papiergeld kunt omruilen naar de onderliggende waarde, zeg voor het gemak even goud.

Full reserve banking betekent dat een bank alle ingelegde gelden cash moet aanhouden (=full reserve). Ze kunnen dan niets uitlenen.

Fractional reserve banking houdt in dat bank maar een deel (fractie) van ingelegde gelden cash moet aanhouden. En dus de rest kan uitlenen.

Overigens heeft dat alleen te maken met liquiditeitspositie van een bank en niet met de solvabiliteitspositie van banken (die nu eigenlijk ook in het gedrang zijn en belangrijker eigenlijk want zonder twijfels over solvabiliteit geen liquiditeitscrisis).

[verwijderd] 8 april 2009 15:04

quote:
BJL schreef:
Full reserve banking betekent dat een bank alle ingelegde gelden cash moet aanhouden (=full reserve). Ze kunnen dan niets uitlenen.

Tja, definities; een quote uit Wikipedia: "However, 100% reserve banking would still allow for lending and borrowing between parties with similar time horizons"
en.wikipedia.org/wiki/Full-reserve_ba...

[verwijderd] 8 april 2009 15:12

da's wat anders dan full reserve banking, maar geef het beestje een naam.

je wilt dan dus dat banken alleen mogen uitlenen tegen dezelfde termijn als waartegen ze geld aantrekken?

nog steeds zo goed als onmogelijk om hypotheken te verstrekken (merendeel business van banken), want wie zet z'n spaargeld voor 30 jaar vast weg bij de bank?

een een liquiditeitscrisis voorkom je ook niet echt. want bedrijven zullen dan vaker kort krediet bij banken moeten opnemen (die immers meestal kort geld binnenkrijgen, zeg 3 maanden). als er twijfel ontstaat over solvabiliteit van een bank verlengen de spaarders hun deposito niet, en moet de bank noodgedwongen haar kredieten aan bedrijven niet verlengen. en zitten die bedrijven dus met een probleem.

[verwijderd] 8 april 2009 15:40

Hoe het ook mogen zijn! Laten we niet vergeten dat Gerit Zalm en zijn VVD partij de grootste veroorzakers zijn van de problemen die wij beleggers/aandeelhouders nu ondervinden.

Daarbij niet te vergeten dat VVD in combinatie met CDA de slechtste combinatie zijn om een land te regeren. Helaas de goeden van die partijen die met mijn uitspraak daar onder moeten lijden.

Wouter Bos heeft in opdracht gewerkt. Zijn grote steun was en is Gerrit Zalm.

Gerrit Zalm doet er beter aan om zijn broer te helpen met het verkopen van schoenen.

[verwijderd] 8 april 2009 15:40

quote:
BJL schreef:
da's wat anders dan full reserve banking, maar geef het beestje een naam.

je wilt dan dus dat banken alleen mogen uitlenen tegen dezelfde termijn als waartegen ze geld aantrekken?
[/quote]

Mij lijkt dat ze wel wat kunnen combineren met het totaal aan spaargeld zolang ze hun contractuele verplichtingen naar individuele spaarders maar na kunnen komen.

[quote=BJL]
nog steeds zo goed als onmogelijk om hypotheken te verstrekken (merendeel business van banken), want wie zet z'n spaargeld voor 30 jaar vast weg bij de bank?
[/quote]

Bij een min of meer constante hoeveelheid geld gaat dat wel meer waard worden. Er is dus beduidend meer prikkel om te sparen. Dat neemt niet weg dat er wel het een en ander zal veranderen en het is te verwachten dat consumentenkredieten niet tot nauwelijks zullen voorkomen. Het zal het einde zijn van de kredietmaatschappij en de bijbehorende "boom en bust cyclus".

[quote=BJL]
een een liquiditeitscrisis voorkom je ook niet echt. want bedrijven zullen dan vaker kort krediet bij banken moeten opnemen (die immers meestal kort geld binnenkrijgen, zeg 3 maanden). als er twijfel ontstaat over solvabiliteit van een bank verlengen de spaarders hun deposito niet, en moet de bank noodgedwongen haar kredieten aan bedrijven niet verlengen. en zitten die bedrijven dus met een probleem.

Uitstekende reden voor een bank om te zorgen dat er geen twijfels over hun solvabiliteit ontstaat en voor bedrijven om banken uit te zoeken die daar rekening mee houden.

94 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 861,64 -3,72 -0,43% 13:45


Germany40^	17.732,00	-0,59%
BEL 20	3.815,54	-0,29%
Europe50^	4.922,34	-0,29%
US30^	37.719,08	-0,77%
Nasd100^	17.343,78	-1,17%
US500^	5.004,20	-0,89%
Japan225^	37.465,98	-1,41%
Gold spot	2.378,81	-0,02%
EUR/USD	1,0651	+0,07%
WTI	81,53	-0,67%