Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Sprookje van Grimsson

39 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 6 januari 2010 14:58

Laat ze dat lekker zelf bepalen, betweterige Nederlander! Altijd dat vervelende vingertje.

Sorry???? Het kost ons gezoon geld hoor!

[verwijderd] 6 januari 2010 15:00

quote:
theo1 schreef:
[quote=invoorentegenspoed]
vanuit de bewoners van IJsland gezien, begrijp ik het wel...de economie boerde misschien goed door de financiele sector, maar had de gewone IJslander (Sven met de Pet?) wel weet van de risico's?

En werden zij navenant beloond voor de winsten die de financiele wereld maakte?
Goldmann Sachs betaalde toch ook geen bonus aan elke Amerikaan?
[/quote]

Je vergeet één ding: IJsland was zelf verantwoordelijk voor het toezicht op hun banken. Het verdrag was simpel: het land van oorsprong is verantwoordelijk voor toezicht en garantie op het spaargeld, in ruil daarvoor mochten de banken in de hele EER opereren. De IJslanders hebben dat verdrag gebruikt om actief te worden in Nederland en UK. Dan moeten ze ook de verantwoordelijkheid accepteren die daaraan vast zit.

IJsland is een democratie. Dat betekent dat de burgers zeggenschap hebben over de regering, maar ook verantwoordelijk zijn. Als de regering blundert, krijgt de bevolking de rekening. Dan hadden ze maar een andere regering moeten kiezen. Het is gewoon de consequentie van democratie. Ze hadden ook een regering kunnen kiezen die meer de rem zou zetten op al die overnames met geleend geld waar de overheid uiteindelijk garant voor staat. Dat deden ze niet.

Datzelfde geldt trouwens voor Nederland. Als onze regering het schip ingaat met Fortis, moet de Nederlandse belastingbetaler ook gewoon dokken. Dan hebben we ook niks te verwachten van de IJslanders.

hoe democratisch is dit land geweest m.b.t. invoering Euro i.p.v. de gulden?

Hoe democratisch is dit land geweest met invoering Europese Grondwet? Tot vlak na het referendum weet ik het wel, maar daarna ging er iets niet helemaal goed...maar ja, we hebben de mensen 'gekozen' die ons stemrecht hebben afgenomen, dus wellicht stemt dat jouw democratische hart weer tevreden.

lanatus 6 januari 2010 15:05

quote:
Hofnov schreef:
Echt een ziek land hoor, een referendum houden onder de bevolking of ze ff 40K per gezin willlen dokken,.... goh, wat zou de uitslag zijn?

En een zieke president, die zelf geen beslissing durft te nemen, omdat hij bang is voor zijn populariteit en zijn vervolgtermijn...

echt om te kotsen, dit zinloze gedrag.

Jij had zeker ook geld bij Icesafe staan dat je zo boos bent.

[verwijderd] 6 januari 2010 15:09

quote:
PrinsH schreef:
Walgelijk van de Ijslanders. Zij kunnen beter niet meer langskomen.
Een volk is verantwoordlijk voor zijn eigen regering in een democratische staat en andersom.

Dus Ijslanders zijn gewoon verantwoordelijk voor het oplossen.
Denk dat Ijsland niets meer te zoeken heeft in Europa, laten zij zich maar aansluiten bij de USA.

Schurken is het juiste woord.

dus wat een RABO (woekerpolisaffaire), DSB hebben uitgespookt, maakt ons kikkerlandje ook tot een schurkenstaat?

We hebben een betere balans dan de IJslander, maar de geschiedenis laat zien dat die houdbaarheid niet gegarandeerd is!

IJsland is verantwoordelijk ja, maar de gewone IJslander kan je niet alles aanrekenen. Democratie heeft zijn beperkingen en behelst vnl de politiek en heeft zeker geen 100% grip op het bedrijfsleven, dat vaak een betere lobby kent, dan de gemiddelde kiezer.

Stel dat ING bijv. iets heeft uitgespookt waardoor we per inwoner ineens met een extra schuld van 1 biljoen komen te zitten, dan trek jij maar wat graag je handen van die verantwoordelijkheid.

De rijke IJslander die 10miljoen bezit zal het een worst zijn als hij 12500euro moet aftikken... en als hij geld laat zien, dan gaan gewoon alle deuren open!

@iPlof 6 januari 2010 15:17

quote:
invoorentegenspoed schreef:
IJsland is verantwoordelijk ja, maar de gewone IJslander kan je niet alles aanrekenen.

De 'gewone'IJslander is volledig schadeloos gesteld voor zijn/haar spaargeld.

Intern hebben ze vast genoeg te evalueren en bij te babbelen maar DAT is onze zaak niet.

Je NL vergelijking met Rabo/ING gaat volledig mank. De IJslandse banken WAREN de economie en welvaart van alledag daar en het gehele land profiteerde. IJsland hoorde bij de allerrijkste landen van de wereld.
Lijkt me niet dat NL en UK dat moeten gaan compenseren omdat het daar fout ging.

EwR 6 januari 2010 15:19

Wat ik in alle berichtgeving rondom IJsland en IceSave mis, is het feit dat de bewindvoerder van de failliete boedel verwacht dat 90% van de schuld uit de boedelopbrengst zal kunnen worden voldaan. Zie bijv: www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_...

De schuld is dan ineens niet meer 12.500 euro per hoofd van de bevolking, maar "slechts" 1.250 euro. De huidige weigering van de IJslandse president zijn volgens mij voornamelijk voor binnenlandse politieke consumptie. Er komt ongetwijfeld wel een betalingsregeling, IJsland wil dolgraag in de monetaire EU.

[verwijderd] 6 januari 2010 15:33

quote:
plof@ schreef:
[quote=invoorentegenspoed]
IJsland is verantwoordelijk ja, maar de gewone IJslander kan je niet alles aanrekenen. [/quote]

De 'gewone'IJslander is volledig schadeloos gesteld voor zijn/haar spaargeld.

Intern hebben ze vast genoeg te evalueren en bij te babbelen maar DAT is onze zaak niet.

Je NL vergelijking met Rabo/ING gaat volledig mank. De IJslandse banken WAREN de economie en welvaart van alledag daar en het gehele land profiteerde. IJsland hoorde bij de allerrijkste landen van de wereld.
Lijkt me niet dat NL en UK dat moeten gaan compenseren omdat het daar fout ging.

het lijkt volkomen duidelijk dat het daar fout moest gaan als ik zo uit je woorden begrijp?

Waarom vertrouwden zovele mensen dan hun geld toe aan IJsland?

Alleen vanwege de garantie die gegeven werd...(en waar lette NL en GB op de risico's aangaande Icesave)? of de hogere rente?(teken van meer risico!)
Ik ken iemand die de voortekenen zag en zich op tijd terugtrok, maar dat bericht haalde niet alle NLers...bleef de overheid/DNB in gebreke?

IJslanders kunnen toch ook zeggen dat mensen een hoger risico accepteerden door die hogere rentevergoeding? Ze moesten eens een garantiestelsel in het leven roepen voor alle miskleunen van analisten!

@iPlof 6 januari 2010 15:50

quote:
invoorentegenspoed schreef:
het lijkt volkomen duidelijk dat het daar fout moest gaan als ik zo uit je woorden begrijp?
[/quote]
Dat zeg ik niet ik zeg alleen dat IJsland(ers) bewust profiteerden van de florerende bankensector.
[quote=invoorentegenspoed]
Waarom vertrouwden zovele mensen dan hun geld toe aan IJsland?
[/quote]
Ik weet het niet zeker, maar ik denk idd mede omdat het gegarandeerd was.
[quote=invoorentegenspoed]
...bleef de overheid/DNB in gebreke?
[/quote]
Mogelijk en mede omdat het de NL staat en dus burger ook veel geld heeft gekost zijn we wat dat betreft zeker niet uitgepraat hier maar dat staat LOS van het feit dat IJSland haar deel van het garantiedepot moet betalen.
[quote=invoorentegenspoed]
IJslanders kunnen toch ook zeggen dat mensen een hoger risico accepteerden door die hogere rentevergoeding?

Dat hadden ze dan vooraf moeten doen en daarbij geen garantie geven.

[verwijderd] 6 januari 2010 16:08

dus je vindt dat men i.i.g. tot het garantiebedrag van plm 20k moeten vergoeden. Dat wat erboven zit had het risico moeten accepteren?

Dan ben ik toch voor een referendum dat de vraag stelt of Bos tot 100k moest gaan met de dekking... het kost de gemiddelde Nederlander (vnl de mensen die zouden willen dat ze meer dan 20k elders konden parkeren) de nodige belastinggelden.

Bovendien kan je als burger ook de discussie starten of provincien (m.n. N-Holland) wel financieel capabel genoeg geacht kunnen worden om grote sommen geld te beheren.
Als ex-bankmedewerker heb ik geleerd dat hoe hoger het rendement, des te hoger het risico (remember de zgn 'winstverdriedubbelaars' die door banken/verzekeraars ad man/vrouw werden gebracht).
banken zullen nl. nooit iets willen verkopen dat echt de winst verdriedubbelt binnen één generatie!

@iPlof 6 januari 2010 16:18

quote:
invoorentegenspoed schreef:
Dan ben ik toch voor een referendum dat de vraag stelt of Bos tot 100k moest gaan met de dekking... het kost de gemiddelde Nederlander (vnl de mensen die zouden willen dat ze meer dan 20k elders konden parkeren) de nodige belastinggelden.
[/quote]
Die vraag stellen is meer dan terecht! Persoonlijk ben ik tegen een referendum, helemaal aangaande dit soort zaken waar de gemiddelde burger te weinig dossierkennis van heeft.
[quote=invoorentegenspoed]
Bovendien kan je als burger ook de discussie starten of provincien (m.n. N-Holland) wel financieel capabel genoeg geacht kunnen worden om grote sommen geld te beheren.

Persoonlijk vind ik het schandalig dat lokale overheden te grote sommen geld oppotten, dan dienen zij de belastingen te verlagen. Voor geld dat evt wel gereserveerd dient te worden dienen lokale overheden een NL bank of de staat te gebruiken. Daar bovenop ging het dan ook nog over bedragen die totaal NIET gegarandeerd waren. Ook van beleggende overheden etc gaan mijn nekharen overeind staan.
Maar goed dat is een andere discussie, maar 1 die iig in mijn ogen zeker niet voorbij mag waaien.

[verwijderd] 6 januari 2010 16:31

Die Marcel,

Zelf bij de beoordeling van "garantie producten" nooit de vergelijking gemaakt met de rendementen van bedrijfsobligaties, maar nu een ander uitgebreid de maat nemen. Wat van Wijnbergen zegt Mexico heeft ook gezegd bekijk het maar en zijn daar niet echt slechter van geworden.

[verwijderd] 6 januari 2010 16:44

quote:
PrinsH schreef:
Walgelijk van de Ijslanders. Zij kunnen beter niet meer langskomen.
Een volk is verantwoordlijk voor zijn eigen regering in een democratische staat en andersom.

Dus Ijslanders zijn gewoon verantwoordelijk voor het oplossen.
Denk dat Ijsland niets meer te zoeken heeft in Europa, laten zij zich maar aansluiten bij de USA.

Schurken is het juiste woord.

Bij kameraad Rusland bedoel je, die hebben ook een dikke vinger in de pap, weet je nog?

The investigation of the misdeeds that led to Iceland's collapse has proceeded very methodically, and the special prosecutor now appears on the cusp of indicting some of the Independence Party's biggest supporters. If the investigators are allowed to continue, we'll see whether the rumors of money laundering for the Russian mafia are true, whether vast amounts of money are indeed sitting in Tortola, whether bank employees exploited pension funds with same glee that Enron employees exhibited while ripping off California consumers, and whether our politicians and regulators were bribable.

theo1 6 januari 2010 16:44

quote:
invoorentegenspoed schreef:
hoe democratisch is dit land geweest m.b.t. invoering Euro i.p.v. de gulden?

Hoe democratisch is dit land geweest met invoering Europese Grondwet? Tot vlak na het referendum weet ik het wel, maar daarna ging er iets niet helemaal goed...maar ja, we hebben de mensen 'gekozen' die ons stemrecht hebben afgenomen, dus wellicht stemt dat jouw democratische hart weer tevreden.

Ik vind Balkenende inderdaad antidemocratisch en een veel groter gevaar voor vrijheid en democratie dan iemand als Wilders ooit zal zijn. Maar hij is wél volgens de wet gekozen en hij houdt zich ook aan de wet (al zoekt het kabinet nogal eens de grenzen op). Dus treedt hij op namens het Nederlandse volk, ook al worden jij en ik daar niet altijd blij van. Als Balkenende een verdrag sluit en dat wordt goedgekeurd door het parlement, moet Nederland zich daar aan houden omdat Balkenende de gekozen premier is van Nederland en als zodanig optreedt namens het Nederlandse volk. Dat niet iedereen het daar unaniem mee eens is, doet er niet toe. Als dat nodig zou zijn, zou er nooit een besluit worden genomen. Als dan de koningin dat verdrag torpedeert door te weigeren de wet te tekenen en zo een referendum forceert, dan helpt dat de geloofwaardigheid van Nederland als serieus land om zeep. En dat is precies wat er nu in IJsland gebeurt.

theo1 6 januari 2010 16:59

quote:
plof@ schreef:
Persoonlijk vind ik het schandalig dat lokale overheden te grote sommen geld oppotten, dan dienen zij de belastingen te verlagen. Voor geld dat evt wel gereserveerd dient te worden dienen lokale overheden een NL bank of de staat te gebruiken. Daar bovenop ging het dan ook nog over bedragen die totaal NIET gegarandeerd waren. Ook van beleggende overheden etc gaan mijn nekharen overeind staan.
Maar goed dat is een andere discussie, maar 1 die iig in mijn ogen zeker niet voorbij mag waaien.

Vooropgesteld: ik ben het met je eens.

Locale overheden moeten soms grote bedragen reserveren (bijvoorbeeld om het riool te renoveren). Dan is er een ambtenaar die wel handig is met geld en die zegt dat hij met dat kasgeld wel een centje bij kan verdienen. "Gaaf" zegt de wethouder, "dat bespaart de belastingbetaler geld. Doen!" Vervolgens gaat die ambtenaar aan de slag om net wat meer rendement te maken en vaak genoeg zal dat wel goed gaan maar soms gaat het grandioos mis. Zo had je de Ceteco affaire, toen de provincie Zuid-Holland zijn kasgeld belegde in Ceteco dat failliet ging. Toen zijn de regels aangepast zodat overheden alleen mogen sparen want dat is niet riskant. Dus gingen ze sparen, bij Icesave, en bleek dat ook niet risicoloos. Nu zullen de regels wel weer aangepast worden zodat locale overheden alleen nog mogen sparen bij de BNG en/of andere (semi)overheidsbanken.

[verwijderd] 6 januari 2010 17:10

quote:
EwR schreef:
Wat ik in alle berichtgeving rondom IJsland en IceSave mis, is het feit dat de bewindvoerder van de failliete boedel verwacht dat 90% van de schuld uit de boedelopbrengst zal kunnen worden voldaan. Zie bijv: www.z24.nl/bedrijven/finance/artikel_...

De schuld is dan ineens niet meer 12.500 euro per hoofd van de bevolking, maar "slechts" 1.250 euro. De huidige weigering van de IJslandse president zijn volgens mij voornamelijk voor binnenlandse politieke consumptie. Er komt ongetwijfeld wel een betalingsregeling, IJsland wil dolgraag in de monetaire EU.

Gelukkig is de schade voor Bos dan ook maar 130mln.

[verwijderd] 6 januari 2010 20:54

quote:
sims schreef:
Bij kameraad Rusland bedoel je, die hebben ook een dikke vinger in de pap, weet je nog?

Precies - het IJslandse volk is slachtoffer geworden van een corrupt zooitje bankiers, die waarschijnlijk ook de nodige politici heeft omgekocht.

Wat mij zo geweldig verbaast in deze hele crisis, is dat er nog niet 1 bankier veroordeeld is, en er geen het boetekleed hebben aangedaan voor de chaos die is ontstaan.
Dat is bizar, bij een crisis die zo groot en veelomvattend is.
Waarom de EU in deze zaak (en deze crisis) zo stil is op het gebied van financiële controle, verbaast mij ook.
Maar om het IJslandse volk nu collectief tot schurkenstaat te verklaren, gaat mij te ver.

[verwijderd] 6 januari 2010 21:28

Dit is niet alleen een icesave affaire. Veel ijslanders hebben auto's en hypotheken aangeschaft met carry trades (de Yen was meen ik erg populair). Toen de ijslandse kroon onderuit ging bleek dat de betalingen in buitenlandse valuta's toch wel erg duur waren. Free lunches bestaan niet: het land is vergeven van schulden en leven op de pof.

[verwijderd] 6 januari 2010 22:40

quote:
Pegasuspaard schreef:
Dit is niet alleen een icesave affaire. Veel ijslanders hebben auto's en hypotheken aangeschaft met carry trades (de Yen was meen ik erg populair). Toen de ijslandse kroon onderuit ging bleek dat de betalingen in buitenlandse valuta's toch wel erg duur waren. Free lunches bestaan niet: het land is vergeven van schulden en leven op de pof.

er is een landje heel erg rijk geworden van zeeroverij, slavenhandel, sluwe bankiers etc...

we mogen blij zijn dat nazaten van voormalige slachtoffers (nog) geen claims komen indienen.
Wat dat betreft kwamen de Duitsers er na 2 wereldoorlogen heel wat slechter vanaf!

Mogelijk krijgen wij ook nog eens wat op ons bordje...wij die denken of dachten dat huizenprijzen de rest van ons leven een gratis 2e inkomen verschafte.

We zijn een sluw volkje, althans dat vinden sommige mensen, maar die naar verhouding kleine groep sluwe vossen zullen niet onze hele natie gaan/kunnen/willen redden.

[verwijderd] 6 januari 2010 23:28

quote:
Pegasuspaard schreef:
Dit is niet alleen een icesave affaire. Veel ijslanders hebben auto's en hypotheken aangeschaft met carry trades (de Yen was meen ik erg populair). Toen de ijslandse kroon onderuit ging bleek dat de betalingen in buitenlandse valuta's toch wel erg duur waren. Free lunches bestaan niet: het land is vergeven van schulden en leven op de pof.

Klopt, maar datzelfde gebeurde (gebeurt) hier in NL toch ook?
Het is simpele psychologie - de bankiers verlagen hun standaarden voor leningen, iedereen sluit zijn hypotheek over, trekt geld uit zijn huis en koopt dikke auto's en wat dies meer zij.

Wie is er dan fout, de hebzuchtige burger die toehapt doordat de bankiers hen een worst voorhouden, of toch ook vooral de bankier (en het lakse toezicht!) die het mogelijk heeft gemaakt? Ik zeg niet dat de burger onschuldig is, maar doorgaans wel het minst geïnformeerd.

Bovendien zijn er in IJsland ook veel mensen die zich met deze excessen helemaal niet hebben ingelaten. Moeten die mensen ook betalen?

39 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 884,07 0,00 0,00% 15 apr


Germany40^	17.893,90	-0,74%
BEL 20	3.853,74	0,00%
Europe50^	4.942,69	-0,84%
US30^	37.698,66	0,00%
Nasd100^	17.693,66	0,00%
US500^	5.060,86	0,00%
Japan225^	38.697,76	0,00%
Gold spot	2.385,69	+0,11%
EUR/USD	1,0612	-0,13%
WTI	85,06	0,00%