Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

14.233 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 ... 708 709 710 711 712 » | Laatste
josti5
1
Dat was ook de tijd, dat ouderen 'asociaal' waren ten opzichte van jongeren, als zij wilden blijven werken.
Plaats maken voor jongeren, was het credo.

En niet zo veel later was je als oudere weer 'asociaal', als je eerder wilde stoppen met werken...
jowi
1
De Tweede Kamerleden Nijboer (PvdA), Alkaya (SP) en
Maatoug (GroenLinks) hebben een initiatiefwetvoorstel
ingediend tot invoering van een progressieve
vermogensbelasting om te voorkomen dat door het
wegvallen van box 3 de belastingdruk op vermogen
verder daalt. Zij stellen een progressieve heffing
voor op vermogensbestanddelen die niet al onderdeel
zijn van de heffing in box 1 of box 2 van de
inkomstenbelasting. Beoogd wordt om als grondslag aan
te sluiten bij de huidige box 3 heffing. Het vermogen
op zichzelf is echter de grondslag, niet het
(veronderstelde) inkomen of rendement daaruit. Hiermee
wordt een volwaardige vermogensbelasting gecreëerd,
die niet moet worden verward met een
inkomstenbelasting. Gewone spaarders, het eigen huis
en aandelen in een aanmerkelijk belang worden ontzien
en schulden zijn aftrekbaar. De regeling beoogt alleen
de (zeer) vermogenden te belasten. Er geldt een
heffingsvrij vermogen van € 100.000 per persoon. Er
wordt een progressief tarief voorgesteld. Voor
vermogens tussen € 100.000 en € 500.000 geldt een
tarief van 1%, tussen € 500.000 en € 1 mln geldt een
tarief van 2%, tussen € 1 mln en € 5 mln geldt een
tarief van 4% en boven de € 5 mln een tarief van 5%.




Fida 20220603 : PvdA 1 februari 2022
Belastingsoort(en) : IB

Weer een voorbeeld van onkunde. Vermogensbelasting is uit den boze.
Zilverduit
2
Er komen allemaal mooie voorstellen naar boven. Belasten winst bij verkoop eigen woning. Extra forse vermogenswinstbelasting. Ik verwacht dat alle fiscalisten overuren gaan draaien als ze met hele stomme voorstellen komen. En mooi dat er sprake is van een nette inflatie van 7%. Fatsoenlijk rendement valt er niet meer te halen oven inflatie op een normale veiligere manier.
TonyX
1
Mooie discussie in tijden van stijgende rentes, een beurs die 10% daalt en een linkse minderheid die terugwil naar se tijd voor 2001. Wil ik ook wel. 0,7 % vermogensbelasting is minder dan 31% van 5,66% forfaitair.

Maar die rode en groene apies willen nog veel verder: 5% vermogens belasting boven de 10 miljoen. Dan ben je na 20 jaar gewoon al het geld op je spaarrekening kwijt. Ooh ja, en Jesse Klaver wil dat dan graag aan alle 18 jarigen geven zodat ze er de kermis mee op kunnen.

Wat een Robin Hood politici. Iedereen de eigen woning in box drie en de WOZ waarde stijging jaarlijks belasten in box 1 en/of box drie. Is er ineens zelfs geen brede kamer-minderheid meer voor deze plannen. Wedden?
DeZwarteRidder
0
Ik heb nu slechts een vraag, maar ik vrees dat niemand het juiste antwoord weet:

Is een simpele vermogensbelasting mogelijk op basis van de uitspraak van de Hoge Raad over de vermogensrendementheffing ....????

In Frankrijk is er ook zo'n belasting, dus dat mag kennelijk wel volgens het EVRM.
Zilverduit
0
www.rtlnieuws.nl/economie/opinie/colu...

Ook een mooi opiniestuk. Vreemd dat zo iemand mag doceren aan de universiteit. Het onderwijs gaat hard achteruit. Bij de uva hadden ze al hoogleraren die onderzoek doen naar mensenrechten gesponsord door China.
DurianCS
0
quote:

Zilverduit schreef op 4 februari 2022 18:12:

Er komen allemaal mooie voorstellen naar boven. Belasten winst bij verkoop eigen woning. Extra forse vermogenswinstbelasting. Ik verwacht dat alle fiscalisten overuren gaan draaien als ze met hele stomme voorstellen komen. En mooi dat er sprake is van een nette inflatie van 7%. Fatsoenlijk rendement valt er niet meer te halen oven inflatie op een normale veiligere manier.
Het klinkt mooi, belasten winst op eigen woning. Maar als je daar voor een paar ton aan verbouwd hebt dan lijkt me dat tamelijk oneerlijk. En ons huis heeft geen aankoopprijs, want dat hebben we laten bouwen.
A3aan
0
Ik betaal nu 31% over zoiets van 5,66%. Dan is 1% over eerste 500.000 vermogen wat die PvdA, SP en Gl voorstellen niet eens zo gek en 2% over de volgende 500.000 is dan nog te overzien. Maar als ze ook de overwaarde van het eigen huis erbij gaan tellen, zullen velen dat niet kunnen opbrengen en zullen min of meer gedwongen worden het eigen huis te verkopen, zeker als het hypotheekvrij is. Maar waar moet die eigenaar dan naar toe? Een huurwoning is niet beschikbaar, dus naar een kleinere woning? Of min of meer verplicht jaar op jaar weer een hypotheek nemen voor het belastingbedrag en dat krijgt een gepensioneerde dan niet van de bank. Laten we niet vergeten dat Vermeend, destijds in de regering namens de PvdA die box 3 ingevoerd heeft en de hele PvdA stond te juichen. Zelf heb ik een hypotheekvrij eigen huis en bezit ook al 35 jaar een appartement, dat ik ooit gekocht heb voor mijn toen rond 65 jaar oude ouders. Die wilden niet meer kopen. Gingen ervan uit dat ze misschien 15 tot 20 jaar daar zouden wonen, maar ze werden beiden 96 jaar, dus het duurde flink wat langer en verkopen kon het dat appartementje uiteraard niet. Na overlijden van mijn ouders was erop dat moment weinig belangstelling voor het appartement en was bod zo laag, dat ik het niet verkocht heb. Na een jaar is mijn oudste kleindochter daar gaan wonen. Die is nu ingetrokken bij haar toekomstige echtgenoot en nu zit mijn middelste kleindochter erin. Een studentenwoning was onbetaalbaar en het weer beschikbaar gekomen appartement was een mooie oplossing.
Overigens had ik het beter kunnen verkopen. Velen hebben mij benaderd om te huren of te kopen. Intussen werd bijna 200% meer geboden dan 5 jaar geleden. Zo hard is het gegaan. Rijk ben ik er niet van geworden, ze betaalden nauwelijks huur. De winst zit dus in de waardevermeerdering gedurende 35 jaar.

Natuurlijk wordt het meegenomen in box 3 met huidige waarde, dus betaal een flink bedrag aan belasting ne natuurlijk ook de maandelijkse bijdrage voor de VVE. Dat dan opgesteld bij spaargeld en aandelenbezit maakt dan nog een aanzienlijk belastbaar vermogen in box 3.

Maar me druk erover maken doe ik niet. Ik kan het toch niet veranderen en reken erop dat nieuwe regeling ook weer redelijk uit de bus zal komen. Ik zeg niet voor niets altijd dat ik graag zo veel mogelijk belasting wil betalen, maar niet meer dan nodig is en daarvoor maak ik gebruik van alle legale middelen.
TonyX
2
Oei iemand met vertrouwen in de overheid als het om geld gaat en redelijkheid.. Dát is gevaarlijk. Zie uitspraak Hoge Raad.

TonyX
0
quote:

DurianCS schreef op 4 februari 2022 22:19:

[...]
Het klinkt mooi, belasten winst op eigen woning. Maar als je daar voor een paar ton aan verbouwd hebt dan lijkt me dat tamelijk oneerlijk. En ons huis heeft geen aankoopprijs, want dat hebben we laten bouwen.
En zo vindt iedereen wel een reden om vooral een ander te laten betalen maar zelf niet.
TonyX
0
quote:

DeZwarteRidder schreef op 4 februari 2022 19:19:

Ik heb nu slechts een vraag, maar ik vrees dat niemand het juiste antwoord weet:

Is een simpele vermogensbelasting mogelijk op basis van de uitspraak van de Hoge Raad over de vermogensrendementheffing ....????

In Frankrijk is er ook zo'n belasting, dus dat mag kennelijk wel volgens het EVRM.
Zolang de belasting maar niet zo hoog is dat je eigendom moet verkopen om de belasting te voldoen. In Frankrijk gast het uitsluiten om onroerend vermogen met een zeer forsd rijstelling toch?
Zilverduit
1
quote:

DurianCS schreef op 4 februari 2022 22:19:

[...]
Het klinkt mooi, belasten winst op eigen woning. Maar als je daar voor een paar ton aan verbouwd hebt dan lijkt me dat tamelijk oneerlijk. En ons huis heeft geen aankoopprijs, want dat hebben we laten bouwen.
Mogelijk was het sarcasme je ontgaan. Ik ben geen tegenstander van vermogensbelasting. Deze moet redelijk en billijk zijn en een redelijk doel dienen.

In het geval van het belasten van winst op een woning wordt er geen rekening mee gehouden dat er ook weer meestal een woning weergekocht wordt. Daarnaast geeft de hoogleraar aan dat vermogen dat niets doet zwaarder belast moet worden dan inkomen uit arbeid. Op zich een deels gangbare economische hypothese. Echter dan zou daaruit moeten voortvloeien dat met name spaargeld extreem zwaar belast moet worden. Dit is economisch het minst actieve geld en draagt totaal niet bij aan economische groei.

Overigens gaat deze persoon totaal voorbij aan de redenen van de extreme stijgingen. Lage rente verhoogde leencapaciteit fiscale stimulering weinig nieuwbouw. Dar maakt zo 'n artikel dan weer erg sneu en doet de vraag rijzen of deze persoon er iets van begrijpt.
haas
0
mss ideetje nog voor de NL overheid ? Voor alle burgers met ID nl
Stop ook de spaarzegels van AH in box 3 ?

En particulieren met zonnepanelen(=bedrijfsvoering tenslotte:) ook laten vallen onder ZZPérs

PS: Prettig weekend allemaal
marique
2
quote:

Zilverduit schreef op 5 februari 2022 00:10:

... spaargeld .... Dit is economisch het minst actieve geld en draagt totaal niet bij aan economische groei.
Een misverstand, stammend uit een bespiegeling in een boek van 2000 jaar oud.

TonyX
0
quote:

marique schreef op 5 februari 2022 10:22:

[...]
Een misverstand, stammend uit een bespiegeling in een boek van 2000 jaar oud.

Precies. Het kopen van aandelen buiten een IPO om geeft geen enkele bijdrage aan het bedrijf meer, tenzij het nieuwe aandelen wil uitgeven. Spaargeld daarentegen is het fundament van iedere niet-zakenbank op basis waarvan nieuwe start-ups, MKB én andere bestaande kleinere bedrijven kunnen worden gefinancierd om hun activiteiten uit te breiden.
objectief
0
quote:

Tony B schreef op 5 februari 2022 16:06:

[...]

Spaargeld daarentegen is het fundament van iedere niet-zakenbank op basis waarvan nieuwe start-ups, MKB én andere bestaande kleinere bedrijven kunnen worden gefinancierd om hun activiteiten uit te breiden.
Onzin natuurlijk, anders zouden ze wel een hoge rente betalen. Tijden veranderen, er is geld in overvloed.
Zilverduit
0
quote:

marique schreef op 5 februari 2022 10:22:

[...]
Een misverstand, stammend uit een bespiegeling in een boek van 2000 jaar oud.

In normale economische omstandigheden heeft u gelijk. Echter met het huidige monetaire beleid is er geen bank die uw spaargeld wil hebben.
TonyX
0
quote:

objectief schreef op 5 februari 2022 16:50:

[...]

Onzin natuurlijk, anders zouden ze wel een hoge rente betalen. Tijden veranderen, er is geld in overvloed.
Ook die tijd (5 jaar negatieve rente op honderden jaren van positieve rente) zal weer veranderen. Wellicht zelfs al heel snel als de inflatie een blijvertje blijkt.

De huidige situatie met negatieve rentes is een zeldzame abnormaliteit met vooral een pure politieke grondslag ipv een economische.
14.233 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 ... 708 709 710 711 712 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
867,27  +1,92  +0,22%  09:06
 Germany40^ 17.812,20 +0,24%
 BEL 20 3.797,12 +0,07%
 Europe50^ 4.935,22 +0,43%
 US30^ 37.831,56 +0,28%
 Nasd100^ 17.594,65 +0,51%
 US500^ 5.040,50 +0,42%
 Japan225^ 38.149,21 +1,07%
 Gold spot 2.379,25 +0,77%
 EUR/USD 1,0682 +0,10%
 WTI 82,19 -0,02%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

AMX +0,33%
AEX +0,29%
AALBERTS NV 0,00%
ABN AMRO BANK... 0,00%
Accsys 0,00%

Dalers

AALBERTS NV 0,00%
ABN AMRO BANK... 0,00%
Accsys 0,00%
ACOMO 0,00%
ADYEN NV 0,00%

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront