DeBeurs.nl

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

17.685 Posts
Pagina: «« 1 ... 845 846 847 848 849 ... 885 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 8 objectief 20 september 2025 15:40
    quote:

    De Wit schreef op 20 september 2025 15:19:

    [...]

    Leuke opmerkingen hoor, maar die 1) en 2) zijn op geen enkele manier een reactie op mijn bericht.

    Enfin, qua punt 3) heeft het vertrek van vermogenden uit Nederland de facto tot lagere belastinginkomsten geleid. Waren zij niet vertrokken en nog in Nederland woonachtig, dan waren de belastinginkomsten hoger. Ook waren de bestedingen in Nederland dan hoger geweest. Als je die lijn doortrekt met verder destimulerend fiscaal beleid, dan neemt dat effect verder toe. Hoe dat een kulverhaal kan zijn, is mij een raadsel.

    Sorry, maar die angst om je grote vermogen te verliezen, moet jezelf oplossen en niet koste van burgers die het veel minder hebben qua inkomen/vermogen.

    Het is het oude afgedraaide VNO verhaal: het bedrijfsleven moet alle steun krijgen en weinig of geen belasting betalen anders kost het arbeidskrachten. (NB. intussen is er een immens gebrek aan personeel)
  2. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 15:47
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2025 11:48:

    [...]

    Je onderzoeksvaardigheden blijven gebrekkig, wat ook blijkt uit je vertrouwen op AI. Als je uitgaat van de correcte vermogensmaatstaf dan komt de top 10% groep niet verder dan 48%.
    Alle staatjes vallen en staan op met de definities van vermogen:

    - Box 3 is helder
    - wel of niet ook box 2 vermogen meetellen
    - wel of niet eigen woning meetellen
    - wel of niet actuarieel pensioenvermogen meetellen
    - wordt bestaande hypotheekschuld in box 1 wel of niet meegenomen als eigen woning wordt meegeteld.

    en dan kun je daarna nog de discussie hebben of je consumptiegoederen met een hoge waarde (Maserati's, Ferrari's, Boten (niet zijnde registergoed) moet meetellen.

    Zolang de definitie van vermogen bij twee studies hetzelfde blijft kun je studies met elkaar vergelijken. Daar zit regelmatig de bottleneck.

    Losse grafieken overleggen zonder context van deze definities zoals je wellicht nogal eens net te vaak doet zeggen ook weinig. Dat je probeert aan fact checking te doen zorgt wel weer dat je zeker boven de rest van de crowd uitstijgt.

    Trends mits gedestilleerd uit gestandaardiseerd berekend waarden kunnen wel wat zeggen. Voor die waarden en definities. Zie studie CBS over hoe goed/slecht de jeugd het heeft tov hun ouders, inflatie gecorrigeerd. Kun je je wel weer afvragen welk inflatiecijfer je dan moet gebruiken.
  3. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 15:59
    quote:

    marique schreef op 20 september 2025 11:38:

    [...]
    Eigen woning meetellen bij eigen vermogen vind ik onzin. Dan moet je ook alle andere bezittingen, zoals vervoermiddelen, meubilair, huisraad enz. ook tot eigen vermogen rekenen.

    Dat de belastingdienst de waarde van een woning tot eigen vermogen rekent, kan ik begrijpen. De overheid heeft nou eenmaal geld nodig en plukt waar er maar te plukken valt. Onder welke titel de belasting wordt geheven doet er eigenlijk niet toe. Belasting is belasting.
    Mijn motivatie om de eigen woning en het actuarieel pensioen vermogen tot het box drie vermogen te rekenen is dat je dan pas appels met appels vergelijkt. Het aantal miljonairs en vermogenden met sprongen omhoog gaat en wellicht nog veel belangrijker: dat mensen beseffen dat de roep om hogere box drie belastingen, via hun aanslagbiljet ineens hun deurmat bereiken.

    Ik schat in dat het NIMBY (laat een ander maar de kosten van alle politieke plannetjes betalen) gehalte van de box 3 discussie ineens een heel stuk kleiner zal worden.

    Bovendien valt niet erg uit te leggen waarom een zelfstandige met een pensioenopbouw in box 3 van 500K ineens elk jaar moet afrekenen over zijn fictieve+nominale winsttoename (naar voren halen van de tax) en iemand die datzelfde bedrag bij een verplicht pensioenfonds heeft, pas hoeft af te rekenen bij uitkering na tig jaar nadat ook de inleg al was vrijgesteld van belasting.(wel tot 40-50 jaar vooruitschuiven van het tax moment).

    Ik zie ook wel graag een logisch strikte onderbouwing bij belastingsystemen: waarbij het te betalen bedrag uit het gekozen systeem volgt en het systeem niet slechts met allerlei kronkels in elkaar gezet wordt om maar een bepaalde opbrengst te kunnen blijven genereren. Zoals het inlopen van een eerder vermogensverlies kan leiden tot een dubbele belasting van dat bedrag als deze toename ook al eerder was belast. etc.
  4. forum rang 6 graham20 20 september 2025 16:06
    quote:

    TonyX schreef op 20 september 2025 15:47:

    [...]

    Losse grafieken overleggen zonder context van deze definities zoals je wellicht nogal eens net te vaak doet zeggen ook weinig.

    Wat begrijp je niet aan een grafiek van het CBS waarin de verdeling van het vermogen bepaald volgens de definitie van het CBS met pensioenaanspraken wordt vergeleken met een verdeling van het vermogen bepaald volgens de definitie van het CBS zonder pensioenaanspraken? Heb je de middelbare school voltooid?
  5. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 16:11
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2025 16:06:

    [...]

    Wat begrijp je niet aan een grafiek van het CBS waarin de verdeling van het vermogen bepaald volgens de definitie van het CBS met pensioenaanspraken wordt vergeleken met een verdeling van het vermogen bepaald volgens de definitie van het CBS zonder pensioenaanspraken? Heb je de middelbare school voltooid?
    Nee, die mocht ik overslaan. Jij? Zat bij dat CBS vermogen met pensioenaanspraken ook de eigen huis waarde in of niet, en was dit netto (minus hypotheek) of bruto? Kan ik niet uit die grafiek halen.
  6. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 16:21
    quote:

    objectief schreef op 20 september 2025 15:40:

    [...]

    Het is het oude afgedraaide VNO verhaal: het bedrijfsleven moet alle steun krijgen en weinig of geen belasting betalen anders kost het arbeidskrachten. (NB. intussen is er een immens gebrek aan personeel)
    Dat is de andere kant van het idee dat alle kosten wel afgewenteld kunnen worden op het bedrijfsleven zolang dat maar geen boeren zijn (Carolien van der Plas) .

    Dan krijgen we weer meer inflatie want het bedrijfsleven gaat die eigen hogere belastingkosten en die van de toeleveringsindustrie toch doorberekenen. Krijg je wel hogere lonen looneisen, maar daar schiet niemand iets mee op want de werknemers kunnen daarmee geen knikker meer kopen door die prijsstijging.

    Vervolgens raken we onze duurder geworden producten niet meer kwijt in Europa, waar men die extra belastingen niet heeft. Kunnen we daarna minder produceren met hetzelfde machinepark, dus minder arbeidsproductiviteit en nog meer werkeloosheid op een gegeven moment.

    Meer werkelozen = minder belastingopbrengsten en weer hogere sociale lasten om de uitkeringen nog te kunnen betalen.

    Natte-droomscenario voor iedere socialist zonder enige basale kennis van economische principes?
  7. forum rang 6 graham20 20 september 2025 16:39
    quote:

    TonyX schreef op 20 september 2025 16:11:

    [...]

    Zat bij dat CBS vermogen met pensioenaanspraken ook de eigen huis waarde in of niet, en was dit netto (minus hypotheek) of bruto? Kan ik niet uit die grafiek halen.
    Dat komt omdat je te lui bent om bronnen te raadplegen (met definities) en daarom afgaat op zogenaamde kunstmatige intelligentie in de hoop dat die dat voor je doet. Niet de houding van iemand met een wetenschappelijke opleiding. Denk je serieus dat in een grafiek van het CBS waarin vermogen zonder pensioenaanspraken wordt vergeleken met vermogen met pensioenaanspraken het CBS bij die laatste ineens het eigen huis weglaat??
  8. forum rang 6 De Wit 20 september 2025 16:54
    quote:

    objectief schreef op 20 september 2025 15:40:

    [...]
    Sorry, maar die angst om je grote vermogen te verliezen, moet jezelf oplossen en niet koste van burgers die het veel minder hebben qua inkomen/vermogen.
    Ik weet niet wat je hiermee probeert te zeggen, maar mijn punt is nu juist dat ieder mens in de basis doet wat het beste is voor zijn eigen situatie en zijn eigen portemonnee. Iemand die weinig te besteden heeft die zoekt naar de aanbiedingen bij de Aldi en een miljonair die geconfronteerd wordt met een extreme verhoging van de vermogensbelasting, die verhuist op zijn beurt misschien wel naar Zwitserland. Dat verhuizen gaat niet ten koste van burgers die het minder hebben want dat is een individuele beslissing die in vrijheid genomen wordt. Kijk, jij kan dan misschien vinden dat die persoon netjes in Nederland moet blijven wonen, maar dan onderken je de vrijheid van handelen van het individu volledig.

    Ik op mijn beurt beargumenteer nu juist dat je door een fiscaal vriendelijk klimaat voor vermogenden juist vermogenden behoudt en vermogenden vanuit het buitenland aantrekt. Die komen dan allemaal hier geld uitgeven en belasting betalen en dat betekent nu juist dat er dan onderaan de streep meer geld te verdelen valt en dat dus ook de minder bedeelden er dan beter vanaf zullen komen. Daarbij moet je lange termijn denken en niet korte termijn. In Zwitserland hebben ze dit al heel lang begrepen en in Zweden begint er ook een lichtje te branden. Op Europees niveau is een initiatief in de maak om Europeanen fiscaal vriendelijk méér aan het beleggen te krijgen. Als je dan denkt dat het een goed idee is om in Nederland de vermogensbelasting nog weer eens extra te verhogen, dan ben je mij kwijt. Nog snel even proberen om vermogenden weg te jagen? Welke logica steekt daar dan achter?
  9. forum rang 6 De Wit 20 september 2025 17:20
    Een verhuizing naar het buitenland spreekt mij persoonlijk niet zo aan, hoewel ik daar in fiscaal opzicht wel wat mee te winnen zou hebben. Het schuiven tussen vermogensbestanddelen (van belegging naar spaargeld) pas ik wel toe. Groene beleggingen die zonder de extra fiscale tegemoetkoming relatief slecht renderen, die heb ik verkocht. Als daar nog 2,8% vermogensbelasting over heen zou gaan, dan houd ik er daadwerkelijk minder aan over dan een spaarrekening bij ING. Nieuwe vastgoedfondsen met 5,5% direct rendement, daar ben ik niet meer ingestapt. Met mijn aandelenportefeuille haal ik de afgelopen jaren mooie rendementen en voor een deel zijn dat winsten uit aan- en verkoop, dus ik zorg ervoor dat ik uiterlijk 30 september de portefeuille geminimaliseerd heb (reeds grotendeels achter de rug) tot het minimum en in Q4 zal ik alleen nog pogen wat bij te verdienen met kortstondige aan- en verkoop of het schrijven van opties. Zo zit ik op 1 januari relatief "maximaal" in het spaargeld en houd ik de te betalen box 3 belasting relatief beperkt. Volkomen legaal en voor mij persoonlijk ook volledig logisch. Uiteraard heb ik bij deze strategie ook mijn verwachtingen omtrent de aandelenmarkt meegenomen. Als ik had verwacht dat de aandelenmarkt aan één stuk zal gaan doorstijgen in Q4, dan had ik waarschijnlijk andere keuzes gemaakt.

    Liever zou ik zien dat de vermogensbelasting weer terug zou gaan naar 1,2% belasting over alle vermogensbestanddelen. Dan zou ik weer grotendeels continue belegd zijn en dan komen ook allerhande beleggingen met relatief beperkt rendement weer in aanmerking. Qua box 3 belasting zal het dan waarschijnlijk zo zijn dat ik dan meer zou betalen dan dat ik nu zal gaan moeten betalen.
  10. forum rang 8 objectief 20 september 2025 18:01
    quote:

    De Wit schreef op 20 september 2025 16:54:

    [...]

    Ik op mijn beurt beargumenteer nu juist dat je door een fiscaal vriendelijk klimaat voor vermogenden juist vermogenden behoudt en vermogenden vanuit het buitenland aantrekt.
    Ik begrijp je stelling wel, maar moet je het belastingtarief dan op 0% zetten...want ook sommige vermogenden houden van de zon en vertrekken naar Spanje zonder hoger tarief.
    Het komt er op neer, dan bij elke tariefsverlaging anderen, die veel minder inkomen/vermogen de rekening hiervoor moeten betalen.

    NB. de maatregel komt/wordt gesteund de conservatieve partij de VVD en die willen juist zieltjes bij de vermogenden winnen. Is de PvdA/GL de boosdoener was, dan stond de telefoon bij de Telegraaf roodgloeiend.
  11. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 18:25
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2025 16:06:

    [...]

    Wat begrijp je niet aan een grafiek van het CBS waarin de verdeling van het vermogen bepaald volgens de definitie van het CBS met pensioenaanspraken wordt vergeleken met een verdeling van het vermogen bepaald volgens de definitie van het CBS zonder pensioenaanspraken? Heb je de middelbare school voltooid?
    Nee, die heb ik overgeslagen.

    azijnzeiker 1.0
    (informeel)
    iemand die voortdurend en vaak onnodig negatief en zuur commentaar ergens op heeft; iemand die zure kritiek uit; zuurpruim
  12. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 18:35
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2025 16:39:

    [...]

    Dat komt omdat je te lui bent om bronnen te raadplegen (met definities) en daarom afgaat op zogenaamde kunstmatige intelligentie in de hoop dat die dat voor je doet. Niet de houding van iemand met een wetenschappelijke opleiding. Denk je serieus dat in een grafiek van het CBS waarin vermogen zonder pensioenaanspraken wordt vergeleken met vermogen met pensioenaanspraken het CBS bij die laatste ineens het eigen huis weglaat??
    Je mist volgens mij de clou: je vergelijkt de cijfers van het CBS met de AI bron cijfers zonder dat je weet of de gehanteerde definitie van het begrip vermogen overeenkomt. Dat deze definities overeenkomen blijkt niet uit de grafiek noch uit mijn citaat omdat deze de achterliggende bronlinks niet laat zien.

    Betekenis
    Een azijnpisser is iemand die:
    Zuur, chagrijnig en negatief is.
    Altijd klaagt en overal een kritische, zure opmerking over moet maken.
    Het goede in situaties niet ziet en vooral moeilijk doet.
    Andermans plezier of optimisme vaak bederft.
  13. forum rang 6 graham20 20 september 2025 18:38
    quote:

    objectief schreef op 20 september 2025 18:01:

    [...]

    Ik begrijp je stelling wel, maar moet je het belastingtarief dan op 0% zetten...want ook sommige vermogenden houden van de zon en vertrekken naar Spanje zonder hoger tarief.
    Dan begrijp je de stelling juist niet, want een tarief van 0% levert niets op.
    Het CPB heeft in 2013 het optimale IB-tarief op inkomen uit arbeid berekend. Uit de samenvatting: "Het opbrengstmaximaliserende toptarief is volgens berekeningen in deze Policy Brief in
    Nederland ongeveer 49%. Het huidige toptarief van 52% is daarmee iets hoger dan het
    opbrengstmaximaliserende toptarief. Verhoging van het huidige toptarief van 52% levert
    waarschijnlijk niet meer, maar juist minder belastingopbrengst op. Dat geldt ook als het
    toptarief wordt verhoogd vanaf een inkomen van 150.000 euro. Het
    opbrengstmaximaliserende toptarief wordt bepaald door de inkomensconcentratie bij de
    topinkomens en de mate waarin de belastinggrondslag reageert op het toptarief. Hoe lager
    de inkomensconcentratie aan de top en hoe sterker de krimp van de belastinggrondslag bij
    hogere toptarieven, des te lager het opbrengstmaximaliserende toptarief. Het
    opbrengstmaximaliserende tarief is relatief laag doordat de inkomensconcentratie aan de
    top in Nederland zeer laag is, na Denemarken de laagste in de wereld. De mate waarin de
    belastinggrondslag in Nederland reageert op het toptarief is volgens recente schattingen
    vergelijkbaar met buitenlandse schattingen."
  14. forum rang 6 Fox WIld 20 september 2025 18:51
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2025 18:38:

    [...]

    Dan begrijp je de stelling juist niet, want een tarief van 0% levert niets op.
    Het CPB heeft in 2013 het optimale IB-tarief op inkomen uit arbeid berekend. Uit de samenvatting: "Het opbrengstmaximaliserende toptarief is volgens berekeningen in deze Policy Brief in
    Nederland ongeveer 49%. Het huidige toptarief van 52% is daarmee iets hoger dan het
    opbrengstmaximaliserende toptarief. Verhoging van het huidige toptarief van 52% levert
    waarschijnlijk niet meer, maar juist minder belastingopbrengst op. Dat geldt ook als het
    toptarief wordt verhoogd vanaf een inkomen van 150.000 euro. Het
    opbrengstmaximaliserende toptarief wordt bepaald door de inkomensconcentratie bij de
    topinkomens en de mate waarin de belastinggrondslag reageert op het toptarief. Hoe lager
    de inkomensconcentratie aan de top en hoe sterker de krimp van de belastinggrondslag bij
    hogere toptarieven, des te lager het opbrengstmaximaliserende toptarief. Het
    opbrengstmaximaliserende tarief is relatief laag doordat de inkomensconcentratie aan de
    top in Nederland zeer laag is, na Denemarken de laagste in de wereld. De mate waarin de
    belastinggrondslag in Nederland reageert op het toptarief is volgens recente schattingen
    vergelijkbaar met buitenlandse schattingen."
    Ik betaal al sinds 2020 maximaal 49,5% inkomstenbelasting in Box 1...

    Het tarief van 52% dateert nog uit 2017.
  15. forum rang 6 graham20 20 september 2025 18:59
    quote:

    Fox WIld schreef op 20 september 2025 18:51:

    [...]

    Ik betaal al sinds 2020 maximaal 49,5% inkomstenbelasting in Box 1...

    Het tarief van 52% dateert nog uit 2017.
    Zoals vermeld is de CPB-studie van 2013.
  16. forum rang 6 De Wit 20 september 2025 19:04
    quote:

    objectief schreef op 20 september 2025 18:01:

    [...]
    Ik begrijp je stelling wel, maar moet je het belastingtarief dan op 0% zetten...want ook sommige vermogenden houden van de zon en vertrekken naar Spanje zonder hoger tarief.
    Het komt er op neer, dan bij elke tariefsverlaging anderen, die veel minder inkomen/vermogen de rekening hiervoor moeten betalen.

    NB. de maatregel komt/wordt gesteund de conservatieve partij de VVD en die willen juist zieltjes bij de vermogenden winnen. Is de PvdA/GL de boosdoener was, dan stond de telefoon bij de Telegraaf roodgloeiend.
    VVD wil helemaal geen zieltjes bij vermogenden winnen. Dat was ooit lang geleden misschien het geval, maar dat is niet meer de primaire electorale doelgroep van de VVD. Als de VVD zich hard ging maken voor minder box 3 belasting, dan zouden ze kiezers verliezen. Let wel, ik heb een aardig vermogen, maar op de VVD stemmen, dat zou op dit moment niet eens in mij opkomen. Waar die VVD zich eigenlijk precies op richt is mij sowieso een raadsel.

    En nee, wat is dat nou voor onzin dat je dan het belastingtarief maar helemaal op 0% te zetten? Dat vraagt helemaal niemand. Je moet het tarief alleen niet helemaal naar 2,8% omhoog schroeven. Want belastingplichtigen wegjagen, dat levert je sowieso minder belastinginkomsten op.

    Pensionado's willen nog wel eens naar de Middellandse zee verkassen, dat is van alle tijden. Let wel: in Spanje en Portugal zijn ook zeker fiscaal gunstigere regelingen van toepassing. Een vriend van me is een paar jaar geleden naar Portugal verhuisd en over zijn vermogen betaalt hij gedurende 10 jaar geen vermogensbelasting. Dat was voor hem een belangrijke beweegreden om voor Portugal te kiezen. Nu woont hij dus daar en geeft hij daar zijn geld uit in de winkels en betaalt hij daar lokaal allerhande belastingen. De regeling heeft Portugal ondertussen wel behoorlijk versoberd. Die vriend van mij is echter geen pensionado. Die heeft nog wel 20 jaar te gaan. Klagen over de hitte gedurende zomermaanden doet hij trouwens wel. Dat vind ik grappig. Ik denk dat hij best terug wil komen naar Nederland over een paar jaar en als de vermogensbelasting tegen die tijd gematigd is, dan weet ik eigenlijk wel zeker dat hij terugkomt. En dan komt hij hier weer belasting betalen. Belasting die hier nu niet binnenkomt.

    Het lijkt wel of je het niet goed begrijpt dus ik zal het nog even makkelijk uitleggen aan de hand van een rekenvoorbeeldje:

    Als 3 vermogenden zonder inkomen of pensioen, maar wel met een miljoen aan beleggingen, in Nederland wonen en 2,8% vermogensbelasting betalen, dan betalen zij samen 84.000 euro vermogensbelasting. Gesteld dat zij het gelukkige rendement van 7,8% weten te behalen dan hebben die 3 mensen samen ook 150.000 euro aan te besteden vermogen uit dat rendement.

    Als je door een fiscaal vriendelijk percentage van 1% dat aantal mensen naar 6 weet te brengen, dan betalen die samen 60.000 euro vermogensbelasting maar ze hebben tevens 408.000 euro aan te besteden vermogen uit dat rendement.

    Iets minder vermogensbelasting op korte termijn maar wel veel meer bestedingspotentieel voor de economie en daaraan gerelateerde belastingen zoals BTW. Als de mensen niet alles uitgeven, ook niet erg. Want dan neemt hun vermogen toe en dat valt weer onder die 1% vermogensbelasting.

    Kijk, als je er dan ook nog eens vanuit gaan dat daar ook mensen tussen zitten die gewoon nog werken, en dat is zeker het geval, dan komt er ook nog inkomstenbelasting in box 1 bij en dan wordt het plaatje helemaal aantrekkelijk.

    En nu geef ik een voorbeeld met wat mensen met slechts een miljoen, maar de vermogenden die fiscaal gevlucht zijn, die beschikken nu juist overwegend over zeer omvangrijke vermogens dus het plaatje wordt er dan alleen nog maar gunstiger op.

    En ja, dan zal dit er op termijn zeker toe kunnen gaan leiden dat mensen met een laag inkomen juist minder belasting gaan betalen dan dat ze nu doen.

    Het probleem is denk ik dat niemand bereid is om de rekensommetjes te maken. Dat een strategie om vermogenden terug naar Nederland te halen kennelijk een niet bestaand scenario is in de hoofden van beleidsmakers. Mensen wegjagen is kennelijk ook al geen scenario bij de beleidsmakers, ook al hebben we de afgelopen jaren toch zeer veel voorbeelden gezien van vermogenden die om fiscale redenen Nederland verlaten.

    Nogmaals, ik snap niet waar die rigiditeit van Nederland op dit punt vandaan komt. Dat een Duitse of Franse politicus of ambtenaar misschien vast zit in zo'n rigide denkpatroon, dat kan ik nog wel snappen, maar van een handelsnatie als Nederland valt het niet goed te begrijpen. Wel snap ik dan weer dat vermogende Nederlanders met die Nederlandse mentaliteit ervoor kiezen om zich elders te vestigen wanneer de vermogensbelasting onevenredig hoog is.
  17. forum rang 6 graham20 20 september 2025 19:17
    quote:

    TonyX schreef op 20 september 2025 18:35:

    [...]

    Je mist volgens mij de clou: je vergelijkt de cijfers van het CBS met de AI bron cijfers zonder dat je weet of de gehanteerde definitie van het begrip vermogen overeenkomt. Dat deze definities overeenkomen blijkt niet uit de grafiek noch uit mijn citaat omdat deze de achterliggende bronlinks niet laat zien.

    De clou is dat jouw AI bron is gebaseerd op cijfers van het CBS, zij het van 2021. Dat bijkt uit de geciteerde cijfers. Zoals De Wit al opmerkte haalt ChatGPT veel recentere gegevens op. De definitie van vermogen is in beide gevallen dus gelijk, te weten die van het CBS. Die staat op de site van het CBS en de componenten heb ik al eerder genoemd. Het kleuterklashulpprogramma voor super-eigenwijze Dunning-Kruger patiënten is hiermee voor vandaag tot een einde gekomen. Hopelijk heb je meer verstand van Ossenstaartsoep.
  18. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 19:17
    quote:

    Fox WIld schreef op 20 september 2025 18:51:

    [...]

    Ik betaal al sinds 2020 maximaal 49,5% inkomstenbelasting in Box 1...

    Het tarief van 52% dateert nog uit 2017.
    Het is inderdaad een al 12 jaar oud stuk maar wel een goed voorbeeld van een vorm van het principe van de economische wet van de remmende meeropbrengst dan wel het effect van belasting elasticiteit.

    Dit zal ook voor box 3 gaan gelden:
    - Hogere tarieven zullen er voor zorgen dat echte rijke mensen indien ze de keuze hebben zich zullen vestigen in een land met lagere tarieven (Monaco) en/of zich juist niet in Nederland gaan vestigen..
    - Mensen zullen vermogen in een andere box of vermogensvorm gaan stoppen die buiten box drie vallen (i.p.v. verhuur van vakantiehuizen, verhuur van vakantiejachten, Campers etc).
    - Mensen gaan geld uitgeven i.p.v. sparen of beleggen etc.

    En als je het tarief heel hoog maakt zodat er feitelijk een graduele onteigening plaatsvindt van het basiskapitaal (SP verkiezingsplan) heb je na de inwerking van inflatie eveneens een steeds lagere belastingopbrengst en wel dan in een flinke vicieuze cirkel.

    Op een gegeven moment zijn de oude eenden leeg geplukt en er zijn geen nieuwe eenden met veren bijgekomen door het voortdurende plukken waardoor deze kaal blijven.
  19. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 19:22
    quote:

    graham20 schreef op 20 september 2025 19:17:

    [...]

    De clou is dat jouw AI bron is gebaseerd op cijfers van het CBS, zij het van 2021. Dat bijkt uit de geciteerde cijfers. Zoals De Wit al opmerkte haalt ChatGPT veel recentere gegevens op. De definitie van vermogen is in beide gevallen dus gelijk, te weten die van het CBS. Die staat op de site van het CBS en de componenten heb ik al eerder genoemd. Het hulpprogramma voor super-eigenwijze Dunning-Kruger patiënten is hiermee voor vandaag tot een einde gekomen. Hopelijk heb je meer verstand van Ossenstaartsoep.
    De Narcistische Betweter
    Motivatie
    Wil graag slim overkomen, heeft vaak ook daadwerkelijk veel kennis.
    Moet superieur zijn; het is een fundamentele behoefte.
    Reactie op tegenspraak
    Reageert vaak met woede, minachting, of gaat de discussie alleen maar harder voeren.
    Focus
    Richt zich vaak op de feiten ("Eigenlijk is het zo...").
    Richt zich vaak op de persoon ("Jij snapt het gewoon niet", "Wat ben jij dom").
    Doel
    Het juiste antwoord geven.
    Winnen en de ander devalueren (minder waard maken) om zelf groter te lijken.
  20. forum rang 6 TonyX 20 september 2025 19:30
    quote:

    De Wit schreef op 20 september 2025 19:04:

    [...]

    VVD wil helemaal geen zieltjes bij vermogenden winnen. Dat was ooit lang geleden misschien het geval, maar dat is niet meer de primaire electorale doelgroep van de VVD. Als de VVD zich hard ging maken voor minder box 3 belasting, dan zouden ze kiezers verliezen. Let wel, ik heb een aardig vermogen, maar op de VVD stemmen, dat zou op dit moment niet eens in mij opkomen. Waar die VVD zich eigenlijk precies op richt is mij sowieso een raadsel.
    Ik herken dat gevoel eveneens, en velen met ons inmiddels, gezien de roetsjbaan naar beneden in de peilingen.
17.685 Posts
Pagina: «« 1 ... 845 846 847 848 849 ... 885 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van DeBeurs.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.675
AB InBev 2 5.614
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.357
ABN AMRO 1.582 54.764
ABO-Group 1 27
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 23 12.133
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 203
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 18.500
Aedifica 3 1.032
Aegon 3.258 324.258
AFC Ajax 538 7.131
Affimed NV 2 6.358
ageas 5.844 109.971
Agfa-Gevaert 14 2.114
Ahold 3.541 74.530
Air France - KLM 1.025 35.882
AIRBUS 1 13
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.230
Alfen 17 28.929
Allfunds Group 4 1.704
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.280
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 468
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.487 114.840
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.856 251.258
AMG 972 139.099
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 306 6.898
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 566
Antonov 22.632 153.607
Aperam 92 15.585
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 408
Arcadis 253 9.418
Arcelor Mittal 2.042 322.067
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 304
arGEN-X 17 11.510
Aroundtown SA 1 251
Arrowhead Research 5 9.858
Ascencio 1 38
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 40.718
ASML 1.768 127.286
ASR Nederland 21 4.599
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 549
Athlon Group 121 176
Atos 3 3.153
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 34 17.310
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 2 146
Azerion 7 3.782