KK Weekend 10 en 11 maart 2013 Het nut van shorten

25 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
[verwijderd]
8

De eerste shorter was een Nederlander, het verhaal is hier al eens verteld. Hij verkocht aandelen VOC, die hij niet bezat (en overigens ook niet had geleend). Daarna was het de bedoeling om de koers flink omlaag te brengen door het verspreiden van de noodzakelijke geruchten (gezonken schepen etc.). Het liep niet goed af, de koers ging niet omlaag en de rechter oordeelde dat hier sprake was van fraude (de VOC had immers de nodige invloed). Deze pionier kon net op tijd het land verlaten, met achterlating van alle bezittingen en verdween in de anonimiteit.

Nadien werd shorten legaal, mits er werd voldaan aan een aantal regels, maar veel aandacht trok het in feite niet en het is ook niet duidelijk in hoeverre het als een succesvolle activiteit moest worden beschouwd. In de aanloop naar de bankencrisis werd dat anders, shorters traden meer op de voorgrond en de gevolgen van hun daden werden ook regelmatig in de pers toegelicht. Gedurende een heel korte periode werd het shorten zelfs positief bezien en als nuttig beschouwd. Shorters waren de trotse leeuwen, die als geen ander in staat waren de” zwakke broeders” uit de kudde te pikken en deze te doden en in de natuur is dat een noodzaak om de kudde gezond te houden en zelfs sterker te maken. Dat daarvoor een beloning wordt genoten, is vanzelfsprekend zelfs al de feitelijke activiteit, het doden, met enige afkeer wordt bekeken. Hebben leeuwen een moreel besef en zijn ze trots op het nut dat zij hebben in het eco systeem, het antwoord is wel duidelijk. Indien mogelijk en mits er voldoende leeuwen zijn, zullen ze ongeacht de gevolgen voor de natuur ( en zichzelf) de hele kudde afslachten.

Shorters zijn geen dieren maar het werd al snel werd ook duidelijk, toen het aantal shorters snel toenam, dat het nut van het shorten verkeerd was ingeschat, er was maar 1 doel, zoveel mogelijk geld verdienen, ongeacht de gevolgen en soms ook ongeacht de methoden. Nu verschilt dat niet zoveel van de “gewone beleggers”, ook zij beleggen immers niet zozeer uit ethische motieven maar op basis van diezelfde behoefte naar winst (het liefst zo snel en zoveel mogelijk). Ook een deel van die gewone beleggers zal indien mogelijk het proces van geld verdienen willen versnellen door misbruik te maken van voorkennis en door te ”pushen”, let wel beide activiteiten zijn illegaal in tegenstelling tot het shorten ( een beperkt verbod hier en daar, uitgezonderd). Shorten heeft een groot voordeel ten opzichte van het verboden pushen, we zijn immers veel eerder geneigd om slecht nieuws te geloven dan positieve berichten. Alle media weten dat en profiteren hiervan en iedereen weet dat we nu eenmaal veel tijd besteden aan somberen en klagen, daarvoor is slecht nieuws nodig en wat we willen krijgen we, in ieder gewenst vorm. Worden door shorters bewust ongefundeerde negatieve berichten de media in geslingerd? Het lijkt niet onwaarschijnlijk en het zal hen in ieder geval plezieren dat een negatieve uitleg vaak gretiger aftrek vindt dan een positieve.

De aandelenmarkten zijn gevormd met het doel om bedrijven van een alternatieve manier van financiering te voorzien. Er worden winsten en verliezen gemaakt op die markt omdat niet ieder bedrijf succesvol kan zijn (of blijven). En soms worden er ook bedrijven naar die markt gebracht, die daar eigenlijk niet thuishoren, uitsluitend in het belang van de vroegere eigenaren. Vele beursgenoteerde bedrijven zijn inmiddels failliet gegaan omdat ze niet meer voldeden aan de eisen die de tijd aan ze stelde aan dat zal ook in de toekomst blijven gebeuren. Shorters zijn in dat proces overbodig en hebben geen enkele toegevoegde waarde. Maar waarom wordt er nu eigenlijk een probleem van gemaakt dat een shorter geld probeert te verdien aan een marktbeweging die ook zonder zijn toedoen, normaliter toch wel zou plaatsvinden. Het probleem is mijn inziens dat het shortersgilde inmiddels niet meer volgend maar leidend is geworden in de markt, dat verschaft ze een machtspositie die een bedreiging vormt voor de hele markt. Niet langer worden marktbewegingen gevolgd om winst te maken, aangenomen mag worden dat ze inmiddels worden geforceerd ongeacht de gevolgen voor de realiteit waarin wij toch allen (ook de meerderheid van niet-beleggers) moeten leven. Is dat schuld van de “kleine” shorter” die wat mee hobbelt door bijvoorbeeld een beetje te spelen met derivaten op de indices, natuurlijk niet. Wel draagt ook deze “meeloper” verantwoordelijkheid voor de eventuele gevolgen voor diegenen die er door getroffen worden zonder dat zij er enige invloed op hebben kunnen uitoefenen. Een openbaar forum is een wellicht zinloos medium om partijen aan te spreken, die met name schuldig zijn aan een maatschappelijke tumor, waarvan de uiteindelijke gevolgen nog niet zijn te overzien. Het is ook hypocriet om te betogen dat een beetje shorten geen kwaad kan, en de verontwaardiging dan maar op de echte “schuldigen” moet worden gericht. De ‘grote jongens’ nemen niet de moeite om zich te verdedigen, geld verdienen is voor hen genoeg. Diegenen die op een forum het shorten wel willen verheerlijken, moeten dan ook bereid zijn daar kritiek op hun handelswijze te accepteren.
Koopmankak
0
Vergeet niet dat shorten van de profs een soort van smeermiddel van de handel is; de opbrengst kan niet werkeloos op de plank blijven liggen.
Brievenbus
1
quote:

Koopmankak schreef op 10 maart 2012 13:26:


Vergeet niet dat shorten van de profs een soort van smeermiddel van de handel is; de opbrengst kan niet werkeloos op de plank blijven liggen.


Dat klopt!
Die kan naadloos worden ingezet om nog meer en op grotere schaal te shorten.
aandeeltje!
2
Niets mis met shorten, kan gen reden bedenken waarom je wel zou mogen speculeren op stijging en niet op daling. Zo simpel kijk ik ertegen aan.
Aandelen kopen van geleend geld = long in aandelen, short in geld
Aandelen verkopen die niet van jou zijn = long in geld en short in aandelen.

Kdeaal is de combinatie: iemand die short gaat en diegene die ze koopt het geld leent van diegene die short gaat!
katzenkop
2
Knap overzicht en een uitstekende samenvatting van het probleem, Realist. Vette AB!

Even een detail:
Realist schreef: "Het is ook hypocriet om te betogen dat een beetje shorten geen kwaad kan, en de verontwaardiging dan maar op de echte “schuldigen” moet worden gericht".

Dat zeggen b.v. ook veel winkeldieven. Ze wijzen naar de al dan niet institutionele grootgraaiers en daar hebben ze uiteraard een punt. Maar dat heft hun eigen verantwoordelijkheid niet op. Een beetje stelen is ook stelen en een beetje verkrachten is ook verkrachten. Principekwestie.

Het gaat er om dat men zich bewust is van de schade en de ellende die men (mede) veroorzaakt. Er niet bij stilstaan is jezelf belazeren. Uiteindelijk zaagt men ook nog eens de tak af waar men zelf op zit.
Je kunt dan wel de wapenindustrie noemen en wat je verder nog aan mensonvriendelijke commerciële bezigheden te binnen schiet - het zij zo, maar probeer daarmee niet goed te praten wat je zelf doet. Dat maakt namelijk geen indruk. Op mij niet, en op heel veel anderen ook niet.

Het doet mij ook denken aan mensen die ervoor pleiten om massaal voorkomend verboden gedrag maar niet meer strafbaar te stellen, omdat het toch niet gehandhaafd kan worden. Dat wordt dan voorgesteld onder de vlag van een pragmatische aanpak, maar het is niets anders dan een capitulatie.
Uiteindelijk verbazen deze lieden zich er dan over dat het van kwaad tot erger gaat en dat de verloedering alleen maar toeneemt.

Van mij mogen ze "short gaan" op staatsleningen en systeembanken helemaal verbieden en de rest behoorlijk aan banden leggen. De "shorters-tax" is helemaal zo gek nog niet.
ramptoerist
2
quote:

katzenkop schreef op 10 maart 2012 15:38:



Realist schreef: "Het is ook hypocriet om te betogen dat een beetje shorten geen kwaad kan, en de verontwaardiging dan maar op de echte “schuldigen” moet worden gericht".

Dat zeggen b.v. ook veel winkeldieven. Ze wijzen naar de al dan niet institutionele grootgraaiers en daar hebben ze uiteraard een punt. Maar dat heft hun eigen verantwoordelijkheid niet op. Een beetje stelen is ook stelen en een beetje verkrachten is ook verkrachten. Principekwestie.

Het gaat er om dat men zich bewust is van de schade en de ellende die men (mede) veroorzaakt. Er niet bij stilstaan is jezelf belazeren. Uiteindelijk zaagt men ook nog eens de tak af waar men zelf op zit.
Je kunt dan wel de wapenindustrie noemen en wat je verder nog aan mensonvriendelijke commerciële bezigheden te binnen schiet - het zij zo, maar probeer daarmee niet goed te praten wat je zelf doet. Dat maakt namelijk geen indruk. Op mij niet, en op heel veel anderen ook niet.

Het doet mij ook denken aan mensen die ervoor pleiten om massaal voorkomend verboden gedrag maar niet meer strafbaar te stellen, omdat het toch niet gehandhaafd kan worden. Dat wordt dan voorgesteld onder de vlag van een pragmatische aanpak, maar het is niets anders dan een capitulatie.
Uiteindelijk verbazen deze lieden zich er dan over dat het van kwaad tot erger gaat en dat de verloedering alleen maar toeneemt.

Van mij mogen ze "short gaan" op staatsleningen en systeembanken helemaal verbieden en de rest behoorlijk aan banden leggen. De "shorters-tax" is helemaal zo gek nog niet.


Maar wat heeft dit allemaal met iemand die bv op een index short gaat in de dagdraad te maken. Is die dan vergelijkbaar met een verkrachter en een winkeldief ? Begrijp ik dat nu goed ?

Short gaan is een volstrekt legitiem instrument. Als je daar radicaal tegen bent, moet je wellicht eens de juiste instanties gaan benaderen, ipv een gemm bezoeker hier het kwalijk nemen dat hij/zij gebruik maakt van die instrumenten.
Verkrachten is een misdaad, artikel 295 WvS. Winkel diefstal art 310.

Short gaan als overtreding of misdaad , waar staat dat in het Wvs ?

Dit is bijna aanzetten tot Haat als je het mij vraagt, en dat is wel strafbaar bij de Wet. Art 137 D.
ramptoerist
1
quote:

Realist. schreef op 10 maart 2012 12:33:



Het probleem is mijn inziens dat het shortersgilde inmiddels niet meer volgend maar leidend is geworden in de markt, dat verschaft ze een machtspositie die een bedreiging vormt voor de hele markt.



In mijn weekly JP morgan equity's overzichtjes staat dat het merendeel van hun klanten cash zit. Hoe rijmt dit met wat jij hier schrijft ?

Heb je eigenlijk een statistische onderbouwing voor deze aanname ? Cijfers ?
Hoeveel er short /long / cash zit in een markt ?

Tel je valuta en grondstoffen bv ook mee ?
[verwijderd]
2
Ik vind het prima als je ethische overwegingen laat meespelen bij het beleggen. Wees dan wel consistent en investeer niet in bedrijven waarvan de praktijken de maatschappij schaden (en geloof ajb niet al de propaganda over bedrijven die allemaal maatschappelijk verantwoord bezig zouden zijn).

Nu komt het een beetje over als de zoveelste vendetta tegen een bepaalde persoon hier of misschien zoeken jullie wel een zondebok voor de underperformance van de AEX en dus de eigen porto.

Ik kan het trouwens mis hebben maar is de short interest ratio van de meeste AEX-bedrijven niet compleet te verwaarlozen?
ramptoerist
1
quote:

ignatius schreef op 10 maart 2012 16:34:


Ik vind het prima als je ethische overwegingen laat meespelen bij het beleggen. Wees dan wel consistent en investeer niet in bedrijven waarvan de praktijken de maatschappij schaden (en geloof ajb niet al de propaganda over bedrijven die allemaal maatschappelijk verantwoord bezig zouden zijn).

Nu komt het een beetje over als de zoveelste vendetta tegen een bepaalde persoon hier of misschien zoeken jullie wel een zondebok voor de underperformance van de AEX en dus de eigen porto.

Ik kan het mis hebben maar is de short interest ratio van de meeste AEX-bedrijven niet compleet te verwaarlozen?


Ik denk dat dit soort mensen gewoon niet met de aandelenhandel bezig moeten gaan. Immers, het is bijna niet na te gaan in hoeverre je aan en verkopen ergens schade aanrichten. Zowel op milieutechnisch als humanitair gebied.
Denk ook dat sparen lastig gaat worden, tenzij je een Bank neemt die 100 % verantwoord z'n geld laat renderen. Banken. nuff said.

Op een aandelenforum mag je gewoon over elke handelsrichting kwebbelen die je wilt, het is immers niet verboden, en voldoet aan de reglementen van het aandelenforum. Je overtreedt tevens geen enkele wet.
Dit soort activisten mogen wat mij betreft ergens voor Euronext gaan kamperen. En ik wens ze veel succes met hun missie.
Ongeacht of ik ze gelijk geef of niet, want dat laat ik in het midden.
[verwijderd]
2

die jankers staan allemaal dik in de min met hun aandeeltjes en dat is allemaal de schuld van die verdomde sjorters hahahaha.
lekker long blijven zitten mensen als het allemaal slecht gaat.
ga ik lekker short, geld verdienen.daar gaat het toch om.
[verwijderd]
0
quote:

Deodorant schreef op 10 maart 2012 16:41:


Dit soort activisten mogen wat mij betreft ergens voor Euronext gaan kamperen. En ik wens ze veel succes met hun missie.


Dit soort activisten noemde de occupy-beweging een stel idioten waarvan je er veel in de KK. kon vinden. Splinter, balk, oog.
[verwijderd]
1
quote:

ignatius schreef op 10 maart 2012 16:34:


Ik vind het prima als je ethische overwegingen laat meespelen bij het beleggen. Wees dan wel consistent en investeer niet in bedrijven waarvan de praktijken de maatschappij schaden (en geloof ajb niet al de propaganda over bedrijven die allemaal maatschappelijk verantwoord bezig zouden zijn).

Nu komt het een beetje over als de zoveelste vendetta tegen een bepaalde persoon hier of misschien zoeken jullie wel een zondebok voor de underperformance van de AEX en dus de eigen porto.

Ik kan het trouwens mis hebben maar is de short interest ratio van de meeste AEX-bedrijven niet compleet te verwaarlozen?


Als je hierbij doelt op Deo, als alias, dan is deze in deze principiële discussie volstrekt irrelevant en persoonlijk erger me ik me zelfs meer aan het feit dat hij een doelloze heksenjacht heeft geopend op dagopeningen die meer dan 4 regels bevatten, dan aan zijn gekrabbel in de marge als verdediger van het heilige recht van het shorten.

De wereld is geen paradijs en er zijn inderdaad overal misstanden , voldoende materiaal voor nog vele bijdragen. Zoals in het openingsartikel vermeld, denk ik ook niet dat de “gewone belegger” veel meer ethisch bezig is dan de shorter. Geld verdienen willen ze allebei en indien noodzakelijk willen zich er velen vast wel op het randje wagen van wat al dan niet is toegestaan. Je hoeft niet zover in het verleden te kijken om de “belegger” in spotprenten te zien als de nietsontziende profiteur van het harde werken van de “massa”. Wellicht een profiteur van die markt dan, maar van de belegger “oude stijl” ging niet zozeer een bedreiging uit dat hij die totale markt zou vernietigen uit eigenbelang. Dan zou er immers niet meer van geprofiteerd kunnen worden. Bij shorten ligt dat naar mijn mening anders, als er geld mee kan worden verdiend, maakt het niet uit ten koste van wat en dat vormt niet alleen een probleem voor de profiteur annex gewone belegger, die ik ben
ffff
2
Realist,

Ik vind dat je een heldere bespreking hebt geschreven over de shorters. Het is een fenomeen wat in ieder geval de afgelopen twee decennia ontzettend is toegenomen. Vandaar ook mijn insteek, dat als al dat beleggersgeld dat nu in shortersconstructies wordt gestoken aan de zijkant bleef staan danwel gewoon in aandelen of obligaties zou worden gestoken, de volatilietit toch echt wel een stuk zou afnemen. En daarmee het gevoel van heel wat beleggers dat de beurzen langzamerhand meer gokpaleizen zijn geworden.

Zelf heb ik het altijd wat moeilijk gehad met die gigantisch gegroeide optiemarkten die er vroeger, voor Westerterp dat uit de grond stampte en geweldig promoveerde nauwelijks of niet bestond. ik herinner mij pakweg 25 tot 30 jaar geleden de uitgebreide bijeenkomsten die er georganiseerd werden om beleggers warm te maken voor die optie-wereld. Achteraf gezien, dus dertig jaar later,,hadden ze het wat mij betreft weg mogen laten! maar ja, de banken en beurzen hebben er goed aan verdiend.

En dan een praktische kant: Ik heb nog nooit 1 optie gekocht in mijn hele leven. Maar ik besef dondersgoed dat er zeer kapitaalkrachtige partijen op de eburzen zo nu en dan flink tekeer gaan en een koers in elkaar rammen/drukken. En dan maak ik echt heel bewust wel gebruik van hun gedrag: Nu wordt het te gek, die koers voor dat aandeel en sla dan stukjes in. En als je nu veel geduld heb, zoals een type belegger zoals ik, dan kun je van de nefaste invloed van die agressieve shorters toch goed profiteren. Prachtvoorbeelden zijn Nyrstar , Volkswagen, en de mooiste momenteel AB INBEV.

Peter
ramptoerist
2
quote:

Realist. schreef op 10 maart 2012 17:02:


[...]

Als je hierbij doelt op Deo, als alias, dan is deze in deze principiële discussie volstrekt irrelevant en persoonlijk erger me ik me zelfs meer aan het feit dat hij een doelloze heksenjacht heeft geopend op dagopeningen die meer dan 4 regels bevatten, dan aan zijn gekrabbel in de marge als verdediger van het heilige recht van het shorten.




Ik verdedig slechts de mogelijkheid te hebben ongestoord over je handelsrichting te kunnen kwebbelen, zonder continue terecht gewezen te worden door moraalridders die hun angst niet eens cijfermatig kunnen onderbouwen.

En ik vraag me ook serieus af in hoeverre dit over een persoon gaat. Immers, ik ben geen speler, jij ook niet. Ik ben ook geen verdediger van het heilige short, dat maak jij ervan. Want als je oplet, zul je lezen dat ik alle richtingen respecteer. Bij jou ligt dat anders. Niet bij mij.
[verwijderd]
0
quote:

Realist. schreef op 10 maart 2012 17:02:


Zoals in het openingsartikel vermeld, denk ik ook niet dat de “gewone belegger” veel meer ethisch bezig is dan de shorter. Geld verdienen willen ze allebei en indien noodzakelijk willen zich er velen vast wel op het randje wagen van wat al dan niet is toegestaan.


Dan ben jij in jouw ogen blijkbaar geen "gewone belegger".
Gisteravond zei je immers nog tegen Deodorant:"jouw middel (short gaan) dient geen verder doel behalve geld verdienen, het mijne wel."
ramptoerist
1
""een maatschappelijk tumor"" lees ik in de topicbijdrage over short gaan.

Goh.

Tumor is het Latijnse woord voor zwelling. Het wordt door leken vaak gebruikt als synoniem met kankergezwel, maar het woord neoplasme is daarvoor correcter. Een tumor kan zowel goedaardig als kwaadaardig zijn, en slechts in het laatste geval spreekt men van een cancereuze aandoening.

lijkt me ietwat misplaatst gezien de negatieve context, en nogal kwetsend voor hen die dit in de naaste omgeving hebben meegemaakt.
Alles behalve een Ab.
Graffiti
2
quote:

FoReX~trader~ schreef op 10 maart 2012 16:47:



die jankers staan allemaal dik in de min met hun aandeeltjes en dat is allemaal de schuld van die verdomde sjorters hahahaha.
lekker long blijven zitten mensen als het allemaal slecht gaat.
ga ik lekker short, geld verdienen.daar gaat het toch om.



Shorters = uitschot!

Gelukkig worden shorters meestal compleet afgemaakt. Alle die-hard-shorters gaan binnen de kortste keren failliet, en dat is maar goed ook.
En daarna huilie huilie over manipulatie enzovoort.
Ursus arctos
4

Tja, dat is inderdaad een gangbare mening over short gaan, echter bij short gaan is het net als bij long dat je aandelen opzoekt waarvan je vindt dat ze over of ondergewaardeerd zijn en hier een positie in neemt. Indien je inschatting klopt verdien je geld, anders verlies je geld. Shorts zijn op zich goed om luchtbellen te voorkomen en hebben dus in principe een markt stabiliserend effect.

Maar waar jij op doelt en waar de slechte naam vandaan komt is het in zeer grote aantallen op de markt dumpen van geleende aandelen hopende daarmee een soort van lawine te veroorzaken door aangetast marktvertrouwen en stop-losses. Hierna worden vrolijk de aandelen weer ingekocht op een lagere koers en heeft de shorter zijn winst.
Deze beweging is echter niets anders als het moedwillig opstarten van een treintje, hopende dat de markt deze rit niet wil missen en de koers omhoog swiept waarna degene die de handel heeft opgestart met grote winsten weer uitstapt.

Short of long, het probleem zit niet zo zeer in de richting van je positie maar wel in hoe je een positie inneemt. Met grote aantallen aandelen op de markt zetten of onttrekken met als doel een koersbeweging te veroorzaken is wat de problemen veroorzaakt. Dit is overigens ook verboden door de AFM maar hiertegen wordt eigenlijk nooit opgetreden, het is ook niet echt goed te bewijzen of je nu een domme trader bent of een gewiekste manipulator.

Ik zit in vele fondsen long en in een aantal short, de gedachte is dat als het sentiment positief is de goede bedrijven hard stijgen en de slechte langzaam stijgen, en als het sentiment negatief is de slechte bedrijven snel zakken en de goede wat minder snel. Als je je goede en slechte bedrijven goed hebt gekozen maak je je porto minder afhankelijk van de waan van de dag.

[verwijderd]
1
quote:

Graffiti schreef op 10 maart 2012 19:10:



Gelukkig worden shorters meestal compleet afgemaakt. Alle die-hard-shorters gaan binnen de kortste keren failliet, en dat is maar goed ook.
En daarna huilie huilie over manipulatie enzovoort.



De meeste huilie huilie over manipulatie vind je in de KK. wanneer de AEX in de slotveiling een klein beetje daalt.
[verwijderd]
1
quote:

Graffiti schreef op 10 maart 2012 19:10:


[...]

Shorters = uitschot!

Gelukkig worden shorters meestal compleet afgemaakt. Alle die-hard-shorters gaan binnen de kortste keren failliet, en dat is maar goed ook.
En daarna huilie huilie over manipulatie enzovoort.



Ik heb hier al heel wat longers kapot zien gaan en dat is net zo huilie huilie. Beetje oeverloze discussie. P.s. Deo, ik blijf je vandaag maar ab-tjes geven, je bent op dreef.
25 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

 AEX
578,52  +9,89  +1,74%  18:05
 AMS25-24h^ 577,99 +1,65%
 Germany30^ 12.737,60 +1,67%
 Dutch15-index 16.516,51 +1,83%
 BEL 20 3.473,18 +2,36%
 BRX20-24h^ 3.471,86 +2,32%
 Europe50^ 3.351,88 +1,75%
 Euro30-index 17.025,52 +1,96%
 US30^ 26.270,53 +1,96%
 Nasd100^ 10.595,38 +2,36%
 US500^ 3.177,98 +1,65%
 Japan225^ 22.652,55 +1,96%
 Gold spot 1.786,32 +0,57%
 EUR/USD 1,1307 +0,55%
 WTI^ 40,57 +0,61%
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer

Stijgers

Alfen N.V. +7,78%
ABN AMRO BANK... +5,48%
Eurocommercia... +4,72%
UNIBAIL-RODAM... +4,62%
Fagron +4,28%

Dalers

Pharming -2,58%
Intertrust -1,55%
Kendrion -1,52%
Ajax -1,28%
Acomo -0,84%

Nieuws Forum meer

'Herstel Franse economie verloopt ste...
Knife Catcher op 6 jul 2020 21:50
7
Nieuwe arrestatie in onderzoek fraude...
DeZwarteRidder op 6 jul 2020 21:47
13
DNB: verzekeraars mogen weer dividend...
Superman238 op 6 jul 2020 21:21
6
Duidelijke winsten voor beurzen New York
Pieter Vandewalle op 6 jul 2020 20:39
1
AFM legt Aegon boete van half miljoen...
DJ Ferry 2.0 op 6 jul 2020 20:18
6