DeBeurs.nl

josti5 23 februari 2013 20:29

0

Jeugdwerkloosheid hier in NL is óók al 15%.
Maak dus je borst maar nat voor Zuid-Europese/Noord-Afrikaanse toestanden...

ffff 23 februari 2013 20:32

0

Over de eerste 118.254 euro betaalt de ontvanger 10% schenkrecht...
In België....Niets, geen cent, alleen moet de gever wel nog drie jaar blijven leven, anders kost het een paar procent.

Hallo! 23 februari 2013 20:36

0

quote:
jonas schreef op 23 februari 2013 20:23:
Global Selection die schuld moet toch ergens op worden gebaseerd? Je beschrijft een soort omgekeerde familiehypotheekconstructie die ik niet kende.

Dit is geen hypotheekconstructie o.i.d. Je verklaart bij de notaris dat je je kind(eren) een vordering geeft op je vermogen. Dat kan elk bedrag zijn. Je kind krijgt het geld niet daadwerkelijk in handen. Je kind krijgt het bedrag op het moment dat het jou goeddunkt. Deze constructie als legaal als 1. dit is vastgelegd in een notariële akte 2. als je de wettelijke rente aan je kind betaalt.

Stel je geeft je kind elk jaar een vordering van 50.000 euro en je doet dit 5 jaar achter elkaar dan betaal je 6% rente over 250.000 euro per jaar. Elk jaar betaal je je kind 15.000 euro rente. Dat is verplicht. De vordering is niet opeisbaar.

De notaris zal je uitleggen dat je je kind hier financieel gezien behoorlijk helpt. Elk jaar ontvangt je kind de verplichte rente. Wil je je kind geen rente meer geven, moet je je kind die 250.000 euro uitkeren. Deze constructie is alleen gunstig als je als ouder zijnde op leeftijd bent.

josti5 23 februari 2013 20:43

2

Ik zou maar voorzichtig zijn - is het niet voor je eigen kinderen, dan wel voor de 'aanhang'.
Heb heel veel narigheid omtrent familiefinanciën om mij heen gezien...
En mijn vrouw heeft bij een notaris gewerkt - je gelooft je oren niet, als het om erfenissen gaat!
Oók uitkijken bij de 'verpleegster-in-huis': daar zitten zéér geraffineerde types bij - heb ik 3x van redelijk nabij kunnen constateren.
Ergo: pas als oudere op voor de 'erfenismaffia'!!!

[verwijderd] 23 februari 2013 20:47

4

quote:
Realist. schreef op 23 februari 2013 16:23:
Vanwege die ingebakken voorzichtigheid, geloof ik dan ook niet dat veel ‘rijke’ ouderen hun bezittingen zullen gaan uitgeven of weggeven omdat ze straks onevenredig moeten gaan betalen in een verzorgingstehuis. De verontwaardiging daarover zal niet voldoende zijn om het risico te nemen straks zonder een appeltje voor de dorst te zitten, die keuze hebben ze immers eerder in hun leven ook al gemaakt. Hetzelfde geldt voor massale emigratie zolang ons landje nog welvarend genoeg is, zelfs al het wat minder wordt is het bekende nog altijd te prefereren boven het onbekende elders. Dat er een grens is, lijkt ook wel duidelijk maar ik denk dat die voor de meeste van ons nog wel wat op te schuiven valt, indien dat nodig is.

Realist, wij zijn het over veel dingen eens, al schat ik dat ik de kans dat mensen maatregelen nemen om aan de voortschrijdende nivellering te ontsnappen wat hoger in. Dan krijg je inderdaad het verschijnsel dat wel eens "stemmen met de voeten" werd genoemd.
In Duitsland dacht ook niemand dat mensen hun hulpbehoevende ouders naar het (verre) buitenland zouden brengen omdat de kosten in eigen land steeds hoger werden, maar nu er door handige ondernemers in Zuid- en vooral Oosteuropa meer op ingespeeld wordt en er in de dagbladen advertenties verschijnen van "Seniorenresidenzen" met alle comfort en complete verzorging, en dat voor een schijntje (1.200 voor een alleenstaande en 1.800 € voor een echtpaar, incl. appartement, volpensioen, schoonmaak en "kuur-faciliteiten" zoals wandelpark, bewegingsbad, sauna etc.) zal iedereen zich nog wel twee keer bedenken voordat hij in eigen land het dubbele - voor de helft aan comfort - betaalt. Medische hulp is daar niet bij ingegrepen, maar dat dekt de verzekering.
Ik kan mij niet voorstellen dat het lang zal duren voordat ook Nederlanders, die altijd met de neus vooraan staan als iets voordeliger kan, eieren voor hun geld kiezen. Wie hier een pensioen van zeg maar meer dan 2.500 € per maand heeft zal zich wel drie keer bedenken voordat hij 2.200 afdraagt voor een klein kamertje met marginale mogelijkheden en weinig privacy, alleen maar omdat hij voor zijn buren rechts en links, die alleen maar hun AOW hebben en dus fors tekort komen, moet meebetalen.
Als daar dan nog een belastingvoordeel bijkomt, omdat het desbetreffende land brood in deze vorm van dienstverlening ziet valt de rekening nog een stuk voordeliger uit. Tel uit je winst en pak je koffers.

Er moet ingeleverd worden, dat spreekt vanzelf. Daar is ook niets mis mee. Iedereen dan ook maar, van hoog tot laag. Het vervelende is alleen dat ze er aan de onderkant een kunstmatige bodem in gelegd hebben: onze minimumstandaard ligt te hoog voor de middelen die daar nu nog voor beschikbaar zijn. Dat begint bij het minimum(jeugd)loon en het eindigt bij de AWBZ en de (bijzondere) bijstand.

Toen het nog niet op kon hebben ze uitgevonden dat bij een minimumbestaan ook een TV, een wasmachine, een telefoon, krantenabonnementen, vervoer, deelname aan het sociaal verkeer en een redelijk comfortabele woning incl. de bijbehorende energie horen: anders is er geen "menswaardig" bestaan mogelijk. In Duitsland zitten ze een stuk lager: wonen en eten, en dan houdt het op. Wie méér wil zoekt maar een krantenwijkje of valt terug op zijn familie. De Hartz-4 norm ligt stukken lager dan ons bijstandsniveau, vooral als je bij ons nog de bijzondere bijstand erbij neemt die incidentele kosten opvangt, zoals een kapotte wasmachine. Hetzelfde geldt voor onze AOW, die ze daar helemaal niet hebben. Bejaarden die niet voldoende "Rente" of pensioen hebben opgebouwd vallen daar ook onder de bijstandsregels, en dan geldt dat de kinderen bij moeten springen als de ouders armlastig zijn of worden.
Daar sterven desondanks ook geen mensen van de honger - ze hebben het alleen een stuk minder breed dan hier.

Dat is niet leuk, toegegeven. Maar ze houden daar niet zo van gedwongen liefdadigheid. Daarom liggen de marginale belastingtarieven daar een heel stuk lager en draait de economie ook beter. Het is zelfs zo dat ze er de laatste tijd behoorlijke overschotten in de belasting- en premieopbrengsten zien. Die worden niet meteen weer "verdeeld", maar gebruikt om de staatsschuld te verminderen.

Ik wil verder niet zeuren. Elk land heeft zo zijn voordelen en nadelen. Maar die herverdeelwoede die hier heerst is geen gemeengoed, in Europa noch elders.
Vind jij het nu terecht dat jij straks van je pensioen die 250,- € zak- en kleedgeld per maand voor je buurman op moet hoesten (op z'n minst!) waar iedereen met alleen maar AOW recht op heeft - terwijl jullie naast elkaar in hetzelfde bejaardenhuis met hetzelfde voorzieningenniveau zitten? Terwijl dat zakgeld voor drie kwart naar hun kleinkinderen doorgesluisd wordt? Ik heb het hier al eerder over deze onrechtvaardigheid gehad en zal het niet nog eens herhalen.

Ik vind het best dat iedereen die voldoende heeft zichzelf bedruipt, naar vermogen. Maar voor degenen die dat niet kunnen moet de standaard omlaag, anders krijgt straks namelijk (bijna) iedereen hetzelfde, alleen voor inkomensafhankelijke prijzen.
Wat mij nog het meest ergert is de vanzelfsprekendheid (om niet te zeggen: onbeschaamdheid) waarmee de kinderen van "arme" ouderen eisen dat hun ouders en grootouders nu door hun leeftijdsgenoten moeten worden onderhouden, terwijl ze er zelf niets of weinig aan wensen bij te dragen. Dat is de échte reden waarom ik zo fel tegen de inkomensafhankelijke bijdrage ben. Laat de kinderen die 250,-- € zakgeld maar betalen, en niet de oudere met een aanvullend pensioen die in de kamer daarnaast zit.
Die neemt wel de benen, als hij (nog) wijs is.

[verwijderd] 23 februari 2013 20:52

1

Josti, mijn vader heeft me weleens wat gegeven en dat was bij 7 kinderen toch een aardig bedrag.

Een vriend vertelde hem: ik heb van de week alles aan de kinderen gegeven!
Nou mijn vader (86 jaar) kan dan cynisch zijn en antwoordde: dan wordt het weinig familiebezoek in de toekomst!

En verdomd hij kreeg nog gelijk ook. De wereld is af en toe niet zo mooi als we hem zouden willen zien. Geen vrolijk verhaal, want omgedraaid: moet je je kinderen niet geven, omdat ze anders niet op bezoek komen?

Groet, Jonas

[verwijderd] 23 februari 2013 21:14

2

Niet idealistisch ( Jonas) en zeker niet links georiënteerd ( ffff) in de overtuiging dat alles maar opgelost wordt als de sterkste schouders maar de zwaarste lasten dragen. Zeker ook niet de overtuiging dat inkomensverschillen de bron van alle ellende zijn en dat nivellering het toverwoord is. Dat laatste is duidelijk genoeg aangetoond tijdens de communistische perioden is sommige landen. Eerder het idee dat we nu eens eerlijk moeten toegeven dat de tijd van overvloed voorbij is en dat er jaren van een beetje minder zullen volgen en dat het zinloos is om maar te blijven suggereren dat het allemaal wel goed komt als zij maar iets meer inleveren. En zij staat voor iedereen die iets meer aan inkomen of vermogen heeft dan wij. Inderdaad toegeven dat met name geen luxe meer mogelijk is als het uitgaven betreft die met belastinggeld worden betaald en een duidelijker sanctie op verspillen van belastinggeld door inefficiëntie en fouten. Van der Hoeven zei onlangs toch ook duidelijk dat één van de redenen dat je zo goed betaald wordt in een toppositie is dat je niet alleen goed beslissingen kunt nemen maar juist omdat je goede beslissingen moet nemen. Lukt dat niet dan is er geen gedeelde verantwoordelijkheid voor fouten. Ook in overheidsdienst moet heel duidelijk worden dat er bij een ruime beloning ook persoonlijke risico’s moeten worden genomen.

Uiteraard zal het zwarte circuit toenemen als de belastingdruk toeneemt ondanks beweringen van het tegendeel door onze ’linkse’ vrienden. Maar zwart werk heeft ook een weeffout. Wie gaat immers dat zwarte werk doen dat zoveel goedkoper is dan het normale werk. De gewone hardwerkende Nederlander, die een extraatje bij wil verdienen naast zijn modale inkomen? Of zullen het toch vooral de brutaaltjes zijn die niet genoeg hebben aan een uitkering van enerlei soort, Het tweede is waarschijnlijker omdat daar de tijd nu eenmaal ruimer voorhanden is. Daarnaast blijft het natuurlijk een feit dat veel van die zwarte uurtjes gewoon een bedreiging vormen voor die gewone hardwerkende Nederlander. Een zwart uurtje betekent een uurtje minder werk voor de mindere brutalen op deze wereld. Nogmaals ik ben geen idealist en weet ook heel goed dat in de gemiddelde kapperszaak er ook al een zwart circuit is voor zowel de eigenaar als de werknemers , maar om een groot deel van de kapperszaken dan maar te sluiten omdat het beter zwart kan gebeuren, lijkt me ook geen geweldig plan. De overheid dwingen om verstandiger om te gaan met belastinggeld is één ding, de oplossing om dit te doen door de belasting te ontduiken, lijkt me niet de meest aangewezen weg. Dat moet ook anders kunnen. En vergeet ook niet dat er nog wel eens een probleem zou kunnen ontstaan met al dat zwarte geld onder matrassen als we weer eens een ander valuta zouden krijgen, misschien geen gulden maar wellicht een Euro nieuwe ‘stijl’.

josti5 23 februari 2013 21:59

0

'En vergeet ook niet dat er nog wel eens een probleem zou kunnen ontstaan met al dat zwarte geld onder matrassen als we weer eens een ander valuta zouden krijgen, misschien geen gulden maar wellicht een Euro nieuwe ‘stijl’.'

Zilveren en gouden munten zijn van blijvende waarde...
En ruilhandel is in sterke opkomst, zie ik om mij heen.

[verwijderd] 23 februari 2013 22:06

0

Dikke AB van mij Realist. Je zet jouw gedachten uitgebreid uiteen en neemt voor ons alle moeite. Dit viel mij op.

"laatste is duidelijk genoeg aangetoond tijdens de communistische perioden is sommige landen. Eerder het idee dat we nu eens eerlijk moeten toegeven dat de tijd van overvloed voorbij is en dat er jaren van een beetje minder zullen volgen en dat het zinloos is om maar te blijven suggereren dat het allemaal wel goed komt als zij maar iets meer inleveren. En zij staat voor iedereen die iets meer aan inkomen of vermogen heeft dan wij. Inderdaad toegeven dat met name geen luxe meer mogelijk is als het uitgaven betreft die met belastinggeld worden betaald en een duidelijker sanctie op verspillen van belastinggeld door inefficiëntie en fouten.

Uiteraard ben ik ervoor dat voor elke Euro die de overheid uitgegeven wordt wel doelmatig is en tegen geld over de balksmijterij. Kabinet doet dat laatste met 16 mld voor die windmolentjes die nauwelijks 15 jaar meegaan en nog weinig draaien ook. Moet van Greenpeace Samson en Rutte vindt alles goed zolang hij maar kan blijven zitten. Overigens is hij niet zichtbaar, maar dat zal hem ook wel uitkomen.

Opvallend is de rommeligheid van wat ze nu doen. Het lijkt wel of de geheime kracht van de regering "de Inspectie van Financiën" buiten spel is geplaatst of die zelf in crisis is.

Waar ik nog niet uit ben, is welke lijn nu te volgen macro bekeken. Ik ben voor het zuinige, maar herinner me ook verhalen uit de tijd van Colijn en die waren dramatisch voor de gewone man.

Ergens denk ik dat de öplossing "via inflatie" gaat lopen. Kan je dus nu beter schulden hebben.

Groet, Jonas

PS Joep van Hek valt tot op heden mee op de kijkdoos. Beter dan die laffe Maas met zijn eenzijdige politiek correcte zgn "grappen"

izdp 24 februari 2013 00:21

0

Op en top ik constateer hetzelfde en zo is alles qua discussie uit het lood hier.

Bb, je herhaalt wat ik wel begreep, maar dan wil ik van een ouwe getrouwe toch wat meer 'vinden'.

Jonas, bijzonder ruiterlijk van je. Het laten zijn van mijn niet vleiende voor je en dat laten om wat er actueel is, is klasse.
Zo bevestig je mijn mening dat zwart/wit geen juiste opstelling is.
Humor is dat jij nu juist de laatste dagen dat met name wel propageert.

En voor de rest iex?

Armzalige moderators, jullie kunnen mijn kloten kussen.

d' Aandelen ' 24 februari 2013 00:59

2

quote:
katzenkop schreef op 23 februari 2013 20:47:
[...]

Wat mij nog het meest ergert is de vanzelfsprekendheid (om niet te zeggen: onbeschaamdheid) waarmee de kinderen van "arme" ouderen eisen dat hun ouders en grootouders nu door hun leeftijdsgenoten moeten worden onderhouden, terwijl ze er zelf niets of weinig aan wensen bij te dragen. Dat is de échte reden waarom ik zo fel tegen de inkomensafhankelijke bijdrage ben. Laat de kinderen die 250,-- € zakgeld maar betalen, en niet de oudere met een aanvullend pensioen die in de kamer daarnaast zit.
Die neemt wel de benen, als hij (nog) wijs is.

Beste Katzenkop,

Denk jij dat het niet gebeurd dat kinderen hun ouders ondersteunen en bijspringen in de extra kosten. Dat zijn zo van die aannames die heel veel mensen tekort doen die altijd klaar staan voor hun ouders.
Mijn ouders hadden 7 kinderen, zes zonen en één dochter, dat ging vaak zo in de jaren net na de oorlog. Zes zonen die niet te beroerd waren om hard te werken en waarvan twee een eigen bedrijf, een MKB bedrijf en een redelijk grote internationaal werkende onderneming waar heel veel geld wordt verdiend, de rest had redelijk goede banen in de particuliere sector van modaal tot driemaal modaal en ook de dochter stond altijd voor haar moeder gereed.

Mijn vader zat op de koopvaardij, ook tijdens ook voor de koopvaardij gevaarlijke oorlogsjaren, werkte tot vlak voor zijn dood en pensioen in 1974 en had maar een klein koopvaardij pensioentje waar mijn moeder nog niet eens een zakcentje van overhield.

Het was voor ons niet meer dan normaal dat wij bijsprongen in de kosten en weet je nu wat ik het ergste vond, in het verzorgingshuis keken ze neer op mijn moeder omdat zij blijkbaar wisten dat zijzelf niet zo'n hoog inkomen had, een paar weduwen van wie de overleden mannen een behoorlijke baan bij onze Gemeente hadden, kregen een uitstekend pensioen en gingen nogal er nogal prat op dat hun overleden echtgenoten heel wat hadden betekend voor de Gemeente waar ik woon. Die uitstekende pensioenen worden uiteindelijk door een grote groep werkende maar ook vermogende mensen opgebracht, zoals heel veel zaken bij overheid en gemeenten door de burger worden opgebracht, maar dat terzijde.

Wanneer ik er dan over nadenk hoeveel geld mijn broers en ik hebben verdiend in de loop der jaren en hoeveel belasting en premies wij samen hebben afgedragen, dat bedrag loopt in de vele miljoenen dan hebben we ruim meebetaald in de verzorgingskosten die mijn moeder de laatste paar jaren kreeg.
Wanneer je dan hier leest dat veel ouderen hun geld hebben verbrast aan allerlei vakanties en dergelijke, dan kan het niet anders dat velen geen idee hebben of hadden hoeveel ouderen van toen al heel blij waren wanneer zij een beetje konden rondkomen en dat een keertje op vakantie, vaak met de kinderen mee, een grote luxe was.

Ik heb de administratie bijgehouden voor mijn moeder, ze kreeg zo'n 1050 euro in de maand en WTCG- en CAK toeslagen, maar ze gaf al jaren heel veel geld aan goede doelen en besteedde maar heel weinig aan zichzelf. Die onzelfzuchtigheid spoorde ons aan dat het haar aan niets ontbrak. Zo kennen wij heel veel ouderen met kinderen die altijd klaar staan voor hun ouders, ook al is er bijna niets te halen.

Dan denk ik wel eens terug aan dat buurvrouwtje en haar man die al ruzie maakten met de andere kinderen over de erfenis van hun 47 jarige gezonde vader die een leuk lopend bloemenbedrijf had. Wanneer ik die vader zou zijn dan ging al mijn geld naar goede doelen, het is vaak niet voor niets dat er bij de notaris meerdere kamers beschikbaar zijn wanneer er over de erfenis wordt gesproken.
Zo zie je dat een beetje spaargeld ook een sta in de weg kan zijn.loert de overheid er niet op dan zijn het wel de kinderen.

izdp 24 februari 2013 02:05

0

Nu de mods slapen kan ik nog meedoen.

Ik weet nu niet wie ik steun met mijn verhaal/ergenis.
Is het nu kat of daan?

Vandaag hoorde ik weer.
De man die afscheid neemt als overkoepelende org van woningbouw.
Natuurlijk kwam de vraag langs van zijn beloning.
Vlot antwoord en geen verdere vraag. ok.
Stukje later vertelt ie van zijn moeder en wonen sociaal en zo blij hij daar vertrekt.
Dat sneed onmiddellijk door mijn ziel vanwege een eerder vlot en leuk betoog door een zoon en ouders arm en voor hun kleinkind toch groot cadeau.
Die lul liet dus zijn ouders verkommeren met een inkomen die het 20-voudige was en zag niet in wat voor een lul die was.
Trots zijn op je ouders en je kinderen en dan niet delen?
Omdat anderen het ook niet doen?
Omdat anderen het moeten betalen omdat er rechten zijn?

Dan heb ik erg veel last van plaatsvervangende schaamte.
Ik heb toen mijn woede gelaten en gezwegen en me eenzamer dan ooit gevoeld.

Maf hoe zorg hebben in ons land wordt opgevat.
Vrijwilligers in overvloed, maar thuis niet erg thuis.

pardon 24 februari 2013 09:28

0

Spaarder betaalt 80 procent belasting over spaarrente

woensdag 20 februari 2013 15:42
Foto: fbf
Eindhoven - Spaarders betalen tot wel 80 procent belasting over hun spaarrente als het spaargeld boven de heffingsvrije grens van 21.139 euro uitkomt.

Dat blijkt uit een berekening van vergelijkingssite Spaarrente.nl. Door de extreem lage rentepercentages die banken op dit moment bieden, klopt het uitgangspunt van de vermogensrendementsheffing niet meer, stelt Amanda Bulthuis van Spaarrente.nl .

“De Belastingdienst gaat uit van een rendement van 4 procent, waarover 30 procent belasting betaald moet worden. Dit komt neer op 1,2 procent belasting over het belastbare vermogen in box 3. Maar in de praktijk bedraagt de gemiddelde variabele spaarrente minder dan 1,9 procent en komen zelfs rentepercentages voor van 1,5 procent of minder . Hierdoor valt de belasting vele malen hoger uit dan de bedoeling is”, licht Amanda Bulthuis toe.

80 procent belasting
Rendement over eigen vermogen beschouwt de fiscus als inkomen. Daarom moet iedereen met een vermogen boven de heffingsvrije grens van 21.139 euro belasting over het vermogen betalen. Hierbij gaat de Belastingdienst uit van een rendement van 4 procent.

Hierover moet 30 procent belasting betaald worden. Naarmate de spaarrente echter lager wordt dan de veronderstelde 4 procent, betaalt de spaarder in de praktijk procentueel steeds meer belasting dan deze 30 procent.

Stel dat iemand 40.000 euro aan spaargeld heeft en hierover 1,5 procent rente ontvangt. Het rendement hierop is in een jaar dan 600 euro. Hierdoor groeit het vermogen aan tot 40.600 euro. Na aftrek van de heffingsvrije grens moet over 19.461 euro belasting betaald worden in box 3, ofwel een bedrag van 235 euro.

Dit komt neer op ruim 39 procent belasting over het oorspronkelijk rendement van 600 euro. “Kijken we alleen naar de rente die is verdiend over het belastbare deel van het vermogen, dan gaat zelfs 80 procent hiervan naar de Belastingdienst”, licht Bulthuis toe.

Te veel belasting
Het rendement waar de fiscus vanuit gaat is dus achterhaald en zorgt ervoor dat spaarders veel te veel belasting betalen, stelt Bulthuis. Nu de spaarrentes zo ver beneden de veronderstelde 4 procent liggen, zou het de overheid sieren deze veronderstelling aan te passen. Het zou veel eerlijker zijn als de Belastingdienst uit zou gaan van het werkelijke gemiddelde rendement in een jaar”, aldus Bulthuis.

Geen aanpassing heffingspercentage's
De persvoorlichter Fiscale Zaken van het Ministerie van Financiën geeft echter aan dat de overheid geen aangepaste heffingspercentages voor sparen wil aanhouden: “Het is algemeen bekend dat sparen ten opzichte van andere vormen van vermogensbeheer gemiddeld een laag rendement genereert, maar dat daar tevens de kleinste risico’s aan verbonden zijn. Het is aan de belastingplichtige zelf om de verschillende vormen van vermogensbeheer tegen elkaar af te wegen.”

Hallo! 24 februari 2013 10:14

2

quote:
ffff schreef op 23 februari 2013 20:25:
ook jij met wat levenserv aring, weet heel goed dat dat, hoe je het ook draait of keert, gevaarlijk is. Ik heb net even teveel drama's , maar echte drama's gezien die heel wat minder zouden zijn geweest als die zogenaamde warme hand maar even uitgesteld was.....

Jij hanteert de gedachtengang die gangbaar was tot t januari 2013:-)

Het hebben van een vermogen was een lust dat m.i.v. 1 januari 2013 een last is geworden in Nederland. Gisteren stonden er twee ingezonden brieven in de regionale krant van gepensioneerden. De belastingmaatregelen worden gezien als diefstal en een voorbeeld van de onbetrouwbare overheid. De overheid heeft de spaarzin altijd gestimuleerd (denk aan spaarloonregelingen) en als mensen er gebruik van willen maken, wordt het afgepakt.

In lokale kranten en regionale bladen schrijven notarissen over de nieuwe belastingmaatregelen en geven advies.

"De belangrijkste kritiek vatten we hier kort samen. Een belangrijk deel van het vermogen van ouderen wordt gevormd door het bezit van een eigen woning die op dit moment veelal in waarde daalt en niet of nauwelijks te verkopen is. Door de optelsom van maatregelen van vorige kabinetten, het zogenoemde lenteakkoord en het regeerakkoord krijgen veel ouderen te maken met een opeenstapeling van lastenverzwaringen. Een deel wordt bovendien getroffen door pensioenkortingen en straks door de forse bezuinigingen op de AWBZ. Daarnaast blijkt uit de boze reacties dat veel spaarzame ouderen bang zijn dat ze in de toekomst eerst hun bezit, inclusief hun eigen huis, moeten opeten voordat de staat een bijdrage levert aan hun zorgkosten. Ook wordt er op gewezen dat steeds meer 50plussers de kans lopen om hun baan te verliezen en daarna niet meer aan het werk komen."

www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21317...

Gisteren heb ik de belastingaangifte van mijn schoonmoeder verzorgd. Zij kwam met twee schrijnende gevallen uit haar kennissenkring.

Indien iemand naar een verzorgingstehuis gaat, wordt 8% van het vermogen inclusief eigen huis bij het vermogen opgeteld bij het vaststellen van de eigen bijdrage. Stel een ouder echtpaar heeft een huis van 250.000 euro en 100.000 euro spaargeld, wordt er 28.000 bij het inkomen opgeteld. Plotseling is dat echtpaar met AOW en een klein pensioentje een grootverdiener geworden in de ogen van de overheid. De eigen bijdrage voor het verzorgingstehuis wordt vastgesteld op ongeveer 2200 euro per maand. De man heeft een euthanasieverklaring ondertekend. Hij is dement en de vrouw wil wel euthanasie laten plegen. De kinderen zijn het er niet mee eens. Hij mag dan dement zijn, maar heeft ook nog heldere momenten.

Geval 2. Een buurvrouw woont alleen, is gevallen, heup gebroken, etc. Zij moet worden opgenomen in een verpleegtehuis, want ze kan niet meer thuis wonen. Ze heeft al te horen gekregen dat haar huis moet worden verkocht, om de eigen bijdrage te kunnen voldoen. Mijn schoonmoeder kon haar oren niet geloven. De broer van die buurvrouw bevestigde haar verhaal.

Toen ik zei dat vermogende mensen vroeger het bejaardentehuis zelf moesten betalen, reageerde zij als volgt. Mijn moeder zat in het bejaardentehuis en moest alles zelf betalen. Zij woonde op oude rommel. De mensen met alleen een AOW uitkering (en die hun geld hadden uitgegeven) kregen alles vergoed en hadden het nieuwste van het nieuwste.

Voor vele oudere mensen is het hebben van een eigen huis en een klein vermogentje een last geworden. Het beleid van de overheid werkt averechts. Als 5 ouderen de diensten van een verpleegster inhuren, zijn zij heel wat goedkoper uit dan naar een verzorgingstehuis gaan waar ze elk bijna 2200 euro per maand voor moeten betalen.

jrxs4all 24 februari 2013 11:18

0

quote:
Global Selection schreef op 23 februari 2013 20:03:
[...]

Een zwartgeld circuit kun je niet zomaar creëren en heeft ook weinig zin. De belastingdienst weet meer dan je denkt. Ook houden ze bij de belastingdienst van alles bij.

Er zijn diverse legale constructies mogelijk.

Zwart geld zou ik het niet direct noemen. Op zijn hoogste is het wit geld met een zwarte rand, zeg maar grijs geld. En dan zie ik ook niet zoveel verschil met net nog legale constructies, mensen worden heel creatief als het nodig is.

Ik vind ook dat deze kwestie teveel wordt gezien als een zaak tussen jong en oud. Dat vertroebelt de discussie omdat het in feite gaat om een mentaliteitskwestie, of je eerst geld verdient en het dan uitgeeft of andersom. Ouderen hebben meer spaargeld omdat ze simpelweg meer tijd hebben gehad om te sparen.

En je ziet bij jongeren inderdaad vaker dat ze geld uitgeven voor het verdiend te hebben. Maar ik ken ook genoeg jongeren die een eigen huis kochten met deels eigen geld en aflosten toen het nog niet verplicht was. Die groep wordt straks net zo hard gepakt.

[verwijderd] 24 februari 2013 11:20

3

quote:
izdp schreef op 24 februari 2013 02:05:
Ik weet nu niet wie ik steun met mijn verhaal/ergenis.
Is het nu kat of daan?
Die lul liet dus zijn ouders verkommeren met een inkomen die het 20-voudige was en zag niet in wat voor een lul die was.
Trots zijn op je ouders en je kinderen en dan niet delen?
Omdat anderen het ook niet doen?
Omdat anderen het moeten betalen omdat er rechten zijn?
Dan heb ik erg veel last van plaatsvervangende schaamte.
Ik heb toen mijn woede gelaten en gezwegen en me eenzamer dan ooit gevoeld.

Je steunt met jouw verhaal/ergernis zowel de kat als Daan.
De kat, omdat het laat zien hoe onrechtvaardig het is dat de kinderen hier in NL ongemoeid worden gelaten als het om de verzorging van hun (arme) ouders gaat.
De voor mij onbegrijpelijke vanzelfsprekendheid dat andere ouderen die het iets royaler hebben dan maar voor de kosten moeten opdraaien die eigenlijk (in mijn visie dan) op het bordje van de kinderen thuishoren. Helemaal zelfs als die al van te voren door de ouders "begunstigd" zijn doordat er vermogen overgeheveld is om de eigen bijdrage laag te houden of zelfs tot nul te reduceren.
Daan steun je omdat er ook kinderen zijn die hun ouders (vrijwillig dus!) ondersteunen en zorgen dat ze niets tekort komen. Dat zou eigenlijk de norm en niet de uitzondering moeten zijn.

Ik vind, eerlijk gezegd, het "zoekmaken" van vermogen door ouderen heel verwerpelijk. Ik begrijp het wel, want daarmee voorkom je dat je meebetaalt voor de groep die zich niet zelf kan bedruipen en je dus gedwongen wordt je spaargeld in te leveren. Maar tegelijkertijd vergroot je daardoor ook het aantal bejaarden dat op kosten van de gemeenschap verzorgd, gevoed en gehuisvest moet worden.

De fout zit hem niet zo zeer in het gedrag van individuen die proberen onder de gevolgen van deze idiote maatregel uit te komen, maar in de maatregel zelf. Wat hier gebeurt is namelijk dat er een onevenredige "solidariteit" tussen ouderen onderling wordt afgedwongen die nergens op slaat. Het is toch te gek voor woorden dat er vermogen naar de kinderen overgeheveld wordt terwijl andere ouderen vervolgens voor het onderhoud van de ouders op moeten draaien. Ik vind het bijna pervers dat het deze kant op gaat.
Dit is "beggar your neighbor" in het kwadraat.

De enige oplossing is dan ook dat in de eerste plaats de kinderen aangesproken moeten worden. Die zijn moreel gezien het eerst verantwoordelijk voor de wijze waarop hun ouders of grootouders hun laatste jaren doorbrengen.
Nu krijg je de situatie dat de kinderen "gematst" worden en dat anderen daarvoor moeten betalen. Geef mij dan maar het Duitse systeem, dat is veel eerlijker.
Mensen zoals Daan behoren de regel te zijn en niet de uitzondering, of de steun aan de ouders nu financiëel of in natura is.

Nog even iets over goede doelen:
Het lijkt natuurlijk sympatiek dat er vermogen naar goede doelen gaat, maar in het systeem dat ze hier bedacht hebben komt dat er op neer dat anderen gedwongen worden om daaraan mee te betalen, via de hogere eigen bijdrage, of ze willen of niet.
Het eerlijkste lijkt mij nog dat bij iedereen die in een verzorgingshuis opgenomen wordt het laatste jaarinkomen + vermogen vastgelegd wordt t.b.v. een draagkrachtberekening. Vervolgens mogen alleen de daadwerkelijke kosten van het verblijf in rekening gebracht worden, dus geen extra heffing ten behoeve van anderen. Deze kosten kunnen en moeten fors omlaag, o.m. door verspilling door onnodige managementlagen tegen te gaan. Ik denk dat het ook in Nederland mogelijk moet zijn om die kosten beneden de 1000 € p.p.p.m. te houden. Wie dan wat meer comfort en luxe wil betaalt er extra voor of zoekt een alternatief.
Bij degenen die dan echt tekort komen worden het eerst de kinderen resp. kleinkinderen aangesproken, en pas als daar niets te halen valt de gemeenschap.
Daarmee voorkom je in elk geval de situatie waar izdp het over heeft: dat vermogende of goed verdienende kinderen de kosten voor de verzorging van hun ouders zonder blikken of blozen op de gemeenschap of, erger nog, op een beperkte groep andere ouderen af kunnen wentelen. Dan is de "noodzaak" om vermogen over te hevelen of zoek te maken ook meteen minder groot.

Hallo! 24 februari 2013 11:58

0

quote:
jrxs4all schreef op 24 februari 2013 11:18:
Op zijn hoogste is het wit geld met een zwarte rand, zeg maar grijs geld. En dan zie ik ook niet zoveel verschil met net nog legale constructies, mensen worden heel creatief als het nodig is.

De legale constucties zijn bedoeld om belastingbetaling te vermijden, niet om te ontduiken.

Stel een kind krijgt een erfenis van 500.000 euro. Daar moet 88.174 euro erfbelasting over worden betaald. Als de ouder(s) had(den) besloten om 5 jaar daarvoor elk jaar 100.000 euro te schenken, betaalt het kind 50.000 euro schenk- of erfbelasting, dus 38.174 euro minder.

Deze constructie is fiscaal gezien voordelig, maar emotioneel gezien moeilijk om uit te voeren. In de eerste plaats moeten de ouders het zelf willen. Het iniatief mag niet bij de kinderen liggen. Het probleem is dat het de relaties behoorlijk kan vertroebelen. Een notaris zal eerst vragen hoe de verstandhouding is, voordat hij dergelijke constructies bespreekt.

De mentaliteit verschilt tussen de oudere en de jongere generatie. Er zijn natuurlijk uitzonderingen op deze generalisatie, zoals je al schreef. Vroeger waren er ook mensen die niet spaarden, maar alles opmaakten. Die groep zal nu iets groter zijn dan vroeger. De meerderheid zal zeker sparen. Een spaarzame jongere kan door bovenstaande constructie financieel gezien prima geholpen door ouders als ze een huis kopen.

eigenwijs 24 februari 2013 12:10

1

Moeten mensen dan wel gematst worden als ze altijd alles opgemaakt hebben en daardoor niets gespaard hebben?. Nee , vind ik persoonlijk.

Ik vind kinderen niet verantwoordelijk voor hoe hun ouders geleefd hebben. Ouders zijn zelf verantwoordelijk voor hun levensstijl.

[verwijderd] 24 februari 2013 12:27

2

Vergrijzing

• Nederland telde in 2011 ruim 2,6 miljoen 65-plussers (15,6% van de totale bevolking), waarvan bijna 650.000 80-plussers. Dit aantal zal de komende jaren blijven stijgen. In 2040 is 25,9% van de bevolking 65+, dat zijn 4,6 miljoen mensen. (Bron: CBS)
• Rond 2050 is 10% van de bevolking 80-plusser (Bron: CBS)
• In 2010 waren er 3 miljoen ouderen huishoudens (Bron: CBS)
• De levensverwachting bij geboorte blijft toenemen. Mannen worden gemiddeld 78,1 en vrouwen 82,0 jaar (Bron:CBS)
• Bijna één op de vijf Nederlanders is met pensioen (Bron: CBS, juli 2012). In 2011 waren er meer dan 3 miljoen mensen met pensioen. In het jaar 2000 lag het aantal op zo'n 2,4 miljoen, 15 procent van de totale bevolking.
• De gemiddelde pensioenleeftijd is gestegen van 61 jaar in 2006 naar 63 jaar in 2011 (Bron: CBS, juli 2012).
• Van alle gepensioneerden blijven 50.000 personen in het buitenland (Bron: CBS, juli 2012).

Verzorgingshuizen
• Van de meer dan 2,6 miljoen Nederlanders van 65 jaar en ouder wonen er ruim 100.000 in een verzorgingshuis en ruim 50.000 in een verpleeghuis. Nederland telt bijna 1.700 verzorgings- en verpleeghuizen. (bron: SCP, Ouderen in instellingen)
•
Even gezocht in hoeverre er cijfers konden worden gevonden (hoewel de bronnen allemaal betrouwbaar lijken over te komen, is het uiteraard niet meer dan het resultaat van een poging via Google). Eerlijk gezegd was ik zelf behoorlijk verbaasd over het resultaat dat slechts 100.000 van de 2,6 miljoen 65+ ers in 2011 in een verzorgingstehuis verbleven. Boeiend zou natuurlijk zijn om te weten hoeveel ouderen de kosten zelf moeten en kunnen betalen en welk percentage niet meer dan een minimale bijdrage kan leveren. Dat soort cijfers is moeilijker te vinden, maar zou de discussie wel duidelijker kunnen maken.

Het verhaal van katzenkop hierboven spreekt mij op een aantal punten en om een aantal redenen wel aan:
Prioriteit zou inderdaad in ieder geval m.i. moeten liggen bij het betaalbaarder maken van een plaats in een verzorgingstehuis zonder al te veel af te doen aan de kwaliteit. Misschien zou zelfs het idee van gezamenlijk verpleging inkopen door een groep ouderen, het aantal opnames sterk kunnen beperken en daarmee de kosten. Het idee dat kinderen een deel van de financiële lasten dienen te dragen, lijkt ook een verbetering t.o.v. de huidige situatie. Hoewel ik de ‘in en outs’ van het Duitse systeem niet ken, ga ik er vanuit dat er voldoende waarborgen zijn ingebouwd om te voorkomen dat kinderen onder de armoedegrens terechtkomen vanwege de zorg voor hun ouders. Dat zou het systeem immers snel doen mislukken. Nu hoorde ik echter Edith Schippers onlangs al zeggen dat het in Nederland beslist niet in de bedoeling ligt om kinderen meer financiële verantwoordelijkheid te geven op dit gebied. Er rust daar blijkbaar een taboe op omdat men bang is dat te veel kinderen die verantwoordelijk niet aan kunnen of willen gaan? Bij ons zit blijkbaar nog teveel ingebakken dat het ieder voor zich is, maar de overheid voor allen. Eigenlijk wel jammer want ik vraag me af in hoeverre de ouderzorg niet zou kunnen verbeteren, juist als er meer mensen belang hebben bij een goede en betaalbare zorg. En hoewel ik wederom geen idealist ben, geloof ik toch wel dat voor de meeste kinderen de zorg voor hun eigen ouders, het verder aanwezige egoïsme wel zal ontstijgen.

Hallo! 24 februari 2013 12:41

0

Ouderen somberder dan ooit over economie

www.nu.nl/economie/3309478/ouderen-so...

Lekker opbeurend voor de economie:-)

Enkele andere items van deze week:

- 15% jeugdwerkloosheid
- voor 2015 gaar 1/3 van het aantal winkels failliet
- in 2013 krimp van 0,6%

We mogen dit kabinet dankbaar zijn voor alle bedachte maatregelen:-)

AEX 860,01 -5,35 -0,62% 18:05


Germany40^	17.733,40	-0,58%
BEL 20	3.827,75	+0,03%
Europe50^	4.916,38	-0,41%
US30^	37.924,96	-0,23%
Nasd100^	17.243,34	-1,74%
US500^	4.995,45	-1,07%
Japan225^	37.415,98	-1,54%
Gold spot	2.398,22	+0,79%
EUR/USD	1,0657	+0,13%
WTI	82,58	+0,61%

WDP	+3,12%
Kendrion	+2,92%
EBUSCO HOLDING	+2,67%
Vopak	+2,61%
NX FILTRATION	+2,17%

JUST EAT TAKE...	-5,11%
TomTom	-4,68%
Fugro	-4,30%
ASMI	-4,00%
BESI	-3,64%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

65 plus pensioen word met 5% gekort door nieuwe belasting en 7% door fonds.

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer