Uitstappen? Is het echt never sell Shell?

e1291
0
Inzicht:
Voor Shell is dit gewoon doorgaan. Diversificatie in gas en duurzaam, hoogstens versneld, waarbij ze door de uitspraak van de Rechter een gedeelte van die diversificatie kan neerleggen bij staat en burger (want er was gedeelde aansprakelijkheid).

Voor ons allen is er een precedent nu waarbij product en keten in scope 3 komen te liggen. Er kan nu een oneindig getouwtrek ontstaan over de aansprakelijkheid van élk product dat een invloed heeft op het milieu.

De oplossing is een universele uitstoot-tax (en afbouw van subsidies), maar dat is niet zo snel gedaan.

RDS kan dus in hoger beroep, maar het heeft in principe nog niet eens zo veel om het lijf voor Shell zelf. Eerder voor alles, met het huidige precedent.
Bart123
1
Als we nu met z'n allen stevig bijkopen a la Reddit is de uitspraak een win win situatie. Ik heb weer bijgekocht, wie volgt?
chiel
0
quote:

Debo schreef op 26 mei 2021 16:08:


[...]Daar zitten de activisten niet mee aangezien het merendeel niet werkt en ze toch wel hun uitkering krijgen.
lul niet zo slap.
bp5ah
0
quote:

manuss schreef op 26 mei 2021 16:07:


Alles en iedereen tot rust gekomen? Dan kan de koers weer UP UP........

Tikt op de markt.

Brent weer < 68 richting lows futs net rood.
WTShell
0
quote:

Pandjesbaas schreef op 26 mei 2021 16:05:


Saillant punt is dat het niet echt goed gedefinieerd is wat een 'zwaarwegende inspanningsverplichting' om de uitstoot van de gebruikers te verminderen precies inhoudt. Welke invloed kan Shell uberhaupt op zijn gebruikers uitoefenen? Levering van gas stopzetten? Zal geen effect hebben zolang ze het elders mogen kopen. dus kan Shell niet beticht worden van het verzaken van die plicht wanneer ze dat nalaten. Zolang ze het maar niet goedkoper aanbieden dan de concurrentie.


Dat is breed te interpreteren. Dit kan uiteraard ook betekenen dat Shell zich moet inzetten (lees: investeren) in het commercieel aantrekkelijk maken van groene energie. De consument zelf zal zelf niet snel geneigd zijn om over te stappen naar groene energie wanneer dat de portemonnee raakt. Het zou dus mede aan Shell kunnen zijn om te investeren in kennis en technologieën waardoor het nemen van groene energie financieel aantrekkelijk wordt voor de consument.
alrob
3
Precies verhuizen naar Londen; ook wel zo leuk vanwege de dividendbelasting die dan de buitenlandse aandeelhouders hier niet meer hoeven af te dragen. Valt dan onder de jurisdictie van Engeland. Kan die werkgelegenheid hier dan ook verhuist worden naar Engeland.
Zo komt boontje om zijn loontje.
Voor multinationals is geen veilige plek meer in Nederland, dus vertrekken DSM, AKZO etc!
*voetnoot
0
quote:

zonnewijzer schreef op 26 mei 2021 16:03:


[...]

De uitspraak is wat ze is en was verrassend negatief -45 % reductie tov 2019 tegen 2030. Dit zat helemaal niet in de planning van Shell. De artikels moeten nog verschijnen en uiteraard gaat Shell in beroep, maar toch... Ik vraag mij af of een verhuizen van de zetel naar de UK een oplossing kan bieden?

- vanaf 2019 (ipv 2010)

- hangen geen sancties aan vast
- geldt voor NL

Neemt niet weg dat ik voor vergroening ben maar voorlopig kan de wereld nog niet zonder olie (vracht- en vliegverkeer). Shell is dus sterk afhankelijk van andere bedrijven, nieuwe uitvindingen en processen. Misschien dat er nu wat meer samen wordt gewerkt en er meer geld gaat naar onderzoek.
SAHR-0310
0
Donald Pols, directeur Milieudefensie.

Ben toch zo benieuwd hoe deze man leeft en wat zijn CO2 bijdrage is.

Oftewel; links lullen, rechts vullen. Allemaal dit soort gasten.
meneer Euro
3
quote:

Koning van beleggersland schreef op 26 mei 2021 15:47:


De mensen vinden op het nu.nl, kijkend naar de reacties, een doorbraak en een goede uitspraak!


Oh op nulinks.nl
Daar keek ik vroeger ook weleens naar
Cpt. Willard
0
quote:

Engineer Dries schreef op 26 mei 2021 16:03:


[...]

ik twijfel of u net de livestream heeft gezien, de rechter zei nadrukkelijk dat het argument van shell dat als shell niet pompt een ander het wel doet van tafel wordt geveegd omdat ALLE bedrijven verantwoordelijkheid dragen over hun eigen CO2 uitstoot en medeverantwoordelijk voor hun toeleveranciers en afnemers.


Heb ik gezien, maar betwijfel of dit mevrouwtje daar ook Exxon , Chevron, etc. op gaat aanspreken. (ALLE is nogal veel voor het postzegeltje Nederland.) Weet wel zeker dat die (Amerikaanse) bedrijven haar gewoon zullen uitlachen, zou ze dit doen.
Debo
3
quote:

chiel schreef op 26 mei 2021 16:11:


[...]lul niet zo slap.
Sorry hoor dat ik je op je linkse teentjes heb getrapt, was niet de bedoeling.
gambiet
0
Het voordeel van deze uitspraak is dat ABInbev lekker begint te stijgen : iedereen heeft nu wel een drankje nodig.
bp5ah
4
Linksom of rechtsom een bedrijf als Shell heb je nodig nu en in de toekomst om de boel draaiende te houden, that's the bottomline.

En dat gelul over marges, dan maken ze die marges wel, en dat geldt niet alleen voor Shell. Een supermarkt verkoopt geen pakje boter in de winkel voor €1 als dat €0.99 kost om het daar te krijgen.

Brent weer 0,25 hoger ...........
Tiger1
0
Wanneer zal het resultaat worden getoetst aan de uitspraak ?
In 2030 dus.
Shell moet er ook voor zorgen dat haar afnemers (consumenten dus) 45% reduceren.
Als de afnemers dus geen producten van shell meer kopen maar bvb. van Total, dan wordt shell er toch op afgerekend.
Boris
0
Misschien gaat Shell wel helemaal niet in beroep. Anders is er weer veel onnodig aandacht voor de milieu rakkers. Wat kan Shell deze uitspraak schelen, ze werken immers naar vergroening toe? in hun eigen tempo wel te verstaan. Dan komt er over 10 jaar misschien nieuwe rechtszaak, dat zien we dan wel weer.
meneer Euro
0
De rest van de olie fondsen ook niet zo he. Misschien over een half uurtje dan toch nog.
Betweter
2
Hoewel de wenkbrauwen nog steeds gefronst zijn lijkt het mij dat de weg voor institutionele beleggers nu open ligt om in Shell te investeren. Ook zij dragen een verantwoordelijkheid om Shell hierbij te helpen lijkt mij. Namens al "hun klanten die zo graag willen".
Een hogere koers geeft meer backbone.
noem het dan maar gezamenlijke verantwoordelijkheid.
alrob
3
Het wordt tijd dat de Rechterlijk macht gereorganiseerd wordt en dit soort studeerkamertypes als deze kort geding rechter uitsluitend als bibliothecaris de juridische bibliotheek mogen beheren maar daar vooral niet meer uit mogen komen.
TradeShark
3
Krijgen we straks rechtzaken tegen Unilever vanwege suiker en vet en Heineken vanwege alcohol? Man wat een betutteling!
124.107 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 5507 5508 5509 5510 5511 5512 5513 5514 5515 5516 5517 ... 6202 6203 6204 6205 6206 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 23 jul 2021 17:36
Koers 16,130
Verschil +0,036 (+0,22%)
Hoog 16,360
Laag 16,036
Volume 6.997.734
Volume gemiddeld 0
Volume gisteren 7.527.951