Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

quote:

SAHR-0310 schreef op 26 mei 2021 16:13:

Donald Pols, directeur Milieudefensie.

Ben toch zo benieuwd hoe deze man leeft en wat zijn CO2 bijdrage is.

Oftewel; links lullen, rechts vullen. Allemaal dit soort gasten.

quote:

gambiet schreef op 26 mei 2021 16:16:

Het voordeel van deze uitspraak is dat ABInbev lekker begint te stijgen : iedereen heeft nu wel een drankje nodig.

quote:

manuss schreef op 26 mei 2021 16:20:

[...] Leeft van subsidies!

quote:

Erwin_P schreef op 26 mei 2021 15:48:

Ik kom ook al meer dan 50 jaar in Scheveningen, en de pier staat er nog steeds zo bij als vroeger.
Mss. dat de zee ergens anders stijgt maar hier niet.

quote:

Mouse schreef op 26 mei 2021 16:19:

Misschien gaat Shell wel helemaal niet in beroep. Anders is er weer veel onnodig aandacht voor de milieu rakkers. Wat kan Shell deze uitspraak schelen, ze werken immers naar vergroening toe? in hun eigen tempo wel te verstaan. Dan komt er over 10 jaar misschien nieuwe rechtszaak, dat zien we dan wel weer.

quote:

Tiger1 schreef op 26 mei 2021 16:18:

Wanneer zal het resultaat worden getoetst aan de uitspraak ?
In 2030 dus.
Shell moet er ook voor zorgen dat haar afnemers (consumenten dus) 45% reduceren.
Als de afnemers dus geen producten van shell meer kopen maar bvb. van Total, dan wordt shell er toch op afgerekend.

quote:

ischav2 schreef op 26 mei 2021 16:09:

De uitspraak is niet gunstig, dat kun je toch wel zeggen. Met name de laatste zinsnede in het artikel in NRC:

Het wachten is nu op milieugroepen die andere olieconcerns ter verantwoording zullen roepen. Maar eerst volgt zeer waarschijnlijk een hoger beroep in deze zaak. Want het lijkt niet waarschijnlijk dat Shell zich zomaar bij de uitspraak van de rechtbank zal neerleggen. Het bevel om te reduceren gaat overigens per direct in, ook zolang het hoger beroep in de zaak loopt.

quote:

alrob schreef op 26 mei 2021 16:19:

Het wordt tijd dat de Rechterlijk macht gereorganiseerd wordt en dit soort studeerkamertypes als deze kort geding rechter uitsluitend als bibliothecaris de juridische bibliotheek mogen beheren maar daar vooral niet meer uit mogen komen.

quote:

WTShell schreef op 26 mei 2021 16:12:

[...]

Dat is breed te interpreteren. Dit kan uiteraard ook betekenen dat Shell zich moet inzetten (lees: investeren) in het commercieel aantrekkelijk maken van groene energie. De consument zelf zal zelf niet snel geneigd zijn om over te stappen naar groene energie wanneer dat de portemonnee raakt. Het zou dus mede aan Shell kunnen zijn om te investeren in kennis en technologieën waardoor het nemen van groene energie financieel aantrekkelijk wordt voor de consument.

quote:

Cpt. Willard schreef op 26 mei 2021 16:14:

[...]

Heb ik gezien, maar betwijfel of dit mevrouwtje daar ook Exxon , Chevron, etc. op gaat aanspreken. (ALLE is nogal veel voor het postzegeltje Nederland.) Weet wel zeker dat die (Amerikaanse) bedrijven haar gewoon zullen uitlachen, zou ze dit doen.

quote:

e1291 schreef op 26 mei 2021 16:11:

Inzicht:
Voor Shell is dit gewoon doorgaan. Diversificatie in gas en duurzaam, hoogstens versneld, waarbij ze door de uitspraak van de Rechter een gedeelte van die diversificatie kan neerleggen bij staat en burger (want er was gedeelde aansprakelijkheid).

Voor ons allen is er een precedent nu waarbij product en keten in scope 3 komen te liggen. Er kan nu een oneindig getouwtrek ontstaan over de aansprakelijkheid van élk product dat een invloed heeft op het milieu.

De oplossing is een universele uitstoot-tax (en afbouw van subsidies), maar dat is niet zo snel gedaan.

RDS kan dus in hoger beroep, maar het heeft in principe nog niet eens zo veel om het lijf voor Shell zelf. Eerder voor alles, met het huidige precedent.

quote:

Cpt. Willard schreef op 26 mei 2021 16:26:

[...]

In dit geval meer een (D66) mevrouwtje dat zich iets teveel bewust was van haar '15 minutes of fame'. Ze gleed aan het einde nog net niet van haar stoel af met haar zelfvoldane blik...