Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

quote:

theo1 schreef op 6 januari 2014 16:30:

Er zitten m.i. een aantal hele grote fouten in het Nederlandse pensioenstelsel.

1- De deelnemers zitten gevangen en hebben geen invloed.
2- Aan welk pensioenfonds je deelneemt hangt af van een puur willekeurige factor
3- De overheid / en (werkgevers!) die altijd weer als een aasgier om de geldpotten cirkelt.
4- Het bestuur door vakbonden en werkgeversverenigingen.

Hoe het zou moeten:

1- Laat de koppeling met werkgevers los.
2- Laat deelnemers kiezen en geef ze de mogelijkheid over te stappen. Verplichte winkelnering maakt arm.
3- Laat de fondsen besturen door de deelnemers.

quote:

theo1 schreef op 6 januari 2014 16:30:

Er zitten m.i. een aantal hele grote fouten in het Nederlandse pensioenstelsel.

...
Het bovenstaande lijkt me allemaal niet meer dan een kwestie van gewoon gezond verstand, maar het zal ongetwijfeld nooit gebeuren. Ik heb de illusie in ieder geval niet dat ik het nog te zien zal krijgen.

quote:

haas schreef op 6 januari 2014 23:00:

Wat weet de bos,en anderen, van zijn of haar toekomst ?

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 6 januari 2014 17:10:

[...]

Met de algehele lijn van je betoog wel eens, maar hier toch een kanttekening. Veel details van een pensioenregeling zijn of waren het resultaat van cao-overleg, en daarmee onderdeel van loononderhandelingen. Of je het nu gepolder vindt of niet, pensioen heet niet voor niks uitgesteld loon. Ik vind vakbondsinvloed op pfn dus niet per definitie fout.

Wel behoort er veel meer directe invloed van deelnemers te zijn, zowel jong als oud. Vakbonden (incl. hun seniorenafdelingen) zijn kennelijk en helaas niet meer representatief voor alle werknemers. Een kort antwoord is: eigen schuld dikke bult.
Een subtieler en moderner antwoord is: een pf naar eigen keuze, met minder invloed van vakbonden en werkgevers, en meer invloed van de deelnemers.

Besef wel dat je pensioenregeling dan 'anoniemer' wordt, en niet of nauwelijks meer deel uitmaakt van het contract met je werkgever. Modern times, dus.
Elk voordeel heb z'n nadeel...

quote:

de bos schreef op 7 januari 2014 09:44:

[...]
Waarom gaat iedereen ervanuit dat mensen onverantwoordelijk zijn voor hun eigen toekomst? Als je alles regelt doen mensen niks.
Bovendien je kan toch zoals in de VS zorgen dat het geld op een geblokkeerde rekening komt? Wil je niet nadenken neem dan een pensioenfonds.

Zie voor een lijstje pro en contra:
www.iravs401kcentral.com/pension-vs-4...

Mijn belangrijkste argument is: The money is legally yours!

de bos

PS de vraag kan ik herhalen: Wat weet haas, BDB en anderen van zijn of haar toekomst, zodat ze hun geld overmaken naar een stichting geleid door niet deskundigen met andere deelbelangen en een fluide eigendomstructuur. (zie theo1).
En juist aan het begin van de carriere is geld schaars (en dus voor de persoon zelf van meer waarde). Het achterliggend argument (=dat het geld dan verjubeld wordt) vind ik denigrerend paternalisme richting de jeugd.

quote:

theo1 schreef op 8 januari 2014 12:51:

[...]

Sorry voor de late reactie, ik was deze draad een beetje kwijtgeraakt.

Maar waarom moet een pensioen deel uitmaken van de arbeidsomstandigheden? Ik snap wel dat dat een historische achtergrond heeft, maar daarom is het nog niet logisch. Ik zou het anders regelen.

Pensioen zou ik losmaken van arbeidsomstandigheden, CAO overleg en dergelijke. Pensioen is geen uitgesteld loon, maar een besteding van het loon. Je kunt je loon besteden aan een huis, een auto, of een pensioen.

Het staat volkomen los van je contract met je werkgever. Het is dan geen donker hoekje van de arbeidsvoorwaarden meer, maar een rechtstreeks contract tussen de deelnemer en het pensioenfonds. Niet 'anoniemer', maar juist veel persoonlijker. Nu betaalt de werkgever een deel van de pensioenpremie. Waarom? Waarom wordt dat geld niet gewoon aan de werknemer betaald? Dan kan die het besteden aan pensioenpremie als hij dat wil. Het is het geld van de werknemer, waarom wordt het dan buiten de werknemer om besteed?

En dan ben je meteen af van de rol van werkgevers en vakbonden. Die kunnen dan gewoon wieberen, zoals het hoort. Wegwezen met die gasten.
...

quote:

theo1 schreef op 8 januari 2014 12:51:

[...]

Sorry voor de late reactie, ik was deze draad een beetje kwijtgeraakt.

Maar waarom moet een pensioen deel uitmaken van de arbeidsomstandigheden? Ik snap wel dat dat een historische achtergrond heeft, maar daarom is het nog niet logisch. Ik zou het anders regelen.

Pensioen zou ik losmaken van arbeidsomstandigheden, CAO overleg en dergelijke. Pensioen is geen uitgesteld loon, maar een besteding van het loon. Je kunt je loon besteden aan een huis, een auto, of een pensioen.

Pensioenpremies kunnen tot een bepaald maximum fiscaal gefaciliteerd worden (zoals dat nu ook is). Hoe hoog de premie daadwerkelijk is, is een zaak tussen de deelnemer en het fonds. Je kunt de maximale premie storten, of minder. Ook weer vergelijkbaar met ISA's. En omdat alles individueel geadministreerd is, is overdracht eenvoudig.

quote:

DurianCS schreef op 9 januari 2014 08:45:

[...]
Ik denk dat als pensioen geen uitgesteld loon is dat je ook niet fiscaal moet gaan faciliteren. Voor de meeste mensen is maakt het toch al weinig uit of het bruto-bruto of netto-netto is, dus dan kun je de overheid gewoon nu de belasting geven i.p.v. over tig jaar.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 9 januari 2014 09:01:

@ theo1:

Nog een link:
www.cultuurnetwerk.nl/actueel/zoekres...

Het resultaat dus van diefstal.

quote:

DurianCS schreef op 9 januari 2014 08:45:

[...]
Ik denk dat als pensioen geen uitgesteld loon is dat je ook niet fiscaal moet gaan faciliteren. Voor de meeste mensen is maakt het toch al weinig uit of het bruto-bruto of netto-netto is, dus dan kun je de overheid gewoon nu de belasting geven i.p.v. over tig jaar.

quote:

whammy schreef op 9 januari 2014 20:24:

hoeveel ZZP's hebben de financiële middelen om een arbeidsongevallen verzekering af te sluiten laat staan een opbouw te maken voor hun oude dag
forget it

quote:

de bos schreef op 9 januari 2014 15:15:

Beste BDB,
Hieronder mijn commentaar (dik gedrukt is uit jouw reactie) :

Beste de bos, je door mij vetgedrukte argument keer ik om.
Dat had ik ook al gedaan, het oorspronkelijke argument was van haas, je sluit je dus bij hem aan.

Ik wist in mijn jonge jaren idd niks van mijn toekomst.
...WAO
...revalidatie
...Jij kunt ...Maar velen kunnen dat niet, zij verjubelen idd teveel.
Ik denk toch dat het beter is om de massa tegen zichzelf te beschermen,
...

Daar hebben we de sociale voorzieningen voor en daarvoor wordt belasting betaald.
Deze mate van bescherming is meer dan voldoende (en naar mijn mening dusdanig hoog dat het gedrag beinvloed wordt. (de keuze: dan maar geen werk of het stempel voor altijd arbeidsongeschikt zonder verplichting tot ander werk (iedereen is kan een bijdrage leveren, geld/uitkering zonder tegenprestatie is bizar. (WW is anders, een verzekering zodat je na ontslag zonder financiele druk ergens anders een nieuwe baan kan vinden.)

En jij, hoewel je het ongetwijfeld veel beter weet en kunt, mag dan geen uitzondering zijn.

Dat ben ik (en met mij een steeds groter wordend leger aan freelancers, ZZP'ers, ondernemers en DGA) wel, uitgezonder het gedeelte van mijn parttime aanstelling aan de TU. Nogal vreemd dat de "broodnodige" bescherming niet voor iedereen geldt en belangrijker dat een volledig ander onderwerp, sparen voor de oude dag wordt (mis)bruikt als sociale voorziening.
De trend om uit de collectiviteit te stappen is grotendeels vrijwillig en geeft ook nog eens het afbrokkeld draagvlak van het systeem weer.
...
de bos