Imtech « Terug naar discussie overzicht

quote:

Ali C. schreef op 5 april 2014 19:03:

Ik reageer hier zelden, maar ik wil even op het onderwerp ingaan. Er wordt over allerlei zaken gesproken zoals: emissie en verkoop van onderdelen. Dit alles om de torenhoge schuld af te lossen. Verkoop van een goed lopend onderdeel brengt aardig wat geld op, maar dan ben je wel dat bedrijf voorgoed kwijt. Verkoop van minder goed lopende onderdelen levert daarentegen nauwelijks iets op om de schuld te reduceren.

Voldoet Imtech niet aan de "verplichting" om 225MM af te lossen, volgt een boete van 10% die weer bovenop de schuld komt.

Maar ... en nu komt mijn punt. Stel dat Imtech een goed 2014 draait op diverse onderdelen en met goede vooruitzichten voor 2015, waarom die schuldverhoging dan niet op de koop toe nemen en van de winst gaan aflossen? We komen nu uit de crisis, Imtech kruipt uit het dal en behoudt de goed lopende dochterondernemingen. Later wordt de winst evt. dermate hoog dat de schuld incl. de boete eenvoudig kan worden afgelost.

quote:

realtrader schreef op 5 april 2014 18:36:

[...]

er zitten interessantste stukken in betoog alleen conclusie is heel erg slecht geformuleerd en op verkeerde aannames gebaseerd.

hij baseert zijn hele analyse op 2,2 miljard schuld en met allemaal factoren x ebitda en wat ze moeten verdienen om breakeven te draaien concludeert hij vervolgens dat default onafwendbaar is. volgens mij heb je helemaal geen berekeningen nodig om te concluderen dat 2 miljard schuld default zou betekenen voor een bedrijf met 120 miljoen ebitda voor dit jaar.

vervolgens gebruikt hij als belangrijkste argument dat er nog meer pijn te verwachten is, en indien niet dan zou imtech een glorieuze toekomst te verwachten staan. als je 2 miljard schuld hebt is er geen hoop meer, zelfs niet als er geen shit naar boven komt.

"Nevertheless, the situation would still not be hopeless when the banks and investors would be absolutely certain that the whole ‘cancer’, in the shape of the German / Polish fraud, had been removed from Imtech completely. In that case, the company still could have a bright future ahead when it could make it through the first three difficult years."

quote:

pieren schreef op 5 april 2014 19:23:

[...]

Ja, jammer dat hij uitgaat van 2.2 mrd; als hij de juiste cijfers had gebruikt was zijn analyse veel interessanter geweest. Het lijkt er zeker op dat hij veel info heeft doorgenomen en zijn analyse over hoeveel geld er verdiend moet worden om schuldeisers tevreden te houden en daarnaast eigen vermogen verschaffers vind ik een elegante.
Is dat punt over die garanties trouwens duidelijk? Ik herlees het stuk dat ik geschreven heb (post bijna altijd van mijn telefoon en daar worden teksten niet duidelijker van) en vond het niet duidelijk.

quote:

pieren schreef op 5 april 2014 20:03:

Dat is een bankgarantie faciliteit. Imtech moet als zij verplichtingen aangaat (om eerlijk te zijn weet ik niet een voorbeeld te noemen van een situatie waarin Imtech dit zou doen; misschien iemand anders op het forum?) zekerheid stellen en dat gebeurt door een bankgarantie.
Dan stuurt de bank degene die de garantie krijgt een brief waarin staat dat als deze klant ontevreden is of anderszins vindt dat hij/zij nog recht heeft op bedragen, de bank dat geld zal betalen.
Imtech mag tot 843 mln bankgaranties uitschrijven. Dat is niet dat imtech 843 mln rood staat, maar het is wel een dienst van de bank. En banken zijn nooit te beroerd geld te rekenen voor diensten (in dit geval 3.5 a 4%) ook al sta je uiteindelijk met je eigen geld weer garant voor de bankgarantie.
Nou hoop dat bovenstaande duidelijk is. Groeten, pieren

quote:

striqo schreef op 5 april 2014 20:11:

Ik zie de investering van INvesco nergens in dit verhaal terug komen. Ze gaan niet zoveel in een onderneming investeren die bijna ten onder gaat.

quote:

striqo schreef op 5 april 2014 20:11:

Ik zie de investering van INvesco nergens in dit verhaal terug komen. Ze gaan niet zoveel in een onderneming investeren die bijna ten onder gaat.

quote:

realtrader schreef op 5 april 2014 20:16:

[...]

Ah zo! Nu begrijp ik het. Die heb ik ook wel eens gevraagd bij klanten die niet kredietwaardig waren. Thnx voor toelichting.

quote:

realtrader schreef op 5 april 2014 13:41:

[...]

ik begrijp nog niet goed dat hij het heeft over 2.2 miljard aan schuld ipv 1,3 miljard waar iedereen het over heeft. het lijkt me duidelijk dat overleven met 2,2 miljard schuld idd minimaal is.

andere aanname is dat hij nog meer shit verwacht in het bedrijf. de vraag is of dat terecht is. nobody knows. hij heeft het in laatste onderdeel van artikel ook niet over mogelijke verkoop als oplossing van problemen.

wat wel interessant is is dat hij aangeeft dat ophalen van geld moeilijk is. dus claimemissie is mislukt te slagen vanwege midcap, dat onderstreept ook jouw visie KOS.

dat imtech een zeer high risk aandeel is, ben ik met hem eens. (hij noemt het vergelijkbaar met junk bonds)

wat bedoelt hij precies met volgend onderdeel, dat equity negatief wordt na verkoop?:
"a default as a consequence of negative equity seems hard to avoid. Especially, if you take the €1 billion in goodwill (an intangible asset) on the balance sheet into consideration. Goodwill can’t be sold at an auction and its worth lasts as long as the good reputation of the company."

quote:

Orbeaernie schreef op 6 april 2014 00:02:

[...]

Beste lezer,

Ik ben Ernst Labruyère en ik ben de schrijver van het bovenstaande artikel. Ik wil heel graag op je (terechte) opmerkingen ingaan. Met betrekking tot de leensom van Imtech ben ik wellicht in verwarring gebracht door de volgende quote in het FD:

De Europese banken en de Amerikaanse kredietverschaffers (de zogeheten USPP's) commiteren zich nu aan een totale leensom van meer dan €1,2 mrd. Dat is tenminste €100 mln meer dan eerst en de banken zijn akkoord met een verlenging van de oude faciliteit met twee jaar naar 2017.

Door de opmerking over de 'verlenging van de oude faciliteit' ging ik ervan uit dat de totale leensom van €1.2 miljard bovenop op de oude faciliteit van ca. 1 miljard zou worden gedaan. Waarschijnlijk is er echter 'maar' een bedrag van €100 miljoen bovenop de oude faciliteit gekomen. Ik weet dat gewoonweg niet. Dit verandert natuurlijk wel de berekening van de jaarlijkse rentelasten van 178 miljoen naar rond de honderd miljoen.

I am afraid that the chances for survival of Imtech-as-a-whole are dim, if we take these notions into consideration. When the company is not split up (presumably through asset stripping), a default as a consequence of negative equity seems hard to avoid. Especially, if you take the €1 billion in goodwill (an intangible asset) on the balance sheet into consideration. Goodwill can’t be sold at an auction and its worth lasts as long as the good reputation of the company.

Deze paragraaf had ik gebaseerd op de enorme leverage van Imtech: zelfs als het totaal aan leningen 'maar' €3 miljard wordt (vreemd vermogen van €2.9 miljard op balans + 100 miljoen in aanvullende leningen), dan houd je nog een leverage van 10 over (op basis van 300 miljoen in aandelenkapitaal).
Dit is heel veel voor een niet-bank die het van zijn marge op verkochte projecten, services en uren moet hebben.

Door deze leverage zullen verliezen, afwaarderingen van assets en met name afschrijvingen als gevolg van (bestaande of nieuwe) fraudes heel snel het eigen vermogen kunnen wegvagen. Daarom schat ik de kans op een negatief eigen vermogen in de komende jaren hoog in.

De grootste post aan de debet-kant van de balans is daarbij bovendien een post van 1 miljard in goodwill, hetgeen een intangible asset is die moeilijk is door te verkopen.

Ik ga ervan uit dat het bedrijf door de enorme schuldenlast en door de verplichting dit jaar minimaal 120 miljoen (op basis van 1.3 miljard lening) aan rente op te hoesten plus een additionele €400 miljoen, om het werkkapitaal te verminderen, met een mission impossible bezig is. Om over een evt. return on equity nog maar te zwijgen.

Imtech is als servicebureau immers een arbeidsintensief bedrijf, waardoor de personeelkosten (salarissen + bijkomende kosten) altijd de hoofdmoot van de verdiensten op zullen slokken: ik kan me nauwelijks voorstellen dat er dan 500 - 600 miljoen overblijft om de overige doelstellingen te halen.

Dit waren mijn motivaties. Ik zou graag betere financiële bronnen tot mijn beschikking hebben, maar die heb ik niet.

Ernst

quote:

Orbeaernie schreef op 6 april 2014 00:02:

[...]

Beste lezer,

Ik ben Ernst Labruyère en ik ben de schrijver van het bovenstaande artikel. Ik wil heel graag op je (terechte) opmerkingen ingaan. Met betrekking tot de leensom van Imtech ben ik wellicht in verwarring gebracht door de volgende quote in het FD:

De Europese banken en de Amerikaanse kredietverschaffers (de zogeheten USPP's) commiteren zich nu aan een totale leensom van meer dan €1,2 mrd. Dat is tenminste €100 mln meer dan eerst en de banken zijn akkoord met een verlenging van de oude faciliteit met twee jaar naar 2017.

Door de opmerking over de 'verlenging van de oude faciliteit' ging ik ervan uit dat de totale leensom van €1.2 miljard bovenop op de oude faciliteit van ca. 1 miljard zou worden gedaan. Waarschijnlijk is er echter 'maar' een bedrag van €100 miljoen bovenop de oude faciliteit gekomen. Ik weet dat gewoonweg niet. Dit verandert natuurlijk wel de berekening van de jaarlijkse rentelasten van 178 miljoen naar rond de honderd miljoen.

I am afraid that the chances for survival of Imtech-as-a-whole are dim, if we take these notions into consideration. When the company is not split up (presumably through asset stripping), a default as a consequence of negative equity seems hard to avoid. Especially, if you take the €1 billion in goodwill (an intangible asset) on the balance sheet into consideration. Goodwill can’t be sold at an auction and its worth lasts as long as the good reputation of the company.

Deze paragraaf had ik gebaseerd op de enorme leverage van Imtech: zelfs als het totaal aan leningen 'maar' €3 miljard wordt (vreemd vermogen van €2.9 miljard op balans + 100 miljoen in aanvullende leningen), dan houd je nog een leverage van 10 over (op basis van 300 miljoen in aandelenkapitaal).
Dit is heel veel voor een niet-bank die het van zijn marge op verkochte projecten, services en uren moet hebben.

Door deze leverage zullen verliezen, afwaarderingen van assets en met name afschrijvingen als gevolg van (bestaande of nieuwe) fraudes heel snel het eigen vermogen kunnen wegvagen. Daarom schat ik de kans op een negatief eigen vermogen in de komende jaren hoog in.

De grootste post aan de debet-kant van de balans is daarbij bovendien een post van 1 miljard in goodwill, hetgeen een intangible asset is die moeilijk is door te verkopen.

Ik ga ervan uit dat het bedrijf door de enorme schuldenlast en door de verplichting dit jaar minimaal 120 miljoen (op basis van 1.3 miljard lening) aan rente op te hoesten plus een additionele €400 miljoen, om het werkkapitaal te verminderen, met een mission impossible bezig is. Om over een evt. return on equity nog maar te zwijgen.

Imtech is als servicebureau immers een arbeidsintensief bedrijf, waardoor de personeelkosten (salarissen + bijkomende kosten) altijd de hoofdmoot van de verdiensten op zullen slokken: ik kan me nauwelijks voorstellen dat er dan 500 - 600 miljoen overblijft om de overige doelstellingen te halen.

Dit waren mijn motivaties. Ik zou graag betere financiële bronnen tot mijn beschikking hebben, maar die heb ik niet.

Ernst

quote:

Tilburg013 schreef op 6 april 2014 11:46:

Er wordt steeds gesproken over verkoop van een of meerdere onderdelen in combinatie met een aandelen uitgifte. Zou Imtech ipv aandelen uitgifte ook een obligatie kunnen uitgeven? Heeft nadelen maar voor ons als aandeelhouders meer voordelen dan verwatering denk ik.

quote:

striqo schreef op 5 april 2014 20:11:

Ik zie de investering van INvesco nergens in dit verhaal terug komen. Ze gaan niet zoveel in een onderneming investeren die bijna ten onder gaat.

quote:

pieren schreef op 6 april 2014 11:54:

Beste Carisol, het feit dat het eigen vermogen op 900 mln gewaardeerd wordt, betekent dat jij en ik iets over het hoofd zien..