Fugro « Terug naar discussie overzicht

Jaarcijfers 2014, 27 februari 2015

264 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 31 maart 2016 16:47

quote:
AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 15:59:
Hoe zit dat trouwens met de zee rond China? Waar nu zoveel over te doen is?
Daar zou veel olie en gas in de grond moeten zitten. Verzorgt China dat helemaal zelf? Of zoeken ze ook naar (of mee met) bodemonderzoekers uit het westen? Liggen daar nog kansen voor Fugro? Iemand een idee daarover? :D

Waarom geld uitgeven aan exploratie als je in kan slaan tegen lage olieprijzen?

asia.nikkei.com/Politics-Economy/Econ...

WA1985 31 maart 2016 16:49

quote:
AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 15:59:
Hoe zit dat trouwens met de zee rond China? Waar nu zoveel over te doen is?
Daar zou veel olie en gas in de grond moeten zitten. Verzorgt China dat helemaal zelf? Of zoeken ze ook naar (of mee met) bodemonderzoekers uit het westen? Liggen daar nog kansen voor Fugro? Iemand een idee daarover? :D

Geen idee eigenlijk, maar ik neem aan dat zulke grote projecten getenderd worden waar iedereen op in kan schrijven. Wellicht kansen inderdaad. Dat geldt trouwens ook voor Iran waar nog veel te doen is.

[verwijderd] 31 maart 2016 17:55

quote:
Bolo schreef op 31 maart 2016 16:47:
[...]

Waarom geld uitgeven aan exploratie als je in kan slaan tegen lage olieprijzen?

asia.nikkei.com/Politics-Economy/Econ...

Ja lijkt vreemd. Maar waarom zou China hele eilanden uit de zee stampen, aan de randen van dat vermeende olie/gasveld, als ze al zát,goedkoop, kunnen inkopen?
Lijkt ook vreemd toch?
:D

apieslapie 31 maart 2016 19:02

omdat olie toch ooit weer heel duur gaat worden, wat op raakt wordt schaars en wordt vanzelf duurder :)
genoeg films daarover, mad max bijvoorbeeld :)

[verwijderd] 31 maart 2016 20:38

quote:
apieslapie schreef op 31 maart 2016 19:02:
omdat olie toch ooit weer heel duur gaat worden, wat op raakt wordt schaars en wordt vanzelf duurder :)
genoeg films daarover, mad max bijvoorbeeld :)

Er is ooit berekend hoeveel in de grond moet blijven zitten om aan de klimaatdoelstelling van maximaal 2 graden temperatuurstijging te voldoen. 33% van de nu bekende oliereserves moet dan in de grond blijven zitten.

NB. bij de klimaattop in December in Parijs is zelfs gesteld dat we moeten proberen maximaal 1,5 graden stijging te bewerkstelligen.

fivethirtyeight.com/features/how-much...

Dit zeggen de rockefellers er deze week over (grondleggers Exxon en Chevron)

"De Rockefellers zullen zo snel mogelijk afscheid nemen van de 'fossiele beleggingen'. Er dient niet meer gezocht te worden naar nieuwe fossiele bronnen, al helemaal niet na het klimaatakkoord van Parijs. "We moeten de al ontdekte reserves in de grond laten zitten, willen we de ecosystemen voor mens en natuur in leven houden."

nos.nl/artikel/2094967-rockefellers-s...

Nu zal het zo'n vaart niet lopen, maar in het kader van stranded assets bezien, lijkt de strategie van olie op de markt dumpen door de OPEC en alle andere producenten geeneens zo'n gek idee.

Groet,
Bolo

[verwijderd] 2 juni 2016 16:57

quote:
Bolo schreef op 28 maart 2016 10:00:
Bijna 4 maanden verder

2017
EBITDA 291 mln
EBIT 106 mln
winst 64 mln

Alles blijft maar naar beneden bijgesteld worden

Ongeveer 1 jaar geleden op 31 maart 2015 verwachtte men voor 2017

EBITDA 436 mln
EBIT 229 mln
winst 169 mln

Grofweg genomen is de verwachting voor volgend jaar gehalveerd, in een jaar tijd

Groet,
Bolo

2017
EBITDA 255 mln
EBIT 51 mln
winst 17 mln

Verwachtingen blijven hard naar beneden bijgesteld worden.

ff_relativeren 3 juni 2016 01:14

quote:
AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 17:55:
[...]

Ja lijkt vreemd. Maar waarom zou China hele eilanden uit de zee stampen, aan de randen van dat vermeende olie/gasveld, als ze al zát,goedkoop, kunnen inkopen?
Lijkt ook vreemd toch?
:D

@ Adriana, misschien gaat het om meer zaken dan alleen wat er in de bodem zit.

ff_relativeren 3 juni 2016 01:17

quote:
Bolo schreef op 2 juni 2016 16:57:
[...]

2017
EBITDA 255 mln
EBIT 51 mln
winst 17 mln

Verwachtingen blijven hard naar beneden bijgesteld worden.

@ Bolo, dank voor je update. Het klinkt als een interessante short kandidaat.
Tegelijk zagen we Marshall Wace de shortpositie in Fugro juist afbouwen.
(al weet je het met die shorters nooit zeker ; ze kunnen ieder moment hun posities weer gaan uitbouwen)

[verwijderd] 3 juni 2016 08:55

quote:
ff_relativeren schreef op 3 juni 2016 01:17:
[...]
@ Bolo, dank voor je update. Het klinkt als een interessante short kandidaat.
Tegelijk zagen we Marshall Wace de shortpositie in Fugro juist afbouwen.
(al weet je het met die shorters nooit zeker ; ze kunnen ieder moment hun posities weer gaan uitbouwen)

Ik heb vaker geshort op (mijns inziens) fundamentele redenen, dat is bij mij net zo vaak fout gegaan, als dat het goed gegaan is. Misschien inderdaad de shorters volgen, of via technische analyse iets proberen. Boskalis op de achtergrond blijft een groot risico natuurlijk.

Ik ben nog niet overtuigd van de overname door Boskalis.
-Ze zijn op een heel opportuun moment begonnen met een belang nemen in Fugro.
-Zowel Fugro als Boskalis zeggen dat er geen (weinig) synergievoordelen zijn.
-Sinds Boskalis een belang genomen heeft anderhalf jaar geleden, is de markt voor Fugro alleen maar verslechterd. Zelfs nu de olieprijs verdubbeld is in kort tijd, worden verwachtingen voor volgend jaar naar beneden bijgesteld.

Daar tegenover staat het voortdurend uitbreiden van het belang naar net onder 30%. Daar kun je lastig omheen.

Ik heb het idee dat jij wat beter bent in timen dan ik, dus zeg jij maar of we moeten gaan shorten.

groet,
Bolo

ff_relativeren 3 juni 2016 23:03

quote:
AdrianaRich schreef op 31 maart 2016 17:55:
[...]

Ja lijkt vreemd. Maar waarom zou China hele eilanden uit de zee stampen, aan de randen van dat vermeende olie/gasveld, als ze al zát,goedkoop, kunnen inkopen?
Lijkt ook vreemd toch?
:D

@ Adriana, CNBC geeft vanavond een insight in de ontwikkelingen.
Het is een benadering van 1 auteur. Kijk maar of je er iets aan hebt ;

www.cnbc.com/2016/06/03/its-china-vs-... .

ff_relativeren 3 juni 2016 23:21

quote:
Bolo schreef op 3 juni 2016 08:55:
[...]

Ik heb vaker geshort op (mijns inziens) fundamentele redenen, dat is bij mij net zo vaak fout gegaan, als dat het goed gegaan is. Misschien inderdaad de shorters volgen, of via technische analyse iets proberen. Boskalis op de achtergrond blijft een groot risico natuurlijk.

Ik ben nog niet overtuigd van de overname door Boskalis.
-Ze zijn op een heel opportuun moment begonnen met een belang nemen in Fugro.
-Zowel Fugro als Boskalis zeggen dat er geen (weinig) synergievoordelen zijn.
-Sinds Boskalis een belang genomen heeft anderhalf jaar geleden, is de markt voor Fugro alleen maar verslechterd. Zelfs nu de olieprijs verdubbeld is in kort tijd, worden verwachtingen voor volgend jaar naar beneden bijgesteld.

Daar tegenover staat het voortdurend uitbreiden van het belang naar net onder 30%. Daar kun je lastig omheen.

Ik heb het idee dat jij wat beter bent in timen dan ik, dus zeg jij maar of we moeten gaan shorten.

groet,
Bolo

Hoi Bolo,

over die timing, dat weet ik zonet nog niet hoor. In de shortcompetitie sta je pakweg 16% hoger, waarvoor lof !

Scenario 1

Tja, het bizarre van de nu ontstane situatie is, dat Boskalis rustig verder kan gaan met uitbreiden van zijn positie. Ze zijn formeel verplicht om een bod te doen boven het 30%-belang, maar in de praktijk stelt het niets voor.

Het bod zal er komen, en het bod zal falen. En Boskalis bouwt gewoon verder uit.
Tot ze boven de 75%-grens komen. Vanaf dit moment kunnen ze alle leden van de RvB en RvC van Fugro vervangen. Zie de bijlage bij deze posting.

Scenario 2

Ondanks dat er geen belemmering is om bij te kopen, kan Boskalis er voor kiezen om niet bij te kopen -en als de speculanten het wachten beu worden, zal de beurskoers wel gaan dippen. Niet door een marktsignaal, maar door het uitblijven van een signaal.

Scenario 3

Het scenario dat de huidige aandeelhouders niet willen hebben, is een keuze van Boskalis, om de positie in Fugro af te bouwen. Tenminste gedeeltelijk, waardoor er prijsdruk ontstaat op de beurs. Dit is het makkelijkste scenario om op te reageren. Kwestie van het AFM register in de gaten houden.

Misschien is er maar 1 reden voor Boskalis om echt te verkopen.
Ondanks diverse redenen om niet te verkopen.
Die ene reden heet "dood geld". En die reden zal ook in de Bestuurskamer van Boskalis besproken worden.

Op scenario 1 en 3 kun je als belegger reageren. Scenario 2 is een traject voor speculanten.

Genoeg gespeculeerd . . . . Zie de bijlage mbt de 75%-grens ;

Bijlage:

WA1985 8 juni 2016 08:55

@ ff,

Goeie uiteenzetting. Ik ga voor scenario 1. Ik daar trouwens ook zo over. Boskalis zal wel een slecht bod uitbrengen, waardoor de meerderheid afhaakt en dan kunnen ze gewoon verder inkopen.

Olie stijgt inmiddels gestaag door, dus wellicht ontstaat er in de toekomst (2017 en later) meer ruimte voor investeringen omdat men niet kan blijven uitstellen.

bambricks 9 juni 2016 17:30

Er zijn momenteel zoveel partijen die in geldnood zitten dat er nu betere kandidaten zijn om in te investeren. BELANGRIJK die ook willen meewerken om overgenomen te worden.
Dan kan BoKa rustig blijven wachten ( dus behouden van de huidige Fugro positie ) de koers zal dalen waarna BoKa zijn moment kan bepalen.

[verwijderd] 16 augustus 2016 08:38

quote:
Bolo schreef op 2 juni 2016 16:57:
[...]

2017
EBITDA 255 mln
EBIT 51 mln
winst 17 mln

Verwachtingen blijven hard naar beneden bijgesteld worden.

2017
EBITDA 195 mln
EBIT 12
winst -26mln

op 31 maart 2015 had ik voor het eerst dit overzicht gemaakt. toen verwachtte men een EBITDA van 436 mln voor Fugro.

[verwijderd] 16 augustus 2016 08:47

Voor 2016 wordt een EBITDA van 179 mln verwacht.

Met EBITDA's onder de 200 mln moet Fugro toch weer een beetje op gaan letten op de schuldpositie. Die was bij de halfjaarcijfers 467 mln.

Eind dit jaar zou je dan al op DEBT/EBITDA van 2,6 zitten, waar die onder de 3 moet zijn.

WA1985 24 augustus 2016 09:54

quote:
Bolo schreef op 16 augustus 2016 08:47:
Voor 2016 wordt een EBITDA van 179 mln verwacht.

Met EBITDA's onder de 200 mln moet Fugro toch weer een beetje op gaan letten op de schuldpositie. Die was bij de halfjaarcijfers 467 mln.

Eind dit jaar zou je dan al op DEBT/EBITDA van 2,6 zitten, waar die onder de 3 moet zijn.

Hoe kom je aan 179 mln? Is dat de analisten verwachting? Ik zie in de HY rapport een verwachte EBITDA zonder eenmalige posten van 260 (p.24).

Verder hebben ze natuurlijk aangegeven dat de kostenbesparingen en schuldafbouw worden voortgezet, dus ik verwacht eind van het jaar nog een lagere schuld. Dat kan Fugro nog makkelijk realiseren omdat de cashflow positief is.

[verwijderd] 24 augustus 2016 16:22

quote:
WA1985 schreef op 24 augustus 2016 09:54:
[...]

Hoe kom je aan 179 mln? Is dat de analisten verwachting? Ik zie in de HY rapport een verwachte EBITDA zonder eenmalige posten van 260 (p.24).

Verder hebben ze natuurlijk aangegeven dat de kostenbesparingen en schuldafbouw worden voortgezet, dus ik verwacht eind van het jaar nog een lagere schuld. Dat kan Fugro nog makkelijk realiseren omdat de cashflow positief is.

Die 260 mln is per 30 Juni 2016

EBITDA, excluding exceptional items (zit wel klein verschil met gerapporteerde 260 mln)

H1 15 198 mln
H2 15 155 mln
H1 16 99 mln (afname 50%)

Om op 179 mln te komen voor 2016 moet de EBITDA in H2 80 mln zijn. een afname van net iets minder dan 50%. Dat lijkt mij niet onmogelijk.

De positieve cashflow is een lachertje, want die is alleen maar positief na desinvesteringen (lees: verkoop assets). De operationele cashflow is negatief.

De verkoop van het subsea onderdeel is trouwens nog meer EBITDA die wegvalt,

WA1985 25 augustus 2016 09:20

quote:
Bolo schreef op 24 augustus 2016 16:22:
[...]

De positieve cashflow is een lachertje, want die is alleen maar positief na desinvesteringen (lees: verkoop assets). De operationele cashflow is negatief.

De verkoop van het subsea onderdeel is trouwens nog meer EBITDA die wegvalt,

Begrijp ik, alleen zet je die middelen natuurlijk in om je schulden af te bouwen zodat het per saldo dus je ratio's niet al te veel beïnvloedt.
Het is wachten op de betere tijden (((

[verwijderd] 25 augustus 2016 09:36

quote:
WA1985 schreef op 25 augustus 2016 09:20:
[...]

Begrijp ik, alleen zet je die middelen natuurlijk in om je schulden af te bouwen zodat het per saldo dus je ratio's niet al te veel beïnvloedt.
Het is wachten op de betere tijden (((

Ja, maar er zit wel een tijdsverschil in.

De schuldpositie verbetert meteen, terwijl de EBITDA nog geen "last" gehad heeft van de verkoop.
De toekomstige schuldpositie blijft hetzelfde, maar de EBITDA gaat dalen door de verkoop.

WA1985 25 augustus 2016 15:50

quote:
Bolo schreef op 25 augustus 2016 09:36:
[...]

Ja, maar er zit wel een tijdsverschil in.

De schuldpositie verbetert meteen, terwijl de EBITDA nog geen "last" gehad heeft van de verkoop.
De toekomstige schuldpositie blijft hetzelfde, maar de EBITDA gaat dalen door de verkoop.

Ik weet niet wat het exact gaat opleveren, maar subsea was natuurlijk niet al te best. Ik geloof dat er zelfs een negatieve EBITDA is gedraaid bij subsea, dus verkoop van een slecht renderend onderdeel zou de EBITDA in principe niet moeten schaden maar eerder andersom.

264 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd	19 apr 2024 17:38
Koers	23,140
Verschil	-1,040 (-4,30%)
Hoog	23,900
Laag	23,140
Volume	402.519
Volume gemiddeld	383.212
Volume gisteren	461.941

Fugro nieuws meer

17 apr	Beursblik: ING verhoogt koersdoel Fugro	2
23 mrt	JPMorgan iets kleiner in Fugro	3
20 mrt	Fugro start aandeleninkoopprogramma	4
05 mrt	Groot contract van Inpex voor Fugro
04 mrt	Jefferies verhoogt koersdoel Fugro
29 feb	CEO Fugro: toekomst ziet er positief uit
29 feb	Beursblik: Degroof Petercam verhoogt ...	2
29 feb	AEX gaat vlakke opening tegemoet, maa...	1
29 feb	Beursblik: Fugro presteert beter dan ...
29 feb	Resultaten Fugro trekken aan	2