Week 11 de week van bezinning na de jaarcijfers.

622 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 » | Laatste
[verwijderd]
0
quote:

aandeeltje! schreef op 14 maart 2015 17:07:


[...]

Nu nog corrigeren voor doden.


Misselijk!
Ursus arctos
0
quote:

dmem2 schreef op 14 maart 2015 16:41:


[...]

Ik denk dat de gedachten van Beur hier geponeerd onjuist zijn.

Allereerst zal het zo zijn dat Salix voorraden van Pharming in consignatie verkregen heeft. Dat betekent dat als Salix niks verkoopt zij geen factuur krijgen. De voorraad is juridisch en economisch nog van Pharming zolang deze niet is verkocht. Dus de gerapporteerde verkopen zijn ook echte verkopen.

Ten tweede: de dosering is een flacon onder de 84 kg en twee daarboven. Dat staat duidelijk in het stuk te lezen ook al lijkt de berekening van de toe te dienen dosering anders uit te wijzen. Namelijk concreet: onder de 84 is een doses nodig; boven de 84kg: 2.
We hebben over de laatste twee maanden van 2014: € 300.000 aan opbrengsten. Dat betekent 30% van € 1 mio. In dollars betekent dat een opbrengst bij Salix van afgerond € 1.200.000. Dat zijn 240 doseringen.

Wat kunnen we hier uit afleiden voor het aantal werkelijk gebruikte doseringen aangezien de eerste 2 doses gratis waren per gebruiker.
75% heeft 6 tot 11 aanvallen per jaar. 25% heeft er meer dan 24 per jaar.
Dus 0,75 * (6+11)/2 + 0,25* 24= 12. Dat betekent gemiddeld 12 aanvallen per gebruiker per jaar.
Stel 50% heeft een gewicht lager dan 84kg en 50% hoger. Lijkt me een redelijke aanname voor de VS.
Voor 100 gebruikers over de gerapporteerde twee maanden betekent dat:
50*2 doseringen+ 50*4 doseringen, echter de eerste twee doseringen zijn gratis. Dat betekent een opbrengst van 50 *2= 100 doseringen bij 100 gebruikers. Er zijn echter 240 flacons verkocht. Dat betekent dat we 240 gebruikers hebben gehad in de maanden november en december 2014. Normaal betekent dat voor 2015 voor die zelfde groep gebruikers een totaal aantal doseringen van 12*240 stuks = 2880 stuks voor heel 2015. Oftewel een opbrengst bij Salix van € 14.400.000. Dat betekent voor Pharming bij een zelfde dollarkoers als hiervoor aangehouden een opbrengst van 30%*100/120 * $14.400.000= €3.600.000. Dit geldt echter uitsluitend voor de bestaande groep. We mogen aannemen dat er meer gebruikers komen. Moeten we uitgaan van een groei van 100% extra gebruikers? 200%, 300%, 400% is dat irreëel?
Om voor 2015 aan een opbrengst voor Pharming te komen van € 10mio hebben we een groei nodig van: 178%. Bij 400% groei, dat betekent een toename van het aantal gebruikers van 240 naar 1200 komen we al uit op een opbrengst voor Pharming van € 18.000.000. Voor 2015 dan wel te verstaan.
Dan heb ik nog geen rekening gehouden met een veranderende dollarkoers. Bij een dollarkoers van zeg 1€=$1,1 loopt de opbrengst voor Pharming verder op. Een koers van de dollar gelijk aan de euro dat lijkt er op korte termijn al in te zitten verbetert het plaatje alleen maar.

Schiet er maar op.


Het lijkt een beetje op een rework van het originele artikel maar dan met nog iets meer roze in de glazen. Punt blijft dat er een aanname wordt gedaan dat de 0.3mln van verkopen aan eindgebruikers is gedaan, de hele actie van 2 stuks gratis is schijnbaar helemaal door het armlastige Pharming betaald alsmede alle voorraden in de VS. Als dat zo zou zijn is Pharming behoorlijk desperaat, normaal betaalt een importeur of verkoper gewoon zijn eigen voorraad en acties, hoogstens krijgen ze een beetje extra korting. Salix krijgt al een korting van maar liefst 70%, het lijkt me vrij logisch dat ze hun eigen bedachte promoties en voorraad dus gewoon zelf betalen.
Beur
0
quote:

dmem2 schreef op 14 maart 2015 16:41:


[...]

Ik denk dat de gedachten van Beur hier geponeerd onjuist zijn.

Allereerst zal het zo zijn dat Salix voorraden van Pharming in consignatie verkregen heeft. Dat betekent dat als Salix niks verkoopt zij geen factuur krijgen. De voorraad is juridisch en economisch nog van Pharming zolang deze niet is verkocht. Dus de gerapporteerde verkopen zijn ook echte verkopen.

Ten tweede: de dosering is een flacon onder de 84 kg en twee daarboven. Dat staat duidelijk in het stuk te lezen ook al lijkt de berekening van de toe te dienen dosering anders uit te wijzen. Namelijk concreet: onder de 84 is een doses nodig; boven de 84kg: 2.
We hebben over de laatste twee maanden van 2014: € 300.000 aan opbrengsten. Dat betekent 30% van € 1 mio. In dollars betekent dat een opbrengst bij Salix van afgerond € 1.200.000. Dat zijn 240 doseringen.

Wat kunnen we hier uit afleiden voor het aantal werkelijk gebruikte doseringen aangezien de eerste 2 doses gratis waren per gebruiker.
75% heeft 6 tot 11 aanvallen per jaar. 25% heeft er meer dan 24 per jaar.
Dus 0,75 * (6+11)/2 + 0,25* 24= 12. Dat betekent gemiddeld 12 aanvallen per gebruiker per jaar.
Stel 50% heeft een gewicht lager dan 84kg en 50% hoger. Lijkt me een redelijke aanname voor de VS.
Voor 100 gebruikers over de gerapporteerde twee maanden betekent dat:
50*2 doseringen+ 50*4 doseringen, echter de eerste twee doseringen zijn gratis. Dat betekent een opbrengst van 50 *2= 100 doseringen bij 100 gebruikers. Er zijn echter 240 flacons verkocht. Dat betekent dat we 240 gebruikers hebben gehad in de maanden november en december 2014. Normaal betekent dat voor 2015 voor die zelfde groep gebruikers een totaal aantal doseringen van 12*240 stuks = 2880 stuks voor heel 2015. Oftewel een opbrengst bij Salix van € 14.400.000. Dat betekent voor Pharming bij een zelfde dollarkoers als hiervoor aangehouden een opbrengst van 30%*100/120 * $14.400.000= €3.600.000. Dit geldt echter uitsluitend voor de bestaande groep. We mogen aannemen dat er meer gebruikers komen. Moeten we uitgaan van een groei van 100% extra gebruikers? 200%, 300%, 400% is dat irreëel?
Om voor 2015 aan een opbrengst voor Pharming te komen van € 10mio hebben we een groei nodig van: 178%. Bij 400% groei, dat betekent een toename van het aantal gebruikers van 240 naar 1200 komen we al uit op een opbrengst voor Pharming van € 18.000.000. Voor 2015 dan wel te verstaan.
Dan heb ik nog geen rekening gehouden met een veranderende dollarkoers. Bij een dollarkoers van zeg 1€=$1,1 loopt de opbrengst voor Pharming verder op. Een koers van de dollar gelijk aan de euro dat lijkt er op korte termijn al in te zitten verbetert het plaatje alleen maar.

Schiet er maar op.

Bedankt voor je reactie maar het spijt me je gaat gelijk al de fout in;

1) De partner deals met Salix en SOBI zijn wat betreft afname en verdeling van de opbrengsten, getuige de antwoorden van De Vries op vragen hierover tijdens de AVA van 14 mei 2012, min of meer gelijk.
Aangezien SOBI haar voorraad heeft gekocht (De Vries op een desbetreffende vraag: "Ja, SOBI heeft de voorraad daadwerkelijk gekocht."), zal dit voor Salix niet anders zijn. Niets in consignatie dus.

2) Wat betreft de dosering: zoals anderen in het verleden op IEX ook al deden, vervolgens de Franse opsteller van het analyse-rapport, maak ook jij nu weer de fout dosis, doses en aantal benodigde flacons door elkaar te halen.
Bij 84kg of meer zijn altijd 2 flacons nodig. Onder de 42 kg is nooit meer dan 1 flacon nodig. Tussen 42 en 84kg lichaamsgewicht wordt een dosis toegediend waarvoor altijd 2 flacons nodig zijn. Het aantal benodigde milliliters is dan afhankelijk van het gewicht van de patiënt en kan simpel berekend worden aan de hand van de formule die ik hierboven al gegeven heb en die je in de bijsluiter terug kunt vinden.

3) Salix betaalt bij afname voorraad Ruc tegen kostprijs maar is daarna 30% van de netto-verkopen verschuldigd. Zo heb ik het altijd begrepen tenminste.
Beur
0
En aangezien Salix ter promotie nu gratis Ruc verstrekt, gaat dit af van de verkopen en mist Pharming de 30% hierover.
Ursus arctos
1
quote:

Beur schreef op 14 maart 2015 18:30:


En aangezien Salix ter promotie nu gratis Ruc verstrekt, gaat dit af van de verkopen en mist Pharming de 30% hierover.

Is dit zo? Ik ga er een beetje van uit dat Salix opdraait voor de kosten van hun eigen actie, dwz dat Pharming gewoon de prijs ontvangt alsof het voor de marktprijs is verkocht. In dat geval kan de 0.3mln dus zowel verkoop, voorraad als weggeef actie zijn geweest.
Pharming geeft al 70% korting aan Salix, indien ze de 30% hier niet over krijgen zou Pharming dus voor alle kosten opdraaien? Lijkt mij eerlijk gezegd onwaarschijnlijk.
Beur
0
quote:

Ursus arctos schreef op 14 maart 2015 19:03:


[...]
Is dit zo? Ik ga er een beetje van uit dat Salix opdraait voor de kosten van hun eigen actie, dwz dat Pharming gewoon de prijs ontvangt alsof het voor de marktprijs is verkocht. In dat geval kan de 0.3mln dus zowel verkoop, voorraad als weggeef actie zijn geweest.
Pharming geeft al 70% korting aan Salix, indien ze de 30% hier niet over krijgen zou Pharming dus voor alle kosten opdraaien? Lijkt mij eerlijk gezegd onwaarschijnlijk.
Ik bedoel het zo: Salix neemt af van Pharming en betaalt daarvoor de kostprijs. Vervolgens verkoopt Salix de Ruc in de USA en Pharming ontvangt over de netto-verkopen 30%. Dit gebeurt achteraf.
Wanneer Salix het niet verkoopt maar weggeeft, worden de totale verkopen Ruc voor Salix minder en ontvangt Pharming minder.
Voor het leeuwendeel van het weggeven draait Salix dus op maar Pharming ontvangt ook minder provisie (achteraf).
Toegegeven: ik weet het zeker niet voor 100% zeker, de beschikbare info hierover is ook niet erg duidelijk, maar zo heb ik het altijd opgevat.
thewitte
1
Het is net als bij een auto Dealer. Deze deze verkoopt nieuwe auto's en krijgt deze geleverd vanuit de fabriek maar koopt deze voor een kortingsprijs in. Als deze dealer een marketing aktie bedenkt en eerst 1000 auto's gratis weggeeft om in de markt te zetten dan zijn deze kosten natuurlijk voor de dealer en niet voor de fabriek. Uiteindelijk werpt dit zijn vruchten af en gaat de dealer meer verkopen en dus meer geld verdienen. De fabriek ( in dit geval Pharming) gaat niet en tegen kortinngsprijs leveren en dan ook nog eens eerst gratis een hoop in de markt zetten..
[verwijderd]
0
quote:

Beur schreef op 14 maart 2015 19:14:


[...]Ik bedoel het zo: Salix neemt af van Pharming en betaalt daarvoor de kostprijs. Vervolgens verkoopt Salix de Ruc in de USA en Pharming ontvangt over de netto-verkopen 30%. Dit gebeurt achteraf.
Wanneer Salix het niet verkoopt maar weggeeft, worden de totale verkopen Ruc voor Salix minder en ontvangt Pharming minder.
Voor het leeuwendeel van het weggeven draait Salix dus op maar Pharming ontvangt ook minder provisie (achteraf).
Toegegeven: ik weet het zeker niet voor 100% zeker, de beschikbare info hierover is ook niet erg duidelijk, maar zo heb ik het altijd opgevat.



Dank Beur.Duidelijk nu.
Beur
0
quote:

thewitte schreef op 14 maart 2015 19:31:


Het is net als bij een auto Dealer.
Fijn dat jij dat zo zeker weet.

ps ik heb in het verleden zelf vele marketing acties mogen doen en die waren qua voorwaarden vrijwel altijd verschillend.
thewitte
0
quote:

Beur schreef op 14 maart 2015 19:34:


[...]Fijn dat jij dat zo zeker weet.

ps ik heb in het verleden zelf vele marketing acties mogen doen en die waren qua voorwaarden vrijwel altijd verschillend.


Ik ook en nu nog steeds en die bedenk je zelf en niet de fabriek ( leverancier). Wel is het zo hoe meer ik van te voren inkoop hoe meer korting ik krijg..
Ursus arctos
0
quote:

Beur schreef op 14 maart 2015 19:14:


[...]Ik bedoel het zo: Salix neemt af van Pharming en betaalt daarvoor de kostprijs. Vervolgens verkoopt Salix de Ruc in de USA en Pharming ontvangt over de netto-verkopen 30%. Dit gebeurt achteraf.
Wanneer Salix het niet verkoopt maar weggeeft, worden de totale verkopen Ruc voor Salix minder en ontvangt Pharming minder.
Voor het leeuwendeel van het weggeven draait Salix dus op maar Pharming ontvangt ook minder provisie (achteraf).
Toegegeven: ik weet het zeker niet voor 100% zeker, de beschikbare info hierover is ook niet erg duidelijk, maar zo heb ik het altijd opgevat.

Ja, ik weet ook niet precies hoe de "net sales" precies te plaatsen:
Furthermore, as consideration for the licenses and rights granted under the license agreement, and as compensation for the commercial supply of Ruconest®, Salix will pay Pharming a tiered supply price based on a percentage of net sales of Ruconest®, which starts at 30% of net sales

Ik lees dit als Salix die 30% van de verkoopprijs aan Pharming betaald voor productie en licentie. In dat geval moet voor Pharming de productiekosten dus nog van die 30% af. Dat is ook ongeveer hoe ons bedrijf levert aan buitenlandse markten, wij zetten een end user prijs waarop distributeurs een korting ontvangen. Als zij gaan stunten mag dat maar gaat dit in principe van hun deel af.
Beur
0
quote:

Ursus arctos schreef op 14 maart 2015 19:54:


[...]
Ja, ik weet ook niet precies hoe de "net sales" precies te plaatsen:
Furthermore, as consideration for the licenses and rights granted under the license agreement, and as compensation for the commercial supply of Ruconest®, Salix will pay Pharming a tiered supply price based on a percentage of net sales of Ruconest®, which starts at 30% of net sales

Ik lees dit als Salix die 30% van de verkoopprijs aan Pharming betaald voor productie en licentie. In dat geval moet voor Pharming de productiekosten dus nog van die 30% af. Dat is ook ongeveer hoe ons bedrijf levert aan buitenlandse markten, wij zetten een end user prijs waarop distributeurs een korting ontvangen. Als zij gaan stunten mag dat maar gaat dit in principe van hun deel af.

"Pharming manufactures the product and sells it to Salix at the productionprice. The company is eligible for royalties of 30% of net sales up until a US sales level of $ 100m and gradually moving up to 40% if higher sales levels are reached"

www.pharming.com/wp-content/uploads/2...
jip banaan!
0
quote:

Beur schreef op 14 maart 2015 19:14:


[...]Ik bedoel het zo: Salix neemt af van Pharming en betaalt daarvoor de kostprijs. Vervolgens verkoopt Salix de Ruc in de USA en Pharming ontvangt over de netto-verkopen 30%. Dit gebeurt achteraf.
Wanneer Salix het niet verkoopt maar weggeeft, worden de totale verkopen Ruc voor Salix minder en ontvangt Pharming minder.
Voor het leeuwendeel van het weggeven draait Salix dus op maar Pharming ontvangt ook minder provisie (achteraf).
Toegegeven: ik weet het zeker niet voor 100% zeker, de beschikbare info hierover is ook niet erg duidelijk, maar zo heb ik het altijd opgevat.


Ik zie het zo; normaal gesproken neemt Salix af van Pharming en betaald daarvoor 30% van de verkoopprijs. Dit staat los van de productiekosten, die zijn gewoon voor rekening van pharming.
In het speciale geval van de introductie heeft Salix geen opbrengsten en betaalt ze Pharming de (overeengekomen productie kosten). Pharming ontvangt haar kosten maar heeft geen winst.
Salix daarentegen heeft geen opbrengst maar wel kosten (productiekosten Pharming en distributiekosten, per saldo dus verlieslatend.) dat zijn dus promotie/marketing kosten voor Salix. De kost gaat voor de baat.

groetjip

Wouter139
0
quote:

jip banaan! schreef op 14 maart 2015 23:35:


[...]

Ik zie het zo; normaal gesproken neemt Salix af van Pharming en betaald daarvoor 30% van de verkoopprijs. Dit staat los van de productiekosten, die zijn gewoon voor rekening van pharming.
In het speciale geval van de introductie heeft Salix geen opbrengsten en betaalt ze Pharming de (overeengekomen productie kosten). Pharming ontvangt haar kosten maar heeft geen winst.
Salix daarentegen heeft geen opbrengst maar wel kosten (productiekosten Pharming en distributiekosten, per saldo dus verlieslatend.) dat zijn dus promotie/marketing kosten voor Salix. De kost gaat voor de baat.

groetjip



Inderdaad behalve dan dan Pharming ook voor de verkochte hoeveelheden van Ruconest de productiekost terugkrijgt alsook de 30 %!
jip banaan!
0
quote:

Wouter139 schreef op 14 maart 2015 23:47:


[...]
Inderdaad behalve dan dan Pharming ook voor de verkochte hoeveelheden van Ruconest de productiekost terugkrijgt alsook de 30 %!


Denk het niet Woutert, alleen de productie kosten en dus geen 30% van de verkoopkosten.

Dit is toch simpel... lijkt me...

groetjip
Wouter139
0
quote:

jip banaan! schreef op 15 maart 2015 00:03:


[...]

Denk het niet Woutert, alleen de productie kosten en dus geen 30% van de verkoopkosten.

Dit is toch simpel... lijkt me...

groetjip
lees even de post van Beur, 3 posts geleden met de link naar de Pharming website ;) 30 % en ook de productiekosten..

jip banaan!
0
quote:

Wouter139 schreef op 15 maart 2015 00:07:


[...] lees even de post van Beur, 3 posts geleden met de link naar de Pharming website ;) 30 % en ook de productiekosten..




Normaal gesproken krijgt Pharming 30% van de verkoopprijs (afgezien van de productiekosten, die zijn voor rekening van Pharming ).
In dit speciale geval van de introductie krijgt Pharming alleen haar productie kosten voor haar levering, meer niet.

Ik zou trouwens ondertussen wel eens willen weten hoeveel de productiekosten per dosis bedragen...!
Dan zouden we eindelijk eens weten hoeveel er over blijft van die 30% van de verkopen, nu blijft ook dat gissen.

groetjip
ff wachten nog
0
quote:

Wouter139 schreef op 15 maart 2015 00:07:


[...] lees even de post van Beur, 3 posts geleden met de link naar de Pharming website ;) 30 % en ook de productiekosten..




Tja maar als de verdiensten van gratis weggeven 0 is dan dan is 30% van 0 ook 0 toch?
622 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 3 jul 2020 17:39
Koers 1,259
Verschil +0,068 (+5,71%)
Hoog 1,270
Laag 1,195
Volume 12.879.060
Volume gemiddeld 11.284.645
Volume gisteren 4.865.485