@Maxen,
Je schrijft:
Ik vond een artikel met 3 verschillende phase 3 studies voor nintedanib. De geraporteerde eindresultaten waren voor 52 weken. Omdat de effecten grofweg lineair in de tijd waren, heb ik de resultaten door twee gedeeld om de effecten voor 26 weken te schatten, om te kunnen vergelijken met 1205. Dan waren die gunstige effecten voor de drie trials 62 ml, 47 ml, en 65 ml beter dan voor placebo. Een stukje hoger en dus beter, maar ruwweg vergelijkbaar met 1205.
Maar zoals je nadien ook meegeeft, mag je die cijfers niet vergelijken met 1205, want 1205 is toegediend on-top-of SOC (Standard Of Care: nintedanib, pirfenidone of geen van beiden).
Ik denk dat je ruwweg kan stellen dat het toevoegen van GLPG1205 bovenop de SOC de afname van FVC met nog eens 50% extra afremt. Dat lijken me goede cijfers. Mocht na een grote fase3 studie nog steeds dergelijke cijfers getoond kunnen worden, dan lijkt het me evident dat dokters zullen voorschrijven om naast hun SOC toch ook maar dat extra pilletje van Galapagos te nemen.
MAAR, deze fase2a studie is veel te klein om al te mogen veronderstellen dat gelijkaardige cijfers zullen bekomen worden in een grote fase3 studie. En GLPG wil eerst nog in een fase2b study uitproberen of met een verschil in dosissen nog betere (of meer veilige) resultaten bekomen worden.
De FLORA-data met GLPG1690 waren gewoonweg fantastisch met dus een toename van de longinhoud, maar deze studie was nog veel kleiner dan PINTA, dus ook hier helemaal nog geen garantie dat bij een grote en langere fase3 study (= ISABELA, 1500 patiënten) dezelfde resultaten zullen gezien worden. Stel je voor dat de toename na 12 weken zich effectief ook lineair zou doorzetten na 52 weken, dan is GLPG1690 echt een droom voor IPF-patiënten.
Maar we moeten dus heel voorzichtig zijn om data van zo’n kleine studies proberen te vergelijken of extrapoleren naar een grotere populatie. Wat we wel kunnen zeggen: het LIJKT te werken.