TomTom « Terug naar discussie overzicht

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 11 februari 2019 12:36:

[...]
Dit heb ik uit de januaridraad gekopieerd en naar hier gehaald.

De eerste alinea slaat op de uitstaande (nog niet afgeschreven) LINK volgapparatuur, waarvan de eerdere omzet ivm IFRS15 per 1 jan 2018 gedeferred moest worden, wat de defrev bij TTT ineens met 29,8 mio deed toenemen. Ik zal dat getal in een volgende post gebruiken om de LINK-omzet beter te schatten dan ik eerder (in de januaridraad) deed, om vervolgens iets over de omzet van de PRO driver terminals te kunnen zeggen. En dat is van belang omdat de tot nu toe onder TTT vallende PRO-omzet bij TT blijft, maar dan onder Consumer.

Dat ze tegenover die 29,8 mio aan de activakant van de balans een 'contract asset' of een post (deferred?) cost of sales zetten vind ik een beetje vreemd, want volgens mij worden die LINKS bij aanschaf al volledig door de klant betaald, en staat er dus ontvangen cash tegenover de defrev. Net zoals bij de verkoop van pnd's, waarbij het C&S deel (net als het HW-deel) van de omzet in cash ontvangen wordt maar wel gedeferred moet worden.
Maar goed, ik maak me er verder niet druk om want die contract related assets bij TTT worden straks meeverkocht en verdwijnen dus van de balans.

De tweede alinea, die 'crux', is typische Taco-taal, oftewel onbegrijpelijk. Al was het alleen maar omdat in deze definitie van 'deferred revenue' de woorden deferred revenue terugkomen. Dat noemt men een tautologie.
Maar ook dit: in het 18H1 verslag staat op p.17:
IFRS15 uses the terms ‘contract asset’ and ‘contract liability’ to describe what the group historically referred to respectively as ‘unbilled’ and ‘deferred revenue’, however, the Standard does not prohibit ... alternative descriptions. Accordingly, the group will continue to use the terms ‘unbilled revenue’ and ‘deferred revenue’... . The term ‘Contract related assets’ is used to denote the aggregate balance of unbilled revenue and capitalised contract costs while Contract related liabilities’ refers to the collective balance of deferred revenue and other contract related liabilities.

Met deze definities zou je de laatste zin in de januari-quote hierboven dus moeten lezen als:
"This deferred revenue consists out of a netted position of a unbilled revenue and deferred revenue."
Snapt u het nog?

quote:

martinmartin schreef op 11 februari 2019 10:12:

[...]

Antwoord van IR van hedenmorgen:

Automotive hardware onder Consumer bestaat inderdaad alleen uit omzet van in dash navigatieproducten.
Deze contracten zijn aflopend en het volume zal daardoor de komende jaren afnemen.

quote:

win some... schreef op 11 februari 2019 18:40:

[...]
Ik kan denk ik wel duidelijkheid verschaffen over de EBIT. Er is namelijk ook nog zoiets als 'unallocated expenses'. Die worden in de Q-4 rapportage niet als zodanig genoemd, maar worden denk ik wel meegenomen in de berekening van de totale EBIT. Ze staan bijvoorbeeld wel genoemd in JV17, p.81. Voor 2017 was dit 6,7 mio (niet restated), dit zal voor 2018 ook wel zoiets zijn. Dit verklaart volgens mij het verschil.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 11 februari 2019 20:46:

[...]

het bedrag dat ik eerder schatte voor de TTT-omzet die niet verdwijnt maar bij TT blijft als PRO-omzet (ca 10 mio) of via Bridgestone als fee voor maps etc. terugkomt (ca 15 mio).
Dat het zo precies overeen komt is mazzel, maar leuk is het wel!

quote:

~Justin~ schreef op 11 februari 2019 22:36:

[...]
Omzet Telematics 2018
Abonnees: 136 miljoen euro
Hardware: 38 miljoen euro
Totaal 174 miljoen euro

Zou het niet kunnen dat Bridgestone 910 miljoen betaalt voor alléén die 136 miljoen uit abbo's? Dus dat alle hardware in die ancillary agreements zit. Daar zit ook potentie in, gezien Bridgestone's grote dealernetwerk. Laat hen maar veel driver terminals verkopen.

quote:

ff_relativeren schreef op 11 februari 2019 23:08:

@ Beperktedijkbewaking,

kunnen we uit je laatste alinea hierboven (speculatie) concluderen dat alles al in de € 910 miljoen zit (en er dus voor de 1e helft van het jaar geen extraatje meer bovenop komt voor TT) ?

quote:

ff_relativeren schreef op 11 februari 2019 23:26:

Nog eentje voor @ Beperktedijkbewaking ;
je vroeg aan @ Pentagonix hoe je eenvoudig een breed overzicht in 1 plaatje kunt krijgen (zonder dat er aan de rechterkant informatie weg valt).

1. Zet de gegevens die je in het plaatje wil hebben, in een excel sheet.
2. Selecteer het hele gebied met gegevens dat in het plaatje moet komen.
3. Kopieer het.
4. Open een Word document. Plak de gekopieerde exceldata als afbeelding.
5. Selecteer de afbeelding in je Word document en kies voor Opslaan als.
6. Bewaar het als een .Png bestand.
7. Kies in het IEX forum voor Bijlage toevoegen en kies voor je Png bestand.
8. Klik op Bijlage toevoegen, en plaats vervolgens je posting.

quote:

win some... schreef op 11 februari 2019 20:19:

[...]
Het is inderdaad allemaal niet erg duidelijk. Hoe ik het opvat is als volgt: Voor invoering van IFRS 15 is er voor de LINK-producten enerzijds revenue geboekt, anderzijds cost of sales. Even andere kosten daargelaten is het verschil hiertussen als winst naar het Eigen Vermogen gegaan.

Bij invoering IFRS 15 moest dit worden teruggedraaid. Je zou dan een post 'deferred revenue' en een post 'deferred cost of sales' verwachten, waarbij op beide elk jaar wordt afgeboekt. In plaats daarvan hebben ze er uiteindelijk voor gekozen een 'netted position', dat wil zeggen het verschil tussen de 'revenue' en de 'cost of sales', te nemen. Dit wordt 'deferred revenue' genoemd, maar is eigenlijk 'deferred profit'.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 februari 2019 11:34:

[...]
Ik heb moeite met je tweede alinea. Het zou niet transparant zijn en de post defrev doen vervagen tot een netto verschil tussen een onbekend bedrag aan 'contract related assets' en een onbekend bedrag aan vooruitbetaalde omzet. Daar geloof ik niks van, ondanks Taco's 'toelichtingen'.

Ik blijf bij de officiële en gebruikelijke definitie van defrev: de (boekhoudkundig negatieve) waarde van een in het kader van een contract ontstane verplichting om bepaalde vooruit betaalde services te gaan leveren. Tegenover die verplichting (liability) staan aan de assetkant van de balans die vooruitbetalingen in de vorm van:
- daadwerkelijk ontvangen cash
- invoiced revenue (gefactureerd maar nog niet betaald)
- unbilled revenue
- deferred cost of sales

Unbilled revenue is geen dubieuze debiteur maar een contractueel 'zekere' omzet die ihkv een overeengekomen betalingsschema met de klant nog niet gefactureerd is.
Deferred cost of sales zijn (verkoop)kosten die al gemaakt zijn maar pas later officieel als kosten ingeboekt (recognised) worden, net als en tegelijk met vrijvallende defrev. Die 'uitgestelde kosten' zijn blijkens de jaarverslagen overigens zeer laag, reden waarom defrev over 't algemeen een hoge brutomarge kent. [1]

Bij de LINK producten ontstond er een probleem. Die waren al op normale wijze verkocht en ingeboekt zonder deferred dit of dat. Dat moest per 1 jan 2018 ineens teruggedraaid worden, de omzet van de laatste vijf jaar moest partieel als defrev met een looptijd van 5 jaar op de balans gezet worden. Met 'partieel' bedoel ik: 1/10 van de omzet in 2013, 3/10 van 2014, 5/10 van 2015, 7/10 van 2016 en 9/10 van de omzet in 2017. Bij elkaar 29,8 mio, dat weten we, de omzetten niet.
Toelichting op die tienden: een vooruitbetaling begin 2017 is eind 2017 al voor 1/5 vrijgevallen, van een betaling eind 2017 nog niks. Gemiddeld is dus 1/10 vrijgevallen en schuift 9/10 defrev door naar 2018. Andere jaren analoog, zie ook mijn volgende post later vandaag.

Hoe zet je nu ineens 29,8 mio op de balans zonder vervelende gevolgen voor het eigen vermogen? Het moest per slot van rekening een papieren exercitie blijven zonder 'economische' implicaties.
Door ook 29,8 mio aan de assetkant bij te schrijven, maar hoe? De cash is allang ontvangen en geboekt, van unbilled is geen sprake. Daartoe verzon men er achteraf contract related assets bij, wederom op papier. De klanten merkten er niks van, en straks verdwijnt dat alles geruisloos naar Bridgestone. [2]

Die op papier bijgeboekte contract assets zijn m.i. zichtbaar op pg 13 van de 17FY cijfers, waar de restated non-current assets 24 mio hoger zijn dan reported, en in de 18Q1 cijfers waar ineens 18 mio aan 'contract assets' verschijnt. Nu valt daar vermoedelijk meer onder dan alleen de LINK apparatuur en is het geen 29,8 mio maar goed... (Kennelijk heeft men al wat op die apparatuur afgeschreven en zo een papieren verliesje genomen?) [3]

Waarom schrijf ik dit lange verhaal? Om het gedoe van Taco een beetje te kunnen plaatsen en omdat ik met die 29,8 mio defrev verder wil in m'n volgende post.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 11 februari 2019 20:46:

[...]
...
Die unallocated expenses zijn al jaren ongeveer hetzelfde. In 2016 was het 6,3 mio, in 2017 idd 6,7 mio reported, en ongeveer 6,6 restated. Dat laatste kan je berekenen als je de restated TTT-ebit schat op 44,4 mio*) en verder gebruik maakt van de in de laatste 2018-cijfers genoemde 2017 ebits van -43,0 voor A&E, -12,1 voor Cons. en -17,3 voor de over-all ebit (excl. impairment), allen restated. ...

Zoiets kan je ook voor 2018 doen. Op basis van de 18H1 cijfers kan je de 'echte'/ reële TTT-ebit 2018 schatten op 45,1 mio, dat deed je zelf in een eerdere post ook al. Samen met de bekende +63,4 voor Cons, -46,0 voor A&E en unallocated expenses van (kennelijk) 7,0 mio, kom je dan op de officiële over-all ebit van 55,5 mio.

Echter, ze noemen nu voor TTT als 'discontinued operations' een ebit van 52,6 mio. Dat zou kunnen met ineens veel hogere unalloc.expenses (14,5 mio), maar daar geloof ik niks van omdat die elk jaar ongeveer hetzelfde zijn en ze niks met (de verkoop van) TTT te maken hebben. Ze poetsen de TTT-cijfers dus op door 14,5 - 7,0 = 7,5 mio aan kosten weg te moffelen. Zo zie ik het.
...

quote:

martinmartin schreef op 13 februari 2019 15:29:

@win some, inderdaad een vaag verhaal maar jouw interpretatie en uitleg geeft ook qua verbanden een goed gevoel.

Ben uiteraard wel benieuwd waar BDB meekomt.

Dan heel iets anders:
Heb jij wel eens gekeken naar de post deferred tax?
Ik kan me niets voorstellen bij wat daar wordt opgeboekt voor intangible assets.
Kan jij mij op weg helpen met dze post?

quote:

win some... schreef op 13 februari 2019 15:11:

[...]
Dat het allemaal niet heel erg transparant en vaag is, ben ik met je eens. Toch heb ik mijn redenen om bij mijn verhaal te blijven:

ad 1:Bij Consumer PND's wordt van de totale revenue alleen het C&S gedeelte gedeferred. Vanwege de hoge marge van C&S zijn de 'deferred cost of sales' hier inderdaad erg laag. Maar de Link-apparaten is puur hardware. Hiervan wordt dus de totale revenue gedeferred en vanwege de veel lagere marge bij HW, kom je ook tot relatief veel hogere 'deferred cost of sales'.

ad 2:Tegenover de toename van deferred revenue van 29,8 mio staat wel degelijk een afname van het EV van 23 mio (zie o.a. JV17, p.79). Hieruit blijkt ook dat de 29,8 mio een 'netted position' is. Zou het puur omzet zijn, dan zou dit betekenen dat er met het 'terughalen' van al geboekte omzet van 29,8 mio, ook een al geboekte winst na belastingen van 23 mio (=afname EV) wordt teruggehaald. Een dergelijke grote winst na belastingen lijkt me niet mogelijk, zeker niet bij HW. Als je er vanuit gaat dat 29,8 een 'netted position', dus eigenlijk 'deferred profit' is, kom je door te rekenen met een belastingpercentage van 22,5 % uit op de 23 mio van het EV.

ad 3:Het verschil bij de 'restated non current assets' van 24 mio is volgens mij het gevolg van 2 zaken. Enerzijds zijn er als gevolg van IFRS 16 'lease assets' bijgeboekt voor een bedrag van 45,7 mio (JV17, p.79), terwijl er anderzijds bij Automotive voor een bedrag van 21,8 mio 'intangible assets' zijn afgeboekt (JV17, p.78). Dit staat los van Telematics.

quote:

win some... schreef op 13 februari 2019 19:36:

[...]

Ik ben bang dat ik je zo 1-2-3 niet zoveel verder kan helpen hierin. Ik vind zaken rondom 'deferred tax' altijd vrij lastig. Het enige wat ik er eigenlijk over weet is dat het ontstaat door verschillen in timing tussen rapporteren volgens boekhoudregels en rapporteren volgens belastingregels. Bij het opboeken van deferred tax voor intangible assets zouden er dan volgens mij in de W/V-rekening kosten moeten zijn die er voor de belasting nog niet zijn. Maar wat dat concreet zou kunnen zijn, weet ik ook niet zo te bedenken.

quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 13 februari 2019 21:42:

[...].
Blijft over de vraag waar de 29,8 mio 'defrev' bij TTT per 1-1-2018 dan het netto verschil tussen is. Dus wat is de echte defrev en wat zijn de contract related assets die daar van afgetrokken zijn om tot die 29,8 te komen. Enig idee?
[...]

quote:

martinmartin schreef op 14 februari 2019 04:01:

Ik denk het antwoord gevonden te hebben in 2009.
De aanschaf van Tele-Atlas heeft geleid tot boekingen naar goodwill, intangible assets, deferred tax met een impairment tot gevolg.

Goodwill 855 mio, Intangible assets 1.011 mio, deferred tax -299 mio en impairment 1.047 mio.

Het verschil tussen de aankooprijs en de boekingen bedraagt de deferred tax.
Dit houdt volgens mij in dat TT de intangible assets fiscal al in 2009 volledig heeft afgeschreven.

De huidige waarden van deze posten zijn:
Goodwill 192 mio, Intangible assets 634 mo en deferred tax -100 mio.

Je kan van alles over HG vinden maar dat hij fiscaal scherp aan de wind zeilt is een feit en dat heeft TT in die 10 jaar geen windeieren gelegd.
Met een negatief kassaldo van 920 mio naar een positieve kas van 250 is mi een prestatie van formaat zelfs indien je daar de share premiun van 400 mio in meeneemt welke nu met een Agio uitkering van 750 mio meer dan terugbetaald wordt.

Het gegeven van deferred tax licht weer een stukje van de sluier op van het verschil tussen getoonde Ebit en getoonde FCF.
Nog afgezien van het feit of TT er daadwerkelijk in slaagt om een substantieel deel van de te verdelen koek binnen HD-maps te bemachtigen weet ik waar ik naar moet kijken om TT te waarderen en dat is voor de huidige prestaties op basis van FCF en voor de toekomst op het te behalen marktdeel binnen HD-maps.

quote:

win some... schreef op 14 februari 2019 16:19:

[...]
... Eerst ging ik er vanuit dat de inkoop/maak-kosten van de Link-apparaten in mindering waren gebracht. Maar als je hier van een gross margin van bijvoorbeeld 50% uit gaat, dan kom je op een 'echte' defrev van 59,6 mio. Uitgaande van een gelijkblijvende omzet de afgelopen vijf jaar zou je dan op een omzet van 23,8 mio per jaar komen (gebruikmakend van jouw methode 1/10, 3/10 etc). Dit lijkt me te hoog. Een veel hogere HW-marge lijkt me ook niet erg realistisch.

Waarom wil ik de inkoop/maak-kosten in mindering brengen? Bij Consumer PND's gaat het om vaste kosten die onder de OPEX vallen. Deze moet je sowieso maken of je nu 1 mio of 10 mio keer de Maps verkoopt. De inkoop/maak-kosten voor de Link-apparaten zijn variabele kosten die volgens mij onder de cost of sales en dus buiten de OPEX zouden moeten vallen. Hierbij betekent 10 x zoveel verkopen ook bijna 10 x zoveel kosten. Boekhoudkundig lijkt me dat je dit op een of andere manier gelijktijdig moet boeken. Als je alle inkoop/maak-kosten meteen boekt en de omzet over 5 jaar uitsmeert, dan krijg een mismatch tussen kosten en opbrengsten in de W/V-rekening.
...