Forum: Galapagos » Overname door Gilead? | DeBeurs.nl

Overname door Gilead?

275 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
MrTrumpHimself
2
OA en IPF zijn toch ongeveer vergelijkbaar qua resultaten? IPF heeft 23 patienten in een fase 2... En de fase 1 van OA had 30 patienten. IPF heeft na 12 weken een werking laten zien (of een trend). En OA heeft na 29 dagen ook laten zien dat het de ARGS levels veranderde.
Wat mij betreft kun je deze 2 dan ook grofweg gelijkstellen qua kennis. Namelijk dat ze beide lieten zien dat het iets doet op een kleine patientpopulatie (en een deal dus veel onzekerheid met zich meebrengt).
Galapagos heeft daarnaast aangegeven een partner te willen voor OA aangezien het daar om tientallen miljoenen patienten gaat en bij IPF maar om 200000 (als het medicijn werkt groeit die groep natuurlijk snel). Vandaar dat het mij aannemelijker lijkt dat ze OA partneren en niet glpg1690.

Daarnaast is er nog geen medicijn dat OA aanpakt op de markt (voor zover ik weet), dus al werkt het maar een klein beetje, dan stromen de miljarden binnen. Dus dan kun je toch heel makkelijk een partnerdeal sluiten? 50/50 royalties + trialonkostenvergoeding, en je hebt volgens mij een belachelijk lucratieve deal. Je kunt altijd nog een clausule inbouwen dat de partner het teruggeeft/terugverkoopt aan galapagos mochten de resultaten niet naar behoren zijn.

Onno van der Stolpe en de CEO van Genmab hadden toch ook in een interview gezegd dat Genmab nu hele lucratieve deals kon sluiten omdat ze niet meer afhankelijk zijn van andere partners om te overleven (qua geld op de rekening), en als Genmab een deal sluit, die deal minimaal 50/50 is? Dit waar Filgotinib 25/75 is. Vandaar ook dat ik denk dat ze prima een goede deal moeten kunnen maken met OA aangezien Galapagos 1.3 miljard op de rekening heeft en de inkomsten van Filgotinib om de hoek liggen.

Ik denk daarnaast dat een overname voor PUUR filgotinib voor Gilead niet uitkan, er van uitgaande dat ze dan zo'n 250/300 euro per aandeel betalen (voor lager gaan we hopelijk niet akkoord). Dus een overname van zo'n prijs door Gilead wordt ook gekeken naar OA en IPF. Als je dan OA partnert met Gilead, aangezien Galapagos zelf heeft aangegeven een partner te zoeken, dan gebeurt een overname vanuit Gilead's perspectief alleen maar om IPF in handen te krijgen.

Dit voert de koers natuurlijk wel op en maakt Galapagos misschien onbetaalbaar waardoor Galapagos een grote farmaspeler gaat worden waar Gilead natuurlijk helemaal niet op zit te wachten.
Als Onno ook weer aandelen uit wil geven om nog meer geld op de rekening te hebben dan kun je met een OA partnerdeal altijd nog zeggen, jullie kopen een extra 20% aandelen in het bedrijf, waardoor Galapagos zelfstandig verder gaat als satelietbedrijf van Gilead en mocht Gilead in 2025 denken we willen Galapagos alsnog overnemen dan kopen ze de overige 65% van de aandelen die ze niet in handen hebben.

"Eigendomsrechten behouden
Genmab en Galapagos hebben inmiddels een sterke financiële positie en zijn niet meer afhankelijk van de grote farmabedrijven. Van de Stolpe: ‘Het speelveld is nu gelijk. We praten wel met farma, maar we willen alleen samenwerken als we bepaalde eigendomsrechten kunnen behouden, in ieder geval voor bepaalde regio’s.’
‘Dat is bij ons identiek’, zegt Van de Winkel. ‘Zes jaar geleden was dat heel anders. Toen we onze belangrijkste deal tot nu toe sloten met Janssen, het farmabedrijf van Johnson & Johnson, wilden we ook een deel van de verkooprechten behouden. Maar die discussie duurde niet langer dan een minuut. Janssen zei ‘nee’ en wij hadden geen mogelijkheid om een weerwoord te geven, gezien onze financiële positie. Nu wel. Dat is trouwens mede te danken aan die deal met Janssen. Maar tegenwoordig ga ik de discussie niet eens meer aan als ik niet minstens 50% van de rechten kan behouden.’"
bron: fd.nl/achtergrond/1268132/meer-durf-i...
grounds for hope ?
3
Betreffende OA :ik werk in de sector, en geloof me, dit is een gigantische markt.

Momenteel bestaat er geen medicatie die kraakbeen kan herstellen. Al 20 jaar zeggen we al lachend aan patienten dat de firma die een middel vindt om kraakbeen te herstellen stinkend rijk gaat worden.

Momenteel schrijven artsen medicatie zoals analgetica of corticosteroïden. Maar dit zijn slechts korte termijn oplossingen.
Braces worden ook vaak voorgeschreven (valgiserende of variserende braces type Ossur bv), deze werken goed, en kunnen de operatie( knieprothese) uitstellen.
We praten ook van stamceltherapie, maar dit is nog niet op punt, en zeker niet mogelijk voor de meeste patienten.

Zou Galapagos een middel vinden om kraakbeen te herstellen of te renegereren, dan wordt dit meer dan een blockbuster. Maar de weg is nog heel lang, en ik weet niet of dat er ooit uit komt.
gr


winx09
3
@MrTrumpHimself
Filgo is niet een 25/75 deal, maar een al aardig lucratieve 42/58 deal. De getallen zijn eerder besproken, maar in het kort (door de bocht) blijft er na 100% omzet nog 60% winst over. Hieruit moet dan nog de 25% royalty Galapagos worden betaald en resteert 35% voor Gilead. 25 om 35 is 42% vd winst om 58%.

Niet om negatief te zijn, maar als er bij de huidige koers 160+ wordt geboden is het naar mijn menig een gelopen race. Zoals eerder bediscussieerd denk ik dat puur op basis van de Filgo rekensom een koers boven de 120 nodig is aangezien dat een overnamesom van 200*60 miljoen= 12 miljard zou betekenen. Dat is zeg maar 6 keer peak-royalties. Daar lijkt mij bedrijfseconomische wel een beetje de max te liggen.
Mijn (simpele ziel) benadering is dan ook goede deal voor 1972 op korte en Toledo op iets langere termijn die beide goed (50/50) uitbetalen bij succes. deze deals en Finch stuwen de koers binnenkort boven de 120, waarmee een overname voor Gilead lastiger uit te leggen valt aan haar aandeelhouders (ook al zullen ook daar creatieve excel-jockeys rondlopen die 1690 en de royalty stromen voor 1972 en Toledo kunnen oppoetsen).

Leuk om over van gedachte te wisselen ! Over een paar jaar snappen we wellicht hoe wat en waarom.

p.s. 160 / 200/ 300 klinkt leuk, maar kijk eens naar de koersgrafiek van Genmab. Zelfstandigheid is goed voor het bedrijf, innovatie en dus patiënten, aandeelhouders en de samenleving. Op naar blijvende zelfstandigheid !!
Fintech 13
0
@mrtrumphimself ; interessante redenering.

Kleine bemerking wel; Gilead mag max 30% van de aandelen GLPG hebben, gaan ze er over zijn ze volgens de Belgische wetgeving verplicht een bod te lanceren. Behoudens vergissing van mijn kant maar zo is het wel denk ik.
AnalytischDenker
1
quote:

winx09 schreef op 12 jan 2019 om 15:05:


@MrTrumpHimself
Filgo is niet een 25/75 deal, maar een al aardig lucratieve 42/58 deal. De getallen zijn eerder besproken, maar in het kort (door de bocht) blijft er na 100% omzet nog 60% winst over. Hieruit moet dan nog de 25% royalty Galapagos worden betaald en resteert 35% voor Gilead. 25 om 35 is 42% vd winst om 58%.

Niet om negatief te zijn, maar als er bij de huidige koers 160+ wordt geboden is het naar mijn menig een gelopen race. Zoals eerder bediscussieerd denk ik dat puur op basis van de Filgo rekensom een koers boven de 120 nodig is aangezien dat een overnamesom van 200*60 miljoen= 12 miljard zou betekenen. Dat is zeg maar 6 keer peak-royalties. Daar lijkt mij bedrijfseconomische wel een beetje de max te liggen.
Mijn (simpele ziel) benadering is dan ook goede deal voor 1972 op korte en Toledo op iets langere termijn die beide goed (50/50) uitbetalen bij succes. deze deals en Finch stuwen de koers binnenkort boven de 120, waarmee een overname voor Gilead lastiger uit te leggen valt aan haar aandeelhouders (ook al zullen ook daar creatieve excel-jockeys rondlopen die 1690 en de royalty stromen voor 1972 en Toledo kunnen oppoetsen).

Leuk om over van gedachte te wisselen ! Over een paar jaar snappen we wellicht hoe wat en waarom.

p.s. 160 / 200/ 300 klinkt leuk, maar kijk eens naar de koersgrafiek van Genmab. Zelfstandigheid is goed voor het bedrijf, innovatie en dus patiënten, aandeelhouders en de samenleving. Op naar blijvende zelfstandigheid !!


En de royalties voor filgotinib gaan op een gegeven moment (na bereiken verkoopmijlpalen) naar 30%. En je moet in deze berekening ook de op verkopen gebaseerde mijlpaalbetalingen verdisconteren. Dan ga je richting een 50/50 deal.

aston.martin
7
quote:

MrTrumpHimself schreef op 12 jan 2019 om 12:50:


OA en IPF zijn toch ongeveer vergelijkbaar qua resultaten? IPF heeft 23 patienten in een fase 2... En de fase 1 van OA had 30 patienten. IPF heeft na 12 weken een werking laten zien (of een trend). En OA heeft na 29 dagen ook laten zien dat het de ARGS levels veranderde.
Wat mij betreft kun je deze 2 dan ook grofweg gelijkstellen qua kennis. Namelijk dat ze beide lieten zien dat het iets doet op een kleine patientpopulatie (en een deal dus veel onzekerheid met zich meebrengt).


...




@MrTrumpHimself

Je concludeert dat de patiëntenstudies in IPF en OA met mekaar vergelijkbaar zijn. Ik zou niet liever dan te beamen dat je gelijk hebt maar helaas is dat (nog) niet het geval.

De PoC studie met ‘1690 in IPF was inderdaad een studie om o.a. de werking bij patiënten aan te tonen. De wijzigingen in de longfunctie en levenskwaliteit waren secundaire doelstellingen van de test.

De fase 1b studie met ‘1972 in OA werd dan wel uitgevoerd op patiënten, maar dan uitsluitend om de veiligheid en verdraagzaamheid in patiënten aan te tonen. Bovendien werd bewezen (als secundaire doelstelling) dat ‘1972 een goede werking had tegen het beoogde target, meer bepaald ARGS. Heel belangrijke vaststellingen, dat zeker.
Daarmee is echter nog niet aangetoond dat er een positieve invloed was op de afbraak van kraakbeenweefsel.
Tenminste, niet voor zover wij weten. Dat is in ieder geval niet zo gecommuniceerd.
Waarschijnlijk was de behandeling ook te kort om dergelijke invloed te kunnen meten.




Green
0
Misschien is het al vaker aan de orde geweest maar is het mogelijk dat Gilead GLPG overneemt en de het bedrijf volledig autonoom laat functioneren met alle voordelen van dien?
aston.martin
0
quote:

Green schreef op 15 jan 2019 om 11:58:


Misschien is het al vaker aan de orde geweest maar is het mogelijk dat Gilead GLPG overneemt en de het bedrijf volledig autonoom laat functioneren met alle voordelen van dien?


Kan zeker.

Dan heb je een situatie die vergelijkbaar is met die van Janssen Pharmaceutica - Johnson & Johnson of met die van Genentech - Roche.

visje2
2

Om met de laatste bijdrage in dit draadje te blijven zou ik willen opmerken dat een constructie naar analogie van Roche en J§J zeker toot een win-win situatie zou kunnen leiden.

Daniel o Day, de per 1 maart nieuw aan te treden CEO van Gilead, komt van Roche en weet precies hoe zo’n constructie vruchtbaar zou kunnen worden uitgenut. Gilead kijkt uit naar een nieuwe aanpak en reken maar dat o Day niet wacht met analyse van de Gilead situatie tot de dag van zijn aantreden. De vertraging in de presentatie van de Vink 1 en 3 resultaten worden gewoon opgehouden tot zijn aantreden en ik verwacht deze in de eerste week van maart.

Het uitwerken van een samenwerkingsverband zal echter nog wel een paar maanden duren omdat beide ondernemingen eerst de tango zullen moeten kunnen dansen. De medicijn ontwikkelingen binnen Gilead verlopen niet naar wens en Galapagos kan hier een verschil maken mits de huidige bedrijfscultuur binnen een groter geheel kan worden behouden en het groots denken kan worden zeker gesteld.

Ondertussen gaat Galapagos gewoon door met investeren in de medicijn ontwikkeling en konden we weer smullen van de voortgang zoals gepresenteerd tijdens de bekendmaking van de jaarcijfers 2018. Opmerkelijk veel vraagstellers en antwoorden die analisten echt wijzer maken en inzicht verschaffen in de kansen buiten filgotinib om.

De toelichting om de zgn. cash burn tonen aan dat er gericht wordt geinvesteerd in de pipeline en geen overname op termijn echt niet in het nadeel van aandeelhouders zal blijken te zijn.

Eerst maar eens gesprek tussen beide CEO’s.
MtBaker
1
ik heb de beweging van het aandeel bekeken, was een paar dagen op vakantie.
het geeft duidelijk een weerspiegeling van het draadje februari. Uw opmerkingen zouden heel goed iets met spijkers en koppen te maken hebben mevrouw (als ik me dat goed herhinder). Het overleg loopt in dat geval al achter de schermen en vandaar de data.

Er zijn ook grote partijen aan het handelen, 1 miljoen stukjes en een hoog en laag met bijna 10% verschil.
inspirator
0
We know what Gilead has done. Now it’s up to O’Day to tell us what’s next.

Takeover Galapagos includes blockbuster Filgotinib

Team building. Pipeline revamp. Forward thrust. What does a decade of deals at Gilead tell us about Daniel O’Day’s first M&A moves?

by john carroll — on March 4, 2019 09:11 AM EST

endpts.com/team-building-pipeline-rev...
inspirator
0
quote:

inspirator schreef op 5 mrt 2019 om 16:55:


We know what Gilead has done. Now it’s up to O’Day to tell us what’s next.

Takeover Galapagos includes blockbuster Filgotinib

Team building. Pipeline revamp. Forward thrust. What does a decade of deals at Gilead tell us about Daniel O’Day’s first M&A moves?

by john carroll — on March 4, 2019 09:11 AM EST

endpts.com/team-building-pipeline-rev...


Helaas krijgt de Galapagos aandeelhouder met een overnamepremie van 60% slechts 144 euro per aandeel.
Hunter300
0
Menu
BUSINESS
Hedge funds manipulating $74B pharma deal: Starboard CEO
By Josh Kosman and Carleton English

March 11, 2019 | 11:14pm

Bristol-Myers Squibb sign
AP
An activist investor is probing whether hedge funds are using a controversial stock-trading tactic to tip the vote in favor of pharma giant Bristol-Myers Squibb’s $74 billion deal to buy rival Celgene, The Post has learned.

Starboard Value — whose boss Jeff Smith has blasted the merger as too expensive for Bristol-Myers shareholders — has launched a books-and-records request, partly to determine whether an upcoming shareholder vote on the cash-and-stock merger could be swayed by so-called “empty voting,” sources told The Post.

Specifically, sources close to Starboard say the fund is investigating whether hedge funds including billionaire Dan Loeb’s Third Point and D.E. Shaw purchased Bristol-Myers shares strictly for the sake of voting in favor of the deal.

At the same time, sources say Starboard is probing whether the same funds, in trades that are said to have been brokered with the help of Goldman Sachs, also have been shorting an equal or even greater amount of Bristol-Myers shares to eliminate their economic interest in the company — or even profit if its shares fall.


The suspicion, sources say, is that the hedge funds are seeking to profit on their shares in Celgene, which Bristol-Myers agreed to acquire on Jan. 3 for $102.43 a share. Celgene shares rose 1 percent, to $85.26, on Monday.

“The optics are terrible” if short sellers in Bristol-Myers end up swaying the vote to approve its controversial Celgene acquisition, one insider said. “What does this say about the deal?”

A spokeswoman for Third Point declined to comment, although a source close to the firm insisted that it hadn’t bought or shorted any Bristol-Myers shares. Reps for D.E. Shaw didn’t immediately respond to requests for comment.

If Third Point doesn’t want to be seen as owning Bristol-Myers shares, it could evade detection by buying through a broker who would then vote the way the fund wants, according to one source.


SEE ALSO

Bristol-Myers Squibb sign
Bristol-Myers to buy cancer drug maker Celgene for $74B
Third Point is said to have acquired Bristol-Myers shares right after Wellington Management announced Feb. 27 it had an 8 percent share in Bristol-Myers and was voting against the Celgene merger, two sources said.

If Starboard finds evidence of empty voting, the fund could file a suit before the April 12 voting deadline for the merger, another source said.

“Third Point, if it is a Bristol shareholder, has voting rights, except there’s a possibility a court might not count those votes if it decides Third Point is an ‘empty voter’ with negative economic ownership,” said Henry Hu, a professor at the University of Texas at Austin Law School.

“If Third Point has completely hedged out its economic interest in Bristol, then Third Point would benefit from Bristol offering an overly generous price for Celgene shares even if it’s not good from the standpoint of other Bristol shareholders,” Hu said.



FILED UNDER ACTIVIST INVESTORS , HEDGE FUNDS , MERGERS & ACQUISITIONS , PHARMACEUTICALS , SHAREHOLDERS , STARBOARD VALUE LP , THIRD POINT
TRENDING

harvester
0
quote:

inspirator schreef op 5 mrt 2019 om 17:17:


[...]

Helaas krijgt de Galapagos aandeelhouder met een overnamepremie van 60% slechts 144 euro per aandeel.


Een bod van EUR 144 lijkt mij nu kansloos. Ik denk niet dat ik nu de enige LTer ben die daar niet op zou reageren.
Pokerface
0
quote:

inspirator schreef op 5 mrt 2019 om 17:17:


[...]
Helaas krijgt de Galapagos aandeelhouder met een overnamepremie van 60% slechts 144 euro per aandeel.


Eerst de Finch cijfers, dan pas een bod. En dat gaat dan zeker meer dan 144 euro zijn. Maar persoonlijk hoop ik niet op een bod. Zie meer in een groter percentage aandelen voor Gilead en dan weer een stand still van 3 jaar.
275 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 9 10 11 12 13 14 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 25-mrt-19 11:10
Koers 85,440
Verschil -3,360 (-3,78%)
Hoog 88,040
Laag 84,300
Volume 360.628
Volume gemiddeld 378.258
Volume gisteren 311.495