1. De onverwachte en ongekende verspreiding van het virus met de naam SARS-CoV-2 toont eens temeer aan dat onze moderne samenleving kwetsbaar is voor ziekte-uitbraken van infectueuze aard, alle medische interventies ten spijt. Onmiskenbaar zien we nu een schaduwkant van de globalisering. Aan het begrip 'reis'ziekte kan een nieuwe dimensie worden toegevoegd. Met al onze wetenschappelijke kennis zijn we klaarblijkelijk niet staat om vanaf dag één een nieuw pathogeen zoals het coronavirus te decimeren. We hebben vooralsnog geen andere keuze dan terug te vallen op een Middeleeuws aandoende 'containment'strategie. De huidige pandemie doet ons overigens al te snel vergeten hoe nuttig virussen ook kunnen zijn voor onze samenleving. Zonder virussen (gebruikt als vectoren) is er geen gentherapie mogelijk en zijn tal van metabole ziekten als gevolg van gendefecten niet te corrigeren.
2. Wat onze kennis van infectieziektes en hun verspreiding betreft: hoe meer we weten, hoe duidelijker wordt dat we veel niet weten. Waarom doofde de virulentie van de Spaanse griep destijds van de ene dag op de andere uit? Waarom kwam deze gevaarlijk griep later (eenmalig) weer terug? Waarom zijn er locale samenlevingen door infectieziekten compleet van de aardbodem verdwenen, terwijl toch de kans op besmetting statistisch juist afneemt naarmate er meer dan 50% van de betreffende samenleving is besmet en er dus steeds minder potentieel voor besmetting voorhanden is? Hoe lang kan een viruspartikel buiten het organisme van de gastheer zijn voortplantingspotentieel behouden? Waarom springt een zoönose (zoals het CoV-virus) op enig moment over van het dier op de mens en veroorzaakt daar pathologische schade? Wat is de exacte rol van hogere dagtemperaturen op de virulentie?
3. Op veel van deze en dergelijke vragen zijn geen afdoende, concrete antwoorden beschikbaar. Voor de coronavirusbesmetting is het niet anders. Gebrek aan statistisch bruikbaar materiaal, vooral in het beginperiode, ontbrekende informatie over de ernst van eventuele co-morbiditeit, ontbrekend bewijs van de exacte doodsoorzaak (longfoto's!), idem over een eventuele kritische grens voor de 'virus load' om besmetting te veroorzaken, de drift in het genetisch profiel van het coronavirus met méér of juist minder virulentie tot gevolg, de exacte incubatietijd, de betrouwbaarheid van de virustesten (met vals-negatieve of vals-positieve uitslagen), ga zo maar door.
4. Al die onzekere factoren impliceren ook dat de mening van diegenen die rampenscenario's voorspellen evenwel waard is als die daar veel genuanceerder denken, namelijk niets. Ook al degenen hier op het forum die – mogelijks deels uit eigen belang – ten tijde van de eerste besmettingen in Wuhan de crisis van vandaag profeteerden, hebben uitsluitend het geluk gehad van 'de wijsheid achteraf'. Nogmaals, we weten heel veel niet, en wat we weten is omgeven met veel onzekerheid. De schadelijke economische gevolgen van de crisis lijken daarentegen zich steeds duidelijker af te tekenen. Eerst zagen we een groeiend aanbodprobleem. Productieketens werden doorbroken, doordat allerlei bedrijven in China niet langer draaiden. Pas recent is er door het overheidsbeleid ('containment') vraaguitval ontstaan, waardoor sectoren zoals de luchtvaart, horeca, reis- en evenementenbranche, maar ook tal van industriesectoren, in de problemen raken met grote werkgelegenheidseffecten als gevolg.
5. Wat betreft de mogelijkheden om de verspreiding van het virus preventief tegen te gaan, is het verstandig de hoop uitsluitend te vestigen op virusremmers, niet op vaccins. Eer een beschermend vaccin is ontwikkeld, getest als zijnde werkzaam èn veilig en in grote hoeveelheden geproduceerd, zijn we waarschijnlijk (tenminste) een jaar verder. Of ook een therapeutisch inzetbaar vaccin (met zeer hoge dosis antilichamen) mogelijk is, is nog volledig ongewis. Maar een virusremmer (klein molecuul) is waarschijnlijk nog kort voor de komende zomer beschikbaar. Gilead, bij uitstek een bedrijf met uitgebreide know-how op het gebied van virussen, gooit in dit opzicht hoge ogen met remdesivir (een nucleoside analoog). Helaas is het middel niet tabletvorm beschikbaar.
6. Virusremmers zijn veel gemakkelijker en met geringe investeringen te produceren dan vaccins. Alhoewel men niet al te hoge verwachtingen moet hebben van de effectiviteit van zo'n middel, kan het toch de verspreiding een halt toe roepen omdat het aantal virusdeeltjes in een besmette persoon na toepassing van de remmer in ieder geval aanzienlijk wordt verlaagd. Hoe geringer de 'virus load', een maat voor het aantal deeltjes in het lichaam, hoe geringer de kans op een schadelijke overdracht naar een derde. Immers, virusbesmetting is een klassiek voorbeeld van een 'numbers game'.
7. Natuurlijk is de door het coronavirus en de financieel-economische vervolgschade geïnspireerde beurscrisis een walhalla voor shorters. Zij maken gebruik van de lichte paniek onder veel beleggers en zien hun kans schoon om de in de afgelopen jaren, in een bullish markt geleden verliezen, goed te maken. Onafhankelijk van door afzonderlijke marktpartijen ontwikkelde algoritmen sturen het aan- en verkoopproces. De door specialisten ontwikkelde algoritmen zijn echter niet zo uniek als gehoopt of verondersteld. Met name de criteria die onder beslissingsboom liggen, verschillen weinig of niets. Vandaar dat sprake is van congruent gedrag dat voor een opeenvolgende verkoopgolven zorgt. Ook stijgen handelsvolumina spectaculair, ongetwijfeld hier en daar mede geholpen door 'wash trading'. Daarbij werd geen onderscheid gemaakt naar bedrijfssectoren, laat staan individuele bedrijven, zoals de afgelopen weken duidelijk is geworden. Een selectie komt pas in een veel later stadium aan de orde, vooral wanneer grote institutionele beleggers, gespecialiseerd in bijvoorbeeld biotech of financials, (weer) gedoseerd instappen.
8. Wat betekent dat allemaal voor Galapagos? Ik heb me in het verleden hier op het forum nooit uitgelaten over koersdoelen. Daar heb ik zo mijn privé-gedachten over. Wel heb ik zeer sporadisch gewezen op een op dat moment bestaande onderwaardering van het Galapagos-aandeel. Dat doe ik nu weer. Een waardering van de toekomstige waardecreatie van Galapagos in de orde van grootte van 50 tot 60 euro per aandeel is ridicuul. Ik heb er geen andere woorden voor. Tegelijkertijd accepteer ik het als een gegeven, omdat de beurs altijd gelijk heeft hoe irrationeel de motieven ook mogen zijn. Tegen die achtergrond ben ik buitengewoon benieuwd wat de mutaties zijn in het door AFM beheerde Register substantiële deelnemingen en bruto shortposities (meldingen van (mutaties in) belangen van 3% of hoger).