Rekyus schreef op 10 augustus 2020 12:42:
Overigens ben ik van mening dat het Galapagos-aandeel sterk ondergewaardeerd is.1. Het valt mij op dat diverse analisten van zakenbanken zich de laatste tijd bezondigen aan opportunistische redeneringen in hun analyses over Galapagos. Niemand kan de opvallende koersdaling écht verklaren. Wel haalt men - in mijn ogen - zwakke argumenten aan om het huidige koersniveau te legitimeren. Dat terwijl de fundamenten van het bedrijf op geen enkele wijze in het afgelopen half jaar zijn aangetast. Ook bewerkstelligt Covid-19 niet meer dan hier en daar lichte vertraging in onderzoekstijdslijnen, terwijl de teruggang in contactmogelijkheden tussen buitendienst en voorschrijvers voor alle farma-ondernemingen min of meer gelijk uitpakt en de concurrentieverhoudingen niet wezenlijk aantast.
2. Zo werd kort geleden een koersdoel verlaagd met ca. 35% vanwege een fors lager ingeschatte omzet/royalty-opbrengst voor filgotinib, waarbij flink werd afgeweken van de consensus. Motief werd gevonden in de Black Box Warning voor de USA-markt. Maar in het voorgaande analistenrapport met een bijna $100 hoger koersdoel was die waarschuwing ook al meegewogen. Eigenaardig was ook de negatieve reactie op de uitkomsten van het fase 2b/3 klinisch onderzoek van filgotinib bij colitis ulcerosa. Omdat de lage dosis (100 mg) een eindpunt miste, zou het resultaat teleurstellend zijn. Alsof de dosis-effect relatie per sé lineair moet verlopen. De 200 mg zat met een prima score namelijk precies midden in het gezochte therapeutische venster. Sinds kort ligt ook de 200 mg dosering van filgotinib als zodanig onder vuur. Immers, bij eerder toegelaten JAK-remmers (w.o. upadacitinib) had de FDA negatief beschikt. Wanneer een negatieve uitkomst van de Manta studies wordt gevoegd bovenop het bestaande, relatief gunstige veiligheidsprofiel van filgotinib zou er gerede kans zijn dat de hoge dosering sneuvelt, aldus de argumentatie. Omdat voor ieder van de doses een afzonderlijke toelatingsvergunning nodig is, gaat het dus om een formele weigering de vergunning af te geven.
3. Het is in mijn ogen uitgesloten dat de handelsvergunning wordt geweigerd indien die beslissing grotendeels of uitsluitend gerelateerd zou zijn aan één, niet eerder in de overwegingen betrokken specifieke bijwerking, namelijk testiculaire toxiciteit. Voor sommige analisten zou het echter de ultieme consequentie zijn van het door de FDA eerder in gang gezette beleid via publicatie van een 'guidance', specifiek over dit onderwerp.
4. In de FDA-'guidances for industry' zijn criteria en beleidsregels geformuleerd die farmabedrijven moeten volgen, wil hun product toelating tot de markt te krijgen. Omgekeerd moet de FDA als bestuursorgaan zich houden aan de daarin, door hem zelf gestelde kaders en normen. Zijn de kaders nauwelijks expliciet, of de normen erg vaag, dan ontbreekt al snel voldoende grond voor het treffen van sancties, tenzij het om een extreme normoverschrijding gaat. En wie ooit de moeite heeft genomen om de speciale FDA-richtlijn over testiculaire toxiciteit te bestuderen, weet dat daarin iedere vorm van 'hardheid' (wellicht een passend begrip in deze context) ontbreekt.
5. De door FDA gepubliceerde richtlijn voor de industrie 'Testicular Toxicity: Evaluation During Drug Development' bevat namelijk geen enkele afdwingbare eis, maar vooral suggesties voor een verdere onderzoeksaanpak, zodra uit niet-klinisch onderzoek (m.n. histopathologisch) de mogelijkheid van testiculaire toxiciteit zich aftekent. Extra niet-klinisch onderzoek (o.m. bij meerdere species) is eerst nodig alvorens de stap wordt gezet naar klinisch onderzoek. Zoals bekend is die stap bij filgotinib gemaakt.
6. Echter, de onderzoeksparameters die men vervolgens kan inroepen, hebben een zeer beperkte relevantie: semen analyse (aantal, motiliteit, morfologie), concentratiemetingen van testosteron respectievelijk gonadotrofine. Met als pijnlijke constatering dat het - volgens de huidige stand van de wetenschap - niet goed mogelijk is om de mannelijke vruchtbaarheid (want daar gaat het uiteindelijk om) te correleren aan afwijkingen van een geconstrueerde 'baseline',
extreme uitslagen daargelaten.7. Zo'n extreme uitslag verwacht ik niet. Er zijn ook geen alarmbellen afgegaan. Zonder een extreem negatieve uitslag is het niet denkbaar dat 'testiculaire toxiciteit' de doorslag geeft bij het afwijzen van de hoge dosis. Manta is geen toelatingsissue, niet voor de 200 mg en a fortiori niet voor de 100 mg dosis. Het slechtst denkbare scenario is een waarschuwing in de productinformatie. Dat het topmanagement van Galapagos of Gilead zich in dit stadium over deze materie niet kan en wil uiten, is duidelijk. De conference call van afgelopen vrijdag bewijst dat eens te meer. Als poster op dit forum kan ik dat gelukkig wel.
8. Op dit forum wordt volop gespeculeerd. Dat mag, daar is niets op tegen. Het forum als chatbox gebruiken, evenzo. Maar als deze en gene niet eens de moeite nemen om argumenten aan te dragen of plausibele verklaringen te construeren voor hun vaak buitensporige opinies, is er sprake van (soms bewuste) vervuiling van het forum en - erger nog - van stemmingmakerij om het gewin. In dit klimaat heeft het voor mij weinig zin om te trachten constructieve bijdragen aan de discussie te leveren. Dan volstaat een volzin zoals in de gecursiveerde aanhef van dit bericht.