DeBeurs.nl

Opop 5 juni 2018 23:17

5

quote:
pe26 schreef op 5 juni 2018 20:16:
.....
15mg Upadacitinib scoort met 0,5 even slecht als Baricitinib op basis van vergelijk wat Galapagos in haar investor presentation laat zien.

"All BARICITINIB RA set, event rates were stable over time (Figure 3), with overall IR of 0.51 per 100 PY for MACE and 0.46 for DVT/PE (published RA DVT/PE rates 0.29 to 0.79 per 100 PY)"
acrabstracts.org/abstract/cardiovascu...

Benieuwd hoe Advisory Committee hiermee omgaat t.a.v. upadacitinib.
Vooral 15mg dosis geeft hoge VTE ratio.

Nadeel SELECT studies: in SELECT COMPARE studie geen 30mg dosis inbegrepen....!

Klopt pe26, goed beschreven.

Eli Lilly had de escape met de lagere dosering van 2 mg bij het Advies Comité, alhoewel daar ook twijfel over was. Zeker geen unanieme beslissing. De 4 mg had helemaal geen kans.

AbbVie zit in een moeilijke positie, zoals je al aangaf met 15 mg Upadacitinib een vergelijkbaar risico met Baricitinib. En de 30 mg niet in de select-compare studie..
Het wordt daar billenknijpen als het Comité zich hierover buigt.

Uit Fierce Pharma:
"Eli Lilly and partner Incyte have finally secured FDA approval for their rheumatoid arthritis drug Olumiant (baricitinib), but it's not the unalloyed win the companies had hoped for. Only the lower dose was approved, and that version comes with a black-box safety warning. Now, launching into an already competitive field, Olumiant will debut at a less-effective dose and with safety concerns, too"

Krijgen we dit scenario ook met Upadacitinib?

NielsjeB 6 juni 2018 16:47

1

FALCON recruitering begonnen.

FALCON enrollment open since last week $GLPG (1 site in the UK)

twitter.com/BiotechRadar/status/10043...

de tuinman 6 juni 2018 16:49

0

Een fase 1b? Dit zou toch een fase 2 studie worden?

[verwijderd] 6 juni 2018 17:35

5

quote:
Opop schreef op 5 juni 2018 23:17:
[...]
Klopt pe26, goed beschreven.

Eli Lilly had de escape met de lagere dosering van 2 mg bij het Advies Comité, alhoewel daar ook twijfel over was. Zeker geen unanieme beslissing. De 4 mg had helemaal geen kans.

AbbVie zit in een moeilijke positie, zoals je al aangaf met 15 mg Upadacitinib een vergelijkbaar risico met Baricitinib. En de 30 mg niet in de select-compare studie..
Het wordt daar billenknijpen als het Comité zich hierover buigt.

Uit Fierce Pharma:
"Eli Lilly and partner Incyte have finally secured FDA approval for their rheumatoid arthritis drug Olumiant (baricitinib), but it's not the unalloyed win the companies had hoped for. Only the lower dose was approved, and that version comes with a black-box safety warning. Now, launching into an already competitive field, Olumiant will debut at a less-effective dose and with safety concerns, too"

Krijgen we dit scenario ook met Upadacitinib?

De kans dat upadacitinib eenzelfde lot ondergaat als baricitinib lijkt mij persoonlijk vrij klein.

In de studies met baricitinib werd, tijdens het gecontroleerde gedeelte van de studies, een onbalans vastgesteld voor wat betreft het aantal VTEs. Bij patiënten die placebo of 2 mg baricitinib namen kwam geen enkel geval van VTE voor. Bij patiënten die 4 mg baricitinib namen waren er 4 gevallen (= 1.0 / 100 PY). Een vergelijkbaar onevenwicht is in de globale data die tot hiertoe van upadacitinib bekend zijn gemaakt totaal niet aanwezig.

Bij baricitinib werd met 4 mg enkel de HOOGSTE dosis rechtstreeks vergeleken met Humira. Deze 4 mg bleek superieur aan Humira. Doordat de 2 mg niet in deze studie werd opgenomen kan nu met die 2 mg dan ook geen superioriteit ten opzichte van Humira geclaimd worden. Dat hypothekeert de kansen van baricitinib op de markt in de VS natuurlijk. AbbVie echter heeft enkel de LAAGSTE dosis (15 mg) getest in de vergelijkende studie met Humira en die 15 mg upadacitinib bleek superieur aan Humira. In nagenoeg alle data die al zijn vrijgegeven scoort 30 mg upadacitinib beter dan 15 mg upadacitinib. Het lijkt me dan ook aannemelijk dat ook 30 mg upadacitinib als superieur aan Humira beschouwd kan worden.

Upadacitinib heeft volgens mij dus duidelijk betere kaarten dan baricitinib. De werking van upadacitinib is beduidend beter dan die van baricitinib en uit de rechtstreekse vergelijking blijkt (op basis van de eerste resultaten) het aantal VTEs bij upadacitinib lager te liggen dan bij Humira. Dat laatste lijkt me toch ook een troefkaart.

AbbVie loopt volgens mij wel het risico op een serieuze waarschuwing in het label voor wat betreft het risico op DVT/PE en op allerhande infecties. Op dat vlak zou het kunnen dat filgotinib uiteindelijk de beste papieren heeft.

[verwijderd] 6 juni 2018 17:39

5

quote:
de tuinman schreef op 6 juni 2018 16:49:
Een fase 1b? Dit zou toch een fase 2 studie worden?

Het is een zeer kleine studie van triple 1 (2451+2222+2737) met 24 patiënten in 3 cohorts.
Er is in beperkte mate sprake van dose ranging (low/high dose).

De fase 2 die moet gaan starten betreft triple 2: 3067+2222+2737.
Hiervoor zal een wereldwijde studie worden opgestart met grotere patienten-aantallen en meer dose ranging binnen de cohorts (HET/HOM).

Hopelijk snel goedkeuring van USA instanties FDA/CFF/TDN en de Europese instanties EMA/ECFS/CTN.

Galapagos stelt alles in het werk om te starten met 2e triple in een fase 2 studie.

[verwijderd] 6 juni 2018 21:18

4

[quote alias=Zuiderbuur id=10871927 date=201806061735]
[...]
De kans dat upadacitinib eenzelfde lot ondergaat als baricitinib lijkt mij persoonlijk vrij klein.

In de studies met baricitinib werd, tijdens het gecontroleerde gedeelte van de studies, een onbalans vastgesteld voor wat betreft het aantal VTEs. Bij patiënten die placebo of 2 mg baricitinib namen kwam geen enkel geval van VTE voor.

pe26: Met de kern van jou boodschap Zuiderbuur ben ik het eens. Naar upadacitinib (15mg en 30mg) zal met minder argwaan worden gekeken als de Bari dosissen. Toch merk je terecht op dat een label waarschuwing tot de mogelijkheden behoort. Enkele opmerkingen nog van mijn kant.

Jou bewering dat bij Bari 2mg geen VTE/PE is waargenomen, klopt echter niet. In de extended periode (zie figuur 2) sprake van 3 gevallen .

Bij patiënten die 4 mg baricitinib namen waren er 4 gevallen (= 1.0 / 100 PY).

pe26: het gemiddelde gevallen VTE / per 100 jaar bij de 4mg dosis ligt aanzienlijk lager dan de 1.0. Zie figuur 3. Er waren 3.492 RA-patiënten waarvan overgrote deel op 4 mg. Totaal 31 events op 6.726 patiënten = minder dan 0.5.
Bari 2 mg geeft in die figuur 3 events op 564 patiëntjarenen en zit niet ver van dat gemiddelde af danwel erboven. Hiermee wil ik benadrukken dat VTE ratio's upadacitinib van 15mg, zijnde 0.6 en 0.5 niet goed zijn.

Bij baricitinib werd met 4 mg enkel de HOOGSTE dosis rechtstreeks vergeleken met Humira. Deze 4 mg bleek superieur aan Humira. Doordat de 2 mg niet in deze studie werd opgenomen kan nu met die 2 mg dan ook geen superioriteit ten opzichte van Humira geclaimd worden. Dat hypothekeert de kansen van baricitinib op de markt in de VS natuurlijk. AbbVie echter heeft enkel de LAAGSTE dosis (15 mg) getest in de vergelijkende studie met Humira en die 15 mg upadacitinib bleek superieur aan Humira. In nagenoeg alle data die al zijn vrijgegeven scoort 30 mg upadacitinib beter dan 15 mg upadacitinib. Het lijkt me dan ook aannemelijk dat ook 30 mg upadacitinib als superieur aan Humira beschouwd kan worden.

pe26: eens met laatste zinsnede al kan AbbVie niet verwijzen naar fase 3 studie-data upadacitinib 30mg vs HUMIRA. Best vreemd om alleen voor 15mg te kiezen in deze SELECT COMPARE studie.

Upadacitinib heeft volgens mij dus duidelijk betere kaarten dan baricitinib. De werking van upadacitinib is beduidend beter dan die van baricitinib en uit de rechtstreekse vergelijking blijkt (op basis van de eerste resultaten) het aantal VTEs bij upadacitinib lager te liggen dan bij Humira. Dat laatste lijkt me toch ook een troefkaart.

pe26: ook Baricitinib scoort aanmerkelijk beter dan HUMIRA, gemeten naar VTE/100 patiëntjaren. Zie mijn eerdere argument. Eens dat upadacitinib veel beter scoort op gebied van werkzaamheid dan Bari.

AbbVie loopt volgens mij wel het risico op een serieuze waarschuwing in het label voor wat betreft het risico op DVT/PE en op allerhande infecties. Op dat vlak zou het kunnen dat filgotinib uiteindelijk de beste papieren heeft.

pe26: dat zullen de fase 3 FINCH Filgotinib studies gaan bewijzen.

winx09 6 juni 2018 21:46

1

dit zinnetje uit het Abbvie pb wordt interessant:
"To date, across the SELECT rheumatoid arthritis program (with more than 3,300 patient years of exposure to upadacitinib) the rates of VTEs in both the placebo-controlled and extension periods remain consistent with the background rate in the rheumatoid arthritis patient population. "

Ofwel
- de VTE´s van Finch gaan op een vergelijkbaar hoog nivo uitkomen
- background rate blijkt geen schone background rate te zijn, maar onterecht te hoog door vervuiling
- Finch laat in het vervolg van Darwin 1,2,3 zien Filgotinib in staat is de background rate van andere behandelingen te verlagen.

Optie 2 en 3 lijken mij interessant.
wordt leuk jaar .... of tegenvallend als de 0.1 Van Filgo opeens ook 0.5 a 1.0 wordt, maar die zie ik niet aankomen.

[verwijderd] 6 juni 2018 21:53

6

@pe26

De aantallen VTE in de baricitinib studies waar ik het over had hadden betrekking op het GECONTROLEERDE gedeelte van die studies. Die aantallen zijn ook terug te vinden op pagina 142 van www.fda.gov/downloads/advisorycommitt...

"The above analysis also ignores the fact that the thrombosis signal for baricitinib arises from a randomized controlled clinical trial database. Even if we limit ourselves to just the controlled portion of the program there is a clear numeric imbalance from Week 0-16 (before rescue was allowed) with 4 cases in baricitinib 4 mg, and none in baricitinib 2 mg or placebo. During this controlled period the incidence of VTE was 1.0 per 100 pt-yrs at the baricitinib 4 mg dose versus zero for barictinib 2 mg or placebo. Although the applicant argues that 12 additional cases in the 4 mg dose and two in the 2 mg dose groups occurred during the uncontrolled phase, this assumes that there would be cases in the control group to eliminate the imbalance observed in the controlled period. However, the absence of an adequate longer-term controlled period does not allow us to conclude an absence of thrombotic risk related to baricitinib treatment."

Om een of andere reden hechtte het advisory committee veel belang aan het gecontroleerde gedeelte van de studies. En AbbVie heeft dat blijkbaar ook zo begrepen.

seekingalpha.com/article/4166346-abbv...

"We are also obviously aware of the recent FDA Advisory Committee meeting on baricitinib. In our view, the primary safety considerations for bari relating to DVT and PE are the presence of an imbalance of thrombotic events in the controlled portions of their trials, challenges to finding the benefit/risk profile of the lower dose, and potentially concern over sustained increases in platelets in comparison to baseline. When we look at the upadacitinib program, we remain confident in our safety profile, both overall and with respect to DVT and PE rates.

Today we have unblinded results from four of the five pivotal studies that will support our global registration. When we look across the controlled periods of these four studies, we have reported five patients with events of DVT or PE in the upadacitinib groups, as compared to four patients with these events in the comparator groups. Thus, we see very similar numbers of events despite the fact that more patients received upadacitinib than comparator in these studies. Therefore, we do not see an imbalance in these data."

[verwijderd] 6 juni 2018 22:21

0

Duidelijke toelichting, Zuiderbuur.

HansGarrincha 7 juni 2018 14:44

0

www.briefing.com/Investor/PopupPages/...

$VRTX: Vertex Pharma announces presentation of 10 scientific abstracts from the company’s portfolio of cystic fibrosis medicines, says all data support the potential disease-modifying benefits of treating the underlying cause of CF and Vertex’s progress toward enhancing and expanding treatment options for all people living with CF (145.97)

Data from the ongoing Phase 3, open-label ARRIVAL study presented at an oral session and published online today in The Lancet Respiratory Medicine show that treatment with KALYDECO (ivacaftor) resulted in substantial decreases in mean sweat chloride as well as improvements to multiple efficacy endpoints, suggesting the potential to preserve pancreatic function and modify the course of CF beginning in children as young as one year of age. In addition, final annual analyses of the completed, five-year, post-approval observational safety study of KALYDECO show that patients taking KALYDECO had lower risk of death, transplantation, hospitalization and pulmonary exacerbations compared to patients who were matched on age, gender and genotype class who did not receive KALYDECO. Together, these studies provide further support for the benefit of both early and long-term treatment with CFTR modulators.
Results from an interim analysis of the ongoing, 96-week EXTEND Phase 3 rollover study of tezacaftor/ivacaftor combination, approved in the U.S. as SYMDEKOTM (tezacaftor/ivacaftor and ivacaftor) also add to the growing body of evidence supporting the benefit of long-term treatment of the underlying cause of the disease. Analysis presented during a poster presentation shows that the initial improvements in lung function (measured by the absolute change in percent predicted forced expiratory volume in one second [ppFEV1]) observed in the Phase 3 EVOLVE study of patients homozygous for F508del were sustained for up to 48 weeks (24 weeks in EVOLVE + 24 weeks in EXTEND). Treatment was well-tolerated, demonstrating a safety profile consistent with that observed in the pivotal EVOLVE and EXPAND studies. Improvements across some secondary endpoints that were observed in the parent study were maintained in patients homozygous for F508del (n=459).

HansGarrincha 7 juni 2018 14:48

0

Porges again...

www.xconomy.com/boston/2018/06/07/ver...

Vertex CF Competitor Proteostasis Falters, Galapagos Up Next

Ben Fidler

June 7th, 2018

@benthefidler
@xconomy
Like Us

Xconomy Boston —

Data released Wednesday afternoon looks to have eased a potential threat to Vertex Pharmaceuticals’ burgeoning cystic fibrosis franchise, though news from another challenger looms later this month.

Proteostasis Therapeutics (NASDAQ: PTI) released data from a 49-patient Phase 1 study testing its experimental cystic fibrosis drug, PTI-801, in combination with Vertex’s (NASDAQ: VRTX) FDA-approved CF drug ivacaftor/lumacaftor (Orkambi).

In a press release, Proteostasis pointed to statistically significant changes the drug combo produced in patients’ “sweat chloride,” a surrogate marker for a therapy’s effect on CF patients. But the PTI-801/Orkambi combination didn’t lead to a statistically significant improvement in lung function—the gold standard for a CF drug’s effectiveness—over Orkambi and a placebo. Specifically, patients on a low dose of PTI-801 and Orkambi saw a 1.9 percent improvement in lung function after 14 days, compared to a 2.5 percent increase on a medium dose, a 0.6 percent increase on a high dose. By comparison, the lung function of patients on Orkambi and a placebo improved by 1.7 percent.

On a conference call Wednesday afternoon, Proteostasis executives pointed to a post hoc analysis showing that an acute drop in lung function occurred in many patients on Orkambi. Those that didn’t have the same reaction performed much better, meaning Orkambi may have masked the benefits of Proteostasis’ drug. “We regard this post hoc interpretation of the data as largely spurious, and still not quite competitive,” wrote Leerink Partners analyst Geoffrey Porges, in a research note.

Proteostasis shares fell 24 percent in pre-market trading, to $3.71 apiece. The company went public in February 2016 at $8 per share.

Proteostasis is one of the companies trying to challenge Vertex, which has remade itself into the CF market leader over the past several years after its hepatitis C franchise was wiped out. Since 2012, the company has won FDA approval of three drugs: ivacaftor (Kalydeco), Orkambi, and ivacaftor/tezacaftor (Symdeko). Known as CFTR modulators, they are the first approved drugs to treat the molecular malfunction underlying the disease, which causes a steady buildup of thick mucus in the lungs and pancreas that leads to infections and other health problems.

These drugs aren’t cures, but they help improve lung function in segments of the CF population. Vertex has been developing a variety of multi-drug “cocktails” to treat a wider swath of patients—and dominate the CF landscape. It currently has two three-drug regimens in late stage testing, for instance, that, if effective, could help treat up to 90 percent of people with the disease.

Others are trying to break in with similar plans, among them Proteostasis. PTI-801 is part of two multi-drug regimens—a two and three-drug cocktail—set to begin Phase 2 testing shortly and produce results later this year. AbbVie (NYSE: ABBV), through a partnership with Galapagos (NASDAQ: GLPG), is also in the mix. This month, Galapagos will report data from a Phase 2 study, PELICAN, that combines its experimental CF drug GPLG-2737 with Orkambi.

Today’s data lessens the likelihood that Proteostasis will threaten Vertex, Porges wrote. Sweat chloride reduction “has never been accepted as a surrogate endpoint for approval,” as opposed to lung function changes, he wrote. Porges deemed PTI-801 “a marginally effective CFTR modulator” that “will not be competitive” with Vertex. “We also believe this result challenges Proteostasis development plans for a proprietary triple [combination]…which would be the company’s only avenue to compete head-to-head, rather than be a complement to Vertex,” Porges wrote.

[verwijderd] 8 juni 2018 15:20

0

quote:
NielsjeB schreef op 6 juni 2018 16:47:
FALCON recruitering begonnen.

FALCON enrollment open since last week $GLPG (1 site in the UK)

twitter.com/BiotechRadar/status/10043...

Wordt er ook bericht indien de rekrutering (24 patiënten) compleet is? Dat kan denk ik nog effe duren. Daarna nog 10 weken + analyse. Waarschijnlijk september dus. Misschien toch eerst 12-weken resultaten van RA fase 3...

NielsjeB 10 juni 2018 22:05

0

quote:
spitfighter schreef op 8 juni 2018 15:20:
[...]
Wordt er ook bericht indien de rekrutering (24 patiënten) compleet is? Dat kan denk ik nog effe duren. Daarna nog 10 weken + analyse. Waarschijnlijk september dus. Misschien toch eerst 12-weken resultaten van RA fase 3...

Ja, met enige vertraging wordt dit op clinicaltrials zichtbaar (active, not recruiting).

k61 11 juni 2018 17:58

1

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03474042

B...K 11 juni 2018 18:00

0

quote:
k61 schreef op 11 juni 2018 17:58:
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03474042

Zullen we deze week wel een PB krijgen

Polylepis 11 juni 2018 21:08

0

Betekent completed dan ook dat de analyse klaar is? Of hebben ze daar vanaf nu nog een x aantal weken voor nodig?

C200 11 juni 2018 21:13

1

quote:
Polylepis schreef op 11 juni 2018 21:08:
Betekent completed dan ook dat de analyse klaar is? Of hebben ze daar vanaf nu nog een x aantal weken voor nodig?

Volgens PE26 is dit al gedaan. Zie zijn bericht:

PELICAN fase 2 studie is COMPLETED.

Laatste behandeling per 10 april 2018.
Vanaf die datum zijn 9 weken verstreken t.b.v. vrijgave data door centra Duitsland, analyseren gegevens en opmaken scores.

Persbericht Galapagos zal snel komen.

NielsjeB 12 juni 2018 20:28

7

Slides van ECFS 2018.

Phase 2a (ALBATROSS) - ‘2222 in subjects with CF (ClassIII/F508del) on stable treatment with Ivacaftor

www.glpg.com/docs/view/5b1f9869ef338-en

Development of CFTR triple combination therapy

www.glpg.com/docs/view/5b1f98849ab29-en

HansGarrincha 13 juni 2018 17:02

3

scientific.sparx-ip.net/archiveeular/...

Malignancies and serious infections in randomised controlled trials of janus kinase inhibitors in patients with rheumatoid arthritis: a systematic review and meta-analysis
M.A. Lopez-Olivo1, J.H. Tayar1, N.V. Zamora2, G. Pratt3, M.E. Suarez-Almazor1
1General Internal Medicine, The University of Texas, MD Anderson Cancer Center, Houston, USA
2Rheumatology Section, Instituto de Rehabilitación Psicofísica, Buenos Aires, Argentina
3Research Medical Library, The University of Texas, MD Anderson Cancer Center, Houston, USA

Background: Two JAK inhibitors are currently approved by different agencies worldwide for their use in patients with rheumatoid arthritis. The safety profile of these agents has been of interest since the approval of the first JAK inhibitor, particularly the risk of developing malignancies or serious infections.

Objectives: We conducted a systematic review and meta-analysis of phase 2 and phase 3 trials to evaluate these two outcomes in patients receiving JAK inhibitors for rheumatoid arthritis.

Methods: We performed a search in 5 electronic databases and also searched clinicaltrials.gov, Food and Drug Administration, and European Medicines Agency. In addition, the bibliography list of included studies was also screened to search for further citations not retrieved from other sources. We included controlled trials evaluating the efficacy of a JAK inhibitor (i.e., tofacitinib baricitinib, filgonitinib, peficinitinib, ABT-494, or decenotinib). Two reviewers independently screened studies, evaluated their risk of bias, and extracted data. Primary outcome data included number and type of malignancies and infections and time point of occurrence when available. The reported publications was considered the primary source of data for all trials. Serious infections were defined as those meeting the criteria for a serious adverse events such as a fatal, life threatening, or leading to hospitalisation.

Results: Thirty-one trials were analysed, reporting data on 13?945 patients. Follow-up of the included trials ranged between 4 and 52 weeks with a median of 24 weeks. The risk of attrition bias was judged low for most studies. The reported rates of malignancies and serious infections across studies ranged from 0% and 0.7% to 2.0%, and 5.4%, respectively. Most commonly reported malignancies were lung cancer, melanoma, nonmelanoma skin cancer, basal cell and squamous cell carcinoma. Patients receiving the combination of JAK inhibitor plus methotrexate or JAK inhibitor monotherapy had higher rates of malignancies, compared with methotrexate between 12 and 24 weeks before the rescue treatment was implemented, but the difference did not reach statistical significance (odds ratio (OR) 2.48, 95% confidence interval (CI) 0.76 to 8.11 and 1.39, 95%?CI: 0.21 to 9.11, respectively). Regarding serious infections, the JAK inhibitor groups had similar rates to those observed in the control groups (OR 0.90, 95%?CI: 0.38 to 0.92, 95%?CI: 0.35 to 2.43, respectively). However, there was a dose-response effect with higher rates of serious infections observed in those patients receiving higher doses of JAK inhibitors.

Conclusions: Although not reaching statistical significance, in the currently available RCTs, the rates of malignancy were higher in the JAK inhibitors groups compared to their controls. The rates of serious infections were similar between JAK inhibitor groups and their controls, but were dose-dependent. Future studies should aim to indirectly compare each JAK inhibitor to evaluate if these safety signals are also drug dependent and to assess risk per type of malignancy or infection.

Disclosure of Interest: M. Lopez-Olivo: None declared, J. Tayar: None declared, N. Zamora: None declared, G. Pratt: None declared, M. Suarez-Almazor Consultant for: Pfizer, Endo Pharmaceuticals, and Bristol-Myers Squibb

DOI: 10.1136/annrheumdis-2018-eular.7079

[verwijderd] 14 juni 2018 07:45

2

quote:
NielsjeB schreef op 12 juni 2018 20:28:
Slides van ECFS 2018.

Phase 2a (ALBATROSS) - ‘2222 in subjects with CF (ClassIII/F508del) on stable treatment with Ivacaftor

www.glpg.com/docs/view/5b1f9869ef338-en

Development of CFTR triple combination therapy

www.glpg.com/docs/view/5b1f98849ab29-en

Thanks Niels!

Triple presentatie:

C2 backup 3221 vervangen door 3748.

Pagina 21 & 22 zeer promising.
Triple 2 preklinisch zeer goede resultaten. Dit is niet vergeleken met Vertex triples (alleen met duals SYMDEKO en ORKAMBI), doch is de hefboom-verbetering van C2 corrector Galapagos ook hier sterk zichtbaar.

De goedkeuring en ontwerp 2e triple CF voor aanstaande start Fase 2 kan weleens op korte termijn geschieden. Daar is het naar uitkijken.

Vertraagd	23 apr 2024 09:21
Koers	27,300
Verschil	-0,040 (-0,15%)
Hoog	27,580
Laag	27,300
Volume	5.216
Volume gemiddeld	80.180
Volume gisteren	66.099

12 apr	KBC Securities verlaagt koersdoel Gal...
05 apr	Galapagos toont innovatieve aanpak in...
23 feb	AEX op de waakvlam het weekend in, ko...	2
23 feb	Beursblik: gebrek aan opwaarts potent...
23 feb	Gaat AEX op recordjacht of gaat de be...
23 feb	Update : Galapagos voldoet aan verwac...
19 feb	Beursblik: cashburn belangrijk voor G...
15 feb	Galapagos presenteert nieuwe onderzoe...
01 feb	Galapagos rondt Jyseleca-transactie af
04 jan	Galapagos in zee met Thermo Fisher

Galapagos « Terug naar discussie overzicht

Galapagos 2018. De inhoudelijke discussie.

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

Galapagos nieuws meer