Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Koffiepraatjes

3.402 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 167 168 169 170 171 » | Laatste

Omlaag ↓

DeZwarteRidder 13 februari 2019 15:40

Nooit meer aandelen aan toonder

Door Pieter van Erven Dorens
1 uur geleden in FINANCIEEL

Het is in Nederland afgelopen met aandelen aan toonder, de papieren documenten die het bewijs vormen van aandeelhouderschap en die zonder formaliteiten overgedragen kunnen worden. De Eerste Kamer heeft gisteren unaniem met het wetsvoorstel ingestemd.

Voordeel voor de eigenaar was dat hij anoniem kon blijven. Een nadeel, bij de klassieke versie van aandelen aan toonder, was dat je bij verlies, diefstal of brand ook meteen je gehele bezit kwijt was.

De nieuwe wet bepaalt dat de fysieke toonderstukken worden afgeschaft. „Hierdoor wordt anonieme overdracht niet meer mogelijk”, aldus de Kamerstukken. De wet maakt zo de identificatie van alle houders van aandelen aan toonder mogelijk. Voortaan kunnen alleen nog effecten worden verhandeld via een effectenrekening die men aanhoudt bij een intermediair, zoals een bank of een beleggingsonderneming.

Van beursgenoteerde bedrijven mogen al sinds 1 januari 2011 geen aandelen aan toonder meer in omloop zijn

Met de wet geeft Nederland opvolging aan internationale aanbevelingen in de strijd tegen belastingontduiking, witwassen en de strijd tegen terrorisme.

ffff 13 februari 2019 17:13

DZR,

Dezelfde gang van zaken was er in België, maar binnen de kortste tijd waren er toch enorm veel uitzonderingen. Het staat er zo poepsimpel: Effecten kunnnen alleen nog worden verhandeld via een effectenrekening.
Tja, maar hoe zit dat met de effecten van tienduizenden kleine ondernemers die hun bedrijfsvennootschap of hun onroerendgoedvennootschap in een bv hebben zitten?

Dat zou erop neerkomen dat je naar een bank moet stappen en dan zeggen: Hier heb je mijn fysieke aandelen en zet ze maar op mijn effectenrekening. Al heel snel werd die regel, althans in België maar weer ingetrokken.

Ik zie ook in Nederland niet meteen al die tienduizenden ondernemers of wellicht wel 100.000 ondernemers met hun fysieke aandelen naar hun bank stappen en die aandelen dan op een effectenrekening zetten.

En wat doet de Overheid als slechts een deel van de fysieke aandelen op een effenctenrekening wordt gestort?

In België zijn ze MOMENTEEL heel erg druk met UBO, de Ultimate Beneficial Owner, waarbij dan in ieder geval degene die minimaal 25 procent van de aandelen heeft, zich moet melden. Maar theoretisch weet je dan ook niet waar 74 procent van de aandelen zit.

Allemaal van die mooie regeltjes door de oh zo wantrouwige Overheid opgemaakt, maar in de dagelijkse praktijk komt er verdomd weinig van terecht.

GISTEREN in Belgische pers: Die UBO moest voor 28 maart afgewerkt zijn, maar...… die hebben ze alweer met 7 maanden uitgesteld….

Ondernemers laten zich ook niet voor alles en nog wat als gedresseerde hondjes opdraven….

DZR, houd mij graag op de hoogte hoe dat nu in Nederland zich ontwikkelt, want tussen wetjes maken en wetjes uitvoeren gaapt vaak een diepe kloof.

Peter

[verwijderd] 13 februari 2019 23:53

quote:
ffff schreef op 13 februari 2019 17:13:
Tja, maar hoe zit dat met de effecten van tienduizenden kleine ondernemers die hun bedrijfsvennootschap of hun onroerendgoedvennootschap in een bv hebben zitten?

Dat zijn geen aandelen aan toonder.

ffff 14 februari 2019 11:48

Wat zijn dat dan voor aandelen?

Uiteindelijk moest je bij de oprichting van de vennootschap tegen de kostprijs van meer dan 600 Euro, toentertijd in guldens of Belgische franken, wel degelijk een kleine honderd aandelen laten drukken bij een speciale drukkerij. Inclusief watermerk. En een voor één afgetekend.

Die aandelen hebben wel degelijk zin en waarde, want wie die aandelen bezit, bezit de vennootschap.

Daarnaast heb je dan ook nog dat mooie boek dat aandelen register heet en waarin de mutaties van de aandelen gemeld dienen te worden.
En bovenal: De notaris! Want ook in de aktes bij de notaris staan de verdelingen genoteerd.

Maar om nu te zeggen, dat die aandelen geen aandelen aan toonder zijn…. Wat zijn het dan wel voor aandelen en waarom dan al die kosten van drukken van de aandelen en het bijhouden van een aandelenregister?

Ik geloof graag dat de Overheid meer inzicht wil hebben, vandaar dus die UBO en al die heisa momenteel dat die UBO niet uitgevoerd wordt door de eigenaars van aandelen.

Peter

[verwijderd] 14 februari 2019 12:17

Tuurlijk Peter.

ffff 14 februari 2019 12:22

Ben,

Waarom nou in godsnaam weer zo'n ongelooflijk lullig antwoord?

Waar in godsnaam slaat " Tuurlijk Peter " op?

Ik neem in twee postings op twee dagen de moeite om aan te geven dat zo'n maatregel die de Nederlandse Overheid in ieder geval in België op de grootste problemen is gestuit en zelfs vandaag nog stuit. En dan kom jij met zo'n lullig nietszeggende posting.

Ik begrijp best dat jij nooit vennootschappen hebt opgericht en de aandelen van die vennootschappen in je kluis hebt liggen. Dat geeft echt niks, maar doe dan weer niet zo denigrerend om mensen die dat allemaal wel gedaan hebben, zo lullig te benaderen.

Dat is echt een heel vervelend karaktertrekje van jou, Ben. Ik heb jou daar al vaker op gewezen.

Peter

[verwijderd] 14 februari 2019 12:49

Omdat je onzin praat.

DeZwarteRidder 14 februari 2019 14:03

Verhuurder geeft autobezitter boete
Updated 55 min geleden
56 min geleden in BINNENLAND

Haarlem - Een bedrijf dat zestig appartementen in Haarlem gaat bouwen, wil de nieuwe huurders verbieden een auto te nemen.

Wie wel een wagen aanschaft, moet een boete van elke keer 50 euro betalen. Een conciërge gaat controleren of de bewoners van ’New Harlem’ toch niet stiekem hun auto in de buurt parkeren, zo schrijft het Haarlems Dagblad. Wie de regels overtreedt, wordt z’n huurhuis uitgezet.

Hoorne Vastgoed wil de huurders contractueel verbieden een auto in een straal van een kilometer van hun huis te parkeren.

Het bouwproject komt aan de rand van het stadscentrum waar weinig ruimte voor parkeerplaatsen is. De gemeenteraad moet nog instemmen met de bouw en is verdeeld. De projectontwikkelaar heeft beloof dat ’hun’ huurders, die rond de duizend euro gaan betalen, geen auto zullen hebben.

De krant sprak met een advocaat gespecialiseerd in huurrecht die zegt dat het verbod op een auto juridisch kansloos is. Menno Stokvis zegt dat een huismeester geen inzage mag hebben in kentekengegevens.

[verwijderd] 14 februari 2019 14:12

quote:
ffff schreef op 14 februari 2019 12:22:
Ik begrijp best dat jij nooit vennootschappen hebt opgericht en de aandelen van die vennootschappen in je kluis hebt liggen.

Jij blijkbaar ook niet in het echt, als je denkt dat een BV aandelen aan toonder kan uitgeven.

ffff 14 februari 2019 15:02

En jij 100 procent zeker er nooit mee te maken gehad, dat bij de oprichting VEREIST werd dat de aandelen bij een daartoe gespecialiseerde drukkerij moesten worden gedrukt en één voor één ondertekend.

Je doet net, Ben, of je van alles iets afweet, maar vaak zit je d'r helemaal naast.

Die aandelen zijn afgelopen dertig jaar in menig artikel over overdracht van aandelen, overdracht van vermogen aan kinderen of gewoon bij verkoop, in tientallen artikelen ter sprake gebracht.

Dacht je nu echt dat ruim dertig jaar geleden de notaris EN de accountant die de vennootschap mee hebben helpen oprichten voor de flauwe kul met al die orders afkwamen om aandelen te laten drukken omeen vennootschap op te richten?

Die aandelen ZIJN , let wel ZIJN en uiteraard waren wel degelijk aan toonder.

Wie de aandelen aan toonder van mijn onroerendgoedvennootschap bezit, bezit wel degelijk een prachtige ville plus omliggende grond.

DZR,
Ik had hierboven nog een verzoekje aan jou gedaan. Wil je dat in de gaten houden?

Peter

[verwijderd] 14 februari 2019 15:07

Peter, wie heeft er nu geen BV (gehad ooit)? Zo spannend is dat niet hoor.

Maar je weet het allemaal weer beter dan hoe het in de wet staat natuurlijk.

Droom zacht.

marique 14 februari 2019 15:13

quote:
BEN RisQuant schreef op 14 februari 2019 14:12:
[...]

Jij blijkbaar ook niet in het echt, als je denkt dat een BV aandelen aan toonder kan uitgeven.

BV-Aandelen op naam zijn toch wel lastig als een aandeelhouder om wat voor reden dan ook aandelen wil overdragen aan een ander.
Moet er dan steeds een nieuwe naam op de overgedragen aandelen worden bijgeschreven?
Of nieuwe aandelen gedrukt met de naam van de nieuwe aandeelhouder er op?

Veel handiger, ook bij een BV, zijn aandelen aan toonder, of op anonieme naam. Want het echte bewijs ligt in het aandelenregister, via de notaris opgemaakt.

[verwijderd] 14 februari 2019 15:26

Aandelen aan toonder zijn alleen mogelijk bij een NV. Bij een BV zijn ze altijd op naam geweest en overdracht verloopt inderdaad altijd via de notaris.

DeZwarteRidder 14 februari 2019 15:29

quote:
ffff schreef op 14 februari 2019 15:02:
En jij 100 procent zeker er nooit mee te maken gehad, dat bij de oprichting VEREIST werd dat de aandelen bij een daartoe gespecialiseerde drukkerij moesten worden gedrukt en één voor één ondertekend.

Je doet net, Ben, of je van alles iets afweet, maar vaak zit je d'r helemaal naast.

Die aandelen zijn afgelopen dertig jaar in menig artikel over overdracht van aandelen, overdracht van vermogen aan kinderen of gewoon bij verkoop, in tientallen artikelen ter sprake gebracht.

Dacht je nu echt dat ruim dertig jaar geleden de notaris EN de accountant die de vennootschap mee hebben helpen oprichten voor de flauwe kul met al die orders afkwamen om aandelen te laten drukken omeen vennootschap op te richten?

Die aandelen ZIJN , let wel ZIJN en uiteraard waren wel degelijk aan toonder.

Wie de aandelen aan toonder van mijn onroerendgoedvennootschap bezit, bezit wel degelijk een prachtige ville plus omliggende grond.
DZR,
Ik had hierboven nog een verzoekje aan jou gedaan. Wil je dat in de gaten houden? Peter

Ik ken de situatie in België niet, maar in Nederland hadden alleen NV's aandelen aan toonder.
BV's hebben per definitie geen aandelen aan toonder en het is verplicht om een overdracht van aandelen in een BV bij de notaris te doen.

Ondertussen is het UBO-gebeuren in alle hevigheid losgebarsten en moeten er zelfs bij stichtingen UBO's worden opgegeven, terwijl niemand weet hoe dat moet.

ffff 14 februari 2019 15:30

Marique,

Die aandelen kunnen toch gewoon hun naam houden. Jij kunt toch gewoon mijn vennootschapsaandelen cadeau krijgen of overkopen, waarbij mijn vennootschap, dus die aparte aandelen gewoon mijn naam blijven houden. Er staat wel mijn naam op, maar dat is slechts naamgeving. JIJ of een ander kan wel degelijk die aandelen BEZITTEN en er dus ook de eigenaar van zijn, na aankoop of schenking.

Daarvoor is dan ook het aandelenregister dat bij de oprichting wordt geschapen en dat aandelenregister moet altijd bij de vennootschap blijven. Daarin staat precies wie hoeveel aandelen heeft en op welke datum verworven

Al die enorme recente heisa sinds enkele maanden is nu juist omdat vennootschappen effectief in heel andere handen zitten dan dat de Overheid dacht. Vandaar dan weer die UBO- acties...

DeZwarteRidder 14 februari 2019 15:31

De pseudo-ubo van stichting en vereniging en de niet bestaande ‘terugvaloptie’ in de Wwft
Geplaatst op 26 september 2018 door Ellen Timmer, advocaat ondernemingsrecht @Pellicaan

Nieuw in de witwasbestrijding is dat statutair bestuurders van entiteiten als ‘uiteindelijk belanghebbende‘ (ubo) worden bestempeld, waarmee ze op één lijn komen met mensen die een daadwerkelijk financieel belang hebben (zoals aandeelhouders).

Dit concept is bedacht door de Europese overheid, die in de 4e en 5e Europese anti-witwasrichtlijn heeft vastgelegd dat als er bij een rechtspersoon geen ‘gewone’ ubo is te vinden (zoals een aandeelhouder van een bv), de bestuurders als ubo worden aangewezen. Sommigen noemen een dergelijke persoon een ‘pseudo-ubo’.

Cryptische definitie pseudo-ubo
Europa heeft het concept in een zeer cryptische richtlijntekst vastgelegd, die door de Nederlandse overheid is overgenomen in het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018. Stichtingen en verenigingen vallen in de rubriek ‘overige rechtspersonen’, waar de definitie van de ubo als volgt luidt:

c. in het geval van een overige rechtspersoon:

1°. natuurlijke personen die de uiteindelijke eigenaar zijn van of zeggenschap hebben over de rechtspersoon, via:
– het direct of indirect houden van meer dan 25 procent van het eigendomsbelang in de rechtspersoon;
– het direct of indirect kunnen uitoefenen van meer dan 25 procent van de stemmen bij besluitvorming ter zake van wijziging van de statuten van de rechtspersoon; of
– het kunnen uitoefenen van feitelijk zeggenschap over de rechtspersoon; of

2°. indien na uitputting van alle mogelijke middelen en op voorwaarde dat er geen gronden voor verdenking bestaan, geen van de personen, bedoeld in subonderdeel 1°, is achterhaald, of indien er enige twijfel bestaat of een persoon als bedoeld in subonderdeel 1° de uiteindelijke eigenaar is of zeggenschap heeft, dan wel de natuurlijke persoon is voor wiens rekening een transactie wordt verricht, de natuurlijke persoon of personen die behoort of behoren tot het hoger leidinggevend personeel van de rechtspersoon;

Het valt op dat de Europese en Nederlandse wetgever ook bij stichtingen en verenigingen veronderstellen dat er een ‘uiteindelijke eigenaar‘ of iemand met ‘zeggenschap‘ (via stemrecht of anderszins) is.

De blauw gemarkeerde tekst is er ook in de definitie van de ubo van bv’s en nv’s opgenomen.

Vereniging
In het gros van de reguliere verenigingen is er geen ‘eigenaar’ of iemand met ‘zeggenschap’ als in de definitie onder 1° vermeld. Verenigingen hebben doorgaans vele leden, die je geen ‘eigenaar’ kunt noemen van “een eigendomsbelang” in de vereniging. De vereniging is nl. zelf eigenaar, voor zover de vereniging iets aan vermogen heeft.

Bij de hardloopvereniging, de voetbalvereniging van het dorp en de muziekvereniging, voldoen de leden niet aan de onder 1° vermelde definitie.
De tekst onder 2° leidt er vervolgens toe dat de statutair bestuurders van de hardloopvereniging, de voetbalvereniging en de muziekvereniging worden aangemerkt als ‘ubo’ en in het ubo-register geregistreerd.

Niemand weet waarom.

Stichtingen
Ook bij stichtingen is dit aan de orde. Veel zorginstellingen, scholen en andere not for profit organisaties hebben de rechtsvorm stichting.

Is de minister van onderwijs ubo van schoolstichtingen?
Daar waar de overheid invloed heeft op de stichtingen, kan mogelijk worden gezegd dat sprake is van het (indirect) uitoefenen van stemrecht of het uitoefenen van feitelijk zeggenschap over de stichting.

De interessante consequentie daarvan kan zijn dat de minister van onderwijs als uiteindelijk belanghebbende van schoolstichtingen in Nederland wordt ingeschreven, wat me juridisch correct lijkt.
De gevolgen van die kwalificatie zijn onhandig, nu de minister een “politiek prominente persoon” (‘PEP’) is en de schoolstichting als gevolg daar van in de hoogste risicocategorie moet worden ingedeeld door de Wwft-plichtigen die de schoolstichting diensten leveren (zoals de bank, het administratiekantoor, de accountant, de belastingadviseur).

DeZwarteRidder 14 februari 2019 15:32

Bestuurder-ubo
Gesteld dat we aannemen dat het niet de bedoeling is dat ministers en wethouders ubo van not for profit stichtingen zijn, dan rijst de vraag waarom statutair bestuurders van die stichtingen wel als ‘uiteindelijk belanghebbende’ moeten worden aangemerkt, in het ubo-register ingeschreven en door Wwft-plichtige dienstverleners onderzocht en geregistreerd.

Ook hier:
niemand weet waarom alle statutair bestuurders van alle stichtingen (uitzonderingen daargelaten) als ‘ubo’ moeten worden aangemerkt. Ik heb nergens in Nederlandse of Europese documentatie enige uitleg of toelichting aangetroffen.

Er zijn vast wel situaties te bedenken waarin er wel reden is om bij een vereniging een ubo aan te wijzen. Ook bij stichtingen is dat denkbaar. De grote vraag is waarom de pseudo-ubo-regels niet zijn beperkt tot situaties waarin mogelijk sprake is van misbruik van rechtspersonen en waarom scholen, ziekenhuizen en andere reguliere not for profit organisaties hier mee worden lastig gevallen.

Misbruik van verenigingen en stichtingen kan veel beter op een andere manier worden bestreden dan door de bestuurders in het ubo-register in te schrijven en Wwft-plichtigen persoonsgegevens over hen te laten verzamelen.

De ‘terugvaloptie’ van het ministerie van financiën
In antwoorden op vragen door leden van de Tweede Kamer is dit voorjaar ingegaan op de pseudo-ubo. Die antwoorden illustreren de onjuiste informatie die het ministerie van financiën over het onderwerp verspreidt. Onderstaande passage gaat over besloten en naamloze vennootschappen, waar de pseudo-ubo hetzelfde is gedefinieerd als bij de stichting en vereniging.

De UBO’s van een vennootschap zijn de natuurlijke personen die het uiteindelijk eigendom hebben in of de uiteindelijke zeggenschap hebben over de vennootschap. In artikel 3, zesde lid, onderdeel a, van de vierde anti-witwasrichtlijn is uitgewerkt welke natuurlijke personen ten minste als de UBO van een vennootschap moeten worden aangemerkt. Het betreft in de eerste plaats personen die, al dan niet direct, aandelen, stemrechten of een eigendomsbelang houden in een vennootschap. Daarbij wordt een indicatief percentage van 25% gehanteerd: personen die meer dan 25% van de aandelen, stemrechten of eigendomsbelang in een vennootschap houden, moeten in elk geval als UBO te worden aangemerkt. Tegelijkertijd kunnen ook natuurlijke personen met een lager percentage aan aandelen, stemrechten of eigendomsbelang in een vennootschap als UBO worden aangemerkt, indien sprake is van een andere wijze van uiteindelijke zeggenschap. Daarbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan contractuele betrekkingen. Als bij uitputting van alle mogelijke middelen er geen natuurlijke personen worden gevonden die op voornoemde gronden kwalificeren als UBO, moet op grond van artikel 3, zesde lid, van de vierde anti-witwasrichtlijn het hoger leidinggevend personeel van de vennootschap als UBO aangewezen worden. Het betreft nadrukkelijk een terugvaloptie: het aanwijzen van het hoger leidinggevend personeel als UBO kan alleen indien i) alle mogelijke maatregelen door een vennootschap zijn ingezet om op eerder genoemde gronden de UBO’s vast te stellen en er ii) geen gronden voor verdenking van witwassen en terrorismefinanciering bestaan. [3] Slechts in uitzonderlijke situaties kan het hoger leidinggevend personeel van een vennootschap dus als UBO worden geregistreerd.

[3] Artikel 3, zesde lid, onderdeel a, onder (ii) van de vierde anti-witwasrichtlijn.

Onjuiste voorstelling van de feiten
Het verhaal over “uitzonderlijke situaties” zou ook op stichtingen en verenigingen van toepassing moeten zijn, maar is onjuist. Het is geen terugvaloptie en ook niet alleen geldend in uitzonderlijke situaties.
Bij gewone stichtingen en verenigingen, die doen waarvoor stichtingen en verenigingen bedacht zijn, zullen er nooit ‘gewone ubo’s’ zijn. Bij die stichtingen en verenigingen komen goedwillende bestuurders in het ubo-circuit terecht.

De tekst over trustkantoren in de hiervoor bedoelde beantwoording van kamervagen geeft aan dat de pseudo-ubo is bedacht naar aanleiding van de rol van trustkantoren in internationale verhoudingen. Het doet de vraag rijzen waarom rechtspersonen die niets met internationale concernverhoudingen of fiscale structuren te maken hebben, geconfronteerd moeten worden met de pseudo-ubo verplichtingen.

Maatschappelijk onbetamelijk
Wat mij betreft is dit maatschappelijk onbetamelijke regelgeving die een disproportionele inbreuk op de grondrechten van statutair bestuurders van verenigingen en stichtingen maakt.

ffff 14 februari 2019 15:42

Ik ken de situatie in België niet, maar in Nederland hadden alleen NV's aandelen aan toonder.
BV's hebben per definitie geen aandelen aan toonder en het is verplicht om een overdracht van aandelen in een BV bij de notaris te doen.

DZR,

Na een heftige discussie denk ik dat jij de oorzaak van het meningsverschil hebt aangegeven. Bedankt.
Zoals ik al uitvoerig heb geschreven kon en kun je in België de gedrukte aandelen van vennootschappen ( CVA , BVBA) weggeven, verkopen etc. Waarbij de Overheid geen zicht meer heeft, wie nu eigenlijk de eigenaar is.

[verwijderd] 14 februari 2019 16:16

Dacht het niet vrind. Ook in Belgie zijn aandelen van een BVBA nooit aan toonder.

DeZwarteRidder 15 februari 2019 12:22

Zwaarbeveiligde gouden hanger uit 1559 in Tiels Streekmuseum blijkt nep

Het zogenoemde Gulden Vlies in het Flipje en Streekmuseum in Tiel blijkt helemaal niet echt te zijn. De ‘gouden hanger’, die zou toebehoren aan ridder en Tiels ambtman Claes Vijgh, is én niet oud én niet van goud. Het is een slechte kopie van messing met een laagje goudverf.
Joni van Essen 15 feb. 2019 Laatste update: 07:46

De ontdekking werd gedaan door museumdirecteur Alexandra van Steen. ,,Tijdens een inspectieronde viel het mij op dat er aanslag zat op het Gulden Vlies.’’ En dat kan niet op een edelmetaal als goud. Conserverings- en restauratieatelier ArcheoCare ontdekte dat het gewicht van de hanger te laag was om van goud te zijn.
100.000 euro

De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed onderzocht de samenstelling en kwam tot tot conclusie dat het Vlies is gemaakt van messing. Daaroverheen zit een laagje goudverf dat je, volgens directeur Van Steen, ,,in iedere hobbywinkel kunt kopen.’’ Het voorwerp is sinds 2013 in bruikleen van een Amerikaanse verzamelaar.

Sinds maart 2014 hangt de hanger zwaar beveiligd in het museum. Het stuk dat in de jaren ‘70 gevonden werd in de grond rond zorgboerderij Thedingsweert in Tiel, is sindsdien voor 100.000 euro verzekerd.

Bijouterie Du Spectacle

Verder onderzoek wees uit dat het ‘Gulden Vlies’ in het Streekmuseum een gegoten kopie betreft uit de jaren ’50 van de vorige eeuw. Maker is Bijouterie Du Spectacle uit Parijs, die het produceerde voor de film- en toneelwereld. De hanger blijft voorlopig in het museum hangen. ,,Maar of het echte Gulden Vlies van Vijgh nog bestaat en waar het is, dat is nog een raadsel’’, aldus Van Steen.

3.402 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 ... 167 168 169 170 171 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 860,51 -4,85 -0,56% 15:17


Germany40^	17.718,80	-0,66%
BEL 20	3.821,29	-0,14%
Europe50^	4.917,62	-0,38%
US30^	37.737,07	-0,73%
Nasd100^	17.366,02	-1,04%
US500^	5.007,45	-0,83%
Japan225^	37.478,47	-1,38%
Gold spot	2.375,04	-0,18%
EUR/USD	1,0663	+0,18%
WTI	81,43	-0,79%