Galapagos « Terug naar discussie overzicht

quote:

Lechajiem schreef op 10 mei 2018 13:57:

[...]Klopt, ik vraag me alleen af waarom deze grote transacties geen enkele positieve invloed op de koers hebben maar de hele kleine wel een negatieve.

quote:

aossa schreef op 10 mei 2018 14:41:

[...]
Grote transacties gaan meestal buiten beurshandel.
Een bookmaker verzamelt aandelen via vele kleine orders en biedt het pakket aandelen aan aan een grote belegger hetzij een shortende partij. Er wordt over de toonbank gehandeld.

Weet dat de NASDAQ geen veilingbeurs is maar dat handel gebeurt onder clientele en bookmakers en ook tussen bookmakers onderling aan afgesproken koers. Bookmakers zijn wel verplicht hun koersen te afficheren en hun handel bekend te maken. Dit is dan de koers van het ogenblik.

quote:

Hoppschwiiz schreef op 10 mei 2018 14:42:

@adritromp Je was te snel met je reactie. Vandaar de dubbele post met aanvulling. Ik doe deze long èn short handel al zo’n 30 jaar professioneel. Vroeger was de wet- en regelgeving nog niet zo dicht getimmerd, en was de controle een stuk relaxter (waar professionele partijen dan weer dankbaar gebruik maakten....:-)). Maar tegenwoordig met de elektronische handel is alles te tracen en te herleiden. Dubieuze praktijken worden onherroepelijk gespot en betreffende partijen bestraft. Dus nee, ik geloof het niet. Of iemand moet klip en klaar met namen en daden komen

quote:

Sparrow2 schreef op 10 mei 2018 15:36:

Een ding dat ik ondertussen geleerd heb is dat als banken en institutionelen een aandeel beginnen aanprijzen in de vorm van 'Dit wordt het aandeel van het jaar xxxx....' dat men zeer op zijn hoede moet zijn.

quote:

Hoppschwiiz schreef op 10 mei 2018 14:42:

@adritromp Je was te snel met je reactie. Vandaar de dubbele post met aanvulling. Ik doe deze long èn short handel al zo’n 30 jaar professioneel. Vroeger was de wet- en regelgeving nog niet zo dicht getimmerd, en was de controle een stuk relaxter (waar professionele partijen dan weer dankbaar gebruik maakten....:-)). Maar tegenwoordig met de elektronische handel is alles te tracen en te herleiden. Dubieuze praktijken worden onherroepelijk gespot en betreffende partijen bestraft. Dus nee, ik geloof het niet. Of iemand moet klip en klaar met namen en daden komen

quote:

Beurskingpin schreef op 10 mei 2018 14:08:

[...]

Nog steeds proberen uit te lullen..flink dat jouw portefeuille de laatste 3 maanden met 50 gestegen is. De mijne de laatste 3 jaar met 600 procent. Maar tot zover het haantjesgedrag. Bij deze zullen we ons inderdaad vanaf nu focussen op onze beurs en niet meer op mensen die foutieve vergelijkingen maken omtrent de beurswaarde van 2 verschillende bedrijven en er zich daarna proberen uit te lullen door te pronken met hun winst in een ander bedrijf.

quote:

Green schreef op 10 mei 2018 15:40:

[...]

Als Gilead aandelen uitleent aan AQR om vervolgens te shorten is dat wettelijk gewoon binnen de wettelijke regels. Dat het neveneffect is dat Gilead goedkoper zou kunnen kopen is een aangenaam bijeffect voor Gilead. Maar volgens mij gaat het meer om de aandeelhouder murw te beuken zodat ze soepeler van hun stukjes afwillen bij een bod.

quote:

egeltjemetstekel schreef op 10 mei 2018 15:45:

Ik dacht laat ik eens gezellig deelnemen aan dat heerlijke gebekvecht over wie er het geweldigste is. Maar bij nader inzien kunnen jullie dat prima zonder mij af.

quote:

lmr schreef op 10 mei 2018 16:04:

Weet iemand of het volgende rapport nog invloed heeft op GLPG?

healthcaretrends24.com/167761/global-...

quote:

Gerd 2 schreef op 10 mei 2018 16:32:

[...]

Deze dan?

cysticfibrosisnewstoday.com/2018/05/1...

quote:

Hoppschwiiz schreef op 10 mei 2018 16:04:

@Green & Sparrow. Jullie kijken volgens mij te veel naar jezelf, je eigen sentiment en portemonnee. Volstrekt logisch, maar de aandeelhouder murw beuken, gaat niet werken bij goed geinformeerde institutionele partijen met long posities. Denken jullie nu echt dat van Herk verkoopt als één of andere hedgie z’n positie weer eens uitbreidt? Long partijen zijn net zo sterk als short partijen. Niemand wordt nerveus van de ander. Basis is, dat het bedrijf moet leveren. En in de biotech sector heb je vnl te maken met bedrijven die geen winst maken en dus heerlijk voer voor speculanten zijn. De dood of de gladiolen sector ;-j

quote:

Green schreef op 10 mei 2018 16:58:

[...]

Een van de grootste shorter is AQR. Die heeft meer dan een miljoen aandelen verkocht. Een fors bedrag derhalve. Dat doen ze niet als gokje. Te groot. Men weet ook dat het met biotech alle kanten op kan. Het risico is gewoon te groot. Ze hebben het dus afgedekt op een of ander manier.
Natuurlijk zal een grote investeerder niet zenuwachtig worden van een daling maar hoe zit dat met de vele kleinere beleggers? Hoe groot is hun aandeel? Deze zijn imho wel degelijk murw te beuken. Hoe is dat gegaan bij andere overnames zoals Gemalto?