Ik heb hier, tot vervelens toe van veel lezers kan ik me indenken, keer op keer geschreven over een exit. Over kwade opzet om het bedrijf goedkoop te plukken van de beurs en pas daarna assetwaarde te ontsluiten. Gezien de recente ontwikkelingen nog maar eens mijn mantra weergeven op dit forum.
Een recente ontwikkeling waar ik op doel is dat baas van Apple in Amsterdam was. Opvallende timing: 3 jaar na verlengde/uitgebreide deal Apple/TomTom en 6 jaar na de 1e overeenkomst. Dit bezoek werd gevolgd door opmerking van Apple dat ze zelf Maps vanaf de grond gaan opbouwen. Koersval TomTom omdat Apple als klant mogelijk verloren zou gaan. Vanuit TomTom zeer knullige reactie via quotes en koers herstelde pas goed na de eigen cijfers. De stijging/herstel van de koers nav Reuters bericht dat TT een koper zocht werd meteen de kop ingedrukt middels persbericht dat dit niet het geval is.
Nu hebben we dus deze week afstraffing gezien vanwege Google 2.0 gevaar dat met Renault alliantie in zee gaat. Daar kwam een flutreactie vanuit TT op die de zaak zelfs verergerde (Taco refereert aan 2008/2009). Een reactie die ook nogeens veels te laat was. Bijna 1/3 van bedrijfswaarde verdampt. Ik heb daar al over geschreven.
De realiteit is nu dat er een aandeel op de beurs genoteerd staat dat E6,4 doet terwijl bijna iedereen het erover eens is dat de assets minimaal E15 moeten opbrengen.
Er is dus een "zak met geld" van zeg (E15 - E6,4) X 235 mln te verdelen en dat is ongeveer E2 miljard.
Als je het via de beurs doet is er een praktisch probleem. Je kunt als bestuur wel de bedoeling hebben om de Maps bij Bosch te stallen (waar al een jarenlange relatie mee wordt onderhouden) en dan bvTelematics naar SAP of IBM (de (ex) werkgevers van 2 commissarisen bij TT) maar ....... als je op de beurs genoteerd staat en Microsoft biedt ineens E20 dan heb je een probleem. Beursnotering brengt met zich mee dat je andere biedingen bekend moet maken en goede redenen geven om een hoger bod te negeren wat logischerwijs aantrekkelijker is voor de "normale aandeelhouders" die voor de hoogste prijs gaan. Ook kunnen potentiële bieders "vijandig gaan" en het via de pers spelen waarmee ze het bestuur omzeilen. Dus met een eerste bod start je mogelijk een biedingsstrijd en dan ben je als bestuur de regie kwijt. Bovendien zet zo'n bod de waardering op de beurs voor het aandeel blijvend hoger en als er dan partijen opspringen die voor verkoop erin zitten is er geen weg terug. Vandaar ook de onmiddellijke ontkenning na Reuters. De Wakkie tactiek.
Maar willen de Founders dan niet de hoogste prijs via biedingsstrijd? De wens om de regie te houden, we zijn niet te koop, ontkennen geruchten, meerderheidsbelang Founders + Friends, dat is dan toch ook niet optimaal financieel gezien voor deze partij.? Dat hoeft niet. Want: de "onderwaarderingspot van E2 miljard kun je ook verdelen door eerst met een bevriende partij TT van de beurs te halen voor zeg E10. Samen met deze partij verdeel je vervolgens de volledige zak met geld van E10 naar E15. De "overige aandeelhouders (zeg 50%) krijgen dan premie van E3,6 (van E6,4 naar E10) en dat is ongeveer 400 mln.
Resultaat van een "getrapte exit": E1,6 miljard van de onderwaardering naar Founders + Friends en E0,4 miljard naar de "gewone aandeelhouder". Dan heb je als Goddijn en trawanten, mocht je dit scenario volgen, opnieuw de beurs gebruikt (zoals bij IPO) voor het sluizen van geld van de gewone aandeelhouder naar Privé/Private Equity.
Goddijn kocht met andere partijen via Rinkelberg het belang van Bam in van Oord. Goddijn wilde de gezonde onderdelen van Imtech uit de boedel vissen ten koste van andere geldschieters. Rinkelberg loopt binnen op Spotify. En nu komt volgende week de BVA om de beoogd nieuwe voorzitter van RvC aan te stellen. Een man die afkomstig is uit PE wereldje en dat kader geschikter acht voor bedrijf om te functioneren dan een notering aan de beurs.
Mijn gedachte voor de zoveelste keer: wat we hebben gezien afgelopen jaren (sinds januari 2016) bij TT is een moedwillig frustreren van de koers van het aandeel door dramatische communicatie, aanpassen cijferrapportage, beroerde timing van nieuws, het niet duidelijk maken van de investment case, het vasthouden aan imago van kastjesmaker, het verzuchten dat transitie lange weg is, het niet adequaat reageren op ontwikkelingen binnen de sector, het stellen dat TT niet te koop is, het stilhouden van deals etc. met als doel uit te stralen: het is een lange moeilijke weg dit zelfstandige scenario maar echt wel het beste voor het bedrijf. Op momenten dat dit ook zo lijkt (verbetering marge, orderboek) wordt het aandeel naar beneden getrapt en dikwijls vanuit TT zelf. Gaat het aandeel "teveel" naar beneden (en is het moment voor exit nog niet ideaal/mogelijk) dan komt Goddijn via ABN/ING/NIBC met wat peptalk. Doel van dit alles: het winnen van tijd zodat als het moment komt om het "te jatten" (afloop contract en ik denk dan aan Apple) vanaf een lage koers een exitbod kan worden gedaan en het sentiment op dat rondom TT zo beroerd is dat dit bod acceptabel lijkt voor beleggers, analisten en de buitenwereld. Wellicht heeft Morgan daarom ook het volgen van TT opgegeven. Het "bluesky scenario" is niet weggelegd voor de "gewone aandeelhouder".
Jmho (speculatie).