DeBeurs.nl

Succes 4 september 2022 18:00

1

Pakistan emits less than 1% of the world's planet-warming gases. It's now drowning

.. the citizens of Pakistan, are paying the price in their lives, their livelihoods for the industrialization of rich countries that has resulted in this climate change ..

Is dit een terechte veronderstelling?
Pakistan staat nou niet echt bekend als een fijn land dat investeert in zijn mensen/land.

Some of the most important lines of defense against floods are colonial-era projects such as the vast Sukkur Barrage — a system of dams and canals that divert the waters of the Indus’s to irrigate the arid southern Sindh Province. Many are in a poor state of repair, thanks to years of underinvestment in maintenance; corruption; and disputes between Pakistan’s four provinces about the allocation of water and funds.

www.bloomberg.com/opinion/articles/20...

-----------

Pakistan emits less than 1% of the world's planet-warming gases. It's now drowning

(CNN)Pakistan was already struggling when the devastating monsoon rains hit.
This year, economic and political crises have converged in the South Asian nation of more than 230 million, as food and fuel prices soared and former leader Imran Khan was forced from office.
Now its reeling with the worst floods in living memory.

Swaths of Pakistan are now underwater after experiencing the heaviest rains on record with little reprieve since mid-June. Some areas have seen five times their normal levels of monsoonal rain.

More than 1,100 people have died and 33 million people are impacted -- that's more than the population of Texas.
Torrents of water have smashed through entire villages and farmland, razing buildings and wiping out crops. Satellite images from Maxar Technologies shared with CNN show how communities have been wiped out, leaving behind little more than bare Earth and dust.

Pakistan is responsible for less than 1% of the world's planet-warming gases, European Union data shows, yet it is the eighth most vulnerable nation to the climate crisis, according to the Global Climate Risk Index. It's paying a hefty price, not only with lives but destroyed schools, homes and bridges.

Officials estimate the total bill will be $10 billion. The recovery could take years, the International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies in Pakistan has said. And chances are any recovery will be interrupted by yet another disaster.

"We consistently see climate devastation in the forms of floods, monsoons, extensive droughts, extreme heat waves," Pakistan's Foreign Minister Bilawal Bhutto Zardari said in an interview with CNN's Eleni Giokos on Tuesday.
"And frankly, the people of Pakistan, the citizens of Pakistan, are paying the price in their lives, their livelihoods for the industrialization of rich countries that has resulted in this climate change."
The stark inequity of the climate crisis, which is bearing down hardest on nations that have historically had the least to do with causing it, is raising questions over who should pay for it, particularly for the damage that countries like Pakistan are coming to terms with.

The United Nations issued an appeal for $160 million in emergency funds on Tuesday, barely enough to scratch the surface of the $10 billion needed. Countries from the United States to Turkey are pitching in with aid, rescue helicopters, food and medical supplies. Yet the need is greater than what the world is giving.
These devastating scenes and eye-watering recovery costs are what the climate crisis looks like at 1.2 degrees Celsius of global warming since industrialization.
But the world is on track for warming of more than 2 degrees Celsius, analyses show, and scientists warn every fraction of a degree of warming will worsen the impacts of the crisis.

Fahad Saeed, a climate scientist with the group Climate Analytics, who is based in Islamabad, told CNN that Pakistan was in a Catch-22 situation. The country needs money to adapt to the crisis, yet because it has to pay for the damage that extreme weather is already causing it will struggle to find the funds it needs to adjust.
"What is happening right now at 1.2 degrees centigrade of warming is not because of the poor people in Pakistan," he said. "They are not responsible for it, and this brings out the issue of climate justice in a very clear form."
He added that Pakistan, like so many developing nations, needed to bring more people out of poverty, a difficult thing to do in the midst of back-to-back extreme weather events with such little financial support from abroad.
Saeed said Pakistan was in "a position to present a strong case" at the COP27 international climate talks in Egypt this November that other nations should help it pay to pick up the pieces. Developed and developing nations have remained generally divided over the issue for years.
Mianwali, Pakistan

The developed world agreed more than a decade ago to transfer at least $100 billion a year by 2020 to developing nations to help their transitions away from fossil fuels, but also to help them adapt to climate change. That amount has never been delivered in full.

More controversial is the issue of who should pay for the destruction. At the COP26 climate talks in Glasgow, the US was one of several advanced nations that showed opposition to obligatory payments for "loss and damages" -- essentially climate compensation -- particularly for schemes based on historic responsibility.

Historically, the US accounts for the most greenhouse gas emissions in the world.

edition.cnn.com/2022/08/30/asia/pakis...

Beperktedijkbewaking 5 september 2022 23:30

1

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 29 augustus 2022 04:13:
[...]
Waterschappen gaan (ten dele) over het peil van het grondwater maar pompen geen grondwater op. Dat doen anderen, waaronder industriële bedrijven. Berucht zijn de papierfabriek Parenco in Renkum en de 'Gistfabriek' (nu DSM) hier in het hoogheemraadschap Delfland. Hun vergunningen worden steeds kritischer bekeken. Die vergunningen worden overigens niet verleend door de waterschappen maar door de provincies.

Bij de Gist doet zich nog de merkwaardige situatie voor dat DSM zelf wilde stoppen met het oppompen maar maar provincie + gemeente Delft + hoogheemraadschap hen om dringende redenen verzochten ermee door te gaan!
binnenstadnoord.nl/content/dsm-niet-v...

In Noord- en Zuid-Holland ligt de verzilting meer aan de droogten dan aan water oppompen. De duin-watermaatschappij in ZH pompt zelf zoet Maaswater naar de duinen om het grondwater aan te vullen.
In de provincie Zeeland kan het waterschap (Scheldestromen genaamd) al helemaal niks doen aan de verzilting.
...

Vanavond werd in het tv-programma EenVandaag op NPO1 hetzelfde onderwerp behandeld.
Wordt nog herhaald om 2 uur vannacht (of via uitzending gemist).

Beperktedijkbewaking 6 september 2022 02:01

3

Ik ontving weer enkele interessante stukjes van Ronald Engels, met zijn toestemming om die hier te delen.

"Het is te simpel en te eenvoudig om de marginale stijging van CO2 moleculen (285 naar 410 ppmv, dit sinds 1830) als oorzaak te zien van het broeikasgaseffect, waarom niet de logische 50X à 60X meer aanwezige waterdamp moleculen als oorzaak, die bij iedere graad lucht stijging met 7 vol. % toenemen en CO2 met slechts 0.14 vol. %, waterdamp is in mijn optiek vol verantwoordelijk als broeikasgas voor het warmer wordende broeikasgaseffect tot 1998."

Mijn commentaar: het waterdamp-gehalte in de atmosfeer is door de opwarming idd toegenomen, en waterdamp is idd een sterk broeikasgas. Ik heb daar wel eens tegenin gebracht dat H2O door condensatie en uitregenen in de hogere luchtlagen veel minder aanwezig is dan CO2, maar kan niet precies aantonen welk effect (door H2O of CO2) nu uiteindelijk het sterkste is.

"Deze nieuwe opwarming begon na de 40 jarige dode zon periode zonder zonneactiviteit met ook een stijging van ~ plus +4 % meer wolkendek tijdens de periode jaren 1790 - 1830.
Dit zijn echte aangetoonde feiten, o.a. sinds vele jaren gemeten en geregistreerd door de ROYAL OBSERVATORY van BELGIE, te Brussel.
NASA/NOAA is bovendien slechts sinds de jaren 80 vorige eeuw min of meer in staat via satelliet metingen om de temperaturen Stratosfeer en Troposfeer enigszins te meten, +/- 0.2 graad celcius?"

Ronald beroept zich op het observatorium in Brussel. Wie zin heeft mag het nagaan.

"In de periode 12.000 – 8.000 jaar geleden [......] draaide Planeet Aarde praktisch in een perfecte cirkel rond en dicht bij de Zon van 126 tot 129 miljoen km met een daarbij behoren TSI op de Stratosfeer van gemiddeld 1371 tor 1372 Watt/m2. (TSI = Total Solar Irradiance). ....
Nu vandaag in 2022 draaien we rond de Zon in een meer ovale cirkel van 146.5 tot 153 miljoen km rond onze Zon met een daarbij horende TSI op de Stratosfeer van 1360.7 tot 1362 Watt/m2, dit is 9 a 10 Watt/m2 minder op de Stratosfeer aan energie van de Zon als in de periode 12.000 tot 8.000 jaar geleden en dit betekent simpelweg afkoeling van de Stratosfeer Planeet Aarde sinds minimaal 8.000 jaar en dus afkoeling Planeet Aarde oppervlakte."

Sorry, Ronald, dit is mythologie. De afstand aarde-zon zou in ca 12.000 jaar toegenomen zijn van 126-129 miljoen km naar 146-153 km? (Terwijl de lengte van een jaar hetzelfde gebleven zou zijn?)
Mechanisch onmogelijk. Niet alleen Newton maar ook Keppler draaien zich om in hun graf.

"Ter informatie alle 3 de Milankovitch Cycles zijn sinds 12.000 jaar in hun Noordelijke Halfrond afkoelings fasen voor de komende 10.000 jaar, de afstand Zon-Aarde vergroot zich met ongeveer 2.0 miljoen km de komende 200 jaar en dit geeft een daling van de TSI op de Stratosfeer van 4.5 à 5 Watt/m2 naar 1357 Watt/m2, overeenkomend met een temperatuur daling van heel Planeet Aarde met minimaal minus -1.0 à -1.3 graden Celcius, dit is ook de Visie van Prof. Zharkova/UK en Prof. Happer/USA, beiden Astro-Fysici."

Van de Milankovitch cycles heb je meer verstand dan ik, maar mijn probleem ermee is dat die spelen op tijdschalen van 10.000 tot meer dan 100.000 jaar. De stijging van het CO2 gehalte in atmosfeer, en de temperatuurstijging van atmosfeer en oceanen verlopen tot nu toe op een veel kortere tijdschaal (waarbij ik de oorzaak nog in het midden laat).
Terzijde: een 2 miljoen km (1,33%) grotere afstand tot de zon binnen 200 jaar betekent een 2x1,33 = 2,6% lagere TSI dus een daling van de huidige 1361 naar 1325W/m2. Dat zou desastreus zijn. Al Putins gas zou onvoldoende zijn om ons in leven te houden.
Het kan niet kloppen.

Beperktedijkbewaking 6 september 2022 02:46

2

VERVOLG
Ronald schrijft meer:

"Professor Happer zegt net als ik, "met enthousiasme trouwens" , dat er een chronisch gebrek aan CO2 is in onze lagere atmosfeer, 500 à 800 ppmv. is beter en noodzakelijk volgens zijn en mijn visie.
Ga maar eens laag bij de grond in de zomer groei periodes maar eens luisteren of CO2 meten in een Graan/Mais-veld, dan kun je meten hoe laag de CO2 concentratie is, aanzienlijk lager als 410 ppmv. CO2 en je hoort de graan/mais plantjes dan huilen van de grote honger door gebrek aan CO2 voedsel/energie.
Bovendien: Getest met een ingenieur en zijn vrouw uit de Randstad in de graan en maisvelden bij Grauw! Lachen door ons, zijn vrouw werd humeurig en wilde alleen maar snel weg, was bang als belachelijk te worden gezien!"

Kijk, dat is andere koek. "Natuurkunde van het Vrije Veld!" (Prof. Marcel Minnaert, de grote leermeester van mijn leermeester Cees de Jager.)
Hoe betrouwbaar die 'testen' zijn? Geen idee. Maar ik vraag me af of de WUR o.l.v. die broodmagere prof. Louise Fresco ooit dat soort dingen gedaan heeft. Het RIVM, met hun 3 (ja, zegge en schrijven DRIE ammoniak-meetpalen in het hele land), zeker niet.

Fresco suggereert te weten hoe de wereld gevoed moet worden. Zonder ooit een woord te wijden aan overbevolking. Met door haar als gewenst (?) resultaat dat iedereen er net zo uit gaat zien als zij. Terwijl velen niet haar genen hebben, en zich veel beter zouden voelen met een iets hoger gewicht dan zij.

- - - - - -

"Bovendien ook Waterstof H2, produceert 2.5X meer NOx stikstofoxiden bij verbrandings, dus is absoluut niet schoon.
Ook CO2 afvangen uit rookgassen en chemische fabrieken en opslaan in gasvelden is een zeer domme inefficiente bezigheidstherapie, alleen interessant via enorme subsidies en via de FuelCell Energy Inc. Molten Carbonate Fuel Cell CO2 afvang en 80 % extra elektriciteit productie methode. Dus niet doen dus verkwisten grondstoffen en enorme kapitalen.
Ik blijf dus van mening, dat we simpel gewoon door moeten gaan met fossiele energie en kernenergie productie zolang de voorraad strekt en dit moet je produceren op natuurlijk een schone milieuvriendelijke niet vervuilende wijze. Nederland gebruikt al deze schone productiewijzen reed 15 jaar minimaal, dus ESP, DESOX, DENOX-DECARB installaties! Dus ook "pikzwarte kolen" kunnen milieuvriendelijk en schoon energie/enzv. leveren! CHINA/INDIA nu niet!!!!!"

Kijk, nu komt Ronald op stoom. Dan weet hij echt van wanten.
En daarom waardeer ik hem als simpel theoretisch fysicus ook zo.

Beperktedijkbewaking 6 september 2022 03:39

2

VERVOLG-2
Ronald vertelt verder:

"Nadat ik dit gezegd had in een gesprek/voordracht op de Universiteit Utrecht, dacht 2015, liepen de 2 aanwezige Professoren en ook aanwezige jonge studenten weg tot mijn diepe teleurstelling, het onderwerp was in Utrecht niet bespreekbaar, men lachte wijs en vaag en men liet me in mijn hemd lullig achter."

Verbaast me niks. Op Maarten van Rossem en vroeger Tennekes na is iedereen in Utrecht tegenwoordig zo politiek correct als de pest.

- - - - - - -

"Voor de Universiteit van Lausanne op Chateau D`Yvorne, Wallis, Zwitserland waar ik een vergelijkbare voordracht gaf over het Milieu / Olieraffinage / CO2 / SOx / NOx / Fijnstof uitstoot over Mijn Zwitserse Picasso, onze vernieuwde Raffinaderij met nieuwe ESP, DENOX, DESOX-DECARB installaties, kreeg ik door ~80 profesoren en universitairen een donderend enthousiaste bijval, enzv."

Kijk, dat is andere koek. Ronald op zijn eigen terrein, in zijn eigen kracht.

"Met uitzondering 1 professor en daarna ook enkele collega`s die zeer boos werden over een van mijn uitspraken en dat was over het onderwerp alle zwavel verontreinigingen in de Kerosine van Vliegtuigen te laten, dus Kerosine niet te ontzwavelen als proef, zodat vliegtuig motoren op 12.000 meter hoogte zwavel fijnstof/zwavel aerosolen uitstoten, die als het ware een wolkendeken vormen via zwavel fijnstof uitstoot in de hogere atmosfeer op 12 km hoog om Planeet Aarde af te koelen, dus meer wolkenvorming geeft meer zonne-energie reflectie terug de ruimte in.
P.S. Ik kreeg toen enorm de wind van voren en ben toen 2.5 uur lang op het matje geroepen door de CEO in Geneve, echter ik behield mijn job.
Het leven kan zeer opwindend zijn als je te toegewijd en te passioneel bent en soms ongedisciplineerd!"

Zo is het. Ooit ontdekte ik een grote denkfout in een wiskundig-numeriek stromingsmodel geadviseerd door een wiskundeprof + een waterbouwprof uit Delft + de wetenschappelijke guru bij de voorganger van het huidige Deltares. Er waren qua software en praktijktesten al meerdere manjaren aan besteed, en er zat ook een promovendus op.
De wiskundige gaf me als eerste gelijk. De guru deed er het zwijgen toe. Die waterbouwprof heeft het me nooit vergeven. De zeikerige en bekrompen lul.
Het model werd opgegeven, de promovendus moest een zijlijn kiezen.

Ronald, ik herken je eigenzinnigheid. Bravo, ook al ben ik het in sommige dingen niet met je eens.

(Voor gokker: ik leerde die eigenzinnigheid van Veltman, en van niemand anders.)

Beperktedijkbewaking 6 september 2022 04:44

2

Nog even over Fresco. Zij neemt haar mager zijn als maat van alle dingen. Nooit een woord over bevolkingsdruk. Althans niet in de brede publiciteit waar zij zich graag van bedient.

Ik was een normale 60/70-er met een licht buikje. Altijd al iets te zwaar, ook in mijn jonge jaren toen ik nog voetbalde. Heb in het veld menige heupzwaai uitgedeeld. Kruising tussen Laseroms en van Duivenbode, dit voor de boomers tussen ons.

Na mijn operatie, nu 1,5 jaar terug, nooit meer gewoon eten. Ben tig kg afgevallen, de enige zorg van mijn specialisten is dat ik niet meer afval.
Op mijn voorgeschreven dieet staan vooral eiwitten.
Eieren uit Barneveld dus, en veel biefstuk en koteletten (voor zover de rest van mijn maag dat kan hebben, het gaat alleen met heel kleine porties). En kwark, waarover Wakker Dier nu schandalige TV-reclames betaalt, dat zuivel fout zou zijn. Met koeien die van ellende bijna omvallen. Kom nou, er is geen veeboer die dat wil.

Ga heen, Fresco en benepen PvdD-ers en jullie haatwijf Ouwehand. Jullie schrik voor onze boeren.
Ik ga over mijn eigen voedsel. Op doktersadvies!

En ja, ik was als jongen een varkensfluisteraar, ik begreep ze. En ik had ook konijnen.

luchtschip 6 september 2022 12:57

1

An unrelenting heat wave along with an out of control wildfire is scorching California.

Firefighters are also responding to more calls for help as 46 million are impacted by the heat.

twitter.com/NBCNightlyNews/status/156...

www.nbcnews.com/nightly-news/video/he...

New dawn 6 september 2022 13:34

0

Wat info over de hittegolveb in de USA.

www.epa.gov/climate-indicators/climat...

Het lijkt allemaal niet een indicatie van afkoeling zoals het orakel uit Hulst al jaren voorspelt.

[verwijderd] 6 september 2022 17:30

1

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 september 2022 02:01:
Ik ontving weer enkele interessante stukjes van Ronald Engels, met zijn toestemming om die hier te delen.
[...]

Zharkova's "berekeningen" bleken fout en het artikel is al twee jaar geleden teruggetrokken. Een blamage voor het tijdschrift...
www.sciencealert.com/a-paper-that-bla...

Succes 6 september 2022 17:56

2

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 6 september 2022 02:01:
Ik ontving weer enkele interessante stukjes van Ronald Engels, met zijn toestemming om die hier te delen.

"Het is te simpel en te eenvoudig om de marginale stijging van CO2 moleculen (285 naar 410 ppmv, dit sinds 1830) als oorzaak te zien van het broeikasgaseffect, waarom niet de logische 50X à 60X meer aanwezige waterdamp moleculen als oorzaak, die bij iedere graad lucht stijging met 7 vol. % toenemen en CO2 met slechts 0.14 vol. %, waterdamp is in mijn optiek vol verantwoordelijk als broeikasgas voor het warmer wordende broeikasgaseffect tot 1998."

Mijn commentaar: het waterdamp-gehalte in de atmosfeer is door de opwarming idd toegenomen, en waterdamp is idd een sterk broeikasgas. Ik heb daar wel eens tegenin gebracht dat H2O door condensatie en uitregenen in de hogere luchtlagen veel minder aanwezig is dan CO2, maar kan niet precies aantonen welk effect (door H2O of CO2) nu uiteindelijk het sterkste is.

...

Water Vapor Vs Carbon Dioxide: Which 'Wins' In Climate Warming

The fact that water vapor is the dominant absorber in the Earth's greenhouse effect can lead to a flawed narrative that anthropogenic carbon dioxide (CO2) is not important nor a significant driver of climate warming. I have always felt that narrative is like concluding nitrogen (78% of the atmosphere) is more important to human respiration than oxygen (21%) because it is more abundant. Such oversimplifications can be very misleading. It is worth laying out the science of whether water vapor or CO2 "wins" in climate warming.

...water vapor is the largest contributor to the Earth’s greenhouse effect...However, water vapor does not control the Earth’s temperature, but is instead controlled by the temperature...If there had been no increase in the amounts of non-condensable greenhouse gases (like carbon dioxide), the amount of water vapor in the atmosphere would not have changed with all other variables remaining the same. The addition of the non-condensable gases causes the temperature to increase and this leads to an increase in water vapor that further increases the temperature. This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables.

...

www.forbes.com/sites/marshallshepherd...

2thumsup 6 september 2022 19:25

2

kernenergie :
- schoon
- veilig
- goedkoop
- 24/7

Kernramp dreigt bij Oekraïense centrale Zaporizja

[verwijderd] 6 september 2022 21:43

2

quote:
Succes schreef op 6 september 2022 17:56:
[...]
Water Vapor Vs Carbon Dioxide: Which 'Wins' In Climate Warming

Hier wordt het ook nog eens uitgelegd, in simpele woorden:

www.lannoo.be/sites/default/files/boo...

In feite speelt het helemaal geen rol of een atmosfeer zonder CO2 minder warmte vasthoudt dan een atmosfeer zonder H20.
CO2 heeft een absorptieband waarvoor water doorlatend is. Het is dus een extra deken.

luchtschip 7 september 2022 00:03

1

Adverse weather may impact this year’s US grain harvest. Presented by CME Group

video 1:03 minuut

twitter.com/Quicktake/status/15672300...

luchtschip 7 september 2022 21:06

1

1/3rd of Pakistan is now under water. That’s astonishing

More than 100,000 pregnant women have been displaced by the ongoing and massive floods across Pakistan's Sindh province, according to data from the provincial government

video 1:50 minuut

twitter.com/lauferlaw/status/15675776...

Flowermountain 7 september 2022 21:20

1

quote:
2thumsup schreef op 6 september 2022 19:25:
kernenergie :
- schoon
- veilig
- goedkoop
- 24/7

Kernramp dreigt bij Oekraïense centrale Zaporizja

Als je er op gaat schieten.... Dat staat ook niet in de instructies.

Het is schone en stabiele energie wat ontzettend hard nodig is. Anders kun je het wel vergeten met de kerstverlichting.

DurianCS 7 september 2022 22:32

1

quote:
Flowermountain schreef op 7 september 2022 21:20:
[...]

Als je er op gaat schieten.... Dat staat ook niet in de instructies.

Het is schone en stabiele energie wat ontzettend hard nodig is. Anders kun je het wel vergeten met de kerstverlichting.

Op zich is de kerncentrale bestand tegen bommen. Alleen schade aan de elektriciteitstoevoer kan funest zijn.

luchtschip 7 september 2022 22:36

2

quote:
Flowermountain schreef op 7 september 2022 21:20:
[...]

Als je er op gaat schieten.... Dat staat ook niet in de instructies.

Het is schone en stabiele energie wat ontzettend hard nodig is. Anders kun je het wel vergeten met de kerstverlichting.

Maar een vijandig land houdt zich niet aan de instructies en wanneer die de kerncentrale bij jou om de hoek dreigt te beschieten ben je toch de pineut
Jij zelf bent er dan niet meer en de kerstverlichting doet het ook niet maar dat is geen ramp in een onbewoonbaar radio actief terrein

Schone energie ?
wanneer je niet kijkt naar de wateropwarming in de buurt van de centrale en het nucleaire afval dat je niet bij jou in het bos wilt hebben gedumpt, dan is het schone energie

stabiele energie ?
wanneer je niet kijkt naar het feit dat Frankrijk afgelopen maanden ca 20 van de ca 50 centrales heeft gesloten vanwege noodzakelijk onderhoud en een beroep heeft moeten doen op de Europese elektriciteitsmarkt, dan is het stabiele energie

Energie centrales zet je ook niet snel neer
Frankrijk is in 2007 begonnen met de plaatsing van 2 centrales, die zijn er pas waarschijnlijk in 2023/24 en de kosten van de 2 zijn al opgelopen tot euro 24 miljard
17 jaar nodig om 2 centrales te bouwen

Beperktedijkbewaking 9 september 2022 01:11

1

quote:
gokker schreef op 6 september 2022 17:30:
[...]
Zharkova's "berekeningen" bleken fout en het artikel is al twee jaar geleden teruggetrokken. Een blamage voor het tijdschrift...
www.sciencealert.com/a-paper-that-bla...

Het gaat om 1 of 2 artikelen in een veel groter oeuvre.

Beperktedijkbewaking 9 september 2022 02:04

1

quote:
Succes schreef op 6 september 2022 17:56:
[...]
Water Vapor Vs Carbon Dioxide: Which 'Wins' In Climate Warming

The fact that water vapor is the dominant absorber in the Earth's greenhouse effect can lead to a flawed narrative that anthropogenic carbon dioxide (CO2) is not important nor a significant driver of climate warming. I have always felt that narrative is like concluding nitrogen (78% of the atmosphere) is more important to human respiration than oxygen (21%) because it is more abundant. Such oversimplifications can be very misleading. It is worth laying out the science of whether water vapor or CO2 "wins" in climate warming.

...water vapor is the largest contributor to the Earth’s greenhouse effect...However, water vapor does not control the Earth’s temperature, but is instead controlled by the temperature...If there had been no increase in the amounts of non-condensable greenhouse gases (like carbon dioxide), the amount of water vapor in the atmosphere would not have changed with all other variables remaining the same. The addition of the non-condensable gases causes the temperature to increase and this leads to an increase in water vapor that further increases the temperature. This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables.
...

www.forbes.com/sites/marshallshepherd...

Bij een 1 of 2 gr C hogere atmosferische temperatuur (globaal gemiddeld) kan de lucht idd procenten meer waterdamp bevatten. De vraag is of dat ook idd het geval is. Er zijn bij mijn weten geen globale, wereldwijde metingen die dat bewijzen.
In drogere regio's maakt het geen bal uit. Alleen daar waar de lucht al verzadigd was (rel. vochtigheidsgraad 100%) kan het bij een iets hoger wordende temperatuur meer waterdamp opnemen.
Hoe dan ook, de procentuele toename (>50%) van het CO2 gehalte in de atmosfeer is de laatste 100 jaar veel groter dan de procentuele toename van het gemiddelde waterdampgehalte.

Nu meer fysisch. Geen enkel IR-foton ontsnapt direct vanaf lage hoogte naar het heelal, daarvoor zijn hun 'vrije weglengtes' in de aardse atmosfeer veel te kort. Het is een cascade van miljarden absorpties en emissies. Dit is algemeen bekend, gokker zal het bevestigen.
Daarom is de situatie in de hogere atmosfeer (zeg > 6 km) bepalend voor de hoeveelheid IR-straling die uiteindelijk ontsnapt naar het heelal. Door condensatie, bevriezing en uitregenen komt er daar weinig H2O meer voor. De relatieve concentratie van CO2 moleculen (in ppm) is tot op zeer grote hoogte hetzelfde. Dat is voor H2O moleculen niet het geval. Die worden met elke km hoger steeds schaarser, ook relatief.
Verder zijn er nog de spectrale door gokker in een latere post genoemde golflengte-effecten die het ingewikkeld maken.

De cursieve tekst in je quote hierboven is m.i . veel te theoretisch en modieus geklets en eigenlijk onjuist. Dat geldt vooral voor de zinnen:
"This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables."
Te simpel geredeneerd.

Beperktedijkbewaking 9 september 2022 02:44

2

quote:
gokker schreef op 6 september 2022 21:43:
[...]
Hier wordt het ook nog eens uitgelegd, in simpele woorden:
www.lannoo.be/sites/default/files/boo...

In feite speelt het helemaal geen rol of een atmosfeer zonder CO2 minder warmte vasthoudt dan een atmosfeer zonder H20.
CO2 heeft een absorptieband waarvoor water doorlatend is. Het is dus een extra deken.

Ik lees:
"Een eerste mythe rond klimaatverandering, die voortkomt uit het feit dat de diverse broeikasgassen in verschillende mate warmte vasthouden, is dat methaan en waterdamp sterkere broeikas-gassen zijn dan koolstofdioxide."
Vervolgens ontkracht hij dat dus qua effect, zie zijn Fig. 2.

Ik lees ook:
"Het fenomeen dat CO2 bijna alle infraroodstraling vangt van de golflengtes die het kan opvangen noemt men de ‘verzadiging’ van de atmosfeer met CO 2 . Dat was al in belangrijke mate het geval vóór de sterke toename van antropogene emissies 3 in de negentiende eeuw, toen de CO 2 -concentratie 280 ppm bedroeg. Het afnemend logaritmisch verband tussen de totale warmteabsorptie door CO 2 en haar concentratie verklaart ook waarom de wereld niet overkookte tijdens de hoogdagen van de dinosauriërs in het krijt (tussen 145 en 66 miljoen jaar geleden), toen de CO 2 -concentratie in de atmosfeer nog acht- tot tienmaal hoger was dan vandaag.
Als gevolg van die verzadiging is elke bijkomende CO 2 -molecule die wij uitstoten niet echt efficiënt in het opvangen van bijkomende warmte: de ‘hap’ in het stralingsspectrum kan nog enigszins verbreden, maar niet meer verdiepen."

Huh? Beweerde jij, gokker, een tijdje geleden niet dat er van 'verzadiging' geen sprake is en dat het broeikaseffect lineair (of erger) toeneemt met het CO2-gehalte?
Beweerde jij niet dat die zg. verzadiging (oftewel: "het kan niet veel erger worden met CO2") een verzinsel is van klimaatwappies?
Nu ontkent jouw eigen bron dat dus.
Wie verspreidt er nu mythes?

AEX 860,01 -5,35 -0,62% 19 apr


Germany40^	17.714,20	-0,69%
BEL 20	3.827,75	+0,03%
Europe50^	4.904,14	-0,28%
US30^	37.851,00	0,00%
Nasd100^	17.004,48	0,00%
US500^	4.960,72	0,00%
Japan225^	37.028,48	0,00%
Gold spot	2.392,50	0,00%
EUR/USD	1,0655	+0,11%
WTI	82,10	0,00%

WDP	+3,12%
Kendrion	+2,92%
EBUSCO HOLDING	+2,67%
Vopak	+2,61%
NX FILTRATION	+2,17%

JUST EAT TAKE...	-5,11%
TomTom	-4,68%
Fugro	-4,30%
ASMI	-4,00%
BESI	-3,64%

Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Markt vandaag

Aandelenadviezen van IEX.nl

Stijgers

Dalers

Nieuws Forum meer