Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste

Omlaag ↓

agapim 15 juli 2020 11:07

Ter aanvulling :
Een uitgangspunt/streven in het nieuwe stelsel zou een pensioen van ca 80% van het middelloon over 42 opbouwjaren moeten zijn.
En dan maar hopen dat de snelle jongens niet de pensioenfondsen gaan bemannen ...

.

Joris Bohnson 15 juli 2020 14:59

Stel je wordt gemiddeld 82 jaar (bron CBS)

Dat betekent vanaf je 67 dus 15 jaar pensioen.

Stel je middelloon is 45K. minus de aow franchise van 13K moet er naar 42 jaar dus opgebouwd zijn; 45-13 maal 80% is 27K (om aan je middelloon te komen vanaf 25 tm 45 lager en vanaf 45 tm 67 hoger ).. en dat voor 15 jaar is 405K opbouwen. De contante waarde van dit bedrag op de pensioenleeftijd met i is 2 procent bedraagt 370K.

42 dienstjaren betekent wellicht 37 jaar opbouwen. (eerste 5 jaar geen pensioenpremie betalen maar zijn wel dienstjaren)

Die 900 Eu premie per maand is dan 200 van jou en 700 van de werkgever..

Heb je wel eens afgevraagd wat jij krijgt en wat jij hebt betaald?
Weet je hoeveel mensen de afgelopen jaren die gepensioneerd zijn maar dertig jaar hebben gewerkt en hoeveel die hebben bijgedragen.
En dat die dan vanaf 60 tm 82 22 jaar pensioen krijgen....

Dus 33% meer pensioenjaren...
De helft van de premie...
En er nu vanwege arbeidsmarkt niemand meer het aantal dienstjaren haalt wat dertig jaar geleden heel normaal was.

En maar klagen dat er een procentje gekort moet worden, terwijl dat en over de tweede pijler gaat welke en in de eerste pijler wordt gecorrigeerd.

[verwijderd] 15 juli 2020 15:07

quote:
Joris Bohnson schreef op 15 juli 2020 14:59:
Stel je wordt gemiddeld 82 jaar (bron CBS)

Dat betekent vanaf je 67 dus 15 jaar pensioen.

Stel je middelloon is 45K. minus de aow franchise van 13K moet er naar 42 jaar dus opgebouwd zijn; 45-13 maal 80% is 27K (om aan je middelloon te komen vanaf 25 tm 45 lager en vanaf 45 tm 67 hoger ).. en dat voor 15 jaar is 405K opbouwen. De contante waarde van dit bedrag op de pensioenleeftijd met i is 2 procent bedraagt 370K.

42 dienstjaren betekent wellicht 37 jaar opbouwen. (eerste 5 jaar geen pensioenpremie betalen maar zijn wel dienstjaren)

Die 900 Eu premie per maand is dan 200 van jou en 700 van de werkgever..

Heb je wel eens afgevraagd wat jij krijgt en wat jij hebt betaald?
Weet je hoeveel mensen de afgelopen jaren die gepensioneerd zijn maar dertig jaar hebben gewerkt en hoeveel die hebben bijgedragen.
En dat die dan vanaf 60 tm 82 22 jaar pensioen krijgen....

Dus 33% meer pensioenjaren...
De helft van de premie...
En er nu vanwege arbeidsmarkt niemand meer het aantal dienstjaren haalt wat dertig jaar geleden heel normaal was.

En maar klagen dat er een procentje gekort moet worden, terwijl dat en over de tweede pijler gaat welke en in de eerste pijler wordt gecorrigeerd.

Interessant verhaal. Wel wil ik opmerkingen dat je pensioenopbouw bepaalt wat je uiteindelijk krijgt uitgekeerd. Los van het feit dat de werkzame groep 30 jaar vele malen kleiner was, dan de huidige groep werkenden. Iets met emancipatie. Daarbij spelen ook tal van andere factoren een rol bij de uiteindelijke opbouw en uitbetaling van je pensioen dat per persoon, per sector (sterk) kan verschillen.

Feit blijft: met enkel een pensioen red je het nauwelijks of niet. Dus voor iedereen de tip: verbreed en verbeter je pensioen en start daar tijdig mee.

Beperktedijkbewaking 15 juli 2020 15:13

quote:
hirshi schreef op 15 juli 2020 08:44:
In principe krijgt minister Koolmees van Sociale Zaken en Werkgelegenheid steun van de vier coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie en oppositiepartijen PvdA, GroenLinks en SGP. De SP, PVV, 50Plus en het Kamerlid Krol zijn en blijven tegen het nieuwe pensioenstelsel, zo bleek gisteren tijdens het in de zomervakantie ingelaste debat in de Tweede Kamer.

Een nieuw pensioenstelsel is daarmee een stap dichterbij.
Wen er maar vast aan.

Realpolitiker?

Joris Bohnson 15 juli 2020 15:33

Velen reageren hier dat dit ouderenhaat is maar dat komt omdat ze allemaal werknemer zijn (geweest)

Wat hier staat is dat je als werkgever maar iedere maand 700 EU moet ophoesten en dat bijna veertig jaar lang. Als je deze model employee vanaf zijn eerste schreden tot aan zijn pensioen in dienst hebt... Ga ervan uit dat hij vanaf zijn zestigste (of eerder al denkt goh ik werk me al een heel leven de blubber dus ik ga nog even cruisend naar mijn pensioen en je snapt dat een werkgever denkt... geef mij maar een ZZP'er die iedere opdracht af maakt voor een fractie van de kosten en als je denkt dat hij niet presteert zet je de opdracht uit bij een ander...

En de rode SP'ers maar denken maar dat is gemeen... neoliberalisme , nee ze hadden al twintig jaar geleden op de rem moeten trappen maar dat was niet populistisch want dan was er nu een bescheiden groei geweest van de premie en waren er niet zoveel werkgevers over gestapt op ZZPérs.. De hypocriet. Nee leiver vreten van twee walletjes en dat is nu als de wal het schip aan het keren.

Laat dat nu eigenlijk al twintig jaar aan de gang zijn waarbij er dus steeds minder mensen (werknemers en werkgevers) aan het pensioenfonds afdragen die dan wel effectief voor zichzelf sparen maar uiteindelijk de gaten van hun voorgangers opvullen...

Bij het ABP betaal je al 26! procent van je loon en nog is het niet genoeg om alle afspraken uit het verleden af te dekken..

De rekenrente.. Me rxxt.. Dat is om het orkestje nog langer te laten spelen op het achterdek van de Titanic....

Ook dat er hier ""de deskundigen" zijn die denken dat de inkomsten en uitgaven linear redelijk met elkaar in evenwicht zijn is klinkklare onzin. De komende tien jaar (maar ook de afgelopen drie jaar gaan die exponentieel omhoog. De uitgaven blijven echter in lijn omdat er steeds minder dient te worden uitgekeerd t.o.v. de mensen die net het loodje hebben gelegd en uit de gepensioneerde cohort gaan..

En al vier jaar roepen dat ze een akkoord hebben terwijl er nog moeten worden uitgewerkt hoe het akkoord er dan uit ziet.. Ha ha ondertussen hopen dat de markt aantrekt en er weer verkiezingen komen..

Zo zijn mensen tonne kwijt geraakt omdat ze denken dat de volgende beurt het balletje op rood valt.. Maar dan met andermans geld

Beperktedijkbewaking 15 juli 2020 15:41

quote:
Joris Bohnson schreef op 15 juli 2020 14:59:
...
42 dienstjaren betekent wellicht 37 jaar opbouwen. (eerste 5 jaar geen pensioenpremie betalen maar zijn wel dienstjaren)
...

Onzin. Tegenwoordig ben je premieplichtig bij 21 jaar (als je werkgever een onder de pensioenwet vallende pensioenregeling heeft).
Bij een pensioenleeftijd van 67 bouw je dus 46 jaar lang op!

Ben je een aantal jaren zzp-er geweest dan word je beloond met een lager belastingtarief en moet je zelf op een andere manier wat opzij leggen voor later.
Heb je tot na je 21ste gestudeerd dan is dat ten eerste je eigen keuze en mag je ten tweede hopen daardoor wat meer te gaan verdienen.

Moet ik ook je andere tendentieuze aannamen en zelfs rekenfouten gaan ontleden?

agapim 15 juli 2020 16:56

De hoofdlijnennotitie Voor de geïnteresseerden in het nieuwe stelsel:

www.rijksoverheid.nl/documenten/publi...

Overigens , het flexibel maken van de rekenrente (tov de 4%) heeft er toe geleid dat bij de huidige lage gemanipuleerde "ECB" rentes pensioenfondsen arm worden gerekend.
Borgdorff (Zorg en Welzijn) heeft vorig jaar voorgerekend dat zijn dekkingsgraad er veel voordeel van zou hebben als de marktrentes zouden stijgen. Dit ondanks eventueel koersverlies op obligaties.
Ik heb een unheimisch gevoel over de consequenties van stijgende marktrentes voor de pensioenen in het nieuwe pensioenstelsel.
Gaat de ezel zich voor de 2e maal aan dezelfde steen stoten ?

.

Beperktedijkbewaking 15 juli 2020 18:15

@ agapim:
Link werkt niet, kan je het verbeteren?

agapim 15 juli 2020 18:49

Dank; deze hopelijk wel
www.rijksoverheid.nl/documenten/publi...

Joris Bohnson 15 juli 2020 21:31

Ha ha als het aan de oude mannen had gelegen was je nu pensioenplichtig vanaf je 15de.... ook dat is 4 jaar naar voren getrokken.. je rekenmodel wordt alleen maar extremer ik snap je punt dus niet met je opmerking dat je vanaf die leeftijd al gaat betalen...

Omdat de Ponzi steeds slechter werkt, het wordt steeds lastiger om van tieners geld weg te trekken om gepensioneerden uit de wind te houden..

Joris Bohnson 15 juli 2020 21:37

Kan jij mij vertellen waar de doorsnee problematiek wordt besproken? Dat was het heetste hangijzer.. dat er nu gene rekenrente meer wordt gebruikt maar een geprojecteerd pensioen is marketingtalk

Beperktedijkbewaking 15 juli 2020 22:22

quote:
hirshi schreef op 15 juli 2020 09:19:
Een lichtpuntje, maar wel met een zwak schijnsel:

"De gemiddelde pensioenfondsen hebben voor elke euro aan pensioenverplichting net iets meer dan negentig cent in kas op het moment, zei minister Wouter Koolmees dinsdag in de Tweede Kamer. Als dat aan het einde van het jaar ook het geval is, zijn pensioenkortingen volgend jaar nog niet aan de orde. Wegens de “uitzonderlijke economische situatie” heeft het kabinet besloten dat de pensioenen niet gekort worden als een fonds een dekkingsgraad van boven de negentig procent heeft".

Bron: executivefinance.nl

Wat ze er nooit bij zeggen is dit.
De verplichtingen van de pfn hebben een gemiddelde looptijd van 20 jaar (zie bijv. de jaarverslagen van ABP of PFZW). Dat lijkt op eerste gezicht weinig, want de door bv. een 40-jarige opgebouwde aanspraken hebben momenteel looptijden van ca 28-45 jaar (hij gaat naar verwachting op z'n 68ste met pensioen en leeft gemiddeld dan nog zo'n 17 jaar).
Maar deze 40-er is nog niet eens halverwege zijn opbouw. Het meeste in de pensioenpotten aanwezige geld is per definitie verzameld door ruwweg de leeftijdsgroep 60-70 (dat is altijd zo, niet alleen nu). De daarbij horende looptijden variëren van 1 tot ca 25 jaar, met het statistische zwaartepunt rond de 17-18 jaar (horend bij de mensen die binnenkort met pensioen gaan). De verplichtingen voor mensen boven de 70 nemen door sterfte snel af, zowel in looptijd als in omvang.

Vandaar die gemiddelde looptijd rond de 20 jaar. Bij een dekkingsgraad van 90% heeft een pf dus jaren de tijd om het tekort van 10% in te lopen. Wie een periode van 20 jaar wil noemen waarin (wereldwijde) beleggingen incl. dividend geen 10% opbrachten moet lang zoeken.

Als tegenargument hoor je wel: "Het blijven uitkeren van niet-gekorte pensioenen bemoeilijkt dat inlopen, omdat er dan bij DG = 90% meer uitgekeerd wordt dan er aan verplichtingen weggestreept wordt". In theorie klopt dat. Maar het is een verwaarloosbaar effect. Kijk maar eens naar de getallen in mijn post van 7 juli om 07.07 uur.

Beperktedijkbewaking 16 juli 2020 02:41

quote:
Beperktedijkbewaking schreef op 15 juli 2020 22:22:
[...]
...
Het meeste in de pensioenpotten aanwezige geld is per definitie verzameld door ruwweg de leeftijdsgroep 60-70 (dat is altijd zo, niet alleen nu). De daarbij horende looptijden variëren van 1 tot ca 25 jaar, met het statistische zwaartepunt rond de ~~17-18 jaar~~ 1-18 jaar (horend bij de mensen die binnenkort met pensioen gaan). De verplichtingen voor mensen boven de 70 nemen door sterfte snel af, zowel in looptijd als in omvang.
...

Hierboven correctie van een slordigheidje. Verklaart nog beter de op eerste gezicht 'korte' gemiddelde looptijd van 20 jaar.
De rest van het verhaal en de conclusie blijven hetzelfde.

hirshi 16 juli 2020 09:06

Minister Koolmees van Sociale Zaken beantwoordt maar liefst 211 Kamervragen over het pensioenakkoord. Een kleine selectie uit de vragen en antwoorden over onder meer de rekenrente, de inkomenszekerheid, gegarandeerd pensioen, afschaffen doorsneesystematiek en de 45-dienstjarenregeling.

www.accountancyvanmorgen.nl/2020/07/1...

Joris Bohnson 16 juli 2020 09:53

Ha ha vanwege de uitzonderlijke tijden moet er niet gekort worden. Quote off.

Kijk eens naar het begin van het draadje.. in 2009 en 2010 waren het ook en ik quote de nieuwsberichten “”uitzonderlijke tijden...””

Laten die uitzonderlijke tijden nu al dertien jaar duren.... En nog zijn er adepten die niet zien wat er aan de hand is en waarom er een nieuw stelsel nodig is.

Met laag water zie je de spijkers...

Waarom er bij wordt gehaald dat de 70 jarigen het meest hebben binnengehaald, ja hè hè raadt je de Koekkoek....

De berekening.... die ik maakte voor een huidige opbouwer. Die dus in zijn werkzame leven 370K nodig heeft om een normaal pensioen te hebben... en dan niet uitgaande de reeds bijna uitgestorven eindloonregelingen.... die een vermogen hebben gekost... waar heel veel geld naar toe is gegaan.. maar nu even terugkomend..

370k is nodig om de raamambtenaar, de nachtzuster en stratenmaker een normaal pensioen te geven.

Denk je nu echt dat die voor 370K Eu hebben gespaard? Antwoord nee.

Die hebben wellicht 200 gulden per maand weg gezet waarbij de werkgever 150 gulden betaalde.... ja en omdat die pensioenen door de jaren maar werden geïndexeerd is het steeds meer intern een omslagstelsel geworden waarbij de huidige opbouwers 25 procent van hun loon kwijt zijn om en straks een karig pensioentje over te houden om nu maar de gepensioneerden te subsidiëren.... me5 een regeling waar ze nooit genoeg voor hebben ingelegd.

Dat wordt nu onhoudbaar en daarom wordt er nu naar een DC overgegaan. Alleen dan hebben de gepensioneerden veel te weinig gespaard.. dus moeten worden gecompenseerd.. hebben de spaarders in het begin teveel ingelegd en moeten worden gecompenseerd.

Je kunt nu niet zeggen ja maar er is te weinig ingelegd dus je pensioen gaat 20 procent omlaag... maar wie gaat dan betalen..

En daarom zijn er meer dan 200 vragen... Er is een mega gat.. en daar heeft nog niemand op geantwoord.

Behalve dan de populistische gepensioneerden die klagen dat ze al tien jaar lang verwaarloosd worden... agossie.

agapim 16 juli 2020 10:18

quote:
Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 09:53:
. Er is een mega gat.. en daar heeft nog niemand op geantwoord.

Probeer je (foute) ideëen nog eens te toetsen aan de simpele werkelijkheid:

(globaal)
30 miljard in per jr/1500 miljard "in kas"/ 30 miljard uit per jr

In afwachting van de uitvlakking van de na-oorlogse geboortegolf kunnen de uitgaven in de komende jaren wat hoger zijn.
Echter alle onnauwkeurigheden worden geabsorbeerd door de gigantische pot met geld die er is.

Het is overigens de flexibilisering die voor onzekerheid in de verre toekomst zorgt.
Daar moet aan gewerkt worden !

.

.

Kees1 16 juli 2020 10:25

quote:
Joris Bohnson schreef op 16 juli 2020 09:53:
Ha ha vanwege de uitzonderlijke tijden moet er niet gekort worden. Quote off.

Kijk eens naar het begin van het draadje.. in 2009 en 2010 waren het ook en ik quote de nieuwsberichten “”uitzonderlijke tijden...””

Laten die uitzonderlijke tijden nu al dertien jaar duren.... En nog zijn er adepten die niet zien wat er aan de hand is en waarom er een nieuw stelsel nodig is.

Met laag water zie je de spijkers...

Waarom er bij wordt gehaald dat de 70 jarigen het meest hebben binnengehaald, ja hè hè raadt je de Koekkoek....

De berekening.... die ik maakte voor een huidige opbouwer. Die dus in zijn werkzame leven 370K nodig heeft om een normaal pensioen te hebben... en dan niet uitgaande de reeds bijna uitgestorven eindloonregelingen.... die een vermogen hebben gekost... waar heel veel geld naar toe is gegaan.. maar nu even terugkomend..

370k is nodig om de raamambtenaar, de nachtzuster en stratenmaker een normaal pensioen te geven.

Denk je nu echt dat die voor 370K Eu hebben gespaard? Antwoord nee.

Die hebben wellicht 200 gulden per maand weg gezet waarbij de werkgever 150 gulden betaalde.... ja en omdat die pensioenen door de jaren maar werden geïndexeerd is het steeds meer intern een omslagstelsel geworden waarbij de huidige opbouwers 25 procent van hun loon kwijt zijn om en straks een karig pensioentje over te houden om nu maar de gepensioneerden te subsidiëren.... me5 een regeling waar ze nooit genoeg voor hebben ingelegd.

Dat wordt nu onhoudbaar en daarom wordt er nu naar een DC overgegaan. Alleen dan hebben de gepensioneerden veel te weinig gespaard.. dus moeten worden gecompenseerd.. hebben de spaarders in het begin teveel ingelegd en moeten worden gecompenseerd.

Je kunt nu niet zeggen ja maar er is te weinig ingelegd dus je pensioen gaat 20 procent omlaag... maar wie gaat dan betalen..

En daarom zijn er meer dan 200 vragen... Er is een mega gat.. en daar heeft nog niemand op geantwoord.

Behalve dan de populistische gepensioneerden die klagen dat ze al tien jaar lang verwaarloosd worden... agossie.

Kijk eens naar de balans van ABP of Zorg en Welzijn en hanteer een rekenrente van 3% of 4% en zie hoe hoog het overschot is.
Kijk eens naar de rendementen over de afgelopen twintig jaar bij diezelfde fondsen en dan zie je dat die structureel veel hoger liggen dan 3% of 4%.
Je conclusie zal zijn dat het huidige stelsel prima werkt mits je werkt met een vaste rekenrente van 3% of 4%. Je kunt dan ook weer gaan indexeren.

objectief 16 juli 2020 10:37

quote:
Kees1 schreef op 16 juli 2020 10:25:
[...]

Kijk eens naar de balans van ABP of Zorg en Welzijn en hanteer een rekenrente van 3% of 4% en zie hoe hoog het overschot is.

Met een rente van 3 of 4% werken, terwijl je op het spaargeld bij de bank niks ontvangt;
dat lijkt me zacht gezet niet slim. Dat is potverteren ten koste van de jongeren.

Kees1 16 juli 2020 10:46

quote:
objectief schreef op 16 juli 2020 10:37:
[...]

Met een rente van 3 of 4% werken, terwijl je op het spaargeld bij de bank niks ontvangt;
dat lijkt me zacht gezet niet slim. Dat is potverteren ten koste van de jongeren.

Ja, maar ABP en Zorg en Welzijn zetten het geld niet op de bank, maar gaan het beleggen. En daar zit de crux. Kijk maar naar de beleggingsrendementen van die fondsen over de afgelopen 20 jaar dan zie je dat die steeds ruimschoots boven 3% of 4% lagen.
Indexeren is niet alleen van belang voor ouderen, maar ook voor jongeren die zo hun aanspraak zien groeien.

efreddy 16 juli 2020 10:52

quote:
objectief schreef op 16 juli 2020 10:37:
[...]

Met een rente van 3 of 4% werken, terwijl je op het spaargeld bij de bank niks ontvangt;
dat lijkt me zacht gezet niet slim. Dat is potverteren ten koste van de jongeren.

Dat het spaargeld bij de bank niets opbrengt is zaken door elkaar halen.

Het is niet de bedoeling of het zou dit toch niet mogen zijn van een pensioenfonds om dit geld als spaargeld bij de bank te zetten,daar heeft niemand ook maar een pensioenfonds voor nodig,de grootste idioot kan zoiets doen.

Het zou wel de bedoeling moeten zijn van een degelijk rendement te behalen op langere termijn.
Vind een vaste rente van 3 of 4% ook belachelijk en men houd daarbij onvoldoende rekening met inflatieverschillen gedurende dergelijke lange periode maar een reële rente van 2% na inflatie zou elk pensioenfonds hoe dan ook moeten halen ,anders houden ze er maar beter mee op.
Dus 4.04% bij 2% inflatie ,5.06% bij 3% inflatie en 12.1% bij 10% inflatie.

Ik heb met dergelijke doelstelling geen enkel probleem,zelf haal ik dit met gemak.

Dat heeft niets potverteren te maken,wel met realistische doelstellingen.

2.561 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 ... 125 126 127 128 129 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 874,67 -9,40 -1,06% 17:36


Germany40^	17.757,70	-1,49%
BEL 20	3.796,92	-1,47%
Europe50^	4.914,28	-1,41%
US30^	37.798,24	+0,26%
Nasd100^	17.706,67	+0,07%
US500^	5.050,99	-0,20%
Japan225^	38.398,62	-0,77%
Gold spot	2.385,01	+0,08%
EUR/USD	1,0626	+0,01%
WTI	85,03	-0,04%