Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

Winstgevend schreef op 10 juni 2019 18:58:

Is er een mogelijkheid de EMA en FDA aan te klagen voor het een jaar lang
Pharming af te houden van zelfs het kunnen starten met een trial?

Of is het de pure onkunde en watjes-houding van zwijgend Pharming?

quote:

Beur schreef op 10 juni 2019 19:15:

[...]De fout zit ergens in jouw wat schemerige hersenpan die, vermoedelijk vertroebeld door de niet geringe hoeveelheid eigenwaan, zo evident behoefte heeft aan kleine opfrissinkjes.
Noch mijn bijdrage met hint vanochtend aan jouw adres, noch mijn uitleg van 11.44u daarna aan CW, ondersteund door een tweetal links, schijnt aanleiding te hebben gegeven tot eerst even wat doodgewone en bescheiden reflectie maar nu slechts tot een impulsief en laatdunkend "Vertel"....

O Gij, die zo veel meent te weten, bijna wellustig anderen verbetert en schrobbeert:

De Monitor 10 jun 2019 om 06:33 :
"In Nederland is Cinryze een profylaxe medicijn, in de US een acuut medicijn"

Au.

quote:

1 2 3 schreef op 10 juni 2019 19:26:

ga ervan uit dat geduld beloond gaat woorden (duurt al 16 jaar), ze zijn al meer dan halverwege (zwarte cijfers), hoop ik ……….

quote:

AnalytischDenker schreef op 10 juni 2019 17:15:

[...]

Misschien had ik mijn post wat meer moeten toelichten.

Dat jij termen als "oei" en "fout" gebruikt geeft echter aan dat jij ook vrij ongenuanceerd over dit onderwerp nadenkt.

Naarmate de koers stijgt wordt de belastingclaim op het uitoefenen van opties groter. De uitoefenprijs blijft echter altijd gelijk.

In de casus van een CEO die goed nieuws verwacht (en daarom een stijgende koers) is dus puur de vraag hoe de CEO de uitoefening van opties gaat financieren:

In geval de CEO zowel de uitoefening als de belastingclaim met eigen geld kan financieren kan hij beter bij een lage koers (voor het nieuws) uitoefenen. Het te betalen geldbedrag is dan namelijk het laagst.

In geval de CEO alleen de belastingclaim met verkoop van zojuist verkregen aandelen financiert kan hij eveneens beter bij een lage koers (voor het nieuws) uitoefenen.

In geval de CEO zowel de uitoefening als de belastingclaim financiert met verkoop van zojuist verkregen aandelen dan kan de CEO beter wachten tot na het goede nieuws.

quote:

BassieNL schreef op 10 juni 2019 17:44:

[...]Beredeneer het eens andersom. Wat doet de CEO als hij verwacht dat koers tot expiratiedatum opties niet meer stijgt, maar juist daalt?

Sorry voor 'Oei'.

quote:

De Monitor schreef op 10 juni 2019 19:35:

[...]

Welke trail wordt afgehouden volgens jou?

quote:

Eric de Rus schreef op 10 juni 2019 20:01:

[...]

Heeft niks te maken met ongenuanceerd nadenken over dit onderwerp.

Jouw casus gaat gewoon heel erg ver, ontbeert realisme kan ik zeggen en heeft een gehalte van, om in de sferen te blijven, "als Pasen en Pinksteren op 1 dag vallen". In dat geval heb je nl. gelijk.

Je zou ook gewoon kunnen toegeven dat je het niet bij het rechte eind had?

quote:

Jager63 schreef op 10 juni 2019 20:06:

[...]
Wellicht bedoel je trial.

quote:

AnalytischDenker schreef op 10 juni 2019 20:06:

[...]

Jouw reactie was uitermate ongenuanceerd. En deze reactie nog ongenuanceerder.

Als je het puur als een rationele investeringscasus beoordeelt dan oefent een CEO die 100% zeker is over positief nieuws op een zo'n laag mogelijke koers opties uit en financiert deze CEO de uitoefening en de belastingclaim vanuit eigen middelen.

Daar is niets onrealistisch aan.

quote:

Eric de Rus schreef op 10 juni 2019 20:25:

[...]

een CEO die 100% zeker is over positief nieuws

Daar is niets onrealistisch aan.

Dit bedoel ik.

Maar goed, verder maar weer.

quote:

AnalytischDenker schreef op 10 juni 2019 20:29:

[...]

Dat 100% niet realistisch is begrijp ik. Maar een CEO die 90% of 80% of 70% overtuigd is handelt ook op de wijze waarop ik het schreef.

Wat mij betreft ben jij gewoon flauw en zielig bezig op dit moment met jouw "oei"

quote:

Eric de Rus schreef op 10 juni 2019 20:32:

[...]

Tja, niet iedereen kan omgaan met kritiek.

quote:

Winstgevend schreef op 10 juni 2019 18:58:

Is er een mogelijkheid de EMA en FDA aan te klagen voor het een jaar lang
Pharming af te houden van zelfs het kunnen starten met een trial?

Of is het de pure onkunde en watjes-houding van zwijgend Pharming?

quote:

AnalytischDenker schreef op 10 juni 2019 20:03:

[...]

Dat het heel anders is als de koers daalt snap ik uiteraard wel.

Dat was volgens mij alleen niet de casus die werd geschetst. Het ging over een CEO die vol vertrouwen was over de uitkomst van een FDA beslissing en wat in dat geval het meest gunstig is voor de CEO met betrekking tot de timing voor uitoefening opties.

Het is in ieder geval leerzaam zo'n discussie en ik waardeer jou zeer voor jouw inhoudelijke bijdrage.

quote:

Beur schreef op 10 juni 2019 19:15:

[...]
...
De Monitor 10 jun 2019 om 06:33 :
"In Nederland is Cinryze een profylaxe medicijn, in de US een acuut medicijn"

quote:

De Monitor schreef op 10 juni 2019 21:08:

[...]

Aha Cinryze blijkt in Europa ook acuut gebruikt te worden. Neemt natuurlijk niet weg dat voor de rest mijn eerdere stelling blijft staan.

De Monitor 10 jun 2019 om 06:33
In Nederland is Cinryze een acuut en profylaxe medicijn, in de US een acuut medicijn. Daarmee het enige middel dat voor zowel acuut als preventief middel is goedgekeurd.
Soms wordt Ruconest preventief voorgeschreven maar het mag niet actief vermarkt worden.

Maargoed waar hebben we het over, Cinryze wordt afgebouwd en Lanadelumab komt daarvoor in de plaats.

quote:

AnalytischDenker schreef op 10 juni 2019 21:18:

[...]

In de VS is Cinryze preventief. Dat weet je ook wel, maar je schrijft het elke keer abusievelijk verkeerd op. Ik denk dat Beur daar op doelt.

quote:

BassieNL schreef op 10 juni 2019 20:54:

[...]Tnx.. inderdaad nuttig. Werkelijk is uiteraard anders. CEO heeft 12 mio opties uitgeoefend in 2018. Best veel om dan uitoefenprijs (3,5mio) en belasting met eigen middelen te betalen.

quote:

Burdie65 schreef op 10 juni 2019 21:39:

[...]

Volgens mij is de HAMVRAAG eigenlijk heel eenvoudig;

Heeft Dhr. S. de Vries in 2018 liquide middelen overgehouden na alle transacties of juist geïnvesteerd uit eigen liquide middelen in Pharming?

Als ik me niet vergis dan heeft hij inderdaad een X-bedrag kunnen bijschrijven op zijn bankrekening NAAST de uitbreiding van zijn aandelenkapitaal. Ná belastingen!)
Ik persoonlijk zou het netter hebben gevonden als Dhr. De Vries als blijk van vertrouwen, de conversie gedaan zou hebben met maximaal een ¨0¨ liquide gewin en uitsluitend zijn aandelenportefuille hebben uitgebreid.

Mijns inziens is hij hier enigszins de fout in gegaan omdat de vertrouwensfactor bij grote investeerders hier géén goed mee doet.

Misschien kan hij dit nog herstellen door bij deze ´lage´ koers extra aandelen in te kopen voor zijn welverdiend pensioen? ;-)