Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Vermogenbelasting sterk uitgekleed !

573 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 25 26 27 28 29 » | Laatste

Omlaag ↓

izdp 9 september 2019 15:28

Fel tegen gezien de uitkomsten voor de kleine beleggers.
Schijven was al mwah, maar in ieder geval rechtvaardiger.

[verwijderd] 9 september 2019 15:32

quote:
Aurum schreef op 9 september 2019 14:10:
[...]

Heel duidelijk artikel, dank.

Goed voorbeeld wordt hierin genoemd: 30 jaar lang 400 euro inleggen tegen het fictieve rendement betekent niet langer €35,000 belasting betalen (10% van het eindkapitaal), maar €80,000 (23%). Een bizarre belastingverhoging voor pensioenspaarders.

Tja maar er zijn ook spaarscenario's te bedenken die voor het nieuwe stelsel pleiten. Bijvoorbeeld als je niet belegt maar gewoon spaart

[verwijderd] 9 september 2019 15:38

quote:
De jonkheer schreef op 9 september 2019 15:32:
[...]

Tja maar er zijn ook spaarscenario's te bedenken die voor het nieuwe stelsel pleiten. Bijvoorbeeld als je niet belegt maar gewoon spaart

Klopt, dus waarom moet het altijd budgetneutraal? Ik ben vóór verlaging van belasting op sparen, maar dat hoeft niet te betekenen dat een kleinere groep een grotere last gaat dragen.

[verwijderd] 9 september 2019 15:42

Tja, zo gaat dat in een democratie. Soms rolt alles de goede kant op en soms totaal de verkeerde kant

izdp 9 september 2019 15:52

quote:
De jonkheer schreef op 9 september 2019 15:32:
[...]

Tja maar er zijn ook spaarscenario's te bedenken die voor het nieuwe stelsel pleiten. Bijvoorbeeld als je niet belegt maar gewoon spaart

Leuk joh, steeds armer worden door de inflatie.
Niks mis mee als mensen die inflatie voor proberen te zijn.

jonas 9 september 2019 15:56

Het is natuurlijk al onwerkbaar op termijn een belastingstelsel op te bouwen vanuit korte termijn politiek. Daarbij zou het moeten gaan om goed beredeneerde grondslagen van de belastingheffing zoals ooit prof Hofstra beschreef.

Vanuit daar kan je dan aan de politieke knoppen draaien. Wil je meer vermogen belasten dan doen we dat zus en zo en let wel we hebben al bedacht wat je zou kunnen gaan doen bij ontwijking en dan krijg je dit of dat.

Nu is het allemaal korte termijn dom geschreeuw en gekwaak in die politiek van politici die geen idee hebben van wat de effecten zijn van hun gepruts.

Neem dat toeslagensysteem. Politici wilden scoren: voor iedereen een eigen toeslag en onwerkbaar belastingsysteem het gevolg.

Groet, Jonas

[verwijderd] 9 september 2019 15:57

Het hangt ook van je horizon af. Soms is zekerheid voor de kortere termijn belangrijker dan zekerheid op de langere termijn. En voor velen is beleggen gewoon eng

izdp 9 september 2019 16:01

Dat kon, zoals ik al opmerkte, voor die groep makkelijk uit de sterk verlaagde te betalen rente door de staat worden betaald.

Zie daar de begrotingen maar op na.
Van boven de 10 naar nu ergens rond de 2 miljard.

[verwijderd] 9 september 2019 16:07

Ja mee eens, dat gevoel had ik ook al. Maar waarschijnlijk hebben ze de lagere rentekosten al tien keer aan andere dingen uitgegeven

objectief 9 september 2019 16:09

quote:
Aurum schreef op 9 september 2019 15:38:
[...]

Klopt, dus waarom moet het altijd budgetneutraal? Ik ben vóór verlaging van belasting op sparen, maar dat hoeft niet te betekenen dat een kleinere groep een grotere last gaat dragen.

Nou, het aantal beleggers is ook groot hoor en dat wordt enkel groter en vermogender. Maatregelen budgetneutraal nemen lijkt me een goede doelstelling; er zijn wel belangrijkere dingen dan 1% meer of minder van die beleggers (hoor ik ook bij). Die VRH, na ontwijkingen, slaat nog geen deuk in een pakje boter.

izdp 9 september 2019 16:20

quote:
objectief schreef op 9 september 2019 16:09:
[...]

Nou, het aantal beleggers is ook groot hoor en dat wordt enkel groter en vermogender. Maatregelen budgetneutraal nemen lijkt me een goede doelstelling; er zijn wel belangrijkere dingen dan 1% meer of minder van die beleggers (hoor ik ook bij). Die VRH, na ontwijkingen, slaat nog geen deuk in een pakje boter.

Aan feiten doe je niet.
Je verzint er lustig op los.
Kijk eens naar wat de echte cijfers zeggen over aantal beleggers en vermogens.
Kijk eens naar de mediaan dan.
Is wat moeite, maar dat bespaart ons je fantasietjes.

[verwijderd] 9 september 2019 16:21

quote:
Clowns n Animals schreef op 9 september 2019 15:06:
[...]

Dan betaal je vennootschapsbelasting a 16%/21% + 25 dividendbelasting in box 2.

Alleen over de winst betaal je belasting na verkoop van beleggingen. Voordeel is dat je eventuele winst lang kan uitstellen en compenseren met verliezen.

De inleg kan je wel belastingvrij opnemen. Dit moet wel via de notaris door een statuten verandering van de bv. Het gestorte kapitaal wordt dan minder.

'belegger'' 9 september 2019 16:22

Het heffingvrij inkomen van EUR 400 lijkt bij sommigen in de discussie een beetje een eigen leven te gaan leiden. Zo ga je niet ineens over alles betalen als je 1 euro boven een drempel zit. De nieuwe regeling maakt het wel fiscaal interessant om met een kleiner deel van je vermogen op een hoger risico/rendement in te zetten. Winsten kun je dan afromen naar je spaarsaldo en verliezen kun je aanvullen uit je spaarsaldo.

Stel je belegt nu EUR 100k, dan betaal je over 2019
71.650*0.67*0.0013*0.30
+ 71.650*0.33*0.0560*0.30
+ 28.350*0.21*0.0013*0.30
+ 28.350*0.79*0.0560*0.30
= EUR 795.
Als ik voor de vergelijkbaarheid de fictieve rendementen van 0.13% en 5.6% vervang door die van de nieuwe regeling (0.09% en 5.33%) dan kom ik op EUR 520 i.p.v. 795

Als je niets doet ga je betalen
100.000*0.0533*0.33
= EUR 1.759

Als je 40% risicovoller belegt en 60% spaart betaal je
40.000*.0533*.33
+ 60.000*.0009*.33
= EUR 721

Bij een verhouding van 20% risicovol inleggen en 80% sparen ga je EUR 376 betalen.

Als je kiest voor meer risico/rendement met een kleiner deel van je vermogen, kun je niet 1 op 1 je bestaande portefeuille repliceren. Maar er ontstaan wel nieuwe fiscale mogelijkheden. Of en hoe scherp je hier gebruik van gaat maken is natuurlijk een persoonlijke afweging.

DurianCS 9 september 2019 16:24

quote:
objectief schreef op 9 september 2019 16:09:
[...]

Nou, het aantal beleggers is ook groot hoor en dat wordt enkel groter en vermogender. Maatregelen budgetneutraal nemen lijkt me een goede doelstelling; er zijn wel belangrijkere dingen dan 1% meer of minder van die beleggers (hoor ik ook bij). Die VRH, na ontwijkingen, slaat nog geen deuk in een pakje boter.

Budgetneutraal is eigenlijk idioot. Je komt uit een situatie waarvan bekend is dat er te hoge heffingen waren. Dan is het logischer om omlaag te gaan dan budgetneutraal. En de politiek weet dit. Eerst was 4% goed verdedigbaar, maar later had dit omlaag gemoeten, maar vanwege de gewenste inkomsten werd dit niet gedaan.

jonas 9 september 2019 16:30

Chris ga eens rustig achterover zitten en bekijk jouw sommetjes!

Je kan het niet helpen en gaat meerekenen, maar beschouw het breder 90% van de burgers begrijpt daar niks van en wil daar niks van begrijpen.

Het moet dus simpeler voor de gewone burgers!!!! Het is toch gek en niet uit te leggen dit VRH. Breder is trouwens veel belangrijker internet taks en mogelijk internationale heffingen op vervuilende activiteiten.

Groet, Jonas

hirshi 9 september 2019 16:34

quote:
De jonkheer schreef op 9 september 2019 15:32:
[...]

Tja maar er zijn ook spaarscenario's te bedenken die voor het nieuwe stelsel pleiten. Bijvoorbeeld als je niet belegt maar gewoon spaart

Ook spaarscenario's bieden geen 100% zekerheid. Het levert niets op en inflatie holt het tegoed uit.
Kleine beleggers kunnen een deel van hun beleggingen omzetten in derivaten om zo onder de kritische grens van de vrijstellingsgrenzen te blijven.

izdp 9 september 2019 16:38

Maar hirshi dat is juist iets waar kleine beleggers de bietenbrug mee opgaan.
Voor enkelen slechts weggelegd.

hirshi 9 september 2019 16:46

quote:
izdp schreef op 9 september 2019 16:38:
Maar hirshi dat is juist iets waar kleine beleggers de bietenbrug mee opgaan.
Voor enkelen slechts weggelegd.

Voor sommigen is beleggen al eng, laat staan derivaten.
Maar als je er op de juiste manier mee omgaat is er niets mis mee.

izdp 9 september 2019 16:47

Dat laatste bestrijd ik niet, maar is geen oplossing voor de massa.

'belegger'' 9 september 2019 16:58

Jonas, er is altijd een deel die het niet kan of wil begrijpen. Ik ben van mening dat die groep beter niet kan beleggen en die zijn beter af met de nieuwe regeling.

In de huidige regeling wordt ook al onderscheid gemaakt tussen beleggen en sparen met dien verstande dat de overheid voor ons de verdeling invult.

573 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 25 26 27 28 29 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 872,61 -1,41 -0,16% 09:58


Germany40^	18.004,60	-0,46%
BEL 20	3.858,50	-0,65%
Europe50^	4.970,95	-0,38%
US30^	38.352,50	0,00%
Nasd100^	17.317,49	-1,18%
US500^	5.037,44	-0,69%
Japan225^	37.617,64	-1,00%
Gold spot	2.325,47	+0,40%
EUR/USD	1,0721	+0,22%
WTI	83,09	+0,23%