Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Vermogensbelasting 2022 (behandeld 2020 in S-G)

171 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 » | Laatste

Omlaag ↓

FairValue 2 november 2019 01:24

Staatssecretaris Menno Snel heeft afgelopen zomer een voorstel naar de kamer gestuurd voor de aanpassing van de vermogensrendementsheffing of vermogensbelasting. Spaarders worden hard geraakt door de huidige regeling met de lage rentestanden daarom is gekozen om de vermogensbelasting op de schop te gooien. Blijkbaar moet alles budgetneutraal, spaarders gaan minder naar de schatkist brengen dit moet door beleggers of mensen die wel risico nemen worden opgebracht.

In de praktijk gaat men er in het voorstel vanuit dat vermogen een rendement kan halen van 5,33%. Eventuele lening worden van het totale vermogen afgehaald tegen 3,03%. Het overgebleven resultaat wordt voor 33% belast.

Meer info over het voorstel en een rekentool zijn hier te vinden:

www.knab.nl/financieel-overzicht/verm...

Beleggers gaan in plaats van verondersteld rendement van 4% * 0,3 belasting = 1,2% dus 5.33% * 0,33 betalen. Daarbij vallen vrijstellingen ook negatief uit voor de belegger. Voor 100.000 euro vermogen in niet spaargeld tussen nu en 2022 een verschil van €1200 op jaarbasis! Ofwel van 0,4% belastingdruk naar 1,6% belastingdruk! Een toename van 300%!

Maar het kan nog erger...Beleggers die met geleend geld beleggen in vastgoed of aandelen worden extra hard getroffen met het voornemen. In de huidige situatie wordt gekeken naar het daadwerkelijk vermogen. Bezit-schuld=vermogen en daarover wordt belasting geheven. In de nieuwe situatie wordt een eventuele schuld om mee te beleggen niet volledig van het vermogen afgetrokken. Men gaat uit van een te betalen rente van 3,03%. De te betalen rente wordt verrekend met het fictieve rendement voor de belegging.

Iemand met 100.000 euro aan bezit waar een schuld tegenover staat van 100.00 euro betaalt in de huidige situatie geen vermogensbelasting. Per saldo heeft de belastingplichtige ook geen vermogen. Er wordt wel risico gelopen en de beloning voor dit risico is het verschil tussen inkomsten en uitgaven voor de lening.

In het voorgestelde plan gaat dit drastisch veranderen. Iemand met 100K aan bezit waar een lening tegenover staat van 100K heeft 0 euro vermogen. Hierop kan wel rendement gehaald worden. Enige vorm van belasting hierop lijkt redelijk. In het voorstel gaat de belastingplichtige in de praktijk (100K*0.0533)*0.33=1758 euro aan belasting betalen. Ex vrijstellingen. Van 0 belasting naar ca. 1758! Ofwel 1,78% over vermogen waar men risico mee loopt!

Het is nog maar zeer de vraag in hoeverre een gemiddeld rendement van 5,33% realistisch is. Over dit fictieve rendement dient dan 33% belasting betaald te worden. Dit is dan geen vermogensbelasting meer eerder inkomstenbelasting. Er wordt niet meer gekeken naar het vermogen dat iemand heeft maar naar het fictief rendement dat belastingplichtige heeft kunnen behalen over risicokapitaal. Geen vermogensbelasting dus maar inkomstenbelasting! Box 3 kan dan wel afgeschaft worden.

Daarbij is 1,78% belasting over het belegd vermogen Europees gezien enorm veel. Nederland zou na Frankrijk op nummer 2 komen. nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensbelasting Een wel heel bijna communistische belasting en dat in een land waar de VVD de premier levert en de grootste partij is!

Voorop staat dat spaarders met de huidige vermogensrendementsheffing verre van eerlijk belast worden. Echter is de voorgestelde vermogensbelasting in 2022 is voor beleggers die risico nemen ook ongepast en buitensporig hoog. Dit zal ervoor zorgen dat mensen risico's gaan mijden en minder geld in aandelen en vastgoed zal stromen. Het is maar de vraag of wij dat moet willen en of Nederland daar beter van zal worden.

Dit plan gaat in 2020 behandeld worden in de kamer. Willen we iets tegen de belastingverhoging, van op zijn minst 1,2% naar 1,78%, ofwel 48% verhoging, doen dan zullen we van ons moeten laten horen. Overigens betrof de vermogensbelasting voor 2001 slechts 0,7%, nu 1,2% en in 2022 ongewijzigd dus 1,78%! Dat zijn percentages die niets maar dan ook niets te maken hebben met een maatschappij waarbij ondernemerschap en risico nemen beloond zouden moeten worden. Ik ben benieuwd hoe beleggend/vermogend Nederland tegen dit voornemen aankijkt.

objectief 2 november 2019 08:23

quote:
FairValue schreef op 2 november 2019 01:24:
Dit plan gaat in 2020 behandeld worden in de kamer. Willen we iets tegen de belastingverhoging, van op zijn minst 1,2% naar 1,78%, ofwel 48% verhoging, doen dan zullen we van ons moeten laten horen. Overigens betrof de vermogensbelasting voor 2001 slechts 0,7%, nu 1,2% en in 2022 ongewijzigd dus 1,78%! Dat zijn percentages die niets maar dan ook niets te maken hebben met een maatschappij waarbij ondernemerschap en risico nemen beloond zouden moeten worden. Ik ben benieuwd hoe beleggend/vermogend Nederland tegen dit voornemen aankijkt.

De spaarders ontlasten is m.i. volkomen terecht die zijn al jaren het kind van de rekening en ja, met een rendement op aandelen dit jaar van circa 25% (ik haal het niet want beleg vnl. in obligaties) zou het erg hypocriet zijn om nu te gaan klagen, want we profiteren enorm van de lage VRH in 2020 en 2021. In 2022 zien we wel weer.

JP Samosa 2 november 2019 08:57

quote:
objectief schreef op 2 november 2019 08:23:
[...]

De spaarders ontlasten is m.i. volkomen terecht die zijn al jaren het kind van de rekening en ja, met een rendement op aandelen dit jaar van circa 25% (ik haal het niet want beleg vnl. in obligaties) zou het erg hypocriet zijn om nu te gaan klagen, want we profiteren enorm van de lage VRH in 2020 en 2021. In 2022 zien we wel weer.

Zeg dat maar tegen de Brunel, forfarmers,beterBed of bam - beleggers

JosTM 2 november 2019 09:30

quote:
Señor Acero schreef op 2 november 2019 08:57:
[...]

Zeg dat maar tegen de Brunel, forfarmers,beterBed of bam - beleggers

Maar je zou toch verwachten dat die beleggers daar andere, goed renderende, beleggingen naast hebben waardoor ze als geheel het toch beter doen de de (AEX) index.
Waarom zou je anders in individuele aandelen beleggen?

En de AEX heeft mooie resultaten de laatste jaren.
iShares AEX (volgens Morningstar) geannualiseerd:
1 jaar: 14,7%
3 jaar: 12,0%
10 jaar: 9,7%

DurianCS 2 november 2019 10:01

quote:
objectief schreef op 2 november 2019 08:23:
[...]

De spaarders ontlasten is m.i. volkomen terecht die zijn al jaren het kind van de rekening en ja, met een rendement op aandelen dit jaar van circa 25% (ik haal het niet want beleg vnl. in obligaties) zou het erg hypocriet zijn om nu te gaan klagen, want we profiteren enorm van de lage VRH in 2020 en 2021. In 2022 zien we wel weer.

En wat was het rendement vorig jaar? Oeps, min 10%

objectief 2 november 2019 10:32

quote:
DurianCS schreef op 2 november 2019 10:01:
[...]
En wat was het rendement vorig jaar? Oeps, min 10%

25% min 10% resteert 15%; kun je hiervan de VRH niet betalen??

objectief 2 november 2019 10:34

quote:
Señor Acero schreef op 2 november 2019 08:57:
[...]

Zeg dat maar tegen de Brunel, forfarmers,beterBed of bam - beleggers

Een beetje tendieus niet Acero?; het zou een hele kunst zijn om enkel in deze kneuzen te beleggen!!!

objectief 2 november 2019 10:40

quote:
JosTM schreef op 2 november 2019 09:30:
[...]

Maar je zou toch verwachten dat die beleggers daar andere, goed renderende, beleggingen naast hebben waardoor ze als geheel het toch beter doen de de (AEX) index.
Waarom zou je anders in individuele aandelen beleggen?

En de AEX heeft mooie resultaten de laatste jaren.
iShares AEX (volgens Morningstar) geannualiseerd:
1 jaar: 14,7%
3 jaar: 12,0%
10 jaar: 9,7%

Ja, die 10 jaar is een goede maatstaf en dan is de 25% van 2019 nog niet meegerekend.
In feite zijn de nieuwe tarieven voor 2020 e.v. nog steeds een gunstige regeling (dat was de oude VRH al de afgelopen jaren) van de politici in Den Haag voor de belegger.

JZ 2 november 2019 10:50

quote:
objectief schreef op 2 november 2019 10:32:
[DurianCS schreef op 2 nov 2019 om 10:01:

En wat was het rendement vorig jaar? Oeps, min 10%]

25% min 10% resteert 15%; kun je hiervan de VRH niet betalen??

Rekenen is niet je sterkste kant?

[verwijderd] 2 november 2019 10:59

quote:
objectief schreef op 2 november 2019 10:40:
[...]

Ja, die 10 jaar is een goede maatstaf en dan is de 25% van 2019 nog niet meegerekend.
In feite zijn de nieuwe tarieven voor 2020 e.v. nog steeds een gunstige regeling (dat was de oude VRH al de afgelopen jaren) van de politici in Den Haag voor de belegger.

T.o.v. de bestaande regeling scheelt het toch wel een slok op een borrel hoor, de nieuwe regeling per 2022.

Stel het vermogen op € 100k.

Op dit moment betaal je daar ca. € 840 belasting over.
Met de nieuwe regeling betaal je daar ca. € 1.758 over.

Ruim twee keer zoveel dus.

Een aangezien er met een dergelijk bedrag natuurlijk veel meer beleggers dan spaarders zijn is het weer een mooie winstpakker voor de regering (al blijven zij erbij dat het een kosten-neutrale maatregel is.

objectief 2 november 2019 11:25

quote:
strtbn schreef op 2 november 2019 10:59:
[...]T.o.v. de bestaande regeling scheelt het toch wel een slok op een borrel hoor, de nieuwe regeling per 2022.

Stel het vermogen op € 100k.

Op dit moment betaal je daar ca. € 840 belasting over.
Met de nieuwe regeling betaal je daar ca. € 1.758 over.

Ruim twee keer zoveel dus.

Een aangezien er met een dergelijk bedrag natuurlijk veel meer beleggers dan spaarders zijn is het weer een mooie winstpakker voor de regering (al blijven zij erbij dat het een kosten-neutrale maatregel is.

Ja, maar op 100K maak je dit jaar 25.000 winst bij belegging in de AEX.

In de oude regeling hou je 24.160 over en in de nieuwe 23.242. Wat stelt die VRH dan voor; het was weinig, is weinig en wordt weinig.

(rekening houdend met de inflatie zijn de spaarders nog steeds slecht af en de beleggers blijven profiteren)

ffff 2 november 2019 15:04

ja, en dan te bedenken dat het Grondwettelijk Hof van België twee weken geleden de zo pas ingevoerde vermogensbelasting voor nietig heeft verklaard. Op zich de moeite ward om te kijken waarom zo'n belasting in België echt niet meer kan en geschrapt moet worden, en die zelfde belasting in Nederland vandaag ELF maal zo hoog is en ongeveer 11,6 maal zo hoog wordt.

Het zit de Belgen niet mee om de vermogenden te balsten:

Achtereenvolgens hadden ze de Rijkentaks van 2012 die afgevoerd is vanwege de veel te grote omslachtigheid ( !!!) en da in een computertijdperk.
Daarna volgde als vervanging van de Rijkentaks de Speculatietaks in 2016, maar die domme taks zorgde ervoor dat er veel minder belagd werd en er uiteindelijk veel minder voor de Staat binnenkwam

En dan in 2018 de Effektentaks die het Grondwettelijk Hf dus vernietigd heeft.

Leuk om in de Belgische media te lezen wat de socialisten NU weer aan het verzinnen zijn…..

Het wil maar niet lukken en in vele buitenlanden wrijven ze zich in hun handjes…

Peter

ffff 2 november 2019 15:07

Fred,

Het was 4000 EURO per dag en het gaat ongeveer 4500 ( VIJFENVEERTIGHONDERD ! ) Euro PER DAG, alle feestdagen en vakantiedagen er ook bij schelen.

Hoe noem jij dat: Het was weinig en en wordt weinig.

Ik noem het: Het was pure Maffia en het wordt nog driestere maffia.

Zo Fred en nou jij weer !

Peter

midjj 3 november 2019 17:58

Als je VRH eerlijk wilt aanpakken zou je moeten uitgaan van bijvoorbeeld de 10 jaars rente als uitgangspunt van fictief rendement voor iedereen. Zowel spaarder als belegger. Kiest iemand om te gaan beleggen, dan loopt de belegger het risico, maar krijgt ook een eventuele beloning voor het nemen van dat risico.

Wat ik echt heel kwalijk vind is dat de Staat wel flink belasting heft op vermeend rendement, maar zelf geen enkel risico loopt. 90% van alle beleggers schijnt verlies te maken. Met de huidige en nieuwe VRH heb je een zeer oneerlijk systeem. Prima dat je spaarders straks beloont, maar laat dit niet ten koste van risico nemende beleggers gaan.

JP Samosa 3 november 2019 18:09

Fictief rendement. Het is dus Fictie.
niet op de waarheid gebaseerd.
Het is fantasie. Bewezen natte vinger werk.

Dat er nog mensen zijn die dit verdedigen is wel apart ( anders dan, 'het kan altijd nog erger')

objectief 3 november 2019 18:10

quote:
midjj schreef op 3 november 2019 17:58:
Als je VRH eerlijk wilt aanpakken zou je moeten uitgaan van bijvoorbeeld de 10 jaars rente als uitgangspunt van fictief rendement voor iedereen. Zowel spaarder als belegger. Kiest iemand om te gaan beleggen, dan loopt de belegger het risico, maar krijgt ook een eventuele beloning voor het nemen van dat risico.

Wat ik echt heel kwalijk vind is dat de Staat wel flink belasting heft op vermeend rendement, maar zelf geen enkel risico loopt. 90% van alle beleggers schijnt verlies te maken. Met de huidige en nieuwe VRH heb je een zeer oneerlijk systeem. Prima dat je spaarders straks beloont, maar laat dit niet ten koste van risico nemende beleggers gaan.

Hoe lager de rente hoe beter de bedrijven het doen en hoe hoger het rendement van beleggers is. Denk je nou echt dat de politici niks van beleggingen weten en zien dat beleggers (oneerlijk) veel meer rendement maken dan spaarders.

Ook de nieuwe VRH is zeer waarschijnlijk nog dik in het voordeel van beleggers t.o.v. spaarders. Het gaat pok niet ten koste van risico, want beleggers die geen risico willen nemen kunnen sparen, dan betalen ze geen belasting.

JP Samosa 3 november 2019 21:28

Sparen is geen sparen meer, maar geld verliezen
Rente nul , bankkosten en inflatie
Zoals je weet.
En boven de ton loop je in elk geval risico
Sparen kost dus geld

objectief 3 november 2019 21:42

quote:
Señor Acero schreef op 3 november 2019 21:28:
Sparen is geen sparen meer, maar geld verliezen
Rente nul , bankkosten en inflatie
Zoals je weet.
En boven de ton loop je in elk geval risico
Sparen kost dus geld

Dan weet je ook dat spaarders de afgelopen jaren gemiddeld en ook de komende jaren tot 2022 veel slechter af waren dan beleggers!! Dat gaat om een totaal percentage van boven de 10% en dit jaar wordt dat nog extremer. Voor diegene die enkel in aandelen belegd hebben is het verschil nog veel hoger.

Er is alleszins geen reden voor beleggers om te klagen en ze mogen blij zijn dat politici zo langzaam reageren en de invoering van nieuwe wetgeving zo lang duurt.

Is het nou zo moeilijk om de politici gelijk te geven met hun nieuwe VRH?

[verwijderd] 4 november 2019 01:16

Wat in me vooral afvraag is hoe de belastingdienst dit onderscheid wil gaan maken (tussen spaar vermogen en belegd vermogen). Momenteel werkt het zo dat op 1 januari de peildatum is voor het totale vermogen, onafhankelijk van waar dat geld staat. Dit wordt allemaal op de grote hoop gegooid en wordt er vermogensbelasting over bepaald.

Bij de nieuwe regels moet de belastingsdienst onderscheid maken tussen bijv. geld op je spaarrekening en geld in aandelen. Stel dat ik in december begin met beleggen, wordt ik dan voor het hele jaar belast op mijn aandelen als fictief rendement, of alleen voor het percentage dagen van het jaar dat ik vermogen in aandelen had zitten (vrij complex om te achterhalen)
Indien de peildatum met aangepaste regels blijft staan voorspel ik een nieuwe rendement tactiek: sell in december, buy in januari. Met een vermogen onder de 4 ton (beloofde spaar vrijstelling) kan je dan mooi even 1,75% rendement behalen met je trade. Als je geluk hebt volgen meer beleggers dit voorbeeld en kun je je aandelen in januari goedkoper terugkopen.

In mijn ogen dus een volstrekt onrealistisch plan omdat de belastingdienst nooit zal kunnen toetsen welke fractie van de tijd iemand bezittingen in aandelen of op de spaarrekening had staan.

JP Samosa 4 november 2019 08:22

quote:
objectief schreef op 3 november 2019 21:42:
[...]

Is het nou zo moeilijk om de politici gelijk te geven met hun nieuwe VRH?

Heb het geprobeerd, maar dat lukt niet. Is te moeilijk.

( maar ik lig er niet wakker van hoor)

171 Posts, Pagina: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 873,42 -10,65 -1,20% 16:18


Germany40^	17.772,60	-1,41%
BEL 20	3.790,27	-1,65%
Europe50^	4.919,20	-1,31%
US30^	37.902,71	+0,54%
Nasd100^	17.736,04	+0,24%
US500^	5.062,49	+0,03%
Japan225^	38.463,62	-0,61%
Gold spot	2.370,69	-0,52%
EUR/USD	1,0644	+0,18%
WTI	84,56	-0,59%