Eurocommercial Properties « Terug naar discussie overzicht

ECP 2020

6.925 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 » | Laatste
NLvalue
0
quote:

Branco P schreef op 18 december 2020 12:11:

[...]

Correct, ECP refereert met boekwaardes naar de meest recente taxatiewaardes per eind juni 2020. Met iets anders vergelijken zou strafbaar zijn dus dat doet ECP zeker niet. Ze zijn bij ECP zelfs zo correct dat ze aangeven dat er verkocht is tegen boekwaardes "minus wat kosten voor openstaand werk". Die bijzin had volgens mij helemaal niet gehoeven maar ze nemen daar liever het zekere voor het onzekere als het op rapporteren aankomt.
#misinformatie. ECP refereert naar de laatste taxaties die gedaan zijn.

Kom eens door - en laat jij eens zijn dat je kan rekenen:

Ingelsta stond per 30/6 in de boeken voor 117m : 36500m2

Met die logica stond de Bronson 12800m2 " volverhuurd en naast Ingelsta gelegen" voor 41m in de boeken

Samen met de 36,8 van TD = 77. En met die logica is de afboeking/extra kosten 22m geweest, Met de Moraberg logica 9.

Dus zeg het maar.. hier is verkocht beneden boekwaarde..
LittleJohn2
1
quote:

NLvalue schreef op 18 december 2020 12:47:

[...]

#misinformatie. ECP refereert naar de laatste taxaties die gedaan zijn.

Kom eens door - en laat jij eens zijn dat je kan rekenen:

Ingelsta stond per 30/6 in de boeken voor 117m : 36500m2

Met die logica stond de Bronson 12800m2 " volverhuurd en naast Ingelsta gelegen" voor 41m in de boeken

Samen met de 36,8 van TD = 77. En met die logica is de afboeking/extra kosten 22m geweest, Met de Moraberg logica 9.

Dus zeg het maar.. hier is verkocht beneden boekwaarde..
Why ECP didn't announce individual sale price of each of these objects? It looks like they don't want to announce it for some reason.

Also, if 'some extra works to be completed' isn't a large expense than why not to say how much it would cost? It looks to me like they have something to hide here.
NLvalue
0
quote:

MFCons schreef op 18 december 2020 10:31:

Heb je mis NL. Uiteindelijk zullen diegene die de cashflow achteruit zien gaan verliezen. Hoe goedkoop ze ook kunnen lenen.
cashflow gaat stijgen als de huur omhoog gaat, en/of uitgaven omlaag. Branco heeft voorgerekend dat de huur omlaag gaat in 2021. Ik (en wij allen) hebben nog niks gezien dat ze de uitgaven gaan reduceren. Dus gaat de cfl in 2021 achteruit.

Daarna kun je van alles dromen over dat de huur weer gaat stijgen. Zelfs Storm stelt dat het weer mogelijk is om te gaan indexeren na 2022 (..) .

Eerst zien - en dan geloven.
Branco P
0
quote:

NLvalue schreef op 18 december 2020 12:47:

[...]

#misinformatie. ECP refereert naar de laatste taxaties die gedaan zijn.

Kom eens door - en laat jij eens zijn dat je kan rekenen:

Ingelsta stond per 30/6 in de boeken voor 117m : 36500m2

Met die logica stond de Bronson 12800m2 " volverhuurd en naast Ingelsta gelegen" voor 41m in de boeken

Samen met de 36,8 van TD = 77. En met die logica is de afboeking/extra kosten 22m geweest, Met de Moraberg logica 9.

Dus zeg het maar.. hier is verkocht beneden boekwaarde..
de laatste taxaties die gedaan zijn, zijn die van juni 2020. Die van december 2020 zijn uiteraard zo goed als afgerond maar worden pas definitief gemaakt in januari 2021. Er kan immers nog van alles gebeuren in twee weken tijd wat de taxatiewaarde kan beïnvloeden. Denk bijvoorbeeld aan een huuropzegging van een grote huurder bij een bepaald object die in de laatste twee weken van december ontvangen wordt of denk aan een huurder die een optie op een verlenging van een huurcontract uitoefent en daardoor de gemiddelde resterende looptijd van de huurcontracten van een bepaald object verlengt. Of denk aan een faillissement van een huurder in de laatste twee weken van het jaar of - en dat is ook regelmatig aan de hand - denk aan gegevens van referentietransacties die in de laatste twee weken van het jaar bekend worden gemaakt. Ik begrijp dat jij al doelredenerend gewoon heel graag wilt dat ECP ver onder boekwaardes heeft verkocht, maar fact of the matter is dat ze twee mooie verkopen laten zien die gewoon op of rond boekwaarde juni 2020 zijn gerealiseerd.
LittleJohn2
0
re valuations

'These two disposals at a combined price of €55.3 million reflect the Group’s latest independent asset valuations taking into account some extra works to be completed'

Isn't this announcement a bit strange? In fact, we don't really know for how much these 2 objects were sold for, as we don't know how much 'some extra works to be completed' will cost ECP. We also don't know if it will be done in only one or in both of these objects - I would say that probably in both as otherwise they would have stated it clearer.

I also thought that they refer to June 2020 valuations, but I've checked their last few disposal press releases and they were very clear exactly to which valuation they were referring to, but in this press release they used a word 'latest'. So it brings a question - why they weren't so clear like in their previous press releases? Is there a reson for it?

- for €49.9 million in line with Eurocommercial’s June 2018 valuation

- SEK 431 million (€41.1 million), which is equal to the latest independent valuation of the property as per 30 June 2020

- for €187 million. The price is in line with the latest independent property valuations in June
and December 2017.
NLvalue
0
quote:

LittleJohn2 schreef op 18 december 2020 13:14:

[...]

Why ECP didn't announce individual sale price of each of these objects? It looks like they don't want to announce it for some reason.

Also, if 'some extra works to be completed' isn't a large expense than why not to say how much it would cost? It looks to me like they have something to hide here.
All individual elements are "small stuff" - not worth a press release

17/12 was closing date on 1 transaction - apparently not material enough to announce prior to closing date - this all got lumped together.

ECP is not trying to hide anything - they have been very clear it is a tough year in which they are struggling on some aspects of the business. They are making a elegant transition from a "too optimistic" ceo to a "numbers" ceo. This is the first press release of the new team - no spin - just numbers.

So how do you report a sale markedly below bookvalue - whilst providing a facesaver for Lewis who didn't consider that as possibility? exactly as ECP did.

NLvalue
0
quote:

Branco P schreef op 18 december 2020 14:11:

[...]

de laatste taxaties die gedaan zijn, zijn die van juni 2020. Die van december 2020 zijn uiteraard zo goed als afgerond maar worden pas definitief gemaakt in januari 2021. Er kan immers nog van alles gebeuren in twee weken tijd wat de taxatiewaarde kan beïnvloeden. Denk bijvoorbeeld aan een huuropzegging van een grote huurder bij een bepaald object die in de laatste twee weken van december ontvangen wordt of denk aan een huurder die een optie op een verlenging van een huurcontract uitoefent en daardoor de gemiddelde resterende looptijd van de huurcontracten van een bepaald object verlengt. Of denk aan een faillissement van een huurder in de laatste twee weken van het jaar of - en dat is ook regelmatig aan de hand - denk aan gegevens van referentietransacties die in de laatste twee weken van het jaar bekend worden gemaakt. Ik begrijp dat jij al doelredenerend gewoon heel graag wilt dat ECP ver onder boekwaardes heeft verkocht, maar fact of the matter is dat ze twee mooie verkopen laten zien die gewoon op of rond boekwaarde juni 2020 zijn gerealiseerd.
Wat is jouw bron.... van deze wijsheid? In het URW jaarverslag kun je nalezen dat dat in November gebeurt.

Maar concreet - Trois Dauphins stond voor 36,8 in de boeken. Wat was die 12,800m2 Bronson waard volgens jou in de boeken?

Wereldhave weet grafobjecten als WoenselXL voor 2.500/m2 te verkopen .. stel dat het voor die prijs in de boeken stond bij ECP is de afboeking/extra kosten volgens die logica 13,5m geweest.

Dus zeg het maar.. ben ik aan het doelredeneren - of heb jij je hoofd heel ver in het zand gestopt om dit niet te hoeven zien?
LittleJohn2
0
quote:

NLvalue schreef op 18 december 2020 14:20:

[...]

All individual elements are "small stuff" - not worth a press release

17/12 was closing date on 1 transaction - apparently not material enough to announce prior to closing date - this all got lumped together.

ECP is not trying to hide anything - they have been very clear it is a tough year in which they are struggling on some aspects of the business. They are making a elegant transition from a "too optimistic" ceo to a "numbers" ceo. This is the first press release of the new team - no spin - just numbers.

So how do you report a sale markedly below bookvalue - whilst providing a facesaver for Lewis who didn't consider that as possibility? exactly as ECP did.

Lewis also said that if we see no further lockdowns, if I remember correctly.

ECP told us: we have a bill to pay for 'some works', unfortunately they didn't say anything else. Is it just about new tiles in toilets, or extra floor with 100 flats? This is simply poor communication, or it is deliberate and there is a good reason for it. I think the latter one.
[verwijderd]
1
quote:

Branco P schreef op 18 december 2020 06:35:

[...]

Ja je hebt dit goed gezien Felix, maar omdat er tevens twee asset sales te melden waren, zullen we nooit weten wat ECP zou hebben gedaan als er alleen twee herfinancieringen te melden waren geweest, nietwaar? :-) Hoe dan ook, een persbericht met 2 asset sales en 2 herfinancieringen, net voor de kerst, dat had hier niemand verwacht... Of jij wel? :-)
Hi Branco,

Inderdaad was ik niet zo verrast door de aankondiging van nadere verkopen, aangezien in het persbericht van 27 oktober 2020 op pag 2 vermeld werd: "We are progressing with other sales with the aim of achieving a LTV ratio of under 40% in due course." Deze twee verkopen zijn dus gewoon de invulling daarvan en halen suggestieve opmerkingen van NL Value dat "Bordeaux al viermaal verkocht is" hard onderuit. Het management van ECP heeft zich aan zijn woord gehouden en zich gedisciplineerd in een moeilijke markt om niet overhaast te verkopen toen de beurskoers daar volgens sommigen wellicht aanleiding toe gaf ....

Het is voor mij heel duidelijk dat dit aandeel zich zal kunnen onttrekken aan financial disstress in een sector waar de marktleider URW nog heel recent er een puinhoop van maakte vanwege die dreiging van financial disstress. Voor mij is de exacte verkoopprijs tov boekwaarde minder relevant: het is duidelijk dat hier goede marktwaardes worden gerealiseerd, waardoor aandeelhouders die tegen de huidige of recente discounts to NAV zijn ingestapt, een heel goede zaak doen. Dat zegt natuurlijk niets over de toekomstige uitdagingen voor asset managers van retail vastgoed (de 'on-line discussie'), maar het maakt wel duidelijk dat recente instappers de juiste call hebben gemaakt in tegenstelling tot de doorgeslagen aandelenbeurs onder leiding van zwartgallige analysten .....

Overigens ben ik het oneens met jouw andere gedachte, Branco P: "Daarbij is een LTV van 42% ook gewoon al duidelijk "richting" 40% nietwaar?" Wat mij betreft is 42% nog steeds 2% teveel: dus verder afslanken - en wel nu! Wat mij betreft is een cash dividend alleen maar 'n sigaar uit eigen doos - het is zaak zo snel mogelijk dit aandeel weerbaar te maken. Dat begint met een hoge beurskoers, zodat het management zich kan verweren tegen ongewenste initiatieven die worden gelanceerd op een laag koers niveau. Dat vind ik belangrijker dan cash dividend. Dat laatste komt wel weer in de toekomst - eerst orde op zaken. Dus wat mij betreft veel stock dividend - liefst 100% middels een besluit op de komende aandeelhouders-vergadering (ergens in mei / juni, denk ik) en uiterlijk uitgekeerd in juli / augustus 2021. Er wordt niets overhaast besloten - de jaarcijfers over 2020 staan volgens de website pas in de planning voor 26 maart 2021. En verder niets - gewoon focussen op minimalisatie leegstand, huurgroei nastreven, pijplijn verder ontwikkelen en natuurlijk met banken de herfinancieringen afwerken.

Dat laatste zal steeds makkelijker gaan gegeven de dalende LTV. Dat is ook nodig, zodat ECP de omvangrijke herfinancieringen in 2025 en 2026 zonder problemen te lijf kan. Met een LTV onder de 40% verwacht ik daar geen problemen, maar het is zinloos om daar nu gedetailleerd op vooruit te lopen. Zeker omdat we nu bijvoorbeeld geen idee hebben wat de vacancy rate in 2024 zal zijn?

Inderdaad verwachtte ik zoals gesteld géén separaat persbericht over financieringen alleen - dat is simpelweg omdat ECP dit in de afgelopen periode / jaren consequent niet heeft gedaan. Dus ja - het persbericht was conform mijn persoonlijke verwachting en die blijft ook even zo. Dus in 2021 of 2022 verwacht ik ook geen separate persberichten over herfinancieringen, tenzij dus gekoppeld aan periodieke resultaten of andere koersgevoelige informatie. Dat lijkt mij een verstandige keuze van ECP, vanuit de gedachte dat er geen enkele aanleiding is tot zorg over de herfinancieringen.

Branco P
7
quote:

NLvalue schreef op 18 december 2020 12:47:

[...]
#misinformatie. ECP refereert naar de laatste taxaties die gedaan zijn.

Kom eens door - en laat jij eens zijn dat je kan rekenen:

Ingelsta stond per 30/6 in de boeken voor 117m : 36500m2

Met die logica stond de Bronson 12800m2 " volverhuurd en naast Ingelsta gelegen" voor 41m in de boeken

Samen met de 36,8 van TD = 77. En met die logica is de afboeking/extra kosten 22m geweest, Met de Moraberg logica 9.
Dat is de logica van iemand die geen verstand heeft van winkelvastgoed (no offence).

Moraberg was een GDV locatie van 18.800m2 met 8 huurders en 2.6mio huur. De gemiddelde unitgrootte is 18.800/8 = 2.350m2 en de gemiddelde huur is derhalve 138 euro per m2 per jaar

Bronson is een GDV locatie van 12.800m2 met slechts 2 huurders en een gemiddelde unit grootte van 6.400m2. Voor zulke grote units wordt een heel ander huurniveau betaalt, mijn inschatting is 90 euro per m2 per jaar, maximaal. 12.800 x 90 = huurstroom 1.15mio per jaar en de markthuurfactor zal niet boven 16x liggen 16 x 1,15 = 18.4mio. Dat lijkt dus prima te kloppen.

Je hebt dus vandaag weer iets bijgeleerd over winkelvastgoed: de basisregel is: grotere units hebben een lagere huur per m2. Een uitzondering daarop vormen Hypermarkten, daar kan de huur per m2 relatief hoog in vergelijking van andere branches die eenzelfde oppervlak huren omdat de supermarktlocaties schaars zijn als gevolg van planologische beperkingen vanuit de overheid.

Ik verwacht dat als er een object is waarbij er licht onder boekwaarde is verkocht, dat dat juist Grenoble is geweest. Daar ligt een beetje capex dat wordt opgeworpen door een koper veel meer voor de hand omdat het een oud gebouw is. Je hebt het dan bij een transactie van deze omvang over een paar ton. Een procent of twee van de koopprijs maximaal.

Vond je dit een leerzame post, dan duimpje omhoog! ;-)
LittleJohn2
0
Authorities in Poland plan to tighten existing coronavirus disease (COVID-19) restrictions from Dec. 28 until at least Jan. 17 due to elevated disease activity in the country. During this time, all international arrivals will be required to self-isolate for 10 days, unless arriving by private vehicle; all shopping malls, hotels, and ski resorts will close:

www.garda.com/crisis24/news-alerts/41...
Branco P
0
Ik heb nog een laatste keer nagedacht over de "latest valuation" en ik signaleer het volgende mogelijk probleem:

Het deelobject dat verkocht is in Zweden is/was onderdeel van het totale object Ingelsta. Bij de juni 2020 taxatie is waarschijnlijk geen aparte taxatie gedaan op dit deelobject van Ingelsta dus dan kun je voor dit object niet expliciet verwijzen naar een taxatiewaarde van juni 2020 omdat die er niet was.

Ik denk dat een extra zinnetje in het persbericht ter verduidelijking op zich niet verkeerd was geweest en misschien dat Lewis het gezien zijn origine ook nog net iets anders (beter) verwoord zou hebben dan Van Garderen, maar ik deel de mening van Felix dat we met deze discussie nu aan het afdwalen zijn van het grotere plaatje (asset sales tegen ongeveer boekwaarde = LTV omlaag brengen = zoals beloofd door ECP).
Branco P
0
quote:

Felix M. schreef op 18 december 2020 14:34:

[...]
Overigens ben ik het oneens met jouw andere gedachte, Branco P: "Daarbij is een LTV van 42% ook gewoon al duidelijk "richting" 40% nietwaar?" Wat mij betreft is 42% nog steeds 2% teveel: dus verder afslanken - en wel nu! Wat mij betreft is een cash dividend alleen maar 'n sigaar uit eigen doos - het is zaak zo snel mogelijk dit aandeel weerbaar te maken. Dat begint met een hoge beurskoers, zodat het management zich kan verweren tegen ongewenste initiatieven die worden gelanceerd op een laag koers niveau. Dat vind ik belangrijker dan cash dividend. Dat laatste komt wel weer in de toekomst - eerst orde op zaken. Dus wat mij betreft veel stock dividend - liefst 100% middels een besluit op de komende aandeelhouders-vergadering (ergens in mei / juni, denk ik) en uiterlijk uitgekeerd in juli / augustus 2021. Er wordt niets overhaast besloten - de jaarcijfers over 2020 staan volgens de website pas in de planning voor 26 maart 2021. En verder niets - gewoon focussen op minimalisatie leegstand, huurgroei nastreven, pijplijn verder ontwikkelen en natuurlijk met banken de herfinancieringen afwerken.

Dat laatste zal steeds makkelijker gaan gegeven de dalende LTV. Dat is ook nodig, zodat ECP de omvangrijke herfinancieringen in 2025 en 2026 zonder problemen te lijf kan. Met een LTV onder de 40% verwacht ik daar geen problemen, maar het is zinloos om daar nu gedetailleerd op vooruit te lopen. Zeker omdat we nu bijvoorbeeld geen idee hebben wat de vacancy rate in 2024 zal zijn?
Dag Felix,

ik ben het met je eens dat die LTV teruggebracht moet worden en dat de komende jaren het doel moet zijn om op die 40% uit te komen. Ik zeg alleen dat dit niet reeds meteen in 2021 (of 2022) bereikt hoeft te worden zolang de MTV-trend maar goed is. Je wilt in ieder geval geen objecten overhaast te goedkoop verkopen en je wilt ook je aandeel niet te veel laten verwateren en er dan een jaar later achter komen dat het niet nodig was geweest en je ook met een kleiner aandeel stockdividend je doel al bereikt zou hebben. Immers: verwatering heeft ook invloed op de aandelenkoers (dempend effect) en qua % uitkering in cash-dividend zul je niet te veel willen afwijken van je peers want dat is ook niet goed voor de koers. Als we het hier niet over een beursgenoteerd aandeel zouden hebben dan was het super simpel: gewoon even 100% stockdividend uitkeren. In dat geval was die 40% wel ook net iets minder heilig geweest overigens, maar dat is weer een andere discussie. ECP moet naar 40%. Dat hoeft dus niet meteen volgend jaar bereikt te zijn maar de trend moet wel steeds die richting op blijven gaan.
[verwijderd]
0
quote:

Branco P schreef op 18 december 2020 15:54:

[...]

Dag Felix,

ik ben het met je eens dat die LTV teruggebracht moet worden en dat de komende jaren het doel moet zijn om op die 40% uit te komen. Ik zeg alleen dat dit niet reeds meteen in 2021 (of 2022) bereikt hoeft te worden zolang de MTV-trend maar goed is. Je wilt in ieder geval geen objecten overhaast te goedkoop verkopen en je wilt ook je aandeel niet te veel laten verwateren en er dan een jaar later achter komen dat het niet nodig was geweest en je ook met een kleiner aandeel stockdividend je doel al bereikt zou hebben. Immers: verwatering heeft ook invloed op de aandelenkoers (dempend effect) en qua % uitkering in cash-dividend zul je niet te veel willen afwijken van je peers want dat is ook niet goed voor de koers. Als we het hier niet over een beursgenoteerd aandeel zouden hebben dan was het super simpel: gewoon even 100% stockdividend uitkeren. In dat geval was die 40% wel ook net iets minder heilig geweest overigens, maar dat is weer een andere discussie. ECP moet naar 40%. Dat hoeft dus niet meteen volgend jaar bereikt te zijn maar de trend moet wel steeds die richting op blijven gaan.
Hi Branco - wij zijn het samen eens dat objecten niet overhaast te goedkoop verkocht moeten worden. Dat heb ik ook nooit gesuggereerd.

Helaas ben ik het oneens met jouw idee over "verwatering": jouw opvatting is onjuist bij 100% stock dividend. Dan vindt er géén verwatering plaats en ook geen wijziging "qua % uitkering in cash dividend" in vergelijking tot afwijken van je peers. Dat is onjuist.

Bij een stock dividend is het enige materiële effect de dividend belasting en de mate waarin beleggers deze kunnen recupereren. Voor ECP is daarbij geen keuze: de FBI status brengt nu eenmaal een dividend verplichting met zich mee die in het uiterste geval met 100% stock kan worden ingevuld (en dus anders in cash).

Echter, buiten het fiscale element van de dividend belasting, is er dus géén sprake van verwatering of afwijken van peers: immers, het 100% stock dividend komt volledig bij bestaande aandeelhouders terecht. De toekomstige cash dividenden uit latere jaren komen dus ook onverminderd bij deze zelfde groep aandeelhouders terecht (indien zij hun stock dividend vasthouden en niet verkopen - afrondingscorrecties daargelaten). Dus de enige wijziging is de nominale waarde per aandeel die iets wijzigt (verlaagd wordt), maar dat valt niet te kwalificeren als "verwatering". Voor de waardering van het aandeel maakt dat niets uit: de beurs kijkt daar doorheen, qua waardering. Zolang het maar geen penny-stock wordt, maar daar is geen enkel risico op.

Natuurlijk snap ik jouw voorkeur om toch wat cash te krijgen - heel menselijk, maar persoonlijk wil ik allereerst een sterk aandeel omdat wij niet weten wat ons voor negatieve surprises te wachten staat? Het afgelopen jaar is daarvan 'n duidelijk voorbeeld: dus ik wil niet wachten en achterstallig onderhoud (lees: de LTV tot onder de 40% brengen) gewoon op de kortst mogelijke termijn uitvoeren. Daarbij ben ik dus op geen enkele manier bang voor 'verwatering' zoals hierboven uitgelegd.

NLvalue
1
quote:

Branco P schreef op 18 december 2020 14:41:

[...]

Dat is de logica van iemand die geen verstand heeft van winkelvastgoed (no offence).

Moraberg was een GDV locatie van 18.800m2 met 8 huurders en 2.6mio huur. De gemiddelde unitgrootte is 18.800/8 = 2.350m2 en de gemiddelde huur is derhalve 138 euro per m2 per jaar

Bronson is een GDV locatie van 12.800m2 met slechts 2 huurders en een gemiddelde unit grootte van 6.400m2. Voor zulke grote units wordt een heel ander huurniveau betaalt, mijn inschatting is 90 euro per m2 per jaar, maximaal. 12.800 x 90 = huurstroom 1.15mio per jaar en de markthuurfactor zal niet boven 16x liggen 16 x 1,15 = 18.4mio. Dat lijkt dus prima te kloppen.

Je hebt dus vandaag weer iets bijgeleerd over winkelvastgoed: de basisregel is: grotere units hebben een lagere huur per m2. Een uitzondering daarop vormen Hypermarkten, daar kan de huur per m2 relatief hoog in vergelijking van andere branches die eenzelfde oppervlak huren omdat de supermarktlocaties schaars zijn als gevolg van planologische beperkingen vanuit de overheid.

Ik verwacht dat als er een object is waarbij er licht onder boekwaarde is verkocht, dat dat juist Grenoble is geweest. Daar ligt een beetje capex dat wordt opgeworpen door een koper veel meer voor de hand omdat het een oud gebouw is. Je hebt het dan bij een transactie van deze omvang over een paar ton. Een procent of twee van de koopprijs maximaal.

Vond je dit een leerzame post, dan duimpje omhoog! ;-)
bekende info natuurlijk - grotere oppervlaktes, lage huur per m2. Die 90e/m2 zou Wereldhave zich nog voor schamen - maar laten even verder rekenen met jouw inschatting.

Frankrijk en Zweden staan tegen 5% NIY in de boeken. Dat betekent dat 55,3m boekwaarde - 2,8miljoen netto huur oplevert. Volgens jou is 1,15m bruto, 1m netto in zweden. Dus 1,8 in TD voor 16800m2.. Da's e106/m netto per jaar. Hm??.

Wereldhave rapporteerde 39,2mln netto huur in Frankrijk in 2019 voor 204.000m2... ondanks al die leegstanden en matige verhuurorganisatie komen we dan op 191e/m2 uit.

Hmmmmmmm????????

Prima dat jij doel redeneert dat er niet verkocht is onder de boekwaarde - maar dat is zeker wel gebeurd.

Iets geleerd ? hieronder het duimpje klikken.

Niets geleerd - ook niet erg: plak dan even een post-it op je pc met de volgende formule: Ingelsta 117m per 30/6. Bronsen -16,8= Ingelsta voor e100m in de boeken per 31/12 c.p. Kijken we daar begin volgend jaar weer naar.
NLvalue
0
quote:

Felix M. schreef op 18 december 2020 14:34:

[...]

Inderdaad was ik niet zo verrast door de aankondiging van nadere verkopen, aangezien in het persbericht van 27 oktober 2020 op pag 2 vermeld werd: "We are progressing with other sales with the aim of achieving a LTV ratio of under 40% in due course." Deze twee verkopen zijn dus gewoon de invulling daarvan en halen suggestieve opmerkingen van NL Value dat "Bordeaux al viermaal verkocht is" hard onderuit. Het management van ECP heeft zich aan zijn woord gehouden en zich gedisciplineerd in een moeilijke markt om niet overhaast te verkopen toen de beurskoers daar volgens sommigen wellicht aanleiding toe gaf ....

je leest wel er veel in wat ik schrijf.

Concreet heb gezegd dat hier op het forum Bordeaux als bij verre het meest waarschijnlijke verkoopobject is gesuggereerd.. maar dat ECP gewoon iets anders doet.

En daarmee suggereer ik dat we hier op het forum iets te veel denken dat we wel weten hoe het allemaal zit.

Niets meer dan dat.

Gijsbertha
0
Felix M (Magath?), wat bedoel je precies met het feit dat bij stock dividend het enige materiele effect de dividendbelasting is? Zowel bij stock als cash dividend is 15% dividendbelasting verschuldigd (dividend = dividend). De Wet op de Dividendbelasting maakt in dit verband geen onderscheid tussen stock en cash dividend. Voor de verrekening van deze dividendbelasting, voor inwoners van NL in box 3, is er evenmin een verschil tussen stock en cash dividend. Verder vindt er wel verwatering plaats bij stock dividend: de winst zal toch over meer aandelen moeten worden verdeeld? Veel beursgenoteerde ondernemingen die bijv. bonusaandelen uitkeren aan hun werknemers gaan na die uitkering vaak over tot inkoop van aandelen, juist met als doel om verwatering te voorkomen. Verder wijzigt de nominale waarde per aandeel niet. Deze nominale waarde is statutair vastgelegd. In geval van stock dividend wordt alleen het geplaatste aandelenkapitaal verhoogd (maw er worden meer aandelen uitgegeven/geplaatst).
Branco P
1
quote:

NLvalue schreef op 18 december 2020 18:22:

[...]

bekende info natuurlijk - grotere oppervlaktes, lage huur per m2. Die 90e/m2 zou Wereldhave zich nog voor schamen - maar laten even verder rekenen met jouw inschatting.

Frankrijk en Zweden staan tegen 5% NIY in de boeken. Dat betekent dat 55,3m boekwaarde - 2,8miljoen netto huur oplevert. Volgens jou is 1,15m bruto, 1m netto in zweden. Dus 1,8 in TD voor 16800m2.. Da's e106/m netto per jaar. Hm??.

Wereldhave rapporteerde 39,2mln netto huur in Frankrijk in 2019 voor 204.000m2... ondanks al die leegstanden en matige verhuurorganisatie komen we dan op 191e/m2 uit.

Hmmmmmmm????????

Prima dat jij doel redeneert dat er niet verkocht is onder de boekwaarde - maar dat is zeker wel gebeurd.

Iets geleerd ? hieronder het duimpje klikken.

Niets geleerd - ook niet erg: plak dan even een post-it op je pc met de volgende formule: Ingelsta 117m per 30/6. Bronsen -16,8= Ingelsta voor e100m in de boeken per 31/12 c.p. Kijken we daar begin volgend jaar weer naar.
geen idee wat je hier nu allemaal schrijft en doet, er is geen touw aan vast te knopen. Toch heeft iemand het begrepen getuige het duimpje ;-) Nee alle gekheid op een stokje, wat je klaarblijkelijk niet op je netvlies hebt staan is dat ieder object een eigen huurniveau kent en dat ieder object ook tegen een eigen NIY in de boeken staat. Dus wat je allemaal aan het proberen bent met vergelijkingen op portefeuilleniveaus en gemiddelde NIY per land heeft totaal geen zin.

Nog een klein extra lesje dan maar: Grenoble is een gebouw over 7 a 8 verdiepingen met een grote FNAC over meerdere verdiepingen en een hotel op de bovenste ca. 4 verdieping. Die Fnac en dat hotel op de verdiepingen betalen relatief lage huren per m2 (<100 euro per m2 zou goed kunnen). Alleen de huurniveaus van C&A en McDonalds op de begane grond (plus deels eerste verdieping) zijn beduidend hoger, daar kun je wel van zo'n 300 Euro per m2 uitgaan.

Maar NL Value, ik heb toch wel met je te doen op deze vrijdagavond dus ik help je een beetje zodat je toch een nuttige bijdrage kunt leveren. Jij wilt toch zo graag aantonen dat er onder boekwaarde verkocht is? Kijk dan nog eens naar de taxatiewaardes voor Grenoble per juni 2018 (ca. 42mio), juni 2019 (ca. 38mio) en juni 2020 (ca. 37mio) en trek op basis daarvan nou eens een conclusie die in jouw straatje past. Plaats daar nou eens een kritische kanttekening bij.
[verwijderd]
0
quote:

Gijsbertha schreef op 18 december 2020 19:40:

Felix M (Magath?), wat bedoel je precies met het feit dat bij stock dividend het enige materiele effect de dividendbelasting is? Zowel bij stock als cash dividend is 15% dividendbelasting verschuldigd (dividend = dividend). De Wet op de Dividendbelasting maakt in dit verband geen onderscheid tussen stock en cash dividend. Voor de verrekening van deze dividendbelasting, voor inwoners van NL in box 3, is er evenmin een verschil tussen stock en cash dividend. Verder vindt er wel verwatering plaats bij stock dividend: de winst zal toch over meer aandelen moeten worden verdeeld? Veel beursgenoteerde ondernemingen die bijv. bonusaandelen uitkeren aan hun werknemers gaan na die uitkering vaak over tot inkoop van aandelen, juist met als doel om verwatering te voorkomen. Verder wijzigt de nominale waarde per aandeel niet. Deze nominale waarde is statutair vastgelegd. In geval van stock dividend wordt alleen het geplaatste aandelenkapitaal verhoogd (maw er worden meer aandelen uitgegeven/geplaatst).
Beste Gijshertha: je stelt twee vragen

1 wat ik bedoel met de opmerking dat alleen het fiscale effect materieel is? ik bedoel daarmee te zeggen dat er vanuit economisch oogpunt geen andere effecten zijn dan het fiscale effect. Inderdaad, is er géén verschil tussen cash of stock dividend vanuit fiscaal oogpunt: dat heb ik ook niet bestreden want de wet heft natuurlijk dezelfde belasting over stock dividend als over cash dividend. Maar Indien ECP 100% stock dividend zou uitkeren, óf, ervoor zou kiezen om géén dividend uit te keren (wat dus niet mag vanwege de FBI status), dan is het enige verschil tussen die twee opties dus het fiscale aspect van de dividend belasting. Verwatering speelt dus niet vanuit economisch opzicht, maar dividend belasting heeft dus helaas wel een waarde vernietigend effect.! Dat is dan het enige materiële effect.

2 bij 100% stock dividend treedt vanuit economisch perspectief geen verwatering op. om dat toe te lichten ga ik even uit van een theoretische wereld zonder dividend belasting om het materiële verschil van hierboven onder 1 even uit te schakelen. Dus voor dit voorbeeld is dividend belasting = 0%.

Stel de koers is 10 en de dividend verplichting (onder FBI status) is 1 voor dit jaar. Het volgend jaar is de dividend verplichting 1,1.

Indien ECP eenmalig géén stock dividend uitbetaalt voor nu, krijgt een aandeelhouder van dit jaar dus 0 en volgend jaar een cash dividend van 1,1.

Indien ECP eenmalig stock dividend uitbetaalt voor nu, krijgt een aandeelhouder dit jaar dus 0,1 aandeel dividend. De aandelenpositie van die aandeelhouder groeit naar 1,1 aandeel. Volgend jaar is de dividendverplichting 1,1 in cash, maar de uitstaande aandelen zijn gegroeid naar 1,1. Daarmee is er dan per aandeel 1 in cash beschikbaar voor deze aandeelhouder (immers 1,1 / 1,1 = 1). Echter die aandeelhouder beschikt over 1,1 aandeel. Daarmee ontvangt deze dus 1,1 cash volgend jaar.

Dus zolang de dividend belasting nul is (want de fiscaliteit is het enige materiële effect) maakt het voor de waarde van de portfolio van een aandeelhouder niet uit of alle dividend wordt ingehouden of wordt uitgekeerd als 100% stock dividend. Zolang die aandeelhouder die stockdividenden maar gewoon in portefeuille houdt, zal deze aandeelhouder precies dezelfde toekomstige cash dividenden krijgen in vergelijking met een scenario waar géén stock dividend wordt uitgekeerd, maar alle winst wordt binnen gehouden.

Kortom, een 100% stock dividend is (behoudens het fiscale effect) dus economisch hetzelfde als een volledige winstinhouding. Er treedt dus geen verwatering op vanuit economisch perspectief - wel komen er meer uitstaande aandelen, maar dat zal geen impact hebben op de waarde van de portefeuille van de zittende aandeelhouders zolang deze niet verkopen. Zolang het aandeel geen penny-stock wordt, zal de beurskoers dus op wiskundige wijze meebewegen en worden de zittende aandeelhouders (die hun stock dividend niet verkopen) daar niet slechter van. De waarde in het aandelen depot of de toekomstig cash dividend rendementen veranderen niet.

Het gaat mij dus om het feit dat er vanuit economisch perspectief géén verwatering optreedt: dat er in het aandelendepot andere getallen verschijnen voor het aantal stukken in bezit, maakt mij niet uit. het gaat mij over de waarde van de positie en de economische effecten: niet om wat er mathematisch in een administratief aandelendepot gebeurt.

[verwijderd]
0
quote:

NLvalue schreef op 10 december 2020 17:45:

[...]

A plan is not reality...

Nog geen 8 maanden geleden had het URW management een "plan" met 12 miljard liquiditeit. Dat liep anders.

Waar ik zeker niet mee wil zeggen dat ECP dat pad op gaat - maar wel dat de huid hier wel heel vaak/continue verkocht wordt voordat de beer geschoten wordt.

Bordeaux ia al 4x verkocht. De huuropbrengsten van projecten die nog niet eens in de committed pijplijn zitten worden alvast meegenomen. We nemen alvast aan dat het 100% stock div gaat worden om t LTV probleem op te lossen. We nemen niet aan dat corona in 2021 ook nog effect gaat hebben.

Equally tedious
Zie hierboven citaat van NLValue van 10 december dat "Bordeaux al 4x verkocht is"
6.925 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 19 apr 2024 17:35
Koers 20,750
Verschil -0,100 (-0,48%)
Hoog 20,800
Laag 20,650
Volume 26.240
Volume gemiddeld 43.272
Volume gisteren 21.559

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront