Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

The passenger schreef op 10 januari 2021 17:09:

[...]

Hi Declan,

Ik heb mij even verdiept met een vriend van mij, die als technisch natuurkundige 2 laboratoria leidt aan het Erasmus MC ivm radiografische technieken voor 3-D foto’s.

Een p-waarde geeft aan welke onzekerheid er zit in het onderzoek. Een p-waarde van onder 0,05 wordt over het algemeen geaccepteerd, in uitzonderlijke gevallen wordt een p-waarde van 0,025 vereist. Een p-waarde onder 0,025 is sowieso goed, en duidt op een significante aanwijzing dat obv onderzoeksresultaten voldoende zekerheid is verkregen dat ....

Nu wordt in dit verband gesproken over een p-waarde van 0,0221. Dit is dus al buitengewoon goed.

Over de ratio 1:1, naar 2:1, duidt er niet op dat de onderzoeksresultaten goed zijn, en dat men opschaalt om meer zekerheid te krijgen. Om een ratio-aanpassing door te voeren tijdens een klinische studie is sowieso buitengewoon uitzonderlijk. Wat dit betekent, is dat de effectieve werking van Ruconest tegen de cytokinestorm al is aangetoond. Maar door de ratio aan te passen, men nauwkeuriger een inschatting wil bepalen voor hoeveel % Ruconest effectief is. Dat is de achterliggende gedachte, en daarmee is het nieuws dus positiever dan ik aanvankelijk had ingeschat.

Zo, weer een stukje wijzer geworden op deze druilerige zondag in de wondere wereld van medici / wetenschappers.

Salut

quote:

Bijlegger1985 schreef op 10 januari 2021 17:19:

[...]

Als ik dit zo lees kunnen we goed nieuws over de trail verwachten en beleggen in pharming een spel zonder nieten.

Nu ben ik nog een stukje blijer met mijn pharming aandelen

quote:

Bijlegger1985 schreef op 10 januari 2021 17:19:

[...]

Als ik dit zo lees kunnen we goed nieuws over de trail verwachten en beleggen in pharming een spel zonder nieten.

Nu ben ik nog een stukje blijer met mijn pharming aandelen

quote:

The passenger schreef op 10 januari 2021 17:25:

[...]

Ik heb getracht een zo grondig mogelijke analyse te maken, met hulp van een specialist. Uiteraard zult u zelf uw huiswerk moeten maken. Alles kan in principe worden uitgezocht.

En er zijn wellicht concurrenten, kijkend naar dit onderzoek in splendid isolation, ceteris paribus er geen alternatieve medicijnen beschikbaar zijn, zoals Melatonine, heb ik zelf niet gecheckt, is dit gunstig nieuws.

Om die reden blijf ik van mening dat SdV het spelletje goed gespeeld heeft. Ruis creeeren, een bonusregeling afdwingen, nog meer ruis creeeren, en op het juiste moment toeslaan. Echter, beginnen wij dit spelletje door te krijgen en terecht eisen wij opheldering. Wij zijn de koe bij de horens aan het vatten...

Wie weet.

Salut

quote:

The passenger schreef op 10 januari 2021 17:09:

[...]

Hi Declan,

Ik heb mij even verdiept met een vriend van mij, die als technisch natuurkundige 2 laboratoria leidt aan het Erasmus MC ivm radiografische technieken voor 3-D foto’s.

Een p-waarde geeft aan welke onzekerheid er zit in het onderzoek. Een p-waarde van onder 0,05 wordt over het algemeen geaccepteerd, in uitzonderlijke gevallen wordt een p-waarde van 0,025 vereist. Een p-waarde onder 0,025 is sowieso goed, en duidt op een significante aanwijzing dat obv onderzoeksresultaten voldoende zekerheid is verkregen dat ....

Nu wordt in dit verband gesproken over een p-waarde van 0,0221. Dit is dus al buitengewoon goed.

Over de ratio 1:1, naar 2:1, duidt er niet op dat de onderzoeksresultaten goed zijn, en dat men opschaalt om meer zekerheid te krijgen. Om een ratio-aanpassing door te voeren tijdens een klinische studie is sowieso buitengewoon uitzonderlijk. Wat dit betekent, is dat de effectieve werking van Ruconest tegen de cytokinestorm al is aangetoond. Maar door de ratio aan te passen, men nauwkeuriger een inschatting wil bepalen voor hoeveel % Ruconest effectief is. Dat is de achterliggende gedachte, en daarmee is het nieuws dus positiever dan ik aanvankelijk had ingeschat.

Zo, weer een stukje wijzer geworden op deze druilerige zondag in de wondere wereld van medici / wetenschappers.

Salut

quote:

Annemoon schreef op 10 januari 2021 16:58:

[...]

Voor het geval er nog meer mensen zich afvragen hoe het ook weer zat met die converteerbare obligatie: ik vond dit oude artikel van het FD en hoop dat ik geen problemen krijg als ik het hier deel.

quote:

TheDutches schreef op 10 januari 2021 16:38:

[...]

ichgcp.net/nl/clinical-trials-registr...

S.Lin kan het kloppen dat het erop lijkt dat het onderzoek naar melatonin, veel oppervlakkiger wordt gedaan. En dat er ook in vergelijking met Ruconest veel groepen worden uitgesloten?

quote:

voda schreef op 10 januari 2021 17:33:

[...]
Voor diegene die nog interesse in alle FD artikelen hebben, die heb ik al jaren lang hier verzameld:

www.iex.nl/Forum/Topic/1345957/Pharmi...

quote:

Annemoon schreef op 10 januari 2021 16:58:

[...]

Voor het geval er nog meer mensen zich afvragen hoe het ook weer zat met die converteerbare obligatie: ik vond dit oude artikel van het FD en hoop dat ik geen problemen krijg als ik het hier deel.

quote:

The passenger schreef op 10 januari 2021 17:09:

[...]

Hi Declan,

Ik heb mij even verdiept met een vriend van mij, die als technisch natuurkundige 2 laboratoria leidt aan het Erasmus MC ivm radiografische technieken voor 3-D foto’s.

Een p-waarde geeft aan welke onzekerheid er zit in het onderzoek. Een p-waarde van onder 0,05 wordt over het algemeen geaccepteerd, in uitzonderlijke gevallen wordt een p-waarde van 0,025 vereist. Een p-waarde onder 0,025 is sowieso goed, en duidt op een significante aanwijzing dat obv onderzoeksresultaten voldoende zekerheid is verkregen dat ....

Nu wordt in dit verband gesproken over een p-waarde van 0,0221. Dit is dus al buitengewoon goed.

Over de ratio 1:1, naar 2:1, duidt er niet op dat de onderzoeksresultaten goed zijn, en dat men opschaalt om meer zekerheid te krijgen. Om een ratio-aanpassing door te voeren tijdens een klinische studie is sowieso buitengewoon uitzonderlijk. Wat dit betekent, is dat de effectieve werking van Ruconest tegen de cytokinestorm al is aangetoond. Maar door de ratio aan te passen, men nauwkeuriger een inschatting wil bepalen voor hoeveel % Ruconest effectief is. Dat is de achterliggende gedachte, en daarmee is het nieuws dus positiever dan ik aanvankelijk had ingeschat.

Zo, weer een stukje wijzer geworden op deze druilerige zondag in de wondere wereld van medici / wetenschappers.

Salut

quote:

The passenger schreef op 10 januari 2021 17:09:

[...]

Hi Declan,

Ik heb mij even verdiept met een vriend van mij, die als technisch natuurkundige 2 laboratoria leidt aan het Erasmus MC ivm radiografische technieken voor 3-D foto’s.

Een p-waarde geeft aan welke onzekerheid er zit in het onderzoek. Een p-waarde van onder 0,05 wordt over het algemeen geaccepteerd, in uitzonderlijke gevallen wordt een p-waarde van 0,025 vereist. Een p-waarde onder 0,025 is sowieso goed, en duidt op een significante aanwijzing dat obv onderzoeksresultaten voldoende zekerheid is verkregen dat ....

Nu wordt in dit verband gesproken over een p-waarde van 0,0221. Dit is dus al buitengewoon goed.

Over de ratio 1:1, naar 2:1, duidt er niet op dat de onderzoeksresultaten goed zijn, en dat men opschaalt om meer zekerheid te krijgen. Om een ratio-aanpassing door te voeren tijdens een klinische studie is sowieso buitengewoon uitzonderlijk. Wat dit betekent, is dat de effectieve werking van Ruconest tegen de cytokinestorm al is aangetoond. Maar door de ratio aan te passen, men nauwkeuriger een inschatting wil bepalen voor hoeveel % Ruconest effectief is. Dat is de achterliggende gedachte, en daarmee is het nieuws dus positiever dan ik aanvankelijk had ingeschat.

Zo, weer een stukje wijzer geworden op deze druilerige zondag in de wondere wereld van medici / wetenschappers.

Salut

quote:

The passenger schreef op 10 januari 2021 17:09:

[...]

Hi Declan,

Ik heb mij even verdiept met een vriend van mij, die als technisch natuurkundige 2 laboratoria leidt aan het Erasmus MC ivm radiografische technieken voor 3-D foto’s.

Een p-waarde geeft aan welke onzekerheid er zit in het onderzoek. Een p-waarde van onder 0,05 wordt over het algemeen geaccepteerd, in uitzonderlijke gevallen wordt een p-waarde van 0,025 vereist. Een p-waarde onder 0,025 is sowieso goed, en duidt op een significante aanwijzing dat obv onderzoeksresultaten voldoende zekerheid is verkregen dat ....

Nu wordt in dit verband gesproken over een p-waarde van 0,0221. Dit is dus al buitengewoon goed.

Over de ratio 1:1, naar 2:1, duidt er niet op dat de onderzoeksresultaten goed zijn, en dat men opschaalt om meer zekerheid te krijgen. Om een ratio-aanpassing door te voeren tijdens een klinische studie is sowieso buitengewoon uitzonderlijk. Wat dit betekent, is dat de effectieve werking van Ruconest tegen de cytokinestorm al is aangetoond. Maar door de ratio aan te passen, men nauwkeuriger een inschatting wil bepalen voor hoeveel % Ruconest effectief is. Dat is de achterliggende gedachte, en daarmee is het nieuws dus positiever dan ik aanvankelijk had ingeschat.

Zo, weer een stukje wijzer geworden op deze druilerige zondag in de wondere wereld van medici / wetenschappers.

Salut

quote:

voda schreef op 10 januari 2021 17:33:

[...]
Voor diegene die nog interesse in alle FD artikelen hebben, die heb ik al jaren lang hier verzameld:

www.iex.nl/Forum/Topic/1345957/Pharmi...

quote:

Michael1970 schreef op 10 januari 2021 18:57:

Stel dat Ruconest inderdaad een goed medicijn zou zijn tegen COVID-19 wat zou dan gebeuren met de koers? Is €10,- reeel?

quote:

Michael1970 schreef op 10 januari 2021 18:57:

Stel dat Ruconest inderdaad een goed medicijn zou zijn tegen COVID-19 wat zou dan gebeuren met de koers? Is €10,- reeel?

quote:

Een Oen Met Poen schreef op 10 januari 2021 19:01:

[...]
Nee dat is niet reeel.