DeBeurs.nl

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 28 oktober 2020 20:52

0

quote:
PhilipBe schreef op 28 oktober 2020 19:50:
www.businessimmo.com/eu/contents/1225...

Engelse versie van een interview met MR Cuvillier...

Is nu enkel voor leden, heb het de eerste maal wel kunnen lezen.

Daarin zegt Mr Cuvillier dat de leden van het Consortium het geld niet hebben om mee te doen met de kapitaalverhoging en daarom nu wat ronselen om tegen te stemmen.

Dat zullen de leden van de rijkste families van Frankrijk en Spanje graag lezen.

Bevestigd ook wel mijn vermoeden dat de claimemissie een noodplan is tegen overname.

Ik ben een andere mening toegedaan.
De claimemissie is een manier om een creditrating verlaging te voorkomen.
Een credit rating verlaging zou geen financiële ramp veroorzaken maar wel een énórm gezichtsverlies voor het zittende management, omdat het hun mismanagement en zwaar gefaalde aankoop van Westfield objectief meetbaar vastlegt (nog sterker en eenduidiger dan de koersdaling).
Zeer waarschijnlijk (en ook zeer gebruikelijk) is de persoonlijke beloning ook gekoppeld aan de credit rating. Een eventuele downgrade zal waarschijnlijk meer impact hebben op (het verlagen of geheel vervallen van een bonus/prestatievergoeding) dan een gedaalde beurskoers (die verweten zou kunnen worden aan "een algemeen slechte vastgoed markt" door COVID etc.).

Als je dit koppelt aan het feit dat de SB veel Angelsaksen kent, de grootste aandeelhouder Morgan Stanley is die het belang in URW "since the last two reporting dates" met meer dan 2000% (tweeduizend!) procent heeft verhoogt van ca 0.5% naar ca 10%, dat de grootbanken maar al te graag een claimemissie begeleiden (want daar valt aan te verdienen), dat recente eigenaren/kopers zoals MS de aandelen tegen een prikkie hebben kunnen kopen en bij een claimemissie tegen lage kosten hun belang met gemakt kunnen verhogen (in tegenstelling tot de aandeelhouders die er al langer in zitten, die vooral waarde hebben zien verdampen en het geld niet hebben om bij te kunnen kopen), dan komt bij mij juist het volgende beeld naar voren:
- Management wil gezichtsverlies voorkomen (Westfield faal en downgrade)
- Mgt wil verlaging/vervallen prestatiebeloning voorkomen (normaliter negatief verbonden aan events zoals een downgrade)
- Grootbanken die kunnen verdienen aan het begeleiden van een claim-emissie
- Nieuwe aandeelhouders (niet toevallig enkele van die grootbanken) die tegen een relatief lage investering een veel groter deel van URW in bezit kunnen krijgen, dan zonder claimemissie (ten koste van de zittende aandeelhouders die al te veel erin hebben zitten en zijn kwijtgeraakt door de waardevernietiging in de afgelopen 2 jaar)
- MT en SB uit het Angelsaksische (Westfield) kan gewoon blijven zitten en hun macht vergroten

Stel dat Refocus door zou gaan. Dat zou betekenen:
- Geen claim-emissie, dus geen verdiensten voor de grootbanken, en ook geen mogelijkheid om tegen ultra lage kosten een groter deel van URW te kunnen bemachtigen
- Westfield wordt formeel bestempeld als een grote blunder van het MT en SB en in stapjes verkocht. Grote kans dat een groot (Angelsaksisch) deel dat daarvoor verantwoordelijk is moet opstappen of minimaal de macht wordt flink ingeperkt ten gunste van het "Europese deel".
- Grote kans dat er geen downgrade komt, dus laatste restje geloofwaardigheid van het MT/SB verdwijnt
- Mocht er wél een downgrade komen: dan blijkt dat het prima betaalbaar is en ook dat is reden voor het opzij zetten van een groot deel van het huidige MT/SB (het resterend deel krijgt geen of veel lagere prestatiebeloning vanwege de downgrade: dat gaan ze niet voorkomen met een "I told you so")
- Zittende aandeelhouders behouden hun (onverwaterd) deel dat na een jaar of 3 weer redelijk op niveau is en dank zij de prima divdidenden (ook na verkoop van Westfield en eventuele hogere rentelasten groeiend van ca 9% naar 20%-25% op de huidige kostprijs (4%-5% voor mensen die het op een GAK van 150 hebben aangekocht)
- De grootbanken druipen na hun mislukte coup weer af en iedereen is weer happy

Misschien is dit slechts een dagdroom van een kleine aandeelhouder, maar het zou mooi zijn als dromen een keertje geen bedrog zouden blijken.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 28 oktober 2020 20:57

0

Bron toename aandeel Morgan Stanley:
simplywall.st/stocks/nl/real-estate/a...

quote:
schreef:
Top 25 shareholders own 57.15% of the company
Ownership: 9.93%
Name: Morgan Stanley, Investment Banking and Brokerage Investments
Shares: 13,746,472
Current Value: €496.5m
(*)Change %: 2014.45%

(*) The amount of shares bought or sold by the shareholder between the last two reporting dates

[verwijderd] 28 oktober 2020 21:24

0

[quote alias=Altijd verkeerde moment id=12855084 date=202010282052]
[...]
Ik ben een andere mening toegedaan.
De claimemissie is een manier om een creditrating verlaging te voorkomen.
[un quote]

En wat dan? Gaat de rente van 2% naar 2,2% of naar 2,5%??
Staan de huidige lopende obligaties onder druk?
Hier is meer aan de hand....

De claimemissie is plots uit de lucht komen vallen.

En waarom zouden GS en Morgan Stanley elk 10% belang opbouwen?

Er is een paleisrevolutie aan de gang tussen 2 blokken en beide zijden zijn belang aan het opbouwen.
De Angelsaksische kant heeft weinig (?) Europese vrienden dus die moeten reël bezit hebben.
De Franse tegenstanders krijgen waarschijnlijk enorm veel Franse steun.

En hebben nu ook wel duidelijk de kleine belegger mee. Gaat toch nog veel extras opleveren.

1 November cijfers van URW, goed of slecht maakt niet veel uit een paar dagen later gaan die volledig afgekraakt worden door het Consortium.
Zou me niet verwonderen dat die dan melding gaan maken van een verhoging van hun aandeel en eventueel namen van medestanders.

Dit gaat om veel meer nu dan rente op obligaties die hoe dan ook historisch laag zijn voor nog zolang ECB geld bijdrukt...

QueSera 28 oktober 2020 21:32

0

quote:
Altijd verkeerde moment schreef op 28 oktober 2020 20:57:
Bron toename aandeel Morgan Stanley:
simplywall.st/stocks/nl/real-estate/a...
[...]
(*) The amount of shares bought or sold by the shareholder between the last two reporting dates

Hoi @ Altijd
Maar dat is een fantastische website! Ik wordt er heel blij van en dat ga ik ondanks goede voornemens om mijn tijd nuttiger te besteden toch maar delen :))

Drie dingen:
1) xavier Niel staat op plaats 4 met een belang van 4,91% (van 0). Laatste meldingsdatum 22 oktober.
Dus morgen of zo krijgen we de officiële melding Van het overschrijden van de 5% drempel
2) Aermount staat op plaats 9 met een belang van 3,06%. Laatste meldingsdatum 21 oktober.
3) MS is de grootste (bijna 10%), dan Black Rock (7%) dan State Street (5%). Maar waar is Goldman Sachs gebleven? Die staan er niet meer tussen. Zou dat kunnen?

Hebben ze hun aandelen verkocht aan Niel om de boete te betalen :)))

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 28 oktober 2020 22:14

0

quote:
PhilipBe schreef op 28 oktober 2020 21:24:
En wat dan? Gaat de rente van 2% naar 2,2% of naar 2,5%??
Staan de huidige lopende obligaties onder druk?
Hier is meer aan de hand....
[...]
Dit gaat om veel meer nu dan rente op obligaties die hoe dan ook historisch laag zijn voor nog zolang ECB geld bijdrukt...

Als ik je zo lees, dan denk ik dat we allebei ongeveer hetzelfde bedoelen.

Enige detailverschil is dat ik die claim-emissie niet zozeer als een soort "noodplan tegen een overname" zie, maar juist een soort verholen plan om impliciet een soort overname te bewerkstelligen. In de zin van dat bepaalde (Angelsaksische) belanghebbenden voor een prikkie grootaandeelhouder kunnen worden ten koste van de bestaande (veelal Frans/Europese) aandeelhouders.

Dat zal wel de reden zijn dat een (vooral het Angelsaksich gedreven) deel van het managent/SB en met gretige medewerking (of onder druk van) de Angelsaksische grootbanken heel graag die claimemissie willen.

Dus ja: eens dat dit een soort machtsstrijd is en dat de door URW genoemde vrees voor een downgrade een kul-argument is. En nee, niet om een overname te voorkomen, maar juist om een soort (machts)overname te bewerkstelligen door een goedkope vergroting van het percentage "nieuwe" aandeelhouders t.o.v. de "oudgedienden", gebruikmakend van de unieke historisch lage koersen tijdens de COVID-crisis. Alleen hadden ze niet gerekend op de trots (en eigenbelang) van een stel Fransen die zich te trots voelen (en nog het geld hebben) om dit snode plan wellicht te kunnen dwarsbomen... Ik hoop zo graag dat het ze (ons) gaat lukken...

[verwijderd] 28 oktober 2020 22:14

0

quote:
QueSera schreef op 28 oktober 2020 21:32:
[...]

Hoi @ Altijd
Maar dat is een fantastische website! Ik wordt er heel blij van en dat ga ik ondanks goede voornemens om mijn tijd nuttiger te besteden toch maar delen :))

Drie dingen:
1) xavier Niel staat op plaats 4 met een belang van 4,91% (van 0). Laatste meldingsdatum 22 oktober.
Dus morgen of zo krijgen we de officiële melding Van het overschrijden van de 5% drempel
2) Aermount staat op plaats 9 met een belang van 3,06%. Laatste meldingsdatum 21 oktober.
3) MS is de grootste (bijna 10%), dan Black Rock (7%) dan State Street (5%). Maar waar is Goldman Sachs gebleven? Die staan er niet meer tussen. Zou dat kunnen?

Hebben ze hun aandelen verkocht aan Niel om de boete te betalen :)))

Inderdaad, een pareltje,

Bij GS is het verdeeld over een heleboel filialen, dus misschien wordt het daardoor niet weergegeven, maar dan zouden we toch een paar filialen moeten zien met een paar procent.
en die staan er niet, zou wel super zijn, GS die de bui ziet hangen en afdruipt........

Het percentage van Niel heb ik nog steeds niet goed begrepen, als hij het al 4,9% had op 22 oktober en Aermont Capital heeft toen ook 3% gemeld dan is de som toch 7,9% en toch heeft het Consortium toen in de pers over 5% gesproken.

(of zit ik weer te verwarren tussen URW SE en URW NV, ??)

QueSera 28 oktober 2020 22:27

0

quote:
PhilipBe schreef op 28 oktober 2020 22:14:
[...]

Inderdaad, een pareltje,

Bij GS is het verdeeld over een heleboel filialen, dus misschien wordt het daardoor niet weergegeven, maar dan zouden we toch een paar filialen moeten zien met een paar procent.
en die staan er niet, zou wel super zijn, GS die de bui ziet hangen en afdruipt........

Het percentage van Niel heb ik nog steeds niet goed begrepen, als hij het al 4,9% had op 22 oktober en Aermont Capital heeft toen ook 3% gemeld dan is de som toch 7,9% en toch heeft het Consortium toen in de pers over 5% gesproken.

(of zit ik weer te verwarren tussen URW SE en URW NV, ??)

Daar snap ik niets van met die stapled shares, dat laten we over aan @Lamsrust om ons dat elke keer weer rustig uit te leggen.
De belangen die we steeds zien zijn de meldingen bij de AFM en de Franse AFM. Volgens mij gaan die pas bekend maken bij het overschrijden van bepaalde drempels. Die zijn volgens mij 3% en 5%. Dus als je van 2,9 naar 3,06 gaat, zoals Aermont (dat is de beleggingsclub van Bressler, toch?) dan wordt het gemeld.
Van Niel hadden we die melding ook, volgens mij. Maar dan horen we een hele tijd niets totdat hij ineens over de 5 heen is. Liefst bewaar je dat natuurlijk voor een strategisch moment,

QueSera 28 oktober 2020 23:07

0

Dus we hebben MS voor 10%, dan Black Rock en State Street samen 12%. Dat zijn vermogensbeheerders. Ik weet toevalling dat heel veel NL pensioenfondsen hun assetmanagement daar hebben ondergebracht. Ik neem aan dat die ook steminstructie geven. Dan Niel 5%.
Daarna City, ABP, Vanguard en Norges met elk aflopend tussen bijna 5 en 4%. Dan Aermont met 3% van Bressler. Dan nog zeg maar 10% in vermogensbeheerders en beleggingsfondsen waarvan toch een flink deel Frans zijn.
5 % zijn insiders, dat zal dan wel die Australische familie van Westfield zijn. Blijft 48% kleine beleggers.

Wat kunnen we hieruit opmaken?

Ik denk dat Niel en co. overduidelijk de sympathie hebben van kleine beleggers. Ik schat zo in dat van de kleine beleggers diegenen die voor zijn minder drive hebben om door het gedoe van het stemmen heen te worstelen dan diegenen diegenen die tegen zijn. Dit is pure speculatie maar wat als van de kleine beleggers misschien de helft niet stemt omdat ze niet kunnen of geen moeite doen want ze zijn voor of het interesseert ze niet genoeg. De andere helft stemt wel en tegen.
Stel er komen uiteindelijk 80% van de aandelen stemmen. Wat volgens mij erg veel is. De opstandelingen moeten dan 1/3 daarvan hebben om de claimemissie tegen te houden.
Dat is 24% van alle stemgerechtigde aandelen (1/3 * 80% van 100%). Ze hebben nu al zelf 8% van alle aandelen. Als ze de helft van de kleine beleggers weten te mobiliseren om tegen te stemmen dan is dat 24% van alle stemgerechtigde aandelen. Dat zou dus moeten lukken! Als ook nog wat institutionele beleggers met ze mee stemmen, dan is het helemaal appeltje eitje.

Zie ik iets over het hoofd? Aub hierop schieten!

Want zo gezien zou het moet lukken. Claim emissie van tafel is voldoende. Dan is het management ook weg. Wall street mag inpakken. Shorters hebben een probleem. Kunnen we rustig de schade opnemen en een echt plan maken.

QueSera 28 oktober 2020 23:28

0

Correctie: ik had mijn post gecorrigeerd maar hij pakt het niet.
Stel er komt 75% van alle aandelen stemmen. Niel en co moeten 1/3 hebben om de claimemissie tegen te houden. Dat is 25% van alle stemgerechtigde aandelen.
Ze hebben zelf 8%. Als ze de helft van de kleine beleggers weten te mobiliseren (24%) om tegen te stemmen is het gepiept.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 28 oktober 2020 23:36

0

quote:
QueSera schreef op 28 oktober 2020 23:07:
[...]
Stel er komen uiteindelijk 80% van de aandelen stemmen. Wat volgens mij erg veel is. De opstandelingen moeten dan 1/3 daarvan hebben om de claimemissie tegen te houden.
Dat is 24% van alle stemgerechtigde aandelen (1/3 * 80% van 100%).
[...]

Weet je zeker dat het 1/3 van het aantal uitgebrachte stemmen nodig is om de claim-emissie van tafel te krijgen en dat het niet 1/3 van het totaal aantal stemgerechtigden is?

M.a.w.: geldt er "wie zwijgt stemt toe" of wordt echt alleen naar de verhouding in het aantal uitgebrachte stemmen gekeken?

Ik heb nog nooit aan een AVA deelgenomen, laat staan eentje met een claim emissie, dus ik heb echt geen idee wat de regels bij dit soort AVA's zijn. In onze VVE geldt bijvoorbeeld dat in een eerste vergadering een besluit alleen genomen kan worden bij meer dan 50% voor-stemmen van het totaal aantal eigenaren. Dus wie wegblijft stemt impliciet tegen. Mocht er geen meerderheid zijn (of als er onvoldoende leden aanwezig zijn), dan wordt een 2e vergadering uitgeschreven en dan geldt een meerderheid van stemmen van de dan aanwezige en uitgebrachte stemmen.

[verwijderd] 28 oktober 2020 23:37

0

quote:
QueSera schreef op 28 oktober 2020 23:07:
Dus we hebben MS voor 10%, dan Black Rock en State Street samen 12%. Dat zijn vermogensbeheerders. Ik weet toevalling dat heel veel NL pensioenfondsen hun assetmanagement daar hebben ondergebracht. Ik neem aan dat die ook steminstructie geven. Dan Niel 5%.
Daarna City, ABP, Vanguard en Norges met elk aflopend tussen bijna 5 en 4%. Dan Aermont met 3% van Bressler. Dan nog zeg maar 10% in vermogensbeheerders en beleggingsfondsen waarvan toch een flink deel Frans is.
5 % zijn insiders, dat zal dan wel die Australische familie van Westfield zijn. Blijft 48% kleine beleggers.
Wat kunnen we hieruit opmaken?
Ik denk dat ze overduidelijk de sympathie hebben van kleine beleggers. Ik schat zo van de kleine beleggers diegenen die voor zijn niet zo een drive hebben om door het gedoe van het stemmen heen te worstelen dan diegenen die tegen zijn. Dit is pure speculatie maar wat als van de kleine beleggers misschien de helft niet stemt omdat ze niet kunnen of geen moeite doen want ze zijn voor of het interesseert ze niet genoeg. De helft stemt wel en tegen.
Stel er komen uiteindelijk 80% van de aandelen stemmen. Wat volgens mij erg veel is. De opstandelingen moeten dan 1/3 daarvan hebben om de claimemissie tegen te houden.
Dat is 24% van alle stemgerechtigde aandelen. Ze hebben nu al zelf 8%. Als ze de helft van de kleine beleggers weten te mobiliseren om tegen te stemmen dan is dat 24% van alle stemgerechtigde aandelen. Dat zou dus moeten lukken! Als ook nog wat institutionele beleggers meestemmen, dan is het helemaal appeltje eitje.

Zie ik iets over het hoofd? Aub hierop schieten!

Ok, moet lukken, ze halen (eenvoudig?) 35% om de claimemissie tegen te houden,
Maar dan.... halen ze 50% voor hun zitje(s) ?

Het feit dat ze zo fel uit de hoek komen, lijkt me erop dat ze zeker zijn van de 35% (via bevriende aandeelhouders), maar als ze niet verkozen worden zitten ze toch met een tijdelijk probleem.....

Dan moeten ze hun eigen aandeel verhogen en nog eens rondgaan voor steun tegen de volgende algemene vergadering (en dan zal de kleine aandeelhouder al wat minder betrokken zijn, het hemd is ondertussen gered).

PS. Wacht nog steeds op nieuws van Sr Gallardo...

niceguy19502020 28 oktober 2020 23:41

0

Ik zou op 10 november graag tegen de claimemissie stemmen, maar dat kan helaas niet bij ING.

QueSera 28 oktober 2020 23:55

0

quote:
Altijd verkeerde moment schreef op 28 oktober 2020 23:36:
[...]
Weet je zeker dat het 1/3 van het aantal uitgebrachte stemmen nodig is om de claim-emissie van tafel te krijgen en dat het niet 1/3 van het totaal aantal stemgerechtigden is?

M.a.w.: geldt er "wie zwijgt stemt toe" of wordt echt alleen naar de verhouding in het aantal uitgebrachte stemmen gekeken?

Ik heb nog nooit aan een AVA deelgenomen, laat staan eentje met een claim emissie, dus ik heb echt geen idee wat de regels bij dit soort AVA's zijn. In onze VVE geldt bijvoorbeeld dat in een eerste vergadering een besluit alleen genomen kan worden bij meer dan 50% voor-stemmen van het totaal aantal eigenaren. Dus wie wegblijft stemt impliciet tegen. Mocht er geen meerderheid zijn (of als er onvoldoende leden aanwezig zijn), dan wordt een 2e vergadering uitgeschreven en dan geldt een meerderheid van stemmen van de dan aanwezige en uitgebrachte stemmen.

Wat hebben jullie een vreemde VVE? Ik zou toch eens in de splitsingsakte kijken wat daar staat.
Bij ons is het zo dat een minimum aantal stemmen aanwezig moet zijn, het quorum. Anders kunnen geen rechtsgeldige besluiten worden genomen. Dat mag per fysieke aanwezigheid of schriftelijke machtiging. Als vastgesteld is dat het quorum aanwezig is, dus dat we besluiten mogen nemen dan gaat het naar verhouding van de stemmen die aanwezig zijn.

Ik meende dat ik dat gelezen heb dat het bestuur 2/3 meerderheid nodig heeft om een claimemissie te mogen uitschrijven. Ik ga ervan uit dat er bij URW geen sprake van een quorum is. Dat zou namelijk heel gek zijn. Normaal gesproken zijn dit soort vergaderingen zeer slecht bezocht. Al die particuliere beleggers gaan normaal gesproken niet stemmen. Maar nu wel. En dat is de game changer.

Hun scenario had prima gewerkt als bijna niemand was komen opdagen. GS en MS dan ieder met 10% van alle aandelen. Als zeg maar 40% komt opdagen en je hebt 2/3 nodig, dat is dan 27% van alle aandelen. ABP en Norges gaan in zo een situatie ook geen revolutie veroorzaken. Dus het wordt aangenomen. En die vlieger gaat nu mooi niet op. Want de heren Niel en co hebben voor een geloofwaardig alternatief voor de kleine belegger gezorgd.

QueSera 28 oktober 2020 23:56

0

quote:
niceguy19502020 schreef op 28 oktober 2020 23:41:
Ik zou op 10 november graag tegen de claimemissie stemmen, maar dat kan helaas niet bij ING.

Ik weet. Ik zit ook bij ING en ik ben nog steeds woest.

QueSera 29 oktober 2020 00:02

0

quote:
PhilipBe schreef op 28 oktober 2020 23:37:
[...]

Ok, moet lukken, ze halen (eenvoudig?) 35% om de claimemissie tegen te houden,
Maar dan.... halen ze 50% voor hun zitje(s) ?

Het feit dat ze zo fel uit de hoek komen, lijkt me erop dat ze zeker zijn van de 35% (via bevriende aandeelhouders), maar als ze niet verkozen worden zitten ze toch met een tijdelijk probleem.....

Dan moeten ze hun eigen aandeel verhogen en nog eens rondgaan voor steun tegen de volgende algemene vergadering (en dan zal de kleine aandeelhouder al wat minder betrokken zijn, het hemd is ondertussen gered).

PS. Wacht nog steeds op nieuws van Sr Gallardo...

Nee. Valt mee denk ik. Stel je eens voor die claimemmissie wordt afgeschoten. Cullivier en Tonkens zijn dan onhoudbaar. De RvC ook, want die staan vierkant achter de emissie. Die moeten allemaal opstappen. Die zetels komen op termijn vanzelf vrij.

[verwijderd] 29 oktober 2020 00:05

0

quote:
QueSera schreef op 28 oktober 2020 21:32:
[...]

Hoi @ Altijd
Maar dat is een fantastische website! Ik wordt er heel blij van en dat ga ik ondanks goede voornemens om mijn tijd nuttiger te besteden toch maar delen :))

Drie dingen:
1) xavier Niel staat op plaats 4 met een belang van 4,91% (van 0). Laatste meldingsdatum 22 oktober.
Dus morgen of zo krijgen we de officiële melding Van het overschrijden van de 5% drempel
2) Aermount staat op plaats 9 met een belang van 3,06%. Laatste meldingsdatum 21 oktober.
3) MS is de grootste (bijna 10%), dan Black Rock (7%) dan State Street (5%). Maar waar is Goldman Sachs gebleven? Die staan er niet meer tussen. Zou dat kunnen?

Hebben ze hun aandelen verkocht aan Niel om de boete te betalen :)))

simplywall.st/stocks/nl/real-estate/a...

middernacht..... nieuwe cijfers ....

4.91% Aermont Capital LLP 6,797,820 €229.5m 0% no data
4.91% Xavier Niel 6,797,820 €229.5m 0% no data

zoals ik al eens zei, succes heeft vele vaders, (gaat volgens mij over dezefde aandelen)

QueSera 29 oktober 2020 00:14

0

Aermont Capital is van Bressler (samen met 4 anderen, maar niet Niel)
lu.linkedin.com/company/aermont-capit...

[verwijderd] 29 oktober 2020 00:17

0

quote:
QueSera schreef op 29 oktober 2020 00:14:
Aermont Capital is van Bressler (samen met 4 anderen, maar niet Niel)
lu.linkedin.com/company/aermont-capit...

Inderdaad, maar dit zijn cijfers van 22 okt. toen ze zeiden we hebben samen 5%,
als het niet over dezelfde aandelen gaat dan hebben ze toch 10%

Quote
LUXEMBOURG, Oct. 22, 2020 (GLOBE NEWSWIRE) -- The consortium of investors in Unibail-Rodamco-Westfield SE (“URW”) led by Léon Bressler of Aermont Capital and Xavier Niel of NJJ Holding today notified the Autorité des marchés financiers that the consortium’s combined shareholding in URW has crossed the 5 per cent threshold.

The shares have been acquired by Flagship Retail Investment S.à r.l., an investment vehicle of Aermont Capital Real Estate Fund IV SCSp managed by Aermont Capital Management S.à r.l., and by wholly-owned subsidiaries of NJJ Holding, the personal investment vehicle of Xavier Niel.
unquote

QueSera 29 oktober 2020 00:20

0

www.aermont.com/

Ook hier. Geen Niel. Wel heel gek dat ze exact het zelfde aantal aandelen hebben. Of ze trekken samen op (het consortium) en delen door 2.
Maar Niel heeft op zich echt niets met Aermont te maken.

AVM (Altijd Verkeerde Moment) 29 oktober 2020 00:21

0

quote:
QueSera schreef op 28 oktober 2020 23:55:
[...]
Wat hebben jullie een vreemde VVE? Ik zou toch eens in de splitsingsakte kijken wat daar staat.
Bij ons is het zo dat een minimum aantal stemmen aanwezig moet zijn, het quorum. Anders kunnen geen rechtsgeldige besluiten worden genomen. Dat mag per fysieke aanwezigheid of schriftelijke machtiging. Als vastgesteld is dat het quorum aanwezig is, dus dat we besluiten mogen nemen dan gaat het naar verhouding van de stemmen die aanwezig zijn.
[...]

Ja excuses, volgens mij heb je helemaal gelijk, volgens mij werkt het inderdaad op die manier (ik ben niet echt goed in het onthouden van die regels...).

Ik hoop nu echt dat het lukt om voldoende kleine beleggers mee kunnen doen. Ik vrees het ergste als ik zie hoe lastig het is. Zo kan het niet bij ING, lees ik veel onduidelijkheid bij Binck, zal de €10 bij Degiro voor veel misschien een te hoge drempel zijn (ik moest me er echt over de gedachte "€10 uitgeven voor niets" heen zetten en mezelf ervan overtuigen dat dit voor het goede doel en een uitgave "uit principe" is). Hopelijk zijn er veel kleine Franse beleggers die zich nog veel meer dan de Nederlandse beleggers geraakt voelen door iets als een gevoel van Nationale Trots (daar hebben de Fransen wel vaker last van), het "wij (Fransen) tegen zij (Amerikanen)" gevoel, en hopelijk maken de Franse brokers onder invloed van de veel grotere publiciteit het de kleine belegger daar veel makkelijk om (tegen) te stemmen.

Vertraagd	18 apr 2024 17:35
Koers	74,880
Verschil	+0,960 (+1,30%)
Hoog	75,260
Laag	74,100
Volume	327.659
Volume gemiddeld	375.485
Volume gisteren	493.340

12 okt	Unibail verkoopt groot Frans winkelce...	2
14 sep	Video: beursgenoteerd vastgoed flink ...	1
14 sep	Video: beursgenoteerd vastgoed ligt e...
04 sep	Unibail-Rodamco verkoopt Amerikaans w...
27 jul	Unibail-Rodamco-Westfield houdt huuri...
21 jul	Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt Am...
27 jun	Unibail-Rodamco-Westfield voltooit ru...
12 jun	Beursblik: Goldman Sachs zet Unibail-...
25 mei	Unibail-Rodamco-Westfield verkoopt va...
apr '23	Unibail-Rodamco-Westfield profiteert ...	1

Unibail-Rodamco « Terug naar discussie overzicht

Unibail-Rodamco-Westfield - 2020

Meedoen aan de discussie?

Direct naar Forum

Detail

UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD nieuws meer