voda schreef op 26 september 2021 11:54:
Voor groepsimmuniteit hebben we de weigeraars niet nodig
Peter van Bergeijk 25 sept 06:00
Het is zinloos om mensen die echt geen vaccin willen te proberen overtuigen. De Astra Zeneca-gevaccineerden laten bijprikken is veel effectiever, schrijft hoogleraar economie Peter van Bergeijk in zijn opiniebijdrage. 'Bij een pandemie gaat het niet om het individu, maar om de groep.'
Foto: Phil Nijhuis/ANP
Het wordt steeds moeilijker om de mensen in ons land die nog niet zijn gevaccineerd te bereiken, laat staan ze te overtuigen om een coronaprik te nemen. Het is een race tegen de klok voor het nieuwe griep- en coronaseizoen uitbreekt, en we lijken die niet te gaan winnen.
Wie eenmaal besloten heeft zich niet te laten vaccineren, verandert namelijk niet snel meer van mening. Ongeveer één op de tien Nederlanders heeft die keuze bewust gemaakt. Die enorme groep is een realiteit. Het risico op een zorginfarct blijft daarom bestaan en zo komt een lockdown in het najaar of de winter boven de maatschappij te hangen. Enige druk, of zelfs dwang, vanuit de overheid op de onwelwillenden om zich toch te vaccineren, lijkt dan onvermijdelijk.
Maar een andere strategie is ook mogelijk. Want op basis van vrijwilligheid kunnen we de verspreidingssnelheid van het virus snel en effectief verlagen.
‘Bij een pandemie gaat het niet om het individu, maar om de groep’
Er is namelijk een grote bevolkingsgroep die een prima vaccin (van Astra Zeneca of Janssen) heeft gekregen, maar waarbij de bescherming tegen besmetting 30% lager is dan bij de vaccins die inmiddels worden toegediend. Die mensen zijn daarmee zelf goed beschermd tegen heftige symptomen en ziekenhuisopname, maar dat geldt niet voor de maatschappij. Deze mensen kunnen namelijk makkelijker besmet raken en het coronavirus dan doorgeven dan mensen die gevaccineerd zijn met Pfizer of Moderna. Het bijprikken van de eerste groep gevaccineerden levert dus een belangrijke bijdrage aan de volksgezondheid.
Moreel verwerpelijk
Er is medische weerstand tegen bijprikken, ook omdat er wereldwijd een tekort is aan vaccins. Voor het individu is bijprikken niet essentieel, want de bescherming van de eigen gezondheid is al goed. Daarnaast is het veel effectiever om een niet-gevaccineerde te vaccineren. Bijprikken van iemand die het Astra Zeneca-vaccin heeft gehad, verhoogt de bescherming met 30%. Bij een niet-gevaccineerde die twee Pfizer-prikken krijgt, ligt die bescherming veel hoger. Dan is de conclusie snel getrokken: bijprikken is onnodig en misschien zelfs moreel verwerpelijk.
Maar bij een pandemie gaat het niet om het individu maar om de groep. Is de groep goed beschermd, dan is het individu veilig. Groepsimmuniteit is een collectief goed waarvan niemand kan worden uitgesloten. De vraag voor de overheid is hoe groepsimmuniteit het beste wordt bereikt.
In plaats van mensen die echt geen vaccin willen te overtuigen, kan de overheid beter beslissen tot het bijprikken van de vaccinatiebereidwilligen — in het bijzonder de grote groep van 60 tot 64 jaar oud, die Astra Zeneca heeft gekregen. Zij zijn makkelijk te bereiken en komen naar verwachting massaal opdagen voor een opvolgvaccinatie.
Peter van Bergeijk is hoogleraar economie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en auteur van het boek 'De volgende pandemie: een deltaplan voor overleving'.
Lees het volledige artikel:
fd.nl/opinie/1413876/voor-groepsimmun...