Royal Dutch Shell « Terug naar discussie overzicht

Rebound Shell

1.483 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 71 72 73 74 75 » | Laatste
Take a sisi
1
Okay daar heb je een sterk punt dat de uitspraak van deze rechter gebaseerd is op waanzinsideologie was me in de eerste minuut al duidelijk , echter nu we zien waartoe de rechtspraak in dit land toe in staat is , draagt dit niet bij aan het vertrouwen .
Je hebt gelijk als Shell in staat is deze rechter de toga te ontnemen , meteen doen , ik snap nog steeds niet wat haar in hemelsnaam bezield heeft .
Echter loop je als mega-bedrijf opnieuw tegen de muur aan , dan heb je neergang in het kwadraat .
Aanvechten nu onze vertrouwde rechtstaat een labiele poppenkast blijk , dan moet je wel ijzersterke argumenten hebben om te voorkomen dat je je bedrijf in een niet nog groter gat kiepert .
Ik persoonlijk denk niet dat de Nederlandse rechtsstaat , staat te trappelen om haar uitspraak in het aanzien van de wereld terug te draaien wat Nederland dan de wereld vertelt is wat wij ondertussen allang in zien en dat is dat het hier een doorgeslagen zooitje is .

Kort samengevat ze zitten er op dit moment lelijk tussen .
Wat doe je als het vertrouwen in het land waaraan je meegeholpen hebt het op te bouwen , compleet weg is .
Dit land zou trots moeten zijn op bedrijven als deze ipv ze de lucht te ontnemen .

Hoop echt dat ze er sterker uit komen echter het zal geen geplaveid wegje zijn waar ze overheen kunnen rollen .
optiejunky
1
Bij Shell zitten genoeg knappe koppen om oplossingen te generen, de rechtspraak maakt Shell's eigen doelen scherper qua timing.
Denk aan;
1> afsplitsen meest vervuilende takken ( zijn ze al mee bezig, een aantal refineries worden afgestoten)
2> afsplitsen/ verkoop van een gehele divisie
3> samen gaan met een andere maatschappij ; fusie, kan E zijn maar ook ENi total .
4> investeren in CO2 neutral brandstoffen : bijvoorbeeld door produceren van E-fuels. ( Porsche en Siemens) dacht Dat Shell ook aan e-kerosine doet ( laatst gemengd met gewone kerosine als proef bij KLM)
5> natuurlijk zetten ze in op waterstof.
6>. verder investeren in laadpalen , eventueel batterijen

waarschijnlijk mis ik nog wel wat Juridische opties..
Katsjinggg
0
OPEC, Russia seen gaining more power with Shell Dutch ruling
08:00 (01/06) - Bron: Reuters
* National oil firms seen expanding market share
* Oil demand still growing strongly in Asia
* Large fund manager warns of higher oil prices

By Dmitry Zhdannikov
LONDON, June 1 (Reuters) - Climate activists who scored big
against Western majors last week had some unlikely cheerleaders
in the oil capitals of Saudi Arabia, Abu Dhabi and Russia.
Defeats in the courtroom and boardroom mean Royal Dutch
Shell , ExxonMobil and Chevron are all
under pressure to cut carbon emissions faster. That’s good news
for the likes of Saudi Arabia’s national oil company Saudi
Aramco , Abu Dhabi National Oil Company and Russia's
Gazprom and Rosneft .
It means more business for them and the Saudi-led
Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC).
"Oil and gas demand is far from peaking and supplies will be
needed, but international oil companies will not be allowed to
invest in this environment, meaning national oil companies have
to step in," said Amrita Sen from Energy Aspects consultancy.

Climate activists scored a major victory with a Dutch court
ruling requiring Royal Dutch Shell to drastically cut emissions,
which in effect means cutting oil and gas output. The company
will appeal.
The same day, the top two U.S. oil companies, Exxon Mobil
Corp and Chevron Corp (CVX.N), both lost battles with
shareholders who accused them of dragging their feet on climate
change.
"It looks like the West will have to rely more on what it
calls "hostile regimes" for its supply," joked a high-level
executive from Russia's Gazprom oil and gas group, referring to
energy companies around the world owned completely or mostly by
the state.
Saudi Aramco, Adnoc and Gazprom all declined to comment. Oil
major Rosneft, in which the Russian state has the biggest stake,
also declined to comment.
A senior Saudi Aramco staffer said the court ruling would
make it easier for OPEC to ramp up production.
"It is great for Aramco," the staffer said.
Western oil majors like Shell have dramatically expanded in
the last 50 years, as the West sought to cut its reliance on
energy from the volatile Middle East, and from Russia.
Those same Western energy majors, including BP and Total,
have set out plans to sharply reduce emissions by 2050. But they
face growing pressure from investors to do more to meet
U.N.-backed targets to limit global warming.
Saudi Aramco, listed on the Saudi bourse but majority state
owned, is not under the same sort of pressure to cut its carbon
emissions, although the kingdom's rulers aim to sharply increase
the country's use of renewables.
Gazprom expects demand for natural gas to grow in the coming
decades and for it to play a bigger role in energy consumption
than renewable sources and hydrogen.
Western oil majors control around 15% of global output,
while OPEC and Russia have a share of around 40 percent. That
share has been relatively stable in the last decades as rising
demand was met with new producers like smaller private U.S.
shale firms, which today face similar climate-related pressures.

PEAK DIVIDENDS
Since 1990, global oil consumption has grown to 100 million
barrels per day from 65 million bpd, with Asia providing the
lion's share of growth.
Countries such as China and India have made no pledges to
reduce oil consumption, which on a per capita basis is still a
fraction of the levels in the West. China will rely heavily on
gas to cut its huge coal consumption.
The International Energy Agency, which looks after energy
policies of the West, issued a stark appeal last month to the
world to essentially scrap all new oil and gas developments. But
it gave no clear formula on how to reduce demand.
Despite pressure from activists, investors and banks to cut
emissions, Western oil majors are also tasked with maintaining
high dividends amid heavy debt. Dividends from oil companies
represent significant contributions to pension funds.
"It is vital that the global oil industry aligns its
production to the Paris goals. But that must be done in step
with policy, changes to the demand side, and the rebuilding of
the world’s energy system," said Nick Stansbury from Legal &
General, which manage £1.3 trillion ($1.8 trillion) in assets on
behalf of savers, retirees and institutions.
"Forcing one company to do so in the courts may (if it is
effective at all) only result in higher prices and foregone
profits," he said. Legal & General, one of the world's largest
fund managers, holds assets in most oil majors.
Climate lawsuits have been filed in 52 countries in the past
two decades, with 90% of those in the United States and European
Union, risk consultancy Verisk Maplecroft said.
"In the West, energy investments will peak on fears and
concerns over regulations and court rulings. Then, we will see
peak dividends," said the Aramco executive. Aramco pays the
highest annual dividend of $75 billion.
Over the past five years, the IEA has been predicting a
large oil shortage and an oil price spike due to a lack of
investments following a 2014-2017 oil price crash.
An oil price rally coupled with the declining strength of
oil majors would mean a large wealth transfer from the West to
countries like Russia and Saudi Arabia, until demand starts
declining not only in the West but in Asia too.
"The same oil and gas will still be produced. Just with
lower ESG standards," said an executive from a Middle Eastern
producer, who previously worked for an oil major, referring to
environmental, social and governance performance measurements.

(Additional reporting by Alex Lawler, Ron Bousso, Noah Browning
in London, writing by Dmitry Zhdannikov; Editing by William
Maclean)
((Dmitri.Zhdannikov@thomsonreuters.com;))
Take a sisi
0
Trompet heeft haar lied gezongen het was een pijnlijk dagje om te observeren , vertrouwen is er even niet meer , en dat is balen .
Er is al vaker gebleken dat er achteraan hollen achteruit boeren is , dus ik laat het er even bij , gaat me misschien nog achtervolgen we zullen zien .
Dit sentiment ligt gevoelig bij veel beleggers en daar gaan de grote partijen waarschijnlijk nog veel in sturen .
De Rechtspraak heeft me opnieuw teleurgesteld maar aan de koers te zien denk ik anders dan de markt .

Heb een opkikker nodig wie kan er een missen :-p
Up&Down
0
quote:

Maria Geertruida schreef op 31 mei 2021 23:11:

[...]

De Biden administration lijkt een heel andere koers te volgen m.b.t. de energietransitie als zijn voorganger, maar verwacht jij, dat de grote US oilmajors ook hun koers bijstellen.
In het verlengde hiervan, hoe kijk jij aan tegen de rol/positie van Exxon in Gyana en straks wellicht in Suriname.

Dank voor je snelle response ff, maar had je ook al aan deze vraag van mij gedacht?

Overigens denk ik, wat jij denkt, rechterlijke uitspraak of niet. Tenslotte gaat Shell voor cash en niet voor groen. Daar zijn we het toch over eens?
Heb vanmorgen in de auto de presentatie over upstream activiteiten van Shell beluisterd (was van 25 mei oid). Helaas de sheets nog niet kunnen bekeken maar hierin geven ze duidelijk aan dat ze in Suriname activiteiten willen opstarten. Verleden jaar hebben ze daar ook een participatie in een blok gekocht. Deze presentatie was pre uitspraak. Weet niet of dat nog iets verandert..
cash is king
0
quote:

Up&Down schreef op 1 juni 2021 22:00:

[...]

Heb vanmorgen in de auto de presentatie over upstream activiteiten van Shell beluisterd (was van 25 mei oid). Helaas de sheets nog niet kunnen bekeken maar hierin geven ze duidelijk aan dat ze in Suriname activiteiten willen opstarten. Verleden jaar hebben ze daar ook een participatie in een blok gekocht. Deze presentatie was pre uitspraak. Weet niet of dat nog iets verandert..
je vraag over Guyana en Suriname had over ieder offshore olieveld ter wereld kunnen gaan. Shell is nu eenmaal een energiebedrijf en daar horen ook de fossiele brandstoffen bij. Je stelling dat Shell voor cash gaat, ligt voor mij iets genuanceerder. De combinatie van Assets en Cash vind ik prettiger omdat die 2 factoren elkaar steeds blijven voeden. (keep in business stupid)

Beste FF en Up&Down,
Niet ieder offshore olieveld is voor Shell even interessant, integendeel zou ik haast zeggen. Shell heeft duidelijk aangegeven (voor de uitspraak), dat zij hun olie-activiteiten willen concentreren in een beperkt aantal regio's om maximaal van de reeds bestaande infrastructuur gebruik te kunnen maken om zodoende de kostprijs te drukken.

Mijn inschatting is/was, dat men dacht/inschatte (bij Shell) door desinvesteringen buiten de key-regio's en door alle raffinage-activiteiten te stoppen en zich volledig te concentreren op chemie in de midstream en de bestaande velden leeg te pompen, dat men dan in 2030 op een aanvaardbaar niveau van uitstoot van broeikasgassen zou uitkomen. En dat men dan de overige activiteiten gewoon zou kunnen continueren. Dus de transitie op bedrijfsniveau van olieboer naar energieleverancier (+ bijkomende benefits op retailniveau en van de chemiepoot).

Nu is (weer) mijn persoonlijke inschatting, dat er geen plan B is en dat men ook na de uitspraak gewoon wil vasthouden aan plan A. Alleen hoe vertel ik het mijn kinderen. Ik denk, dat men bijv. de onshore activiteiten in Nigeria graag inwisselt voor de offshore activiteiten in Suriname en daarmee de regio offshore Brazilië versterkt. Maar is daar nog wel ruimte voor? Idem voor de opstart samen met o.a. Total van een nieuw offshore block in Nigeria.
FF, ik hoef jou niet te vertellen wat er met die gascompressor van de Liza huppeldepup is gebeurd. Dat kan Shell ook overkomen en gaan ze dan de zaak stilleggen, of gaan ze ook affakkelen?

Keep in business stupid, prima, maar Shell heeft gewoon teveel vervuilende assets, zoal Up&Down al in een eerdere post aangaf. Shell heeft de 'pech' van de uitspraak, die de plannen - althans in de publieke opinie - doorkruist, maar heeft het 'geluk' van een hoge olieprijs en een hoge (en stijgende) prijs van benzine in de VS. Die vervuilende assets worden dus met de dag meer waard en dat zou wel eens de redding van Shell kunnen zijn.

Ze zijn nu volgens mij hun eigen plan A opnieuw aan het doorrekenen (met de nieuwe olie_ en benzineprijzen) om te zien hoeveel extra financiële ruimte dat oplevert en hoe men bepaalde desinvesteringen kan versnellen. Daarbij doen ze de laatste tijd de nodige meevallers voor, waaronder het bod van Pemex op het 50%-belang van Shell in hun gezamelijke raffinaderij; pik in, het is winter (nu inmiddels bijna zomer). Mocht dat evenwel niet leiden tot het gewenste resultaat, dan zal men toch moeten omkijken naar de door optiejunkey aangegeven alternatieven, of een combinatie daarvan:

1> afsplitsen meest vervuilende takken ( zijn ze al mee bezig, een aantal refineries worden afgestoten)
2> afsplitsen/ verkoop van een gehele divisie
3> samen gaan met een andere maatschappij ; fusie, kan E zijn maar ook ENi total .
4> investeren in CO2 neutral brandstoffen : bijvoorbeeld door produceren van E-fuels. ( Porsche en Siemens) dacht Dat Shell ook aan e-kerosine doet ( laatst gemengd met gewone kerosine als proef bij KLM)
5> natuurlijk zetten ze in op waterstof.
6>. verder investeren in laadpalen , eventueel batterijen

M.u.v. optie 1 zit geen van deze alternatieven in plan A, zoals ik dat zie. Opties 5 en 6 zijn voor Shell bijkomstige activiteiten voor retail. Dat zullen ze sowieso wel doen.

En hoe het ook uitpakt, Shell wordt sowieso een qua omvang (aantal personeelleden, omzet, cashflow, e.d.) kleiner bedrijf met (veel) minder oliereseves. Die te verkopen assets en de daarmee op te halen cash is nodig om de uitstaande schuld en het aantal uitstaande aandelen in overeenstemming ter brengen met de nieuwe bedrijfsomvang, anders krijg je een kind met een waterhoofd.

Dus laat de olieprijs en de prijs van LNG op de spotmarkt nog maar lekker oplopen. Shell zal het hard nodig hebben.

ff_relativeren
0
Hoi @ Maria Geertruida, niet te veel piekeren hoor. De jurisdictie van een Nederlandse Rechter gaat niet over norm- en regelgeving in Nigeria of Suriname. De Nederlandse Rechter kan hooguit vinden dat Shell in Nederland te veel uitstoot.

Daarnaast : Het Vonnis is in mijn ogen slechts tijdelijke ruis dat in Hoger Beroep nooit stand kan houden. En je weet hoe het werkt : Zo lang er een Hoger Beroep -of een andere procedure- loopt , geldt de opschortende werking van het laatste Vonnis. Kortom @ Maria Geertruida, laat Shell maar kijken hoe ze 14 jaar kunnen procederen. Dan zitten ze perfect aan hun eigen schema van 2035.

Heel kort over je vraag mbt het affakkelen van gas door een langlopend defect ; Ja, alles wat beweegt (mechanica) , kan een keer falen. In mijn beroepstijd noemden we dat "The Single Point of Failure". Het is de bedoeling in ieder denkbaar ontwerp, om GEEN single point of failure te hebben. Er moet altijd een alternatief ingezet kunnen worden (een workaround). Anders krijg je precies dat wat de naam al aankondigt. Een enkelvoudig defect dat alles op stelten zet.

Greetzzz
Up&Down
0
quote:

ff_relativeren schreef op 1 juni 2021 23:45:

Hoi @ Maria Geertruida, niet te veel piekeren hoor. De jurisdictie van een Nederlandse Rechter gaat niet over norm- en regelgeving in Nigeria of Suriname. De Nederlandse Rechter kan hooguit vinden dat Shell in Nederland te veel uitstoot.

Daarnaast : Het Vonnis is in mijn ogen slechts tijdelijke ruis dat in Hoger Beroep nooit stand kan houden. En je weet hoe het werkt : Zo lang er een Hoger Beroep -of een andere procedure- loopt , geldt de opschortende werking van het laatste Vonnis. Kortom @ Maria Geertruida, laat Shell maar kijken hoe ze 14 jaar kunnen procederen. Dan zitten ze perfect aan hun eigen schema van 2035.

Heel kort over je vraag mbt het affakkelen van gas door een langlopend defect ; Ja, alles wat beweegt (mechanica) , kan een keer falen. In mijn beroepstijd noemden we dat "The Single Point of Failure". Het is de bedoeling in ieder denkbaar ontwerp, om GEEN single point of failure te hebben. Er moet altijd een alternatief ingezet kunnen worden (een workaround). Anders krijg je precies dat wat de naam al aankondigt. Een enkelvoudig defect dat alles op stelten zet.

Greetzzz
Helaas klopt het niet dat de Nederlandse rechter geen uitspraak mag doen over uitstoot in Nigeria of welk land dan ook.
Om op korte termijn (9 jaar) de uitstoot te verminderen zou ik ook vooral naar de Permian kijken. Op korte termijn proberen zo veel als mogelijk leeg te pompen en de rest daarna drastisch terugdringen of verkopen. Dat gaat daar makkelijker dan in de golf van Mexico of ergens anders.
Wat ik
Mij nog afvroeg is of het vonnis ook iets zegt over 2031 en verder? Zouden ze in theorie alles drie maanden dicht mogen gooien in 2030 (zo de 45 % behalen) en daarna de kraan weer mogen openzetten? Ik heb het idee dat ze nu twee wettelijke meetpunten hebben 45% in 2030 en 100% in 2050. Het is mogelijk niet in de letter van de wet maar is het legaal?
cash is king
0
quote:

Up&Down schreef op 2 juni 2021 07:36:

[...]

Helaas klopt het niet dat de Nederlandse rechter geen uitspraak mag doen over uitstoot in Nigeria of welk land dan ook.
Om op korte termijn (9 jaar) de uitstoot te verminderen zou ik ook vooral naar de Permian kijken. Op korte termijn proberen zo veel als mogelijk leeg te pompen en de rest daarna drastisch terugdringen of verkopen. Dat gaat daar makkelijker dan in de golf van Mexico of ergens anders.
Wat ik
Mij nog afvroeg is of het vonnis ook iets zegt over 2031 en verder? Zouden ze in theorie alles drie maanden dicht mogen gooien in 2030 (zo de 45 % behalen) en daarna de kraan weer mogen openzetten? Ik heb het idee dat ze nu twee wettelijke meetpunten hebben 45% in 2030 en 100% in 2050. Het is mogelijk niet in de letter van de wet maar is het legaal?
In het FD worden een aantal vragen gesteld over de reikwijdte en betekenis van het vonnis + een poging tot beantwoording.

En ik heb begrepen, dat het hoger beroep geen opschortende werking heeft en dat Shell vanaf moment 1 moet werken aan de realisering van de gestelde doelen; dus geen trucs met de kraan dichtdraaien.

De Permian behoort tot de key geografische regio's. Daarin wordt eerder geïnvesteerd, dan afgebouwd of verkocht. Echter nood zou wel eens (Shell-)wetten kunnen breken en dan lijkt de Permian mij een goede desinvestering. Er zijn veel andere oliebedrijven aanwezig (dus infrastructuur is geen probleem), die de Shell-reserves +business wel aan hun portefeuille zouden willen toevoegen. Ergo, een goede prijs verzekerd.

@ff, ik hou even op met piekeren (goed advies) en ga een paar dagen kamperen met familie. Dus even geen posts van mij.
Katsjinggg
1
UPDATE 1-BlackRock CEO says Shell decarbonisation ruling "not a solution"
17:45 (03/06) - Bron: Reuters
(Recasts adding comments, background)
MILAN, June 3 (Reuters) - Last week's Dutch court decision
against Royal Dutch Shell is not the way to solve the
global decarbonisation issue and risks shifting the problem to
private firms, the head of the world's largest money manager
said on Thursday.
BlackRock CEO Larry Fink said the ruling that
requires Shell to deepen its planned greenhouse gas emission
cuts was an example of a general attitude that failed to address
the overall problem.
The ruling, which could trigger legal action against other
energy companies, is expected to force Shell to shed assets to
comply.
Shell said it was disappointed with the ruling and planned
to appeal.
"That (the ruling) doesn't change the global footprint,
that's not a solution," Fink told a conference on infrastructure
investing.
"We're doing a lot of greenwashing because we're not
changing the carbon footprint of the world. We may change the
carbon footprint of a company."
Fink said governments were not doing enough to ensure a
widespread push towards a carbon-neutral future, creating an
incentive for companies to offload their hydrocarbon businesses
and cause a "huge capital markets arbitrage".
"What I worry about is that we're going to put all pressure
on public (listed) companies and very little pressure on the
private side," he said.
"If we are really sincere about the world having a net zero
carbon (status) in 2050, we cannot move these parts of the
economy out of public entities into private hands. The net zero
world doesn't change, but the company looks better."
Fink said investors had to work with energy companies to
support their green transition and that BlackRock was engaging
with those in which it holds stakes.
"It's not running away from the current hydrocarbon
companies, it's working with them as they navigate the move
forward," Fink said.
BlackRock is the top investor in BP and last week
backed a shareholder resolution from activist group Follow This
asking the energy group to set deeper climate targets.

It has voiced support for energy transition strategies at
Total and Shell at recent AGMs.

<^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
UPDATE 1-Moody's flags Big Oil's rising risk from climate battle

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^>
(Reporting by Valentina Za; Additional reporting by Stephen
Jewkes; editing by Barbara Lewis)
((valentina.za@tr.com; +39 02 6612 9526))
optiejunky
0
Berichten dat Jetfuel demand stijgt is voor mij een nieuw teken aan de wand, dat we een tweede boost krijgen voor Shell, het wappy geneuzel laten we graag " links" liggen ..
optiejunky
0
Asia to West jet fuel exports up 32% in April-May vs Feb-March
Aramco Trading, Shell, Chevron among charterers moving the fuel
Jet fuel cracks have gained 188% since March-end
Asia-U.S. arbitrage stronger than Asia-Europe - analysts
By Koustav Samanta

June 4 (Reuters) - Global oil trading companies are ramping up jet fuel exports from Asia to Europe and the United States, as widespread anti-coronavirus vaccinations and relatively lower infection rates allow commercial travel to resume faster in Western countries.

The strong demand from the West has fully drawn down surplus jet fuel stored on ships around Singapore, while refiners' margins for the aviation fuel - a big drag on overall profits during the COVID-19 pandemic - have nearly trebled since end-March.

Asia exported about 417,000 barrels per day (bpd) of jet fuel to Europe and North America combined in April-May, nearly 32% higher than 316,000 bpd for February-March period, according to Reuters calculations based on data from oil analytics firm Vortexa.

Jet fuel volumes in floating storage facilities have consistently stayed at zero for the past four weeks for the first time since March last year, according to data intelligence firm Kpler.

There were about 313,000 barrels of jet fuel stored in ships in early May, already 90% lower compared with the same time last year, Kpler data showed.

At least 10 vessels, chartered by companies including Saudi's Aramco Trading, Royal Dutch Shell , Chevron Corp and Valero are currently in transit from South Korea to the United States, ship tracking data showed, carrying about 3.3 million barrels of jet fuel for delivery this month.

"A pick-up in air travel in the U.S. and Europe amid falling (coronavirus) infection rates and possible relaxing of travel restrictions this summer, that contrasts against the weak fundamentals in Asia, is expected to support a widening of East-West jet fuel arbitrage in the near term," said Serena Huang, Asia lead analyst at Vortexa.

But the strength of the East-West arbitrage is also dependent on the inventory levels in the United States and Europe, which suggests the Asia-U.S. arbitrage would be stronger in the near term than the Asia-Europe arbitrage, analysts said.

"U.S. jet stockpiles in May are on par with 2019 pre-pandemic average levels as per Energy Information Administration data, but Amsterdam-Rotterdam-Antwerp's (ARA) jet stockpiles are still above pre-pandemic levels," analyst Huang said.

However, volumes to Europe are expected to gradually increase as further re-opening of European markets for travel in coming days is expected to stimulate demand.

"I think there is scope for that jet arbitrage volume to increase as Europe starts to open up and passengers begin to fly again," said Kevin Wright, Kpler's lead analyst for Asia Pacific.

Aviation demand outlook in Asia remains bleak as most countries continue to the battle new waves of the pandemic. Some analysts believe it might take well into 2022 for the region, except China, to witness any substantial recovery.

Ships carrying jet fuel from South Korea to United States for June deliver
Take a sisi
0
Ja op korte termijn lijkt het er voor Shell allemaal goed bij te liggen , ik geloof echt wel dat de dollars binnen stromen , echter op lange termijn lijken donkere wolken zich op te stapelen , de hele wereld heeft nu intussen wel door in welk time-frame ze gedrukt zijn .
Ik denk dan in hoeverre gaat hun dit toekomst gericht beïnvloeden , naarmate de tijd vorderingen maakt .
Het zit me niet lekker en ik heb geen passend antwoord .
Op korte termijn sterk , op lange termijn dankzij de dolksteek van de eigen overheid , onoverzichtelijk en zorgelijk .

hjs64
0
Wat ik merkwaardig vind is hoe verschillend er door beleggers aangekeken wordt naar de olieindustrie en de auto industrie, beiden bedrijfstakken die voor een grote verandering staan. In de auto industrie zie ik laaiend enthousiasme, eerst bij volkswagen, oh dat wordt een nieuwe Tesla, en nu recent bij Ford. Vreemd dat beleggers in de olie industrie alleen de problemen lijken te zien.

Disclaimer: druk aan het switchen van auto naar olie industrie.
Daan 008
0
quote:

Take a sisi schreef op 5 juni 2021 08:09:

Ja op korte termijn lijkt het er voor Shell allemaal goed bij te liggen , ik geloof echt wel dat de dollars binnen stromen , echter op lange termijn lijken donkere wolken zich op te stapelen , de hele wereld heeft nu intussen wel door in welk time-frame ze gedrukt zijn .
Ik denk dan in hoeverre gaat hun dit toekomst gericht beïnvloeden , naarmate de tijd vorderingen maakt .
Het zit me niet lekker en ik heb geen passend antwoord .
Op korte termijn sterk , op lange termijn dankzij de dolksteek van de eigen overheid , onoverzichtelijk en zorgelijk .



Mensen, gezinnen gaan niet zomaar opeens geen energie meer nodig hebben.
Enkel het soort energie wat verbruikt gaat worden zal anders worden.
Voor Shell en de andere petrol boys gaat het erop neer komen, hoe en wat gaan ze aanbieden en welke markt gaan ze hiervoor willen/kunnen inpalmen.

Hun grootste winsten liggen tot op heden in de up stream en beperkter in verwerking en verkoop.
Gaan ze deze kunnen vervangen door wind- en zon energie en hoe zwaar gaat de concurrentie hierin mee.
De huidige olie prijzen worden namelijk op peil gehouden door de OPEC+
Mocht straks een controle orgaan worden opgericht waardoor een minimum productie prijs voorop wordt gesteld (Kostprijs investeringen + onderhoud + uitbreidingen + winst) dan zal de toekomst voor de petrol boys er best goed kunnen gaan uitzien.

Mijn inziens gaan de giga winsten van de petrol boys weldra resulteren in meerdere grote markt overnames en/of grote participaties voor markt en productie veroveringen.

Zoals ik reeds vroeger heb aangehaald. Binnen de Europese unie zijn vele vooraanstaande top politiekers voorstanders om het aardgas netwerk te gaan benutten om gestaag over te schakelen naar waterstof.
Alle gastoestellen die momenteel op de markt komen moeten normaal reeds H2 klaar zijn.
En het is net dit H2 netwerk dat zeer veel voordelen te bieden heeft.
En investeert Shell niet in H2?
Take a sisi
0
Natuurlijk doen ze dat , echter in de transitie mag Shell niet geforceerd ingedrukt worden , het is nog altijd vraag en aanbod , hoe meer dat ze nog uit de huidige bestaande markt uit kunnen halen hoe meer er voor hun in de nieuwe markt te besteden valt .
Bij het verkorten van hun time-frame lachen andere partijen die kunnen nog flink door met bakken geld binnen slepen en kunnen de nieuwe technologieën zich wat later dan beter veroorloven , die hebben de mogelijkheid dit financieel dan optimaal te timen , terwijl Shell nu geforceerd gedwongen wordt .
Shell heeft het recht om dit zoals alle andere partijen naar eigen inzicht te timen , echter nu komt het kromme dat recht is hun door de rechtspraak van ons eigen lutjebroek ontnomen .
Daan 008
0

De energie transitie komt mij over als een planning van 2 grote wereld spelers, de VS en de EU
Hiermee wordt voor mij als het ware een derde industriële revolutie op gang geschoten.

Kan/moet de rest van de wereld hierin moeten gaan volgen?
Ja, ruwe olie gaat met ter tijd duurder en duurder worden waardoor andere investeringen meer dan rendabel gaan worden.
Zoals bij windmolens van toepassing, is een grote investering nodig en dit in gebieden waar constant veel wind aanwezig is.
Voor zonnecellen is een grote investering eveneens verantwoord indien dit gebeurt in gebieden met zeer veel uren zon/jaar.
Batterijen kunnen 1 à maximaal enkele uren stroom tekorten opvangen en alzo dienen als snelle energie buffer.
H2 vergt een grotere investering maar is als energie buffer bij piekproducties en het opvangen van tekorten voor langere tijd. In functie van voorraad opslag kan dit zorgen voor de opvang van zelfs meerdere dagen/weken.
Zoals bij de olie bedrijven momenteel een verplichting is om steeds een strategische voorraad van 90 dagen aan te houden kan dit eveneens met H2 en niet met batterijen.

Het bestaande gas netwerk kan via H2 alle industrieën van energie voorzien.
Bedrijven kunnen H2 zelfs benutten om hun eigen elektriciteit op te wekken waardoor bespaart kan worden op uitbreidingen in het elektriciteitsnetwerk

En is dat laatste nu net niet een top uitgangspunt voor Shell.
In hun service stations kunnen ze naast hun bestaande producten ook H2 en elektriciteit aan klanten gaan leveren.
- H2 voor het zwaardere transport
- Elektriciteit (via H2) en H2 voor het kleinere transport.

Meerdere landen zelfs ontwikkelingslanden zijn met alternatieve energie bronnen zoals met zon en wind bezig.

Shell heeft destijds zwaar geïnvesteerd in de overname van een gasbedrijf.
Gas is een uitstekend hulpmiddel om H2 te maken. De CO2 die hierbij vrijkomt kan benut worden om groene brandstoffen mee te produceren of in de zeebodem te pompen.
Hun installatie om CO2 op te vangen en in de lege velden onder de zeebodem te pompen kan mogelijk zelfs gaan dienen voor vergoedingen te innen van andere bedrijven om via deze weg hun CO2 uitstoot te kunnen verlagen.

Mijn standpunt momenteel is dat ik toekomst gericht voor Shell positief blijf, kan dit veranderen? ja, in functie van later veranderende factoren.
optiejunky
0
Als ik BvB was zou ik bijvoorbeeld het LNG gebeuren apart zetten ( afsplitsen) en bijvoorbeeld naar een Aziatische landbrengen waar e.e.a niet zo streng is gereguleerd. Zie het als offshoring:>), zo heb je zeer snel je doelen bereikt, als het juridische kan en als LNG niet te veel synergie heeft met de andere takken .

Vergeet niet ( en dat zien de meeste wappies/E-rijders niet) dat 40% van de electriciteit uit steenkool komt, en daarbij is dit percentage hoger is in China, India , daar zitten ze boven de 50%....

China is bezig om langzaam ook de industrie te laten overgaan op LNG.

giignl.org/lng-enables-coal-gas-switc...
optiejunky
0
www.energyforgrowth.org/memo/could-na...

It's all about costs....GAS versus coal, waarbij kolen gewoon weg de goedkoopste is.

als je dit soort dingen leest is die uitspraak tegen Shell natuurlijk best krom, zoals Larry Fink ook al aangaf, als je geen grenzen ziet zo als ik. ( net zo krom als witwas boetes tegen ING/ABN terwijl men BTC wel toelaat. )
1.483 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 71 72 73 74 75 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 9 aug 2022 17:36
Koers 25,830
Verschil 0,000 (0,00%)
Hoog 26,125
Laag 25,425
Volume 9.610.117
Volume gemiddeld 10.209.692
Volume gisteren 9.610.117

EU stocks, real time, by Cboe Europe Ltd.; Other, Euronext & US stocks by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15 min. delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by: Infront