HELP, Scildon ontneemt mij m'n shell aandelen.

15 Posts
8eWereldWonder
1
Van de week een brief gekregen van Scildon dat binnen mijn verzekering belegt wordt in aandelen en dat vanwege aangescherpte regels (Jep, dat is enkel de enige zin die als reden gebruikt wordt) nu binnen enkele weken mijn aandelen in Royal Dutch Shell ingeruild worden voor een BNP fonds.

Het is nu wel het meest ongelukkige moment om RDS te verkopen, maar ik heb destijds (een jaar of 10) bewust gekozen voor een buy-and-hold strategie met RDS, de verzekering loopt nog een jaar of 15, dus ik zie geen enkel reden om het nu met deze lage koers in te ruilen.

Natuurlijk Scildon gebeld. Een dame aan de lijn gekregen die me ook al geen reden kon geven, enkel bleef ze het woord "zorgplicht" zo veel mogelijk laten vallen. Ikzelf vind het woord "zorgplicht" compleet misplaatst voor financiële instellingen, je hoort volgens mij je verantwoordelijkheid te nemen en niet de boel op te lichten, maar zorgplicht is iets voor artsen.. Hun verantwoordelijkheid in dit geval zou moeten zijn dat je ruim van te voren ingelicht wordt dat er iets gaat veranderen.
In het verleden heb ik allerlei handtekeningen gezet dat het mijn verantwoordelijkheid is, daar zijn ze altijd erg goed in, maar nu krijg ik zorgplicht om mijn oren geslagen.

Mijn vraag is, wie weet van deze regels en is er een mogelijkheid om dit tegen te houden?





Onder water
0
Vooraf inlichten in het kader van het (kunnen) voldoen aan een zorgplicht is slechts nuttig wanneer de cliënt door die waarschuwing (op tijd) kan handelen.

Het komt mij dan logisch voor dat in ieder geval wordt aangeboden om de portefeuille (onder een vergelijkbaar belastingregime, indien van toepassing) elders onder te brengen, zeker nu sprake is van een vrij fundamentele koerswijziging.
DeZwarteRidder
0
quote:

8eWereldWonder schreef op 20 november 2020 13:22:


Van de week een brief gekregen van Scildon dat binnen mijn verzekering belegt wordt in aandelen en dat vanwege aangescherpte regels (Jep, dat is enkel de enige zin die als reden gebruikt wordt) nu binnen enkele weken mijn aandelen in Royal Dutch Shell ingeruild worden voor een BNP fonds.

Het is nu wel het meest ongelukkige moment om RDS te verkopen, maar ik heb destijds (een jaar of 10) bewust gekozen voor een buy-and-hold strategie met RDS, de verzekering loopt nog een jaar of 15, dus ik zie geen enkel reden om het nu met deze lage koers in te ruilen.

Natuurlijk Scildon gebeld. Een dame aan de lijn gekregen die me ook al geen reden kon geven, enkel bleef ze het woord "zorgplicht" zo veel mogelijk laten vallen. Ikzelf vind het woord "zorgplicht" compleet misplaatst voor financiële instellingen, je hoort volgens mij je verantwoordelijkheid te nemen en niet de boel op te lichten, maar zorgplicht is iets voor artsen.. Hun verantwoordelijkheid in dit geval zou moeten zijn dat je ruim van te voren ingelicht wordt dat er iets gaat veranderen.
In het verleden heb ik allerlei handtekeningen gezet dat het mijn verantwoordelijkheid is, daar zijn ze altijd erg goed in, maar nu krijg ik zorgplicht om mijn oren geslagen.

Mijn vraag is, wie weet van deze regels en is er een mogelijkheid om dit tegen te houden?

Tegenhouden gaat natuurlijk niet lukken, dus het enige wat je kan doen is zelf aandelen Shell kopen.
8eWereldWonder
0
Dat is inderdaad geen slecht idee, om je verlies tegen te gaan (vanuitgaande dat mijn buy&hold strategie gaat werken)
Wilbar
0
quote:

8eWereldWonder schreef op 20 november 2020 13:22:


Van de week een brief gekregen van Scildon dat binnen mijn verzekering belegt wordt in aandelen en dat vanwege aangescherpte regels (Jep, dat is enkel de enige zin die als reden gebruikt wordt) nu binnen enkele weken mijn aandelen in Royal Dutch Shell ingeruild worden voor een BNP fonds.

Het is nu wel het meest ongelukkige moment om RDS te verkopen, maar ik heb destijds (een jaar of 10) bewust gekozen voor een buy-and-hold strategie met RDS, de verzekering loopt nog een jaar of 15, dus ik zie geen enkel reden om het nu met deze lage koers in te ruilen.

Natuurlijk Scildon gebeld. Een dame aan de lijn gekregen die me ook al geen reden kon geven, enkel bleef ze het woord "zorgplicht" zo veel mogelijk laten vallen. Ikzelf vind het woord "zorgplicht" compleet misplaatst voor financiële instellingen, je hoort volgens mij je verantwoordelijkheid te nemen en niet de boel op te lichten, maar zorgplicht is iets voor artsen.. Hun verantwoordelijkheid in dit geval zou moeten zijn dat je ruim van te voren ingelicht wordt dat er iets gaat veranderen.
In het verleden heb ik allerlei handtekeningen gezet dat het mijn verantwoordelijkheid is, daar zijn ze altijd erg goed in, maar nu krijg ik zorgplicht om mijn oren geslagen.

Mijn vraag is, wie weet van deze regels en is er een mogelijkheid om dit tegen te houden?

Beste 8eWW: als ik daar een verzekering zou hebben lopen dan zou ik nu alsnog eens vragen naar de "regels". Staan ze op hun website? Had je ze kunnen weten? Heb je eerder een schriftelijke bevestiging gehad van het bestaan van genoemde "regels"? Bieden ze een keuze aan tussen verschillende soorten aandelen (themafondsen zogezegd) waarin belegd wordt. Regels kunnen naar mening niet eenzijdig worden aangepast (tenzij vermeld in de voorwaarden) zonder een "bedenktermijn" aan te bieden. Schermen met "zorgplicht" is verworden tot de nationale dooddoener 2020. Zorgplicht hebben de loodgieter en postbode ook. Maar uitleggen waar ze dan voor zorgen kunnen ze niet.
Succes met uw pogingen.
Leefloon
0
quote:

8eWereldWonder schreef op 20 november 2020 15:01:

(vanuitgaande dat mijn buy&hold strategie gaat werken)

Met Shell heb je inmiddels eigenlijk al antwoord op dat vraagstuk.

Over de andere vraag. Dien bij het juiste loket een formele klacht in, om te beginnen met de vraag waarom precies je binnenkort tegen jezelf in bescherming zou worden genomen, met meer informatie dan hier gegeven, via optie 2: www.scildon.nl/contact/heeft-u-een-kl...

Het komt dezer dagen vaker voor dat jan publiek met (willekeurige) verbeteringen of wijzigingen wordt geconfronteerd, waaronder wellicht de spreiding via een fonds versus het tegen beter kunnen weten in toch gokken op Shell. De bedoeling is meestal dat de strekking van die verbetering dan toch verplicht gevolgd moet worden, met beperkte ruimte voor redelijke soepelheid. Bijvoorbeeld door te kiezen voor een BNP Netherlands Fund met daarin nog wat Shell, of door te kiezen voor een Energy Fund. Het komt vaker voor dat ongepast wordt verwezen naar zorgvuldigheid.

Weet je wat de bedoeling is van de overkoepelende maatregel, dan is vervolgens het beste waarschijnlijk om daaraan mee te werken. Eventueel met een klein duwtje richting Shell, maar ik denk dat je zogezegd 100% Shell alvast uit je hoofd kunt zetten. Tenzij je een enorme schuld hebt en houdt in aandelen Shell, en dit je afdekking is. Dan is er iets meer voor te zeggen om af te wijken van de nou eenmaal gewijzigde regelgeving.

Bespaar je jezelf de formele, schriftelijk klacht per e-mail, denk dan eens aan een manier om toch zoveel mogelijk verliezen op Shell met Shell goed te maken en stel dat voor. Ik gaf andere fondsen al aan als mogelijkheid. De kans lijkt mij groot dat 100% Shell in beginsel voortaan niet meer mag, door gewijzigde regelgeving.

Misschien zuur en niet dat wat een landelijke crisis zal voorkomen, maar wel iets dat soms een persoonlijke crisis kan voorkomen. Shell failliet, geen pensioen maar wel klachten dat de overheid je tegen Shell had moeten beschermen. Vergeet Shell een beetje, en probeer desnoods om toch zoveel in Shell te blijven zitten. Wat ik niet zou doen, maar dat is mijn probleem verder niet.

Eventueel dus een schriftelijke klacht in plaats van een "telefonische helpdesk" om na te gaan waarom je beschermd wordt, en verzin een list om toch zoveel mogelijk vast te houden aan Shell. Via Nederland of Energie als fondskeuze met meer spreiding, bijvoorbeeld.
8eWereldWonder
1
Dank je wel voor je zienswijze en tip. Ik vind het een sterke zet om te vragen waar ik in bescherming tegen genomen moet worden, al verwacht je dat ze daar al in die brief over communiceren. Ik heb overigens geen 100% Shell maar in deze verzekering 10% shell. De rest bestaat uit fondsen, dus er is spreiding. Kortom, ik heb geen idee wie bedenkt en waarom. Wel leuk om te weten, dus ik ga het vragen en laat het resultaat weten.
oilexpert
0
Succes met je acties. Misschien wil Scildon uit fossiele brandstoffen en is dat de echte reden. Eerst deze week in het nieuws een pensioenfonds dat zelf meer dan een miljard olie verlies door olie futures. En nu dit bericht. Misschien zouden pensioenfondsen minder risico moeten nemen. Ze nemen meer risico's omdat ze meer rendement willen maken omdat hun gebruikelijke inkomsten via rentes weg zijn gevallen.

Het wordt tijd de rol van verzekeraars eens in deze veranderende tijd tegen het licht te houden. En hun zorgplicht richting consument begint bij de basis. Als zij zorgvuldig te werk gaan in hun operatie, hoeft er helemaal geen "zorgplicht" te worden uitgevoerd. Ze houden zichzelf aan het werk.

Oilexpert.nl
objectief
0
quote:

oilexpert schreef op 22 november 2020 20:16:



Eerst deze week in het nieuws een pensioenfonds dat zelf meer dan een miljard olie verlies door olie futures.


Mislukte belegging van minder dan 1% van de fondswaarde; ik teken ervoor.
Dit jaar heb ik al enkele verliezen van meer dan 5% opgelopen en dat overkomt iedereen wel eens.
De media maken van zulke dingen een topic en de lezers lopen er achteraan.

PeterParker
0
Beste Wereldwonder,

Ik ben ook een van de gedupeerde. Ik heb ook aandelen Shell en ben echt niet van plan om deze nu in te wisselen.Heb inmiddels een klacht ingediend bij scildon en in ieder geval begrepen dat ze de termijn tot februari gaan verlengen. Hiermee is de zaak voor mij niet gedaan want het getuigt van slechte invulling van je zorgplicht om trouwe klanten 2 weken de tijd te geven om je aandelen om te zetten. De tot stand koming van nieuwe wet en regelgeving duurt jaren maar scildon heeft daar nooit melding van gemaakt. Overigens heeft Scildon mij nog niet duidelijk gemaakt om welke wet/regelgeving, wat daar precies in staat en welke termijnen daarvoor gelden. Het is dus absoluut niet duidelijk of Scildon gedwongen wordt om deze stappen te nemen.
Als Scildon hier niet van afziet of met een acceptabele oplossing komt, ga ik naar het Kifid (klachteninstituut voor financiële dienstverlening). Scildon is hierbij aangesloten en hun uitspraak is dan bindend.
Ik raad je in ieder geval aan om een klacht in te dienen zodat de termijn van februari ook voor jou geldt. In afwachting van het antwoord van Scildon overweeg ik ook om Kassa te benaderen. Volgens mij zijn er nog meer klanten die gedupeerd zijn en als we ons krachten bundelen maken we meer kans.

Peter Parker
Hoera165
0
Beste Peter,

Zit in hetzelfde schuitje en ben het ermee eens dat samen optrekken de kans vergroot om Scildon's besluit met succes aan te vechten. Hoe kan ik met jou in contact komen?













Leefloon
0
quote:

Hoera165 schreef op 26 november 2020 12:52:

Hoe kan ik met jou in contact komen?

Daar heb je vooralsnog helemaal niets aan. Volg het herhaalde advies op om eerst zelf een (schriftelijke, e-mail of post) formele klacht in te dienen over het ontbreken en opvragen van waar Scildon zich precies op beroept.

Houd er rekening mee dat dat het enige puntje gaat worden dat je hebt, en probeer hooguit om het modernistische tegen jezelf in bescherming te worden genomen te verzachten door uitstel of met behulp van wenselijke alternatieven, dus niet een ETF en aanbieder waar Scildon een voorkeur voor heeft.

Kijk dan eerst naar waar Scildon zich op beroept, en wat dan nog wel mag. Algemeen kan aanbevolen worden om tenminste mee te werken met de geest van het nieuwe, want daar is geen ontkomen aan. Is spreiding een moderne en verstandige eis, dan ontkom je daar niet aan door over Shell A en Shell B te gaan spreiden.

Overigens ontbreekt ook in andere gevallen initieel duidelijkheid, wanneer ergens een aanscherping van beleid tot soms verregaande gevolgen kan leiden.

Maar alles begint dus bij wat de bedoeling en basis is, en daar zul je zelf moeten gaan beginnen. Met een formele klacht, over de te summiere "info" om je als klant in te kunnen gaan verdiepen. Alleen Scildon weet de werkelijke reden.

Eerst dat, en dan pas belastingbetalers op kosten jagen door links en rechts boos te gaan (laten) klagen. Kies je leider ook zorgvuldiger dan het kiezen voor de eerste de beste lotgenoot. Het advies is en was echter correct: klaag zelf eerst, bij Scildon, over de té summiere onderbouwing en/of keuze voor hun weloverwogen oplossing. De kans dat je 100% Shell uit je hoofd moet gaan zetten, zonder enige spreiding gokken op een al jarenlang achterblijvend aandeel, die lijkt mij vrij groot. Vermoedelijk is daar uiteindelijk geen ontkomen aan.
Hoera165
0
Beste Leefloon,

Klacht met vragen betreffende onderbouwing e.d.liggen al een week bij Scildon.
Jammer van jouw ongegronde opmerkingen betreffende o.a. 100% Shell, belastingbetalers, leider en lotgenoot.
15 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Detail

Vertraagd 5 mrt 2021 17:36
Koers 18,132
Verschil +0,252 (+1,41%)
Hoog 18,498
Laag 17,716
Volume 25.009.024
Volume gemiddeld 14.946.712
Volume gisteren 17.676.635