Pharming « Terug naar discussie overzicht

quote:

G. Hendriks schreef op 22 maart 2024 19:26:

[...]

Zeker wel: een besluit over het verlengingsverzoek van Pharming.

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 15:12:

[...]

Hier gaan we niet uitkomen Kwiirk.

Ik snap elk bericht van Pharming en luister alle video's 2x.
Niets verrast me.

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 22:04:

Vraag me langzamerhand af of de EMA wel expertise genoeg in huis heeft om tot een oordeel te komen.
Waarom?
Versneld goedgekeurd in Amerika in 2023.
Het medicijn word al bijna een jaar gebruikt in Amerika, en de verzekeraars betalen er grif voor en de patiënten staan daar zowat in de rij voor het medicijn.
De EMA zal contact gehad hebben met de FDA, en toch is het resultaat dat de EMA 'nog' altijd geen besluit durft te nemen, na bijna 180 vragen meer dan in Amerika?

Dit duid op niet anders dan een gebrek aan expertise. Anders gezegd onkunde met medicatie en verloop van een nieuwe ziekte.
Niet voor niets moeten er uit verschillende onderzoekteams specialisten bij elkaar geraapt worden om Joenja te beoordelen.

Iets beoordelen voor een ziekte die nog niet bestond is ook niet niks.

Het kan haast niet anders dan te weinig expertise in huis.

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 22:04:

Vraag me langzamerhand af of de EMA wel expertise genoeg in huis heeft om tot een oordeel te komen.
Waarom?
Versneld goedgekeurd in Amerika in 2023.
Het medicijn word al bijna een jaar gebruikt in Amerika, en de verzekeraars betalen er grif voor en de patiënten staan daar zowat in de rij voor het medicijn.
De EMA zal contact gehad hebben met de FDA, en toch is het resultaat dat de EMA 'nog' altijd geen besluit durft te nemen, na bijna 180 vragen meer dan in Amerika?

Dit duid op niet anders dan een gebrek aan expertise. Anders gezegd onkunde met medicatie en verloop van een nieuwe ziekte.
Niet voor niets moeten er uit verschillende onderzoekteams specialisten bij elkaar geraapt worden om Joenja te beoordelen.

Iets beoordelen voor een ziekte die nog niet bestond is ook niet niks.

Het kan haast niet anders dan te weinig expertise in huis.

quote:

G. Hendriks schreef op 22 maart 2024 22:32:

[...]

Posters die speculeren over processen bij Pharming krijgen van jou onder uit de zak. Je verwijst dan naar de feitelijke informatie die Pharming verstrekt en dat we daar vooral op moeten vertrouwen. En dan kom je zelf met bovenstaande. Snap je dat je jezelf er niet geloofwaardiger door maakt?

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 22:04:

Vraag me langzamerhand af of de EMA wel expertise genoeg in huis heeft om tot een oordeel te komen.
Waarom?
Versneld goedgekeurd in Amerika in 2023.
Het medicijn word al bijna een jaar gebruikt in Amerika, en de verzekeraars betalen er grif voor en de patiënten staan daar zowat in de rij voor het medicijn.
De EMA zal contact gehad hebben met de FDA, en toch is het resultaat dat de EMA 'nog' altijd geen besluit durft te nemen, na bijna 180 vragen meer dan in Amerika?

Dit duid op niet anders dan een gebrek aan expertise. Anders gezegd onkunde met medicatie en verloop van een nieuwe ziekte.
Niet voor niets moeten er uit verschillende onderzoekteams specialisten bij elkaar geraapt worden om Joenja te beoordelen.

Iets beoordelen voor een ziekte die nog niet bestond is ook niet niks.

Het kan haast niet anders dan te weinig expertise in huis.

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 22:04:

Vraag me langzamerhand af of de EMA wel expertise genoeg in huis heeft om tot een oordeel te komen.
Waarom?
Versneld goedgekeurd in Amerika in 2023.
Het medicijn word al bijna een jaar gebruikt in Amerika, en de verzekeraars betalen er grif voor en de patiënten staan daar zowat in de rij voor het medicijn.
De EMA zal contact gehad hebben met de FDA, en toch is het resultaat dat de EMA 'nog' altijd geen besluit durft te nemen, na bijna 180 vragen meer dan in Amerika?

Dit duid op niet anders dan een gebrek aan expertise. Anders gezegd onkunde met medicatie en verloop van een nieuwe ziekte.
Niet voor niets moeten er uit verschillende onderzoekteams specialisten bij elkaar geraapt worden om Joenja te beoordelen.

Iets beoordelen voor een ziekte die nog niet bestond is ook niet niks.

Het kan haast niet anders dan te weinig expertise in huis.

quote:

High Finance schreef op 22 maart 2024 22:43:

Ik snap niet dat iedereen hier afgeeft op SdV.
Het gros van de ''beleggers'' hier is erop uit een snel winstje te pakken maar daar is Pharming echt niet voor geschikt. Beleg je in een bedrijf dan investeer je je geld in een onderneming die dit geld vervolgens inzet om te groeien en je investering te vermeerderen.
Een aandeel kopen en hopen op een ''EMA koersspike'' heeft niets, maar dan ook niets met beleggen te maken en is puur gokken.

quote:

G. Hendriks schreef op 22 maart 2024 22:32:

[...]

Posters die speculeren over processen bij Pharming krijgen van jou onder uit de zak. Je verwijst dan naar de feitelijke informatie die Pharming verstrekt en dat we daar vooral op moeten vertrouwen. En dan kom je zelf met bovenstaande. Snap je dat je jezelf er niet geloofwaardiger door maakt?

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 22:04:

Vraag me langzamerhand af of de EMA wel expertise genoeg in huis heeft om tot een oordeel te komen.
Waarom?
Versneld goedgekeurd in Amerika in 2023.
Het medicijn word al bijna een jaar gebruikt in Amerika, en de verzekeraars betalen er grif voor en de patiënten staan daar zowat in de rij voor het medicijn.
De EMA zal contact gehad hebben met de FDA, en toch is het resultaat dat de EMA 'nog' altijd geen besluit durft te nemen, na bijna 180 vragen meer dan in Amerika?

Dit duid op niet anders dan een gebrek aan expertise. Anders gezegd onkunde met medicatie en verloop van een nieuwe ziekte.
Niet voor niets moeten er uit verschillende onderzoekteams specialisten bij elkaar geraapt worden om Joenja te beoordelen.

Iets beoordelen voor een ziekte die nog niet bestond is ook niet niks.

Het kan haast niet anders dan te weinig expertise in huis.

quote:

High Finance schreef op 22 maart 2024 22:43:

Ik snap niet dat iedereen hier afgeeft op SdV.
Het gros van de ''beleggers'' hier is erop uit een snel winstje te pakken maar daar is Pharming echt niet voor geschikt. Beleg je in een bedrijf dan investeer je je geld in een onderneming die dit geld vervolgens inzet om te groeien en je investering te vermeerderen.
Een aandeel kopen en hopen op een ''EMA koersspike'' heeft niets, maar dan ook niets met beleggen te maken en is puur gokken.

Een onderneming in de biotech/biofarmacie zoals Pharming heeft tijd nodig om zijn medicijnen te ontwikkelen, te vermarkten en om vervolgens winst te maken. Dit is een compleet andere business dan bedrijven in andere sectoren. Dit zou een belegger vooraf moeten weten, in overweging moeten nemen en vervolgens op basis van zijn/haar risicoprofiel een weloverwogen keuze moeten maken of dit binnen zijn risicoprofiel/tijdspanne past.

Pharming is goed op weg. Er worden daadwerkelijk omzetten geboekt met bestaand medicijn Ruconest en nieuw medicijn Joenja, die in Amerika overmorgen 24 maart 2024 slechts een jaar geleden goedkeuring heeft gekregen van de FDA. Dus in een jaar tijd is er onderhandeld over de prijs, zijn er productielijnen opgezet, is het medicijn al aan 80+ patiënten aan de man gebracht en genereerde het al $18,2 miljoen dollar omzet.
Dit noem ik een prestatie van hoog niveau.

Dus blijf vooral afgeven op alles en iedereen bij Pharming, maar je kunt je ook afvragen of Pharming het juiste aandeel voor je is en of je wel in de goede sector belegd...

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 23:00:

[...]

Snap niet dat je zo reageert, je kan dit toch niet vergelijken?

Dit gaat toch niet over een wat er bij Pharming aan berichtgeving is, dat is duidelijk, het gaat over een instantie die uitstelt/vragen blijft stellen en met niets anders naar buiten komt dan uitstel, uitstel en nog maar eens uitstel.

Ga eens na of het niet kan kloppen wat ik als conclusie neerzet al is het maar gedeeltelijk.
Ik geeft notabene aan waarom ik tot die conclusie kom.
Ik gebruik werkelijke en te controleren argumenten.

Weerleg dat eens, stel er wat tegenover dan kan je laten zien wat je in huis hebt.

quote:

G. Hendriks schreef op 22 maart 2024 23:23:

[...]

Welke speculatie over Pharming dan ook, inclusief prima onderbouwde verhalen, verwijs jij categorisch naar de prullenbak. Dan kom je vervolgens zelf met een of andere houtje-touwtje redenering over de EMA. En dan wil je een uitwisseling op inhoud waarvan je zelf geen schim laat zien dat je hier zelf wat meer onderzoek naar hebt gepleegd.

Ik neem je niet meer serieus en ga dus niet verder met je in gesprek. Overigens wens ik jou wel het allerbeste.

quote:

lucas D schreef op 22 maart 2024 22:04:

Vraag me langzamerhand af of de EMA wel expertise genoeg in huis heeft om tot een oordeel te komen.
Waarom?
Versneld goedgekeurd in Amerika in 2023.
Het medicijn word al bijna een jaar gebruikt in Amerika, en de verzekeraars betalen er grif voor en de patiënten staan daar zowat in de rij voor het medicijn.
De EMA zal contact gehad hebben met de FDA, en toch is het resultaat dat de EMA 'nog' altijd geen besluit durft te nemen, na bijna 180 vragen meer dan in Amerika?

Dit duid op niet anders dan een gebrek aan expertise. Anders gezegd onkunde met medicatie en verloop van een nieuwe ziekte.
Niet voor niets moeten er uit verschillende onderzoekteams specialisten bij elkaar geraapt worden om Joenja te beoordelen.

Iets beoordelen voor een ziekte die nog niet bestond is ook niet niks.

Het kan haast niet anders dan te weinig expertise in huis.