DeBeurs.nl

Belastingzaken Terug naar discussie overzicht

Box 3

248 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 13 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 DeZwarteRidder 29 januari 2026 13:47
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 13:42:

    Kan je de panden niet uit box3 halen en onderbrengen in een eigen bv ?
    Dat kost ca 9% aan belasting en notaris.
  2. forum rang 7 Ron Kerstens 29 januari 2026 13:48
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 29 januari 2026 13:47:

    [...]
    Dat kost ca 9% aan belasting en notaris.
    Daar zitten kosten aan ja, bedankt DZR :-) Maar dus ook voordelen, zeker voor meerdere panden in 1 portefeuille.
  3. forum rang 10 DeZwarteRidder 29 januari 2026 13:56
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 13:48:

    [...]
    Daar zitten kosten aan ja, bedankt DZR :-) Maar dus ook voordelen, zeker voor meerdere panden in 1 portefeuille.
    In de BV betaal je dubbele belasting: nl over de huur en later over de verkoopwinst.
    En als je geld naar prive wilt overboeken betaal je nog eens ca 28%.
  4. forum rang 7 Ron Kerstens 29 januari 2026 14:33
    Je betaalt niet “dubbel”. Maar klopt, als je je pand met winst verkoopt dan betaal je daar vpb over, dat is ook meestal de reden dat pandjeseignr zo graag hun bezit in box3 aanhouden, onbelaste vermogenswinst. Echter, meerder pandjes aanhouden is gewoon een business, in een bv trek je alle kosten af, van rente/onderhoud/verzekeringen/btw/afschrijvingen/notaris/ enz. Daartegenover staat dat de winst (huurobrengsten minus kosten) natuurlijk belast wordt met 19%. Een hele normale bedrijfsvoering maar niet zo gunstig als de box3 regeling van de afgelopen 20 jaar, dat klopt.
  5. forum rang 7 De Wit 29 januari 2026 17:23
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 14:33:

    Je betaalt niet “dubbel”. Maar klopt, als je je pand met winst verkoopt dan betaal je daar vpb over, dat is ook meestal de reden dat pandjeseignr zo graag hun bezit in box3 aanhouden, onbelaste vermogenswinst. Echter, meerder pandjes aanhouden is gewoon een business, in een bv trek je alle kosten af, van rente/onderhoud/verzekeringen/btw/afschrijvingen/notaris/ enz. Daartegenover staat dat de winst (huurobrengsten minus kosten) natuurlijk belast wordt met 19%. Een hele normale bedrijfsvoering maar niet zo gunstig als de box3 regeling van de afgelopen 20 jaar, dat klopt.
    Maar dat (beleggings BV) gaat denk ik wel een route zijn die enigszins vermogenden gaan kiezen in de loop van 2027 indien die vermogensaanwasbelasting er vanaf 2028 gaat komen. Lijkt mij vrij onwenselijk, maar dat krijg je als je zulke domme dingen gaat doorvoeren. En (wederom) een deel van de vermogenden zal Nederland verlaten. Belasting heffen op nog niet gerealiseerde winsten is uiterst discutabel en het remt de vermogensontwikkeling onnodig voortijdig af. Je hebt een paar jaar hogere belastingsinkomsten, maar voor alle jaren erna heb je structureel relatief steeds lagere belastinginkomsten en dat is voor de staat uiteindelijk ook ongunstig aangezien zij de tijdelijk hogere inkomsten per direct uitgeven aan allerhande overheidsconsumtie, dus dat geld is meteen foetsie. En dan heb ik het nog niet eens over de aanpassingen in het beleggingsgedrag van belastingplichtigen, die ook een drukkend effect zullen hebben op de uiteindelijke belastinginkomsten.

    Ultieme kortzichtigheid speelt onze regering en het ministerie van financiën parten. Je moet beleggen juist fiscaal aantrekkelijker maken door een vermogenswinstbelasting met een relatief lage heffing zodat 1) mensen relatief méér gaan beleggen en 2) fiscale vluchtelingen weer terugkeren naar Nederland. Je heft dan weliswaar relatief minder belasting op het belegde vermogen, maar het belegde vermogen zelf zal veel groter zijn en zal dat effect van de relatief lagere heffing meer dan compenseren. En vervolgens werkt dat natuurlijk ook nog als een vliegwiel en worden de meerinkomsten voor de staat ieder jaar versneld hoger. Iedereen kan dit logisch beredeneren, maar het lijkt erop dat er helemaal geen interesse is in het optimaliseren van belastinginkomsten op de langere termijn en allengs te profiteren van aanvullende economische neveneffecten (o.a. door terugkeer van de fiscale vluchtelingen) die ook weer tot hogere andere belastinginkomsten leiden.
  6. NBosch 29 januari 2026 23:35
    Helemaal mee eens. Je beschrijft de Laffer curve. Mbt Box3 zitten we daar met het nieuwe systeem wel aan de verkeerde kant van de curve. Ik geloof alleen Denemarken is nog erger met 42%, maar dan wel alleen over gerealiseerde winsten. Dus een vermogenswinstbelasting en dat is dan weer beter dan in Pyongyang aan de Noordzee.
  7. forum rang 4 Windmee 30 januari 2026 01:08
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 13:42:

    Kan je de panden niet uit box3 halen en onderbrengen in een eigen bv ?
    Daar heb ik ook met de accountants ook over gehad, uiteindelijk is dit vorm niet beter, winstbelasting, dividendbelasting, notariskosten, etc. je kan wel alle kosten aftrekken, maar uiteindelijk moet je deze BV ook opheffen naarmate je ouder wordt, dan moet je de helft van je vermogen naar de belasting brengen.
    Maar allemaal dank voor jullie reacties, maar ik heb nog van nimand gehoord hoe hij of zij het doet.
  8. forum rang 7 Ron Kerstens 30 januari 2026 11:26
    "De helft van je vermogen naar de belastingdienst brengen" klopt natuurlijk niet. Je kan jezelf immers dividend uitkeren wat voor een dga met 24,5 - 31% belast wordt.

    Het aankopen/verhuren/onderhouden van panden is gewoon een business die ook zo belast zou moeten worden. Alle kosten kunnen aftrekken van de opbrengsten en over de winst een normale tax betalen en als activa vervreemd word moet je over boekwinsten/verliezen gewoon afrekenen. Normale boekhoudregels die ook bij andere bedrijfstakken zo uitgevoerd worden.

    Echter, in Ned hebben we de bizarre situatie dat particulieren panden konden aanhouden in box3. Geen kosten aftrek, huren konden zo onbelast in de zak gestoken worden. En na een paar jaar kwam de grote klapper, het verkopen met een onbelaste boekwinst. Velen zijn er steenrijk mee geworden.

    Mi is het een goede zaak dat box3 aangepakt wordt, mn voor OG. Dat pakt echter voor veel pandjesboeren slecht uit omdat ze gewend waren geraakt aan pretbox3.
  9. forum rang 4 Windmee 30 januari 2026 19:28
    Huur inkomst is idd niet belast, maar bezit van het pand worden nu wel erg veel belast, dankzij pandjesboeren was nog keus in verhuur markt, door te hoog box3 belasting worden er veel pandjes verkocht daardoor is er nu schaarst aan huurwoning.
  10. forum rang 8 objectief 30 januari 2026 20:39
    quote:

    Windmee schreef op 30 januari 2026 19:28:

    Huur inkomst is idd niet belast, maar bezit van het pand worden nu wel erg veel belast, dankzij pandjesboeren was nog keus in verhuur markt, door te hoog box3 belasting worden er veel pandjes verkocht daardoor is er nu schaarst aan huurwoning.
    Meer eigen woning bezitters en minder huurders, dat lijkt me gezien de prijsontwikkeling van de woningen voor beide partijen het beste. De pandjesboer verkoopt op de max en de koper gaat in de toekomst profiteren.
  11. NBosch 31 januari 2026 11:52
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 30 januari 2026 11:26:

    "De helft van je vermogen naar de belastingdienst brengen" klopt natuurlijk niet. Je kan jezelf immers dividend uitkeren wat voor een dga met 24,5 - 31% belast wordt.
    Eerst 25,8% in de bv en dan 31% om het maar prive te krijgen = 48.8 %

    Als je in de "lage" schijven blijft is het altijd nog bijna 40%
  12. forum rang 8 objectief 31 januari 2026 16:52
    quote:

    NBosch schreef op 31 januari 2026 11:52:

    [...]
    Eerst 25,8% in de bv en dan 31% om het maar prive te krijgen = 48.8 %

    Als je in de "lage" schijven blijft is het altijd nog bijna 40%
    De clou is natuurlijk (grote beleggers doen dit allemaal), dat je het niet naar prive overbrengt.
    En uitgestelde belasting brengt rendement op rendement op, dat loopt gigantisch op in de tijd.
  13. NBosch 31 januari 2026 21:33
    quote:

    objectief schreef op 31 januari 2026 16:52:

    [...]

    De clou is natuurlijk (grote beleggers doen dit allemaal), dat je het niet naar prive overbrengt.
    En uitgestelde belasting brengt rendement op rendement op, dat loopt gigantisch op in de tijd.
    Maar dan moet er niet gesteld worden dat je dividend uit keert want dan houdt je het dus niet in de BV
  14. forum rang 4 Windmee 1 februari 2026 17:49
    Is er niemand in een soortelijk ervaring heeft of gehad, in een BV brengen is geen optie, daar is al besproken.
  15. Bullish_2015 2 februari 2026 17:44
    Mijn inschatting is dat de regering zich rijk rekent. Kapitaal zoekt altijd een uitvlucht en mensen doen aanpassingen ten gunste van hun vermogen. Of dat nu box 2, verhuizen naar Spanje of een andere wijziging is. In het coalitieakkoord staat trouwens nu al dat ze toe willen naar een vermogenswinstbelasting. Ben wel benieuwd of dit het uitgangspunt wordt en dus uitstel of eerst doorvoeren en dan aanpassen. Steun zullen ze wel krijgen, maar timing is wel een ding. En met de politiek weet je het. Eenmaal doorgevoerd.....

    Hier nog een interessant artikel over of beleggen überhaupt nog wel zin heeft.

    waarinbeleggen.nl/heeft-beleggen-nog-...
  16. Bullish_2015 2 februari 2026 19:31
    quote:

    De Wit schreef op 29 januari 2026 17:23:

    [...]

    Maar dat (beleggings BV) gaat denk ik wel een route zijn die enigszins vermogenden gaan kiezen in de loop van 2027 indien die vermogensaanwasbelasting er vanaf 2028 gaat komen. Lijkt mij vrij onwenselijk, maar dat krijg je als je zulke domme dingen gaat doorvoeren. En (wederom) een deel van de vermogenden zal Nederland verlaten. Belasting heffen op nog niet gerealiseerde winsten is uiterst discutabel en het remt de vermogensontwikkeling onnodig voortijdig af. Je hebt een paar jaar hogere belastingsinkomsten, maar voor alle jaren erna heb je structureel relatief steeds lagere belastinginkomsten en dat is voor de staat uiteindelijk ook ongunstig aangezien zij de tijdelijk hogere inkomsten per direct uitgeven aan allerhande overheidsconsumtie, dus dat geld is meteen foetsie. En dan heb ik het nog niet eens over de aanpassingen in het beleggingsgedrag van belastingplichtigen, die ook een drukkend effect zullen hebben op de uiteindelijke belastinginkomsten.

    Ultieme kortzichtigheid speelt onze regering en het ministerie van financiën parten. Je moet beleggen juist fiscaal aantrekkelijker maken door een vermogenswinstbelasting met een relatief lage heffing zodat 1) mensen relatief méér gaan beleggen en 2) fiscale vluchtelingen weer terugkeren naar Nederland. Je heft dan weliswaar relatief minder belasting op het belegde vermogen, maar het belegde vermogen zelf zal veel groter zijn en zal dat effect van de relatief lagere heffing meer dan compenseren. En vervolgens werkt dat natuurlijk ook nog als een vliegwiel en worden de meerinkomsten voor de staat ieder jaar versneld hoger. Iedereen kan dit logisch beredeneren, maar het lijkt erop dat er helemaal geen interesse is in het optimaliseren van belastinginkomsten op de langere termijn en allengs te profiteren van aanvullende economische neveneffecten (o.a. door terugkeer van de fiscale vluchtelingen) die ook weer tot hogere andere belastinginkomsten leiden.
    Ja dat denk ik dus ook. Zoals gezegd kapitaal zoekt altijd een uitvlucht. Dus stimuleren levert uiteindelijk meer op dan straffen op risico en succes. Gedrag zal inderdaad aangepast worden. Den Haag begrijpt niet of wil niet begrijpen dat beleggen gepaard gaat met risico's en een zekere vergoeding op dit risico vereist is. Pure kapitaal vernietiging. Vraag me ook sterk af of dit stelsel juridisch houdbaar is zonder goede verliesverrekening, complexiteit en bescherming van burgers. Hoe kan het dat je belasting moet betalen voor iets wat niet is gerealiseerd.
  17. forum rang 8 objectief 3 februari 2026 07:56
    quote:

    Bullish_2015 schreef op 2 februari 2026 19:31:

    [...]

    Ja dat denk ik dus ook. Zoals gezegd kapitaal zoekt altijd een uitvlucht. Dus stimuleren levert uiteindelijk meer op dan straffen op risico en succes. Gedrag zal inderdaad aangepast worden. Den Haag begrijpt niet of wil niet begrijpen dat beleggen gepaard gaat met risico's en een zekere vergoeding op dit risico vereist is. Pure kapitaal vernietiging. Vraag me ook sterk af of dit stelsel juridisch houdbaar is zonder goede verliesverrekening, complexiteit en bescherming van burgers. Hoe kan het dat je belasting moet betalen voor iets wat niet is gerealiseerd.
    Burgers willen altijd lage belastingen, maar de coalitie haalt het geld wel op de goede plek.
    Eerder heb ik al gemeld over de analist die vorig jaar 29% rendement behaalde en van plundering sprak omdat hij hierover ca.2% box 3 belasting moest betalen.
    Dat velen die 29% niet halen (w.o. ik) komt vnl. omdat de beleggers tevreden zijn met lage rendementen door veel spaargeld ana te houden. Dat is hun eigen keuze.
  18. Bullish_2015 3 februari 2026 08:52
    quote:

    objectief schreef op 3 februari 2026 07:56:

    [...]

    Burgers willen altijd lage belastingen, maar de coalitie haalt het geld wel op de goede plek.
    Eerder heb ik al gemeld over de analist die vorig jaar 29% rendement behaalde en van plundering sprak omdat hij hierover ca.2% box 3 belasting moest betalen.
    Dat velen die 29% niet halen (w.o. ik) komt vnl. omdat de beleggers tevreden zijn met lage rendementen door veel spaargeld ana te houden. Dat is hun eigen keuze.
    Ik ben van mening dat burgers best bereid zijn belasting te betalen, maar wel in verhouding tot risico en rendement. Uiteindelijk wordt gedrag hierop aangepast. Kijk maar naar het fictieve rendement dat eerst op 7,78% stond, waardoor Vastgoedbeleggers massaal hun vastgoed verkopen. Nu 6%, maar het kwaad is al geschied.

    Nederlanders beleggen over het algemeen minder, omdat ze risico avers zijn en het in Nederland juist onaantrekkelijk is gemaakt. 29% is wel een uitzondering en 2% is dan best redelijk. Maar 10,44% over 29% is mijn inziens een behoorlijke plundering. Ook zul je in het nieuwe stelsel al vrij snel bijna 3% moeten betalen over een rendement van 8%, wat in mijn optiek veel te hoog is als je hier ook nog inflatie in meerekent.

    We gaan het zien, maar mijn voorspelling is dat dit nieuwe stelsel uitdraait op een fiasco.
  19. forum rang 8 objectief 3 februari 2026 09:58
    quote:

    Bullish_2015 schreef op 3 februari 2026 08:52:

    [...]

    Ik ben van mening dat burgers best bereid zijn belasting te betalen, maar wel in verhouding tot risico en rendement. Uiteindelijk wordt gedrag hierop aangepast. Kijk maar naar het fictieve rendement dat eerst op 7,78% stond, waardoor Vastgoedbeleggers massaal hun vastgoed verkopen. Nu 6%, maar het kwaad is al geschied.

    De belastingheffing is niet afhankelijk van de bereidheid tot betaling van de burgers; de meeste burgers willen minder betalen ten koste van de buren.
    Wat de heffing op OG betreft, dat was gunstig, zowel voor de verkopers als kopers.
    De verkopers konden een enorme vermogensaanwas realiseren en er konden meer huurders kopen dan anders het geval al zou zijn en huizenbezit is nu eenmaal bewezen gunstig.
    NB. Dat er dan minder huizen overblijven voor verhuur is geen probleem, want het aantal huurders is evenredig afgenomen.
  20. forum rang 4 Bowski 3 februari 2026 10:57
    quote:

    Bullish_2015 schreef op 2 februari 2026 19:31:

    [...]

    Zoals gezegd kapitaal zoekt altijd een uitvlucht. Dus stimuleren levert uiteindelijk meer op dan straffen op risico en succes. Gedrag zal inderdaad aangepast worden. Den Haag begrijpt niet of wil niet begrijpen dat beleggen gepaard gaat met risico's en een zekere vergoeding op dit risico vereist is. Pure kapitaal vernietiging. Vraag me ook sterk af of dit stelsel juridisch houdbaar is zonder goede verliesverrekening, complexiteit en bescherming van burgers. Hoe kan het dat je belasting moet betalen voor iets wat niet is gerealiseerd.
    Je kan de belasting voorkomen door de grote winst weg te geven (schenken).
    De regering weet best dat daar grote bedragen in omgaan. Die geldstroom zorgt voor inkomen bij de door jou te bepalen ontvangers. Zo kan ieder een beetje inkomenspolitiek voeren buiten de regering om. Maar die regering heeft het wél in beeld, denk ik.
    Het geld komt hoogstwaarschijnlijk terecht bij lang gevestigde Nederlanders, eigen volk, niet bij import-geluk/asylzoekers.
248 Posts
Pagina: «« 1 ... 8 9 10 11 12 13 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van DeBeurs.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 462 7.818
AB InBev 3 5.631
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.357
ABN AMRO 1.572 55.786
ABO-Group 1 30
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 24 12.683
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 215 11.686
Ackermans & van Haaren 1 206
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 15 21.398
Aedifica 3 1.044
Aegon 3.231 325.177
AFC Ajax 535 7.134
Affimed NV 2 6.358
ageas 5.754 109.984
Agfa-Gevaert 15 2.190
Ahold 3.518 74.642
Air France - KLM 1.020 36.054
AIRBUS 1 15
Airspray 510 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 464 13.334
Alfen 18 29.834
Allfunds Group 4 1.776
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.284
Alpha Pro Tech 1 17
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.425 114.843
AM 227 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.841 254.215
AMG 963 142.354
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.949
AMT Holding 196 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 586
Antonov 22.538 153.606
Aperam 93 15.746
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 408
Arcadis 251 10.387
Arcelor Mittal 2.024 322.459
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 307
arGEN-X 18 11.986
Aroundtown SA 1 251
Arrowhead Research 5 9.977
Ascencio 1 40
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.101 40.929
ASML 1.763 132.437
ASR Nederland 22 4.672
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 556
Athlon Group 120 176
Atos 4 4.407
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 36 18.106
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 2 63
Azelis Group NV 2 195
Azerion 7 3.999