Pandjesbaas schreef op 6 augustus 2025 09:33:
[...]
Probleem is dat kernenergie (in elk gebal in de huidige vorm, gebaseerd op splijting van U235) natuurlijk helemaal niet 'sustainable' is. Uranium is gewoon een fossiele 'brandstof'. En er is helemaal niet zoveel van. Bij het
huidige verbruik (waarbij zo'n 7% van het wereld energiegebruik wordt opgewekt met kernenergie) genoeg voor zo'n 131 jaar.
Wie dan leeft, wie dan zorgt? Nou, niet echt. Alleen al om klimaattechnische reden (het is wel lekker 'uitstootvrij') wordt een flinke toename van het gebruik gepland, en bij een verdubbeling zullen sommigen van ons al meemaken dat het op is. Vertienvoudig het gebruik, en je bent er na 13 jaar al doorheen.
Zie
wisenederland.nl/artikel/uranium/ voor een (mogelijk niet geheel objectieve) beschrijving van het probleem. Het geeft in elk geval aan dat het nogal zorgeloos is om in kernenergie de magische oplossing te zien die alle energieproblemen die er ooit zullen zijn weg tovert.
citaat:
"Alle kerncentrales wereldwijd hebben een opgesteld vermogen van 393 GW en gebruiken jaarlijks zo’n 60.000 ton uranium. Een simpele rekensom leert dat bij het huidige gebruik er dus nog voor zo’n 131 jaar voldoende brandstof is.
De nucleaire sector heeft echter grote plannen en wil veel meer kerncentrales bouwen. Stel dat de droom van de nucleaire liefhebbers wordt gevolgd en het aantal verdubbelt. Dat zou betekenen dat de voorraad al over 65 jaar op is. Dan komt de veel geroemde levensduur van kerncentrales in een ander daglicht te staan. In de sector wordt wel eens geroepen dat kerncentrales 100 jaar mee kunnen. Maar helaas voor die kerncentrales is er helemaal geen brandstof om het 100 jaar uit te zingen."