DeBeurs.nl

Pharming Q1 2026

11.276 Posts
Pagina: «« 1 ... 242 243 244 245 246 ... 564 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 MichelH 2 februari 2026 16:34
    quote:

    GRRRRR schreef op 2 februari 2026 15:57:

    [...] Helemaal mee eens. Einde van de week staan we gewoon weer op €1,625.
    Vanochtend had je het over een slotkoers van boven de €1,62 voor vandaag. Dan blijft er voor de overige dagen deze week niet veel over.
  2. forum rang 4 BRIARC 2 februari 2026 16:34
    quote:

    Querulijn Xaverius schreef op 2 februari 2026 16:06:

    [...]

    Dat weet jij dus helemaal niet. De kans op afstel is m.i.v. heden aanzienlijk groter dan zondagochtend.
    Dat weet jij dus helemaal niet. De kans op afstel is kleiner doordat bekend is geworden dat de aanvullende vragen 'oplosbaar' zijn.

    Het had ook een CRL zonder oplosbare opmerkingen kunnen zijn.
  3. forum rang 6 Rikos 2 februari 2026 16:39
    quote:

    Long1985 schreef op 2 februari 2026 07:35:

    Wat zullen de financiële consequenties zijn van deze vertraging? Ik lees dat dit 2tot8 weken in beslag zal nemen.

    Zover ik kan beoordelen heeft dit geen enkele invloed op de goedkeuringskansen.
    zoals iedereen kan lezen is poster long1985 alles uit de kast aan het halen om de CRL van de FDA volledig te bagetaliseren.

    hierbij gebruikt deze poster AI gegenereerde teksten die door 17 duimpjes gevers wordt verslonden als zoete koek.

    hierboven rept poster long 1985 dat het proces 2 tot 8 weken zal duren terwijl Pharming de volgende periode communiceert:

    Het bedrijf wil binnen 30 dagen een overleg met de FDA, of de beoordeling twee of zes maanden zal moeten duren. Dat betekent dat de goedkeuring op zijn vroegst in het begin van de tweede helft van het jaar kan worden verwacht, of anders in het vierde kwartaal.

    om maar even aan te geven dat de geposte tijdslijn van poster long 1985 uit de duim gezogen blijkt te zijn.

    ook communiceert Pharming het volgende:

    Wij zijn van mening dat we de in de brief genoemde openstaande vragen op het gebied van
    klinische farmacologie en batchtestmethodologie kunnen oplossen. Wij gaan nauw met de FDA
    samenwerken om aan de vereisten van de toezichthouder te voldoen en de vervolgstappen voor
    herindiening te bepalen.


    Pharming denkt het te kunnen oplossen maar geeft geen zekerheid en gaat nu samenwerken om aan de eisen te voldoen....... dus nu pas gaat Pharming proberen aan de eisen te voldoen ipv dit meteen te doen....... waar hebben we dat eerder gezien??... oh ja bij de EMA aanvraag........ dus wederom een blamage in een goedkeuringsaanvraag.

    m.i. dan
  4. forum rang 4 Bob777 2 februari 2026 16:45
    Pharming denkt het te kunnen oplossen maar geeft geen zekerheid en gaat nu samenwerken om aan de eisen te voldoen....... dus nu pas gaat Pharming proberen aan de eisen te voldoen ipv dit meteen te doen....... waar hebben we dat eerder gezien??... oh ja bij de EMA aanvraag........ dus wederom een blamage in een goedkeuringsaanvraag.

    een goedkeuringsproces is niet iets wat je samen doet. Als je een proefwerk inlevert bij de leraar ga je toch ook niet samen het eindcijfer bepalen. Pas daarna ga je samen met de leraar bekijken hoe het beter kan. Zo werken de toelatingscommissies ook die moeten onafhankelijk hun werk kunnen doen dus per definitie wordt samenwerking dan uitgesloten.
  5. forum rang 4 Querulijn Xaverius 2 februari 2026 16:47
    quote:

    Long1985 schreef op 2 februari 2026 16:08:

    [...]

    Kun je dat onderbouwen?
    We weten nu dat Pharming huiswerk heeft. Zondagochtend had het dat nog niet. We nemen, omdat we dat zo graag willen uiteraard, aan dat "het allemaal goedkomt", maar dat is geen garantie, en faalt men, dan volgt afkeuring.

    Je zou kunnen zeggen dat deze CRL in feite al bestond op het moment dat Pharming de aanvraag deed, maar het beoordelen ervan was onderhevig aan mensenwerk dat grillig en willekeurig kan zijn, dus die stelling gaat niet op.

    Kun jij dit volgen?
  6. forum rang 8 Natal 2 februari 2026 16:47
    quote:

    Bob777 schreef op 2 februari 2026 16:45:

    Pharming denkt het te kunnen oplossen maar geeft geen zekerheid en gaat nu samenwerken om aan de eisen te voldoen....... dus nu pas gaat Pharming proberen aan de eisen te voldoen ipv dit meteen te doen....... waar hebben we dat eerder gezien??... oh ja bij de EMA aanvraag........ dus wederom een blamage in een goedkeuringsaanvraag.

    een goedkeuringsproces is niet iets wat je samen doet. Als je een proefwerk inlevert bij de leraar ga je toch ook niet samen het eindcijfers bepalen. Pas daarna ga je samen met de leraar bekijken hoe het beter kan. Zo werken de toelatingscommissies ook die moeten onafhankelijk hun werk kunnen doen dus per definitie wordt samenwerking dan uitgesloten.
    Het is doodnormaal dat Pharming en FDA in overleg gaan.
  7. forum rang 5 René van der Voort 2 februari 2026 16:47
    quote:

    Rikos schreef op 2 februari 2026 16:39:

    [...]

    zoals iedereen kan lezen is poster long1985 alles uit de kast aan het halen om de CRL van de FDA volledig te bagetaliseren.

    hierbij gebruikt deze poster AI gegenereerde teksten die door 17 duimpjes gevers wordt verslonden als zoete koek.

    hierboven rept poster long 1985 dat het proces 2 tot 8 weken zal duren terwijl Pharming de volgende periode communiceert:

    Het bedrijf wil binnen 30 dagen een overleg met de FDA, of de beoordeling twee of zes maanden zal moeten duren. Dat betekent dat de goedkeuring op zijn vroegst in het begin van de tweede helft van het jaar kan worden verwacht, of anders in het vierde kwartaal.

    om maar even aan te geven dat de geposte tijdslijn van poster long 1985 uit de duim gezogen blijkt te zijn.

    ook communiceert Pharming het volgende:

    Wij zijn van mening dat we de in de brief genoemde openstaande vragen op het gebied van
    klinische farmacologie en batchtestmethodologie kunnen oplossen. Wij gaan nauw met de FDA
    samenwerken om aan de vereisten van de toezichthouder te voldoen en de vervolgstappen voor
    herindiening te bepalen.


    Pharming denkt het te kunnen oplossen maar geeft geen zekerheid en gaat nu samenwerken om aan de eisen te voldoen....... dus nu pas gaat Pharming proberen aan de eisen te voldoen ipv dit meteen te doen....... waar hebben we dat eerder gezien??... oh ja bij de EMA aanvraag........ dus wederom een blamage in een goedkeuringsaanvraag.

    m.i. dan
    Nee, dat klopt niet, en het is ook geen eerlijke weergave van wat er speelt.
    Pharming zegt niet dat ze het “nu pas” gaan proberen op te lossen, alsof ze eerder lui of slordig zijn geweest. In hun persbericht staan ze achter de aanvraag.. ze hebben de data ingediend die ze hadden uit de recente Phase III-studie (topline december 2024, indiening oktober 2025), de FDA accepteerde het met Priority Review, en ze dachten dat het voldoende was.
    Nu komt er een CRL met twee punten (underexposure risico bij lichte kinderen + analytische methode issue), en Pharming noemt dat direct “oplosbaar” en gaat er meteen mee aan de slag met de FDA. Dat is geen “nu pas proberen”, maar een normale vervolgstap in een strak proces. Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde, dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.
    En die vergelijking met de EMA? Dat slaat nergens op als “wederom een blamage”. Bij de EMA (voor =12 jaar) was er geen CRL of afwijzing, er was een List of Outstanding Issues (LoOI) in 2024, waar Pharming extra werk aan moest doen (pre approval), en ze kregen uitstel tot januari 2026 om te antwoorden. Dat is standaard CHMP proces.. vragen stellen, uitstel geven, geen ramp.
    Geen “blamage”, geen afkeuring, gewoon een langere review bij een ander agentschap met andere eisen.
  8. forum rang 4 Long1985 2 februari 2026 16:50
    quote:

    Rikos schreef op 2 februari 2026 16:39:

    [...]

    Wij zijn van mening dat we de in de brief genoemde openstaande vragen op het gebied van
    klinische farmacologie en batchtestmethodologie kunnen oplossen. Wij gaan nauw met de FDA
    samenwerken om aan de vereisten van de toezichthouder te voldoen en de vervolgstappen voor
    herindiening te bepalen.


    Pharming denkt het te kunnen oplossen maar geeft geen zekerheid en gaat nu samenwerken om aan de eisen te voldoen....... dus nu pas gaat Pharming proberen aan de eisen te voldoen ipv dit meteen te doen....... waar hebben we dat eerder gezien??... oh ja bij de EMA aanvraag........ dus wederom een blamage in een goedkeuringsaanvraag.

    m.i. dan
    Dit is vooral veel emotie en weinig lezing van het PB. Niemand bagatelliseert de CRL, maar jij maakt ’m zwaarder dan hij is. Pharming communiceert duidelijk: eerst binnen 30 dagen een Type A meeting om exact vast te stellen wat nodig is. Dat is standaard FDA-proces, geen verzinsel.

    Dat er staat “we believe we can address” is geen zwaktebod maar juridische realiteit. Geen enkel beursgenoteerd bedrijf kan of mag zekerheid claimen. Belangrijker is wat er níet staat: geen nieuwe fase-III studie, geen twijfel over werkzaamheid, geen veiligheidsproblemen en de 12+ indicatie blijft volledig intact.

    De vergelijking met de EMA-soap gaat mank. Daar ging het om langdurige, herhaalde CMC-issues. Hier gaat het om pediatrische PK-dosering en één analytische methode — precies waarvoor een Type A meeting bedoeld is.

    Je mag dit negatief duiden, prima. Maar doen alsof dit een blamage is of dat anderen “AI-onzin” verkopen, is simpelweg geen inhoudelijke lezing van het persbericht.
  9. forum rang 7 mvliex 1 2 februari 2026 16:53
    Volgens jou typische FDA behoudendheid bij pediatrische extensies maar dan iig niet zo gerealiseerd door Pharming.... 'ze dachten dat het voldoende was'. Dan hebben ze er blijkbaar minder verstand van dan jij.
  10. forum rang 6 Rikos 2 februari 2026 17:06
    [quote alias=René van der Voort id=16002204 date=202602021647]
    [...]

    Nee, dat klopt niet, en het is ook geen eerlijke weergave van wat er speelt.
    Pharming zegt niet dat ze het “nu pas” gaan proberen op te lossen, alsof ze eerder lui of slordig zijn geweest. In hun persbericht staan ze achter de aanvraag.. ze hebben de data ingediend die ze hadden uit de recente Phase III-studie (topline december 2024, indiening oktober 2025), de FDA accepteerde het met Priority Review, en ze dachten dat het voldoende was.
    Nu komt er een CRL met twee punten (underexposure risico bij lichte kinderen + analytische methode issue), en Pharming noemt dat direct “oplosbaar” en gaat er meteen mee aan de slag met de FDA. Dat is geen “nu pas proberen”, maar een normale vervolgstap in een strak proces. Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde, -dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.
    En die vergelijking met de EMA? Dat slaat nergens op als “wederom een blamage”. Bij de EMA (voor =12 jaar) was er geen CRL of afwijzing, er was een List of Outstanding Issues (LoOI) in 2024, waar Pharming extra werk aan moest doen (pre approval), en ze kregen uitstel tot januari 2026 om te antwoorden. Dat is standaard CHMP proces.. vragen stellen, uitstel geven, geen ramp.
    Geen “blamage”, geen afkeuring, gewoon een langere review bij een ander agentschap met andere eisen.
    [/quote

    ]Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde,

    hier zegt u dat Pharming dat niet had kunnen weten.

    dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.

    en hier zegt u dat het typisch FDA is.

    u zegt dus dat u het wel wist want u weet dat het typisch FDA is maar Pharming weet van niets............

    wederom een poging om het probleem van de CRL te bagetaliseren u doet sament met long 1985 ontzettend uw best om deze blamage te bagetaliseren en komt samen met long 1985 met steeds grotere onzin in uw posts.

    hoe kan pharming ooit weten dat medicijn toediening onderhevig is aan lichaams gewicht volgens u.?????

    als u en long 1985 echt geen enkel verstand hebben van het indienen van aanvragen voor goedkeuringen ga daar dan ook niet gewichtig over proberen te doen... daar is poster Trekker al voor.

    m.i. dan
  11. forum rang 7 T. Edison 2 februari 2026 17:13
    Geloven we nu echt dat Pharming de gewenste gegevens moedwillig niet heeft aangeleverd?
    Ik geloof dat niet.
  12. forum rang 9 aextracker 2 februari 2026 17:20
    quote:

    René van der Voort schreef op 2 februari 2026 16:47:

    [...]

    Nee, dat klopt niet, en het is ook geen eerlijke weergave van wat er speelt.
    Pharming zegt niet dat ze het “nu pas” gaan proberen op te lossen, alsof ze eerder lui of slordig zijn geweest. In hun persbericht staan ze achter de aanvraag.. ze hebben de data ingediend die ze hadden uit de recente Phase III-studie (topline december 2024, indiening oktober 2025), de FDA accepteerde het met Priority Review, en ze dachten dat het voldoende was.
    Nu komt er een CRL met twee punten (underexposure risico bij lichte kinderen + analytische methode issue), en Pharming noemt dat direct “oplosbaar” en gaat er meteen mee aan de slag met de FDA. Dat is geen “nu pas proberen”, maar een normale vervolgstap in een strak proces. Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde, dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.
    En die vergelijking met de EMA? Dat slaat nergens op als “wederom een blamage”. Bij de EMA (voor =12 jaar) was er geen CRL of afwijzing, er was een List of Outstanding Issues (LoOI) in 2024, waar Pharming extra werk aan moest doen (pre approval), en ze kregen uitstel tot januari 2026 om te antwoorden. Dat is standaard CHMP proces.. vragen stellen, uitstel geven, geen ramp.
    Geen “blamage”, geen afkeuring, gewoon een langere review bij een ander agentschap met andere eisen.
    Rene,
    AB voor een van de weinige lezenswaardige posts op dit forum vandaag om op te reageren!
    Zit op het forum vandaag as usual op dergelijke dagen (te) veel "zuigende bagger" en "op de persoon gericht" cynisme tussen.
    Dat is wat 't is............

    Vertraging loopt de verwachte \ beoogde JOENJA omzetgroei 2026 sowieso op. dat is jammer, doch niet onoverkomelijk.
    De FDA uitspraak heeft mogelijk invloed op verloop (analyse & data) van Japan goedkeuring later in H1 2026.

    FDA uitspraak betreft een ander issue en oplossing, dan de EMA, waarvan de Q&A inmiddels ingediend zal zijn.
    Er zijn gelukkig momenteel kinderen in de USA die aan de pilot deelnemen en JOENJA verstrekt krijgen.
    De vraag is of\welke extra data uit die patiënt populatie getrokken kunnen worden n.a.v. FDA CRL.

    Morgen wsl. een hersteldagje en sowieso een interessante Investor Day.
    Benieuwd naar outlook 2026 en of omzet(groei) sinds vandaag neerwaarts werd bijgesteld.

    Morgen gezond weer op !
  13. forum rang 4 Querulijn Xaverius 2 februari 2026 17:23
    quote:

    BRIARC schreef op 2 februari 2026 16:34:

    [...]

    Dat weet jij dus helemaal niet. De kans op afstel is kleiner doordat bekend is geworden dat de aanvullende vragen 'oplosbaar' zijn.

    Het had ook een CRL zonder oplosbare opmerkingen kunnen zijn.
    Dat weet jij helemaal niet. "Bekend is geworden"? Jij bedoelt gewoon dat Chouraqui een positief berichtje heeft doen uitgaan, maar dat zou iedere CEO doen.
  14. forum rang 5 René van der Voort 2 februari 2026 17:23
    quote:

    Rikos schreef op 2 februari 2026 17:06:

    [quote alias=René van der Voort id=16002204 date=202602021647]
    [...]

    Nee, dat klopt niet, en het is ook geen eerlijke weergave van wat er speelt.
    Pharming zegt niet dat ze het “nu pas” gaan proberen op te lossen, alsof ze eerder lui of slordig zijn geweest. In hun persbericht staan ze achter de aanvraag.. ze hebben de data ingediend die ze hadden uit de recente Phase III-studie (topline december 2024, indiening oktober 2025), de FDA accepteerde het met Priority Review, en ze dachten dat het voldoende was.
    Nu komt er een CRL met twee punten (underexposure risico bij lichte kinderen + analytische methode issue), en Pharming noemt dat direct “oplosbaar” en gaat er meteen mee aan de slag met de FDA. Dat is geen “nu pas proberen”, maar een normale vervolgstap in een strak proces. Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde, -dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.
    En die vergelijking met de EMA? Dat slaat nergens op als “wederom een blamage”. Bij de EMA (voor =12 jaar) was er geen CRL of afwijzing, er was een List of Outstanding Issues (LoOI) in 2024, waar Pharming extra werk aan moest doen (pre approval), en ze kregen uitstel tot januari 2026 om te antwoorden. Dat is standaard CHMP proces.. vragen stellen, uitstel geven, geen ramp.
    Geen “blamage”, geen afkeuring, gewoon een langere review bij een ander agentschap met andere eisen.
    [/quote

    ]Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde,

    hier zegt u dat Pharming dat niet had kunnen weten.

    dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.

    en hier zegt u dat het typisch FDA is.

    u zegt dus dat u het wel wist want u weet dat het typisch FDA is maar Pharming weet van niets............

    wederom een poging om het probleem van de CRL te bagetaliseren u doet sament met long 1985 ontzettend uw best om deze blamage te bagetaliseren en komt samen met long 1985 met steeds grotere onzin in uw posts.

    hoe kan pharming ooit weten dat medicijn toediening onderhevig is aan lichaams gewicht volgens u.?????

    als u en long 1985 echt geen enkel verstand hebben van het indienen van aanvragen voor goedkeuringen ga daar dan ook niet gewichtig over proberen te doen... daar is poster Trekker al voor.

    m.i. dan
    Pharming wist het niet pas ná de CRL, ze wisten het al, bouwden het in hun studie in, maar de FDA zei: “Leuk model, maar toon het ons nog wat steviger.”
  15. forum rang 4 Querulijn Xaverius 2 februari 2026 17:26
    quote:

    T. Edison schreef op 2 februari 2026 17:13:

    Geloven we nu echt dat Pharming de gewenste gegevens moedwillig niet heeft aangeleverd?
    Ik geloof dat niet.
    Ik ook niet. Het zal de slordigheid zijn waarvan ik had gehoopt dat 'ie samen met SDV de biezen had gepakt.
  16. forum rang 7 Triple A 2 februari 2026 17:28
    quote:

    René van der Voort schreef op 2 februari 2026 16:47:

    [...]

    Nee, dat klopt niet, en het is ook geen eerlijke weergave van wat er speelt.
    Pharming zegt niet dat ze het “nu pas” gaan proberen op te lossen, alsof ze eerder lui of slordig zijn geweest. In hun persbericht staan ze achter de aanvraag.. ze hebben de data ingediend die ze hadden uit de recente Phase III-studie (topline december 2024, indiening oktober 2025), de FDA accepteerde het met Priority Review, en ze dachten dat het voldoende was.
    Nu komt er een CRL met twee punten (underexposure risico bij lichte kinderen + analytische methode issue), en Pharming noemt dat direct “oplosbaar” en gaat er meteen mee aan de slag met de FDA. Dat is geen “nu pas proberen”, maar een normale vervolgstap in een strak proces. Ze hadden niet kunnen voorzien dat de FDA nog extra PK data per gewichtsgroep wilde, dat is typisch FDA behoudendheid bij pediatrische extensies.
    En die vergelijking met de EMA? Dat slaat nergens op als “wederom een blamage”. Bij de EMA (voor =12 jaar) was er geen CRL of afwijzing, er was een List of Outstanding Issues (LoOI) in 2024, waar Pharming extra werk aan moest doen (pre approval), en ze kregen uitstel tot januari 2026 om te antwoorden. Dat is standaard CHMP proces.. vragen stellen, uitstel geven, geen ramp.
    Geen “blamage”, geen afkeuring, gewoon een langere review bij een ander agentschap met andere eisen.
    Er is volgens mij wel enige overlap met het issue bij de EMA.

    Het EMA issue ligt op het gebied van chemie, productie en controles (CMC). De CMC-kwestie heeft betrekking op de definitie van regulatoire startmaterialen die zijn toegepast in het productieproces voor leniolisib.

    De FDA heeft naast de onderdosering ook vragen gesteld over de analytische methoden die worden gebruikt voor productiebatchtesten. Dat is volgens mij ook een CMC kwestie.

    -
  17. forum rang 4 BRIARC 2 februari 2026 17:29
    quote:

    Querulijn Xaverius schreef op 2 februari 2026 17:23:

    [...]

    Dat weet jij helemaal niet. "Bekend is geworden"? Jij bedoelt gewoon dat Chouraqui een positief berichtje heeft doen uitgaan, maar dat zou iedere CEO doen.
    Wij zijn van mening dat we de in de brief genoemde openstaande vragen op het gebied van
    klinische farmacologie en batchtestmethodologie kunnen oplossen.


    Dit staat letterlijk in het persbericht.
  18. forum rang 4 Querulijn Xaverius 2 februari 2026 17:37
    quote:

    BRIARC schreef op 2 februari 2026 17:29:

    [...]

    Wij zijn van mening dat we de in de brief genoemde openstaande vragen op het gebied van
    klinische farmacologie en batchtestmethodologie kunnen oplossen.


    Dit staat letterlijk in het persbericht.
    "Wij zijn van mening." Je lijkt niet helemaal te snappen dat zo'n zinnetje uit Pharmings eigen persbericht niet zoveel zegt, of in ieder geval niet zoveel dat er uit valt af te leiden dat alles zonder meer dik in orde is. Als jij dat niet begrijpt, dan begrijp ik overigens dat er voor jou sinds gisterenavond niets veranderd is in het risicoprofiel.
11.276 Posts
Pagina: «« 1 ... 242 243 244 245 246 ... 564 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van DeBeurs.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 462 7.818
AB InBev 3 5.631
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.357
ABN AMRO 1.572 55.796
ABO-Group 1 30
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 267
Accsys Technologies 24 12.684
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 215 11.686
Ackermans & van Haaren 1 206
Adecco 1 1
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 15 21.463
Aedifica 3 1.044
Aegon 3.231 325.181
AFC Ajax 535 7.134
Affimed NV 2 6.358
ageas 5.754 109.984
Agfa-Gevaert 15 2.191
Ahold 3.518 74.643
Air France - KLM 1.020 36.058
AIRBUS 1 15
Airspray 510 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 464 13.334
Alfen 18 29.839
Allfunds Group 4 1.776
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.284
Alpha Pro Tech 1 17
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.425 114.845
AM 227 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.841 254.286
AMG 963 142.395
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.949
AMT Holding 196 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 586
Antonov 22.538 153.606
Aperam 93 15.746
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 408
Arcadis 251 10.400
Arcelor Mittal 2.024 322.461
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 307
arGEN-X 18 11.986
Aroundtown SA 1 251
Arrowhead Research 5 9.977
Ascencio 1 40
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.101 40.930
ASML 1.763 132.473
ASR Nederland 22 4.673
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 556
Athlon Group 120 176
Atos 4 4.416
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 36 18.109
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 2 63
Azelis Group NV 2 195
Azerion 7 3.999