Beste The Third Way team,
Met de afronding en publicatie van het boekwerk is een indrukwekkende periode tot een einde gekomen. De meesten onder jullie hadden een gezamenlijk doel, of eigenlijk : Drie gezamenlijke doelen. Er was de speurtocht naar zoveel mogelijk objectieve informatie die nodig was als houvast en om je een zo compleet mogelijk beeld te vormen. Daarnaast was er de missie om de Board , en ook de Commissarissen bij Wereldhave te overtuigen dat jullie visie de betere kans had voor alle betrokken stakeholders. Als derde was er het gezamenlijke doel om samen zoveel mogelijk gewicht in de schaal te leggen door genoeg aandelen-zeggenschap te verzamelen onder jullie banier.
Jullie eerste gezamenlijke doel , mede gezien de publicatie van het boekwerk , mogen jullie als 98% geslaagd zien. Proficiat.
Jullie tweede en derde gezamenlijke doel zijn helaas niet behaald. En dat is spijtig.
Het Hollandse eerste experimentele activistische aandeelhouderschap via Social Media is in die zin een toonbeeld van mislukking. En dat bedoel ik niet verkeerd ! Iedere nieuwe maatschappelijke verandering begint met een moeizame aanloop, en er zijn er maar weinigen die zich geroepen voelen om onbegaanbare wegen begaanbaar te maken. Jullie zijn iets nieuws gestart dat hopelijk navolging vindt en zich verder door-ontwikkelt. Ook daarvoor een welverdiend proficiat !
Het grootste knelpunt zit denk ik in de aantallen. Met 2% van de uitstaande aandelen heb je genoeg invloed om een agendapunt in te brengen -inclusief uitgebreide spreektijd voor de toelichting !- maar diezelfde 2% is niet genoeg om een pluchen zetel te claimen en het beleid daadwerkelijk te beïnvloeden. Door dat tekort aan aandeelhouders kom je in de vicieuze cirkel van een prettig gesprek met de board, om daarna afgeserveerd te worden.
Aandeelhouders-activisme is dus gebaat bij voldoende procentuele ondersteuning. Die ondersteuning had er misschien, en ik schrijf misschien, kunnen komen als jullie je agendapunt hadden geclaimd met dito spreektijd. En misschien ook wel niet. Misschien heb je daadwerkelijk meer dan 5% zeggenschap nodig om het pluche te claimen en invloed te hebben op het beleid. (nb, ieder beursgenoteerd bedrijf hanteert in de Statuten een eigen percentage)
Jullie hebben samen geschiedenis geschreven, en een nieuwe deur geopend voor volgende pogingen van activistische aandeelhouders. Of die elkaar zullen vinden op IEX of buiten IEX, is niet relevant in dit digitale tijdperk. Het gaat er om dat jullie hebben laten zien, dat het opzetten van een overleg-structuur van aandeelhouders -buiten de AvA om- heel wel haalbaar is ! Dat punt is gewonnen voor de toekomst.
Ik mis 4 puntjes in het boekwerk ;
De fiscale impact van de afwaarderingen en verliezen kan er voor zorgen dat WHA het iets langer uithoudt dan 2025 (en mogelijk biedt dat voldoende ruimte voor een nieuwe start) Over de fiscale doorwerking is in het boekwerk helaas niets te lezen.
De variant van Tubize en UCB (zeer bekend in het Belgische) ; Die zou bij Wereldhave NL en Wereldhave BE ook een zeer goed werkend eindstation kunnen zijn. Tubize als de groot(st)eigenaar en beleggingsvehicle, en UCB als de enige belegging. Beide beursgenoteerd. Met een Tubize dat in beleggingswaardering iets achterblijft bij UCB -wat in mijn ogen terecht is door de extra verdieners en pand bij Tubize-. Zo zou ook WHA kunnen fungeren als groot(st)eigenaar en beleggingsvehicle, met WHB als enige belegging. Beide beursgenoteerd. Spijtig dat een dergelijke variant niet boven is komen drijven.
Het derde punt ligt een stuk gevoeliger ; Wanneer er ergens dubieuze beslissingen worden genomen, dan wordt de achterliggende reden nog wel eens gezocht in de methodiek van Follow The Money. Die methodiek hadden jullie waarschijnlijk niet kunnen doorvoeren vanwege gebrek aan inside materiaal. Als buitenstaander had ik graag gelezen waar de financiële belangen liggen van de Board of Directors. Hebben zij een financieel belang bij de contractpartners waar veel te goedkoop aan verkocht werd ? De heren zullen hier ongetwijfeld mee lezen, en deze suggestie niet in dank afnemen. Heren, voel u vrij om hier op IEX te beloven dat u ten tijde van de genomen beslissingen, en ook nu na de beslissingen, geen enkel persoonlijk belang had bij 1 van de contractpartners die veel te goedkoop bij WHA panden konden inkopen. Dan is de lucht op dat punt direkt geklaard.
Tot slot een heel klein minpuntje over 1 van jullie leden, Jeroen Terlingen van Victory Juridisch Advies. Deze Jeroen belijdt met de mond lid te zijn (geweest) van de TTW-groep en jullie doelstellingen te onderschrijven, maar haalt op dit draadje en op het jaardraadje WHA, vol venijn uit naar The Third Way. Jullie hadden onwetend een dissident onder de vleugels die heel de bestaanstijd van TTW doelbewust heeft gezwegen. Ik sluit niet uit dat deze Jeroen, of zijn opdrachtgever Victory Juridisch Advies, een ander (betaald) belang had dan jullie. Het zou veel verklaren.
Ik eindig met een positieve noot naar Roel : Gefeliciteerd met het boekwerk dat al het naspeurwerk met elkaar verbindt. Het is je gelukt om er een goed leesbaar verhaal van te maken. Ik heb het vanmiddag gedownload, en heb het zojuist pas helemaal uitgelezen. Ik hoop dat jouw boek zijn weerklank gaat vinden in de studentengangen en in vele bibliotheken in Nederland en België.