Branco P schreef op 10 mei 2024 11:05:
[...]
Ook dat is juridisch nogal twijfelachtig. Als er een aannemelijke uitleg komt, dan kan een rechter er moeilijk omheen. We hebben het hier over fiscaal recht en over het grondrecht om vrij te mogen beschikken over je eigendom. Het bewijs is dan evident: ik verkocht belegging X omdat het totaalrendement mij beviel en ik wilde consolideren. Een tijdje later kwam ik een andere belegging tegen en ik besloot deze aan te schaffen omdat het beoogde rendement mij beviel. Was die belegging niet voorbij gekomen, was dat deel van mijn vermogen langdurig spaargeld gebleven. Meer bewijs kun je niet geven en derhalve is die “omgekeerde bewijslast” van de belastingdienst volgens mij grotendeels een losse flodder.
Ja, als je een belegging verkoopt waarvan de prijs/koers met 100% zekerheid voor langere tijd stabiel is en je koopt die vervolgens terug binnen 3 maanden terwijl daar “toevallig” de peildatum tussen zat… ja dan moet je echt aan de bak qua bewijslast (met bijvoorbeeld een offerte van een verbouwing die je zou gaan uitvoeren, maar waar je twee maanden later toch vanaf zag omdat je een ander huis kocht). Voor mensen die beleggen op de beurs geldt dat zij het hele jaar door transacties doen op momenten die zij bewust kiezen. Als je dat kunt aantonen, dan is wat mij betreft genoeg bewijs geleverd dat je geen belastingontwijking hebt beoogd. Zeker wanneer de verkochte beleggingen in Q4 andere waren dan de aangekochte beleggingen in het daaropvolgende Q1. En wanneer het om dezelfde beleggingen gaat, dat volstaat het om aan te tonen dat je ze in Q1 beduidend goedkoper terugkocht (bijvoorbeeld meer dan 5% goedkoper). Dan is dat aantoonbaar zakelijk geweest.Tenzij er maar een paar dagen tussen zat, wellicht.