Koffiekamer « Terug naar discussie overzicht

Frank van Dongen - Stop Wouter Putin

80 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Omlaag ↓

[verwijderd] 5 maart 2009 11:47

quote:
butterkut schreef:
Ik hem hem na Is niet goed en A-gone( voor ING en Aegon is hier dan nummer drie: Snel naar surseance voor uiteraard een ander goed lopen bedrijf SNS, latere financials volgen nog.

Ik heb helemaal begrepen wat je bedoelt! ;-)

mr. cohiba 5 maart 2009 11:52

Ikke niet begrijpen, butterkutje...
Jij proberen in NL?

Boterman 5 maart 2009 11:54

Rustig maar, in al mij enthousiasme had ik haast.

Eurofielius 5 maart 2009 11:57

Van Dongen heeft er idd weer niets van gesnapt. Fortis is niet genationaliseerd door onteigening van aandelen, waar je een wet voor moet aanpassen. Fortis is gewoon gekocht. En de aandeelhouders moeten niet zeuren over de prijs. Kijk eens wat ING nu op de beurs waard is. Dan hebben de fortis aandeelhouders toch maar een mooi prijsje gekregen. Misschien moeten we het er later nog eens over hebben of er niet nog iets van de prijs af kan.

En wat Bos heeft gezegd over de rol van aandeelhouders, daar is zelfs met de nieuwste nanotechnologie geen speld tussen te krijgen. Aandeelhouders hebben namelijk gewoon niets gedaan aan de risico's die banken namen. Wie voorbeelden weet van aandeelhouders die zich hard hebben gemaakt voor een meer conservatief invsteringsbeleid van banken nodig ik uit om dat op dit forum te melden. Ik wacht af....

raulgol 5 maart 2009 11:58

Wout en Nout dienen zsm vervangen te worden.
Vorige week was ING nog een gezond bedrijf en nu zegt Wouter tegen de pensieonfondsen: verkoop je aandeeltjes maar, anders krijg je er nix voor.
En waar is de naar eigen zeggen strengste toezichthouder?
Lezinkje geven op een of andere universiteit waarschijnlijk.

[verwijderd] 5 maart 2009 12:01

tja, Bos is hardop aan het nadenken net zoals personen hier op iex met wiss. aliassen tegenstrijdige meningen neerzetten omdat ze het ook niet direct weten omdat de materie te moeilijk is.Bos zijn gedrag is een schreeuw om hulp dat hij hier ook tegelijk krijgt.
poppetjes zijn toch niet zo belangrijk, het gaat erom wat je beslist en dat dat goed is.

[verwijderd] 5 maart 2009 12:02

Heel de actieve beleggingswereld, inculsief Cees Smit e.e., is gericht op zo snel mogelijke korte termijn winst en dus jaaaa, iedereen die daar aan meedoet is wel degelijk ook verantwoordelijk voor deze crisis. Het lijkt ook erg op frustraties afreageren en het steeds maar buiten jezelf leggen wat Smit doet.

[verwijderd] 5 maart 2009 12:17

klont boter op bos koppeke

www.fd.nl/artikel/11170694/zwartepiet...

met Wouter Bos
5 maart 2009, 11:24 uur | FD.nl
Door: Jan Maarten Slagter
Stoere taal van minister Wouter Bos van financiën, afgelopen dinsdag op het Eumedion congres. 'Waar waren de aandeelhouders?', vroeg hij retorisch. Waarom hadden ze de kredietcrisis niet voorkomen en, toen deze er eenmaal was, hadden ze hem niet gestopt? 'Aan crisismanagement lijken aandeelhouders ook niets te doen', constateerde de minister bedroefd. 'De financiële crisis is al meer dan anderhalf jaar oud. Zijn de Raden van Bestuur in die anderhalf jaar door hun aandeelhoudersvergaderingen de goede kant opgestuurd? Weg van het nemen van onverantwoorde risico’s?'

Het zijn woorden die oproepen tot zelfreflectie. En die zelfreflectie leidt tot de reactie: 'Nu breekt mijn klomp!' De verwijten miskennen de verhoudingen binnen de beursgenoteerde vennootschap. De raad van bestuur is verantwoordelijk voor de strategie en de uitvoering daarvan. De raad van commissarissen ziet hier op toe. Aandeelhouders verschaffen risicodragend kapitaal en verwachten daar een rendement op. Dat is geen onverantwoorde hebzucht, maar een essentiële functie in een vrijemarkteconomie. Het zorgt ervoor dat kapitaal het meest productief wordt aangewend.

Eén keer per jaar, op de aandeelhoudersvergadering, legt het bestuur verantwoording af. Aandeelhouders kunnen dan op een beperkt aantal onderwerpen zeggenschap uitoefenen, zoals beloningsbeleid en de keuze voor een accountant.

Maar crisismanagement? Wie dat verwacht, ziet in de eerste plaats niet hoe groot de informatieachterstand is van aandeelhouders ten opzichte van het management en de commissarissen. Welke aandeelhouder kon de voorwaarden van alle verschillende gecompliceerde kredietderivaten waar de bank waarvan hij aandelen had, inzien, laat staan begrijpen? Vaak stonden ze niet eens op de balans.

En wie dat verwacht, ziet ook niet hoe beperkt de aandeelhouderszeggenschap is. De raad van bestuur een bepaalde richting opsturen? Een aanwijzing om bepaalde risico’s niet te nemen? Die bevoegdheid heeft de aandeelhoudersvergadering helemaal niet. En buiten de aandeelhoudersvergadering is het helemaal onmogelijk iets gedaan te krijgen. Probeer als individuele aandeelhouder maar eens de 10% van de aandelen achter je te krijgen die nodig zijn om een BAVA bijeen te roepen.

Bos weet dit allemaal ook wel. Waarom dan toch deze wilde slag in de lucht? Het antwoord ligt besloten in zijn observatie over ABN Amro. 'Een goed voorbeeld [van de belangrijke rol die aandeelhouders hebben voor de toekomst en stabiliteit van een instelling, JMS] is de overname van ABN Amro. Dat was vanuit het perspectief van de aandeelhouders – in ieder geval die van ABN Amro – een uitstekende deal. Of het vanuit het perspectief van de financiële stabiliteit, en andere stakeholders dan de aandeelhoudres achteraf ook zo was, wordt door menigeen echter betwijfeld.'

Wie had er – veel meer dan individuele aandeelhouders – zicht moeten hebben op de risico’s die de overname met zich meebracht? Wie heeft de wettelijke verantwoordelijkheid voor de financiële stabiliteit? Wie had de bevoegdheid de overname tegen te houden? Precies. Iemand overschreeuwt hier zijn eigen schuldgevoel.

[verwijderd] 5 maart 2009 12:19

Fortis aandeelhouders hebben niets gekregen, maar ABN AMRO aandeelhouders hebben veel gekregen. Desondanks hebben de Fortis aandeelhouders in gestemd met de ABN overname, kortom eigen schuld. Mja. Terug naar nu wat moet de overheid anders doen, een grote zak met geld geven (voor de zoveelste keer) aan de ING en zeggen veel succes. De bank moet niet komen met praatjes komen maar met cijfers, elke week een up-date over kern ratios en nieuw kapitaal. Anders gaat de bank langzaam stuk door dezelfde (groot) aandelhouders van Fortis en ABN. Nationaliseren is de einige manier om de kleine spaarder te beschermen die nog nooit hebben gehoord van LBO's, Credit Swaps, Levereged god knows what. De grote aandeelhouders hadden beter hun werk moeten doen ten aanzien van toezicht en bedrijfs risico. Kijk naar de Rabobank, en daar zitten de mannen die geen internationale gelijk waardige belongingen krijgen.

[verwijderd] 5 maart 2009 12:22

Het zijn inderdaad de AFM en de DNB die hun toezicht niet goed hebben uitgevoerd bij de banken, zij zijn het die de spelregels bepalen en toezicht op de naleving hiervan uitvoeren. Juist omdat zowel klanten als beleggers geen experts zijn in derivaten moeten wij op hen kunnen vertrouwen. En als de minister van financien en de voorzitter van de DNB dan ook nog op TV verklaren dat alles in orde is, dan is het schandalig om de aandeelhouders dit in de schoenen te schuiven. En laten we niet vergeten dat 70% van die aandeelhouders in banken institutionele beleggers zijn zoals pensioenfondsen en...andere banken. Lijkt me nog meer reden om de politiek en haar uitvoerende instanties verantwoordelijk te stellen voor de gang van zaken bij de banken, zij hebben het hele stelsel gedestabiliseerd.
En al die spaarders in buitenlandse banken met een balans die vier keer groter is dan het BNP van hun eigen land, die gaan we lekker redden met ons spaargeld?
Nee dit klopt van geen kant en het is inderdaad om ziedend van te worden. En je kunt wel zeiken op links nu maar het zijn die domoren op rechts die zich al jaren alleen maar met een paar marokkaanse jongeren bezig hebben gehouden en op labiele egotrippers als die nitwit Verdonk of die oetlul pruikebol Wilders hebben gestemd. Figuren zonder enkel economische notie. Dat kunnen sommigen zich hier wel aanrekenen. Keert terug op uw schreden en zorg voor een sterke VVD (en voor mijn part ook D66) zodat er weer mensen met financieel verstand in de kamer komen. Je moet toch niet denken aan kabinet CDA/PvdA met als grote oppositie de SP en Nederland Blank..

[verwijderd] 5 maart 2009 12:34

Klasse analyse. Bos heeft er een handje van om voor zijn beurt te spreken en daarmee zaken erger te maken. Ofwel, stuurt iedereen het bos in. Een troost; uiteindelijk maakt hij zichzelf altijd onmogelijk en is ;ie de weg in zijn eigen bos ook kwijt. Begint hij vaak boos en verongelijkt om zich heen te blaffen.
Kwestie van tijd voordat de media weer een mooie parallel ziet tussen pensioenen, aandelen en de man in de straat (PvdA) die afh. is van dat pensioen. Pensioenen die o.a. aandelen nodig hebben om rendement te maken. Maar door de uitspraken van Bos worden aandelen, lotnummers en de overheid bepaalt te trekking. Ook voor de man in de straat.

[verwijderd] 5 maart 2009 13:04

Schuldig zijn: de directies en raden van de banken, toezichthouders en grootaandeelhouders. Daar had de kennis en houding moeten zijn om dit te voorkomen.
Van elk van betrokken personen mag nu een bijdrage worden verwacht: alle bezittingen die in box 3 vallen inleveren als boetedoening. Verder ben ik ook voorstander van de quiotine voor Greenspan en Bush.

ro1946 5 maart 2009 13:11

quote:
ro1946 schreef:
De remedie is een claimemissie van 20 miljard aandelen @ E 1. Elke bestaande aandeelhouder kan 10 nieuwe aandelen kopen. De rest koopt de staat. ING (voorgoed?) gered. De aandeelhouders de kans om mee te doen. Wie niet meedoet kan dan niet langer over "Wouter Putin of Wouter Marx" praten.
Nationalisatie is geen optie. De staat zou daarmee ook alle schulden van ING over nemen. Dat kunnen wij met zijn allen niet trekken.
Ik weet het, ik herhaal mijn voorstel van een paar weken geleden. Maar toen stonden de aandelen nog skyhigh, zo'n 5 Euro.
Er zijn in mijn optiek slechts twee mogelijkheden. Of een enorme verhoging van het eigen vermogen, (emissie) of ten zijner tijd failliet laten gaan. Maar het laatste lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en onwenselijk.

Robert D.

FOUT FOUT FOUT !!!!

Beter en goedkoper.
De staat biedt Euro 2 per aandeel. Kost ca 4 miljard. Take it or leave it. Met daarbij de mededeling dat na afloop van het bod de notering wordt geschrapt. De aandeelhouders die niet willen verkopen op E 2 blijven dan zitten met onverhandelbare aandelen. De omgeving heeft dan geen slechte invloed meer op het functioneren van ING. Als ING ooit weer geprivatiseerd wordt doen de nog zittende aandeelhouders weer gewoon mee. De aandeelhouders hebben dan in ieder geval een keus. Wie echt gelooft in het gezonde voortbestaan van ING blijft gewoon zitten.

Robert D.

Brievenbus 5 maart 2009 13:12

Volgens mij riep de schrijver van dit stuk nog maar kortgeleden na het weekend dat het een schande was dat Bos niet braaf zoals de markt verwachtte had ingegrepen in het weekend, met de opmerking "had Wouter het soms te druk"?

[verwijderd] 5 maart 2009 13:14

Volgens mij komt Bos met dit voorstel omdat er weer een bank op omvallen staat, of iets dergelijks. Waarschijnlijk wil hij zijn trucendoos daarom alvast uitbreiden, om juridisch gedonder zoals bij Fortis te voorkomen: winstmakenopdebeurs.blogspot.com/2009...

[verwijderd] 5 maart 2009 13:17

Het is goed dat Wouter Bos dit eens heeft durven zeggen.
Er zijn vele actors die aan deze crisis een steentje hebben bijgedragen. Ook aandeelhouders.
Aandeelhouders en bestuurders hebben een gezamenlijk doel. Beiden hebben er belang bij als de aandelenkoersen stijgen.
Aandeelhouders willen een zo hoog mogelijk rendement op hun geinvesteerde geld (liefst in zo'n kort mogelijke tijd).
Bestuurders willen graag hun bonus binnenhalen en hun aandelen- en optiepakketten in waarde zien toenemen (ook in zo'n kortst mogelijkie tijd).
Hoe realiseer je dat voor beide groepen?
Door elk jaar een winstgroei te realiseren, maakt niet uit hoe, zolang de koersen maar blijven stijgen!! Zolang er maar sprake is van winstgroei en dus van een stijging van de aandelenkoersen zullen aandeelhouders niet kritisch zijn. Dat is ook gebleken.
Bestuurders wringen zich in allerlei bochten om winst te blijven genereren, desnoods met risicovolle beleggingen. Ze moeten wel om de aandeelhouders tevreden te houden.
Aandeelhouders worden pas kritisch als het slecht gaat met de aandelenkoersen.
Laten we maar eens eerlijk zijn, alles draait om de portemonnee.

QED 5 maart 2009 14:15

Ik herhaal mijn reactie op Beertje Call a Call van 04/03:
Het is kennelijk de mode. Aandeelhouders zijn 'de vijand'. Daar mag je straffeloos van plukken, ja onteigenen zelfs, want het zijn toch maar vuile sigarenrokende uitbuiters. Bos schaart zich bij de SP die maar één Pawlovreactie kan geven als het woord 'aandeelhouder' valt.
Maar ik ben maar een kleine belegger die slechts probeert zijn onbenullige pensioentje wat aan te vullen. Moet ik gelijk worden geschakeld met grote beleggers en pensioenfondsen als het gaat om zeggenschap? In heb slechts risico gelopen en als dank krijg ik grote verliezen voor de kiezen en moet ik bovendien accepteren dat onze socialist me de rest ook nog afpakt.
ING zou me hebben zien aankomen als ik op de aandeelhoudersvergadering zou hebben tegengesputterd tegen hun Monopoly-spelletjes. Een daverend gelach zou opstijgen van de directietafel.
Wel zou je je kunnen afvragen of de VEB als collectieve belangenbehartiger niet wat meer de lange termijn in het vizier had moeten houden. (Maar misschien hebben ze dat ook wel gedaan..?)
Ik heb een tip voor Bos: nationaliseren kan met behoud van de positie van kleine aandeelhouders. Zeg bijvoorbeeld dat posities tot een oorspronkelijke aankoopwaarde van 50.000 worden gegarandeerd. De staat zou dan de meerderheid hebben (waar ik eigenlijk ook helemaal niets in zie. Maar als we de rode hordes dan toch niet kunnen stoppen..). Dan schakel je dat deel van de aandeelhouders met miljoenen stuks die schuld hebben aan de ellende in ieder geval uit.

[verwijderd] 5 maart 2009 14:38

Waar waren onze beleidsmakers en bestuurders toen de FED en de ECB in 2001-2003 willens en wetens de rente verlaagde tegen het kapitalistisch markt mechanisme in, enzo de poten onder onder het hele financiele systeem vandaan schopte?
Corrigeren kan het systeem gewoon, geen probleem, een keiharde sanering, aflossing van schulden en sparen voor aankopen, alleen jammer dat het weer de zwakste in de samenleving en de wereld zijn die de grootste offers moeten brengen ...

[verwijderd] 5 maart 2009 14:43

Even FULL DISCLOSURE. Cees Smit zit zelf voor 100.000 euro in Spirit Aim. Zie:

www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/33919...,1

[verwijderd] 5 maart 2009 15:12

gegokt en verloren. Als het om zo'n beperkt bedrag gaat waarom dan die drukte ?

80 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 » | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 913,56 +0,17 +0,02% 16 mei


Germany40^	18.689,80	-0,26%
BEL 20	3.995,10	-0,85%
Europe50^	5.054,38	-0,36%
US30^	39.884,50	0,00%
Nasd100^	18.562,90	0,00%
US500^	5.297,76	0,00%
Japan225^	38.553,90	0,00%
Gold spot	2.378,54	+0,07%
EUR/USD	1,0867	-0,16%
WTI	78,78	+0,50%