de belg schreef op 16 januari 2014 17:40:
Beste forumleden,
Ik wil geen discussie starten over de vraag of er al dan niet kerncentrales gebouwd moeten worden en of je daarin ,dan wel in afgeleide producten als uranium, moet investeren.
Maar ik kan het toch niet laten.
Er hoeft maar één serieus incident te gebeuren om de discussie over kernenergie weer op gang te zetten.
Voor Fukushima werd verwacht dat tot 2035 de globale kerncapaciteit met 90 % zou toenemen. Na Fukushima werd die verwachting bijgesteld tot 60 %. Bron:
www.world-nuclear.org/info/Current-an...De groei zit voornamelijk in groeilanden in Azië. Aan de andere kant: Duitsland stapt uit kernenergie. Toch leuk om een regeringsleider te hebben die iets van fysica weet, denk ik dan. Kernenergie is te belangrijk om alleen aan economen over te laten.
Er zijn op dit moment 435 kerncentrales in bedrijf. Dat is niet zoveel.
Ik heb mogen meemaken dat in 3 centrales ernstige, tot zéér ernstige , problemen zijn geweest: Three Miles Islands, Tsjernobyl, en Fukushima.
Het is m.i. slechts wachten, langer of korter, tot het volgende probleem.
Als er een vliegtuigtype zou zijn waarvan er 435 operationeel zijn en in het verleden zijn er drie omlaag gevallen, dan ging ik er niet in zitten. Dan zouden die vliegtuigen allemaal aan de grond blijven.
En na het volgende probleem zal de halfwaarde-tijd van de uranium aandelen aanzienlijk korter zijn dan de halfwaarde-tijd van het kernafval (waarvoor er ook nog geen oplossing is.......).
Zo, dat lucht weer effe op. Ik zie jullie reacties stralend tegemoet :-)