NPEX « Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

1.590 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 75 76 77 78 79 80 | Laatste

Omlaag ↓

Leefloon 3 juni 2024 12:23

quote:
Happy One schreef op 3 juni 2024 10:21:
Er functioneert iets helemaal niet meer.....

Overigens begrijp ik een eerder genoemde tijdsdruk, een aanbod moeten slikken of anders stikken. Maar bij een serieuze reddingspoging is tijdsdruk geen eenrichtingsverkeer. Ook een redder zal tijdig met een serieus verhaal moeten komen, inclusief een redelijk en realistisch voorstel aan schuldeisers en/of nieuwe financiers.

Ik ga er zelf verder niets mee doen, maar ik adviseer dus richtinggevend om de SOb zo min mogelijk op te laten treden namens obligatiehouders, inclusief het inhoudelijk overleggen over neergelegde voorstellen. Dat is dan meer iets voor een procedureel en deskundig begeleide commissie van "grote" en kleine obligatiehouders. Het gaat dan niet zozeer over of die commissie omgepraat of omgekocht of overtuigd is, maar over iets toelaten tot een agenda van een nog te organiseren (buitengewone) vergadering van obligatiehouders.

Een flutvoorstel komt dan niet op de agenda, de SOb heeft (misschien wel een advies maar) "geen mening", de redder heeft een gremium om mee te kunnen spiegelen, en bij een beter functionerend geheel word je hopelijk verlost van

De onderliggende bedoeling: normalisatie van onderlinge verhoudingen, dus inclusief het aspect dat je via de NPEX niet over risicoloze rentepercentages spreekt.

De SOB mag van mij ook mogelijkheden verkennen en uitwerken, van bieder op een voorraad of aandelen tot en met maar via een commissie, en kopersgevoelige informatie ook alleen via de SOb.

Per notering een hypothetische, conceptuele, onafhankelijke commissie is niet zaligmakend. Warrants kunnen dan nog altijd waardeloos worden bij een bod op de onderliggende waarde. Maar standaard kan de commissie bijvoorbeeld wél alles afwijzen rond conversie in gecertificeerde zooi. Een VEB-achtige positie, maar zakelijker en met een beperkte inzet. Vooral wanneer ergens een mening of visie over geldt, en als poortwachter voor de agenda van een obligatiehoudersvergadering.

"Ingekomen stukken" zijn geen alternatief, en dat is ook té sloom. Overleg en onderhandelingen kunnen nodig zijn, maar dan graag wel door belanghebbenden. Een afvaardiging van obligatiehouders zelf, onder de vleugels van de meningsloze SOb.

Is tenslotte het NPEX-milieu bang voor door een commissie die pijlen (ook) op de NPEX richt, sluit dat dan uit als doelwit. Het zal vaak al gaan over een fase ná een jammerlijke mislukking, maar dan toekomstgerichter. De opzet is niet bedoeld als ondermijning van het hele "systeem", inclusief NPEX en SOb.

c room 3 juni 2024 12:41

Ben door alle berichten van Hirschmann gegaan. In het KvK-uittreksel staat zij wel met geboren-getrouwd. Blijft slordig. De Pandakte staat verder niet gedateerd/ondertekend op de website. Gaan er maar vanuit dat hij bij Belastingdienst Rotterdam is aangemeld. Anders is dit DSB2 2.0.
Heb even de podcast geluisterd. Zit wel wat licht tussen wat daar gezegd wordt en in het i.m. staat. Problemen met de huisbank worden in het i.m. niet vermeld. De RC is klaarblijkelijk opgezegd, staat ook op nul op 30-6-23 in het i.m. Men kon ook niet elders terecht. Zo zijn zijn ze op de alternatieve route gekomen. Ze hebben het over borg in privé. Niets erover in het i.m. Zou haar toetreden wel verklaren. Het luistert als een testimonial voor Cap2day. Opmerkelijk dat geen financier bij naam wordt genoemd. Steeds het woordje 'groei' in de podcast doet me aan Ieorg Idur van Ronald Dahl denken. Winst of verlies waren verboden woorden.
Wagamama daalt zonder nieuws steeds verder.

Happy One 3 juni 2024 13:10

quote:
c room schreef op 3 juni 2024 12:41:
De Pandakte staat verder niet gedateerd/ondertekend op de website. Gaan er maar vanuit dat hij bij Belastingdienst Rotterdam is aangemeld. Anders is dit DSB2 2.0.

Wagamama daalt zonder nieuws steeds verder.

Uitgaan doen we in het weekend ;-). Even serieus, ik moet het allemaal nog zien. Voor hetzelfde geld is iemand het vergeten.
Het is al raar dat er helemaal geen getekend exemplaar op Npex staat (eventueel met handtekeningen onzichtbaar, maar dat je kunt zien dat er iets getekend is).

Wagamama staat al op 400 inmiddels. Hopelijk overleven ze het, ik vind het leuke restaurants en ik kom er best vaak. Maar vanuit beleggersoogpunt is het natuurlijk geen smakelijke obligatie.

Happy One 3 juni 2024 13:12

quote:
Leefloon schreef op 3 juni 2024 12:23:
[...]
Overigens begrijp ik een eerder genoemde tijdsdruk, een aanbod moeten slikken of anders stikken. Maar bij een serieuze reddingspoging is tijdsdruk geen eenrichtingsverkeer. Ook een redder zal tijdig met een serieus verhaal moeten komen, inclusief een redelijk en realistisch voorstel aan schuldeisers en/of nieuwe financiers.

Dat snap ik, maar ik heb sterk het idee dat het hele sfeertje zoiets is in de trant van: de obligatiehouder slikt toch bijna alles wel. Als het dan echt tegenzit verbeter je het voorstel iets (Innr) maar het blijft mager en de schuldeiser wordt bijna altijd het mes op de keel gezet.
Jouw voorbeeld van Getronics kan ik mij nog goed herinneren, dat was een totaal andere benadering.

Happy One 3 juni 2024 13:15

quote:
Leefloon schreef op 3 juni 2024 11:27:
[...]
Strikt gesproken gaat het niet over verschafte duidelijkheid, maar over het kunnen inschatten van de waarde van een "belegging", en over een ordentelijke handel in die effecten. Er kunnen achter de schermen ook nog allerlei dingen spelen, die een handelsonderbreking langer kunnen laten duren.

Er speelt achter de schermen zo vaak iets. Als beleggers gelijktijdig dezelfde informatie hebben kan er mijns inziens gewoon gehandeld worden.
Zoals nu bij Hirschmann is er veel onduidelijk, maar er is voor iedereen dezelfde informatie beschikbaar. Bij andere bedrijven met WHOA en in surseance situaties wordt wel gewoon gehandeld op Npex, ik zie met de beste wil van de wereld niet waarom dat voor Hirschmann niet zou kunnen.

c room 3 juni 2024 14:14

quote:
Happy One schreef op 3 juni 2024 13:10:
[...]

Uitgaan doen we in het weekend ;-). Even serieus, ik moet het allemaal nog zien. Voor hetzelfde geld is iemand het vergeten.
Het is al raar dat er helemaal geen getekend exemplaar op Npex staat (eventueel met handtekeningen onzichtbaar, maar dat je kunt zien dat er iets getekend is).

Wagamama staat al op 400 inmiddels. Hopelijk overleven ze het, ik vind het leuke restaurants en ik kom er best vaak. Maar vanuit beleggersoogpunt is het natuurlijk geen smakelijke obligatie.

Denk het niet, maar hypothetisch kunnen ze een bank in Litouwen hebben gevonden en is je onderpand niets waard.

Let op: Omdat de obligaties zijn achtergesteld geldt het volgende wanneer wij in de toekomst geld lenen van andere partijen zoals bijvoorbeeld banken. Die partijen hebben dan met voorrang boven u als
obligatiehouder recht op betaling van de rente en terugbetaling van de leningen. Dan geldt dat als er nog
geld over is, u, samen met de andere beleggers in de obligaties en de andere leningen van gelijke rang,
recht heeft op betaling van de rente en terugbetaling van de lening.
Wij lenen in de toekomst geld van banken of anderen. Wij kunnen afspreken dat die banken ook eerder
betaald krijgen dan u. Ook dan zullen deze obligaties achtergesteld zijn.

'Er speelt achter de schermen zo vaak iets.'
Zou me kunnen voorstellen dat je als je onder embargo op kennis zit, je dit toepast. Bijvoorbeeld een redder die anoniem wenst te blijven

Ik zie weinig in zo'n commissie. Je zou die bij een emissie moeten instellen, nu zou het vertragend werken. Wie mogen erin? Werknemers, buurtvereniging of oud-eigenaren niet? De SOB zou kunnen voogden, maar ik vrees een Poolse landdag. Emoties kunnen een rol spelen. 'Dit geld was voor mijn diamanten huwelijk.' 'Ik wil niet meer bijeenkomsen; kost benzine.' Hoe keur je de leden op kunde? Dan laat ik tegenstrijdige belangen in verschillende beleggingsproducten nog maar buiten beschouwing. De SOB is verre van ideaal, maar een (onafhankelijk) filter tussen beleggers en bedrijf kan geen kwaad.
.

Leefloon 3 juni 2024 17:11

quote:
Happy One schreef op 3 juni 2024 13:15:
Er speelt achter de schermen zo vaak iets. Als beleggers gelijktijdig dezelfde informatie hebben kan er mijns inziens gewoon gehandeld worden.

Wat jij wilt, is verboden.

Ik bedoel uiteraard ook niet iets dat "vaak" speelt, maar juist niet vaak. Zoals een reddingspoging, waarbij alles en iedereen in stilte keihard moet kunnen werken aan een redding, zonder zich zorgen te maken of benaderde partijen wel of niet voorwetenschap gaan lekken of misbruiken. Of zouden kunnen gaan lekken. Of het slagen van een plan kunnen bedreigen. Een voorbeeld waarbij iedereen hetzelfde zou kunnen weten, de "belegging" is failliet, maar er tegelijkertijd ook allerlei dingen spelen die minder geschikt zijn voor publicatie.

Ook bij Euronext zijn er bedrijven waarbij de handel (te?) langdurig werd platgelegd. Een praktijkvoorbeeld was het Belgische Hamon, met de Waalse overheid als dappere redder: live.euronext.com/nl/product/equities...

Laatste handel op 28 oktober 2021, delisting per 1 augustus 2022. In jouw "wilde westen"/mening mag er uit alle kanten voorwetenschap lekken, maar bij beleggen onder toezicht is de handel al die tijd platgelegd. Een actuele garantie op beurshandel zonder risico van misbruik van voorwetenschap kun je vinden bij bijvoorbeeld Biocartis (laatste handel op 22 september 2023) en bij Mithra (26 april 2024). De opvatting ove rhervatting van de handel botst daar met de praktijk.

Ik heb soms óók een mening. Namelijk dat je kleine "beleggers" de kans zou mogen gunnen om op een laatste handelsdag hun effecten te dumpen bij "faillissementsgokkers" en dergelijke, als zoals bij Hamon de beursexit een definitief en onafwendbaar feit wordt.

Leefloon 3 juni 2024 17:35

quote:
c room schreef op 3 juni 2024 14:14:
Zou me kunnen voorstellen dat je als je onder embargo op kennis zit, je dit toepast. Bijvoorbeeld een redder die anoniem wenst te blijven

Ik zie weinig in zo'n commissie. Je zou die bij een emissie moeten instellen, nu zou het vertragend werken.

De SOB is verre van ideaal, maar een (onafhankelijk) filter tussen beleggers en bedrijf kan geen kwaad.

Zo werkt dat niet. Men moet en wil vrijuit kunnen werken, en men moet handel met misbruik van voorkennis voorkomen. Een embargo is meer iets voor persberichten, maar ik kan jou lastig onder embargo gaan vragen obligaties via de NPEX te kopen voor 15%, als onderdeel van een bedrijfsgeheimplan, en of je onder embargo ondertussen beurskoersen niet wilt manipuleren. Ben jij als blauwogige braaf, dan is jouw financieel adviseur mogelijk stout.

Whatever... Ik ga dat hypothetische verder niet verdedigen, en heb het ook niet over nu eventjes instellen. Er mist "iets", waardoor de SOb meent te moeten gaan overleggen, met (telkens belabberde) uitkomsten.

Ik zou slechts willen aanbevelen dat er juist wel belanghebbenden onderhandelen, namens belanghebbenden. Met aan de achterkant altijd ergens een rechter, als jij met een principieel boze eis van 200% de redding van het bedrijfje blokkeert. Ik zie geen enkele rol voor een onafhankelijke partij bij het afsluiten van een overeenkomst, waaronder de mandaatloze SOb als (dus falende) onderhandelaar. Een redder kan ook zelf partijen benaderen, polsen, maar dat is bij de NPEX lastiger. De kans dat ING toevallig veel obligaties van ILS heeft, en feedback kan geven over medewerking aan een aanbod inzake een sanering of redding van ILS, lijkt mij nihil. Er ontbreekt "iets", en de SOb pakt dan maar helaas de onafhankelijke rol bij overleggen die verder gaan dan "geen mening" ("geen mening" over wat wel of niet goed genoeg is om de agenda van de vergadering te halen). Laat (enkele) obligatiehouders over hun eigen bezittingen overleggen, en laat die zelf bepalen wat wel of niet de agenda van hun (buitengewone) vergadering van obligatiehouders haalt. De SOb gaat niet over "jouw" bezittingen.

Leefloon 3 juni 2024 18:01

quote:
Leefloon schreef op 3 juni 2024 17:11:
De opvatting over hervatting van de handel botst daar met de praktijk.

Anders gesteld: die praktijk is, bij beleggen onder deugdelijk toezicht, ook gericht op preventie van lekken. Denk maar eens aan het bestaan van "stille periodes", waarbinnen iedereen alles al kan weten. Toch geldt (preventief) "snaveltjes toe". In plaats van achteraf brandjes blussen, nadat iemand bewust of onbewust een (te voorkomen) foutje maakt. Of denk omgekeerd aan een prospectus, waarin "alles" moet staan. Met toezicht neem je dan geen genoegen met een vod, met als motto dat iedereen dan over hetzelfde vod beschikt.

Er ontstaat dan een deels relevant probleem aan de andere kant. Enerzijds bij de eeuwig moeizame acquisitie van nieuwe noteringen bij Euronext, het percentage Nederlandse beursgenoteerde bedrijven is om te janken, met aan een andere kant wellicht de excessen bij o.a. Harry Mens-"beleggingen" buiten zulk hinderlijk toezicht om.

c room 4 juni 2024 18:27

De SOB zit er wel bovenop bij LCS Solutions.
Alles wordt geveild.
objectstorage.eu-frankfurt-1.oraclecl...
Auf wiedersehen
www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...
Blijf erbij dat alleen een nono dit na het lezen van het i.m. niet zag aankomen.

1.590 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 75 76 77 78 79 80 | Laatste

Aantal posts per pagina: 20 50 100 | Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Markt vandaag

AEX 901,68 -3,42 -0,38% 18:05


Germany40^	18.460,60	-0,79%
BEL 20	3.919,46	-0,34%
EURO50	4.988,14	-0,23%
US30^	38.692,70	+0,30%
Nasd100^	18.649,20	+0,20%
US500^	5.289,26	+0,05%
Japan225^	38.424,10	-0,62%
Gold spot	2.327,31	-1,00%
EUR/USD	1,0879	-0,21%
WTI	73,32	-0,93%