Pakketvervoerders moeten kosten toezicht ACM betalen

Gepubliceerd op 23 november 2020 11:22 | Reacties: 16

PostNL (19 jan)

3,173 0,000 (0,00%)

AMSTERDAM (AFN) - Pakketvervoerders moeten de kosten voor het toezicht op de postvervoersector aan de Autoriteit Consument & Markt (ACM) betalen. De toezichthouder vraag om die reden aan de bedrijven hun netto-omzet over het jaar 2019 op te geven, zodat een berekening kan worden gemaakt.

De ACM gebruikt voor de kosten een verdeelsleutel op basis van de relevante netto-omzet. Als de omzet lager is dan 2 miljoen euro hoeven aanbieders geen bijdrage te betalen. Als de omzet hoger is dan 2 miljoen euro, worden de aanbieders naar rato van hun netto-omzet belast.

De informatie moet uiterlijk 31 december 2020 bij de ACM binnen zijn.

23 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Rowi62
2
pietje-2005
1
Rare constructie, met wat vaste vrinden en betalingen, buiten de kerstpakketten?
Klopt in principe niet, natuurlijk
Damokless
5
En wanneer gaan voetbalclubs dan voor politieinzet betalen, voedselproducenten voor de NVWA enz? Lijkt mij gewoon een taak van de overheid waarvan de kosten doormiddel van belastingen en BTW "betaald" worden.
Pl@y 2 g@!n
0
Welke constructie ze ook bedenken, zoals altijd is het uiteindelijk de belastingbetaler die de rekening betaald.
Mick75
1
Zo wilde de belastingdienst ondernemers ook laten betalen voor het feit dat ze hun belastingaangifte konden doen en zo een fiscale controle konden krijgen. De ambtelijke elite in dit land staat zo ver van de maatschappij, dat zij echt meenden dat het doen van een belastingaangifte een service is van de overheid aan het gepeupel.
Gelukkig riep de tweede kamer de directie van de belastingdienst tot de orde.

Dat pakketvervoerders nu moeten betalen voor een (overigens overbodige) controle valt in dezelfde categorie, volstrekt onrechtvaardig.
geobeo
1
quote:

Mick75 schreef op 23 november 2020 11:44:


Zo wilde de belastingdienst ondernemers ook laten betalen voor het feit dat ze hun belastingaangifte konden doen en zo een fiscale controle konden krijgen. De ambtelijke elite in dit land staat zo ver van de maatschappij, dat zij echt meenden dat het doen van een belastingaangifte een service is van de overheid aan het gepeupel.
Gelukkig riep de tweede kamer de directie van de belastingdienst tot de orde.

Dat pakketvervoerders nu moeten betalen voor een (overigens overbodige) controle valt in dezelfde categorie, volstrekt onrechtvaardig.


Het probleem is niet dat het onrechtvaardig is. Die ACM is er en blijft er en wordt linksom of rechtsom toch wel betaald.


Het probleem is dat het een zoveelste complexiteit is in het (verkapte) belastingstelsel. Een nieuwe reden voor een zoveelste ICT systeem van miljarden dat weer niet zal werken. Een zoveelste excuus voor corruptie en incompetentie die verborgen gehouden wordt door complexiteit.
tolman
1
quote:

Mick75 schreef op 23 november 2020 11:44:


Zo wilde de belastingdienst ondernemers ook laten betalen voor het feit dat ze hun belastingaangifte konden doen en zo een fiscale controle konden krijgen. De ambtelijke elite in dit land staat zo ver van de maatschappij, dat zij echt meenden dat het doen van een belastingaangifte een service is van de overheid aan het gepeupel.
Gelukkig riep de tweede kamer de directie van de belastingdienst tot de orde.

Dat pakketvervoerders nu moeten betalen voor een (overigens overbodige) controle valt in dezelfde categorie, volstrekt onrechtvaardig.


Volkomen mee eens
Jestbread
1
Echt ongelofelijk.

De hut die je miljoenen heeft gekost moet je ook nog gaan financieren. Wat een grap. Ik verwacht wel een keer harde woorden van het bestuur, maar heb er uiteraard een hard hoofd in.
objectief
0
quote:

geobeo schreef op 23 november 2020 11:48:


[...]

Het probleem is niet dat het onrechtvaardig is. Die ACM is er en blijft er en wordt linksom of rechtsom toch wel betaald.




Lijkt me heel redelijk, dat ze hun eigen toezicht betalen om verkeerde types buiten boord te houden.
Jopie1962
0
quote:

objectief schreef op 23 november 2020 12:06:


[...]

Lijkt me heel redelijk, dat ze hun eigen toezicht betalen om verkeerde types buiten boord te houden.


Wacht maar tot 'ze' rondom je geparkeerde auto staan, en geld eisen omdat ze op je auto pasten, zodat ze verkeerde types buiten boord konden houden ... speciaal voor JOU !
JBL_0123
1
WijHetVolk
0
Kan me nog herinneren dat vertegenwoordigers van de Kerk bij mijn ouders langskwamen. Waar het uiteindelijk op neerkwam was dat mijn ouders "verplicht" werden om 10% van hun netto inkomsten aan de Kerk te "doneren".
Ik was nog heel jong maar wat me nog steeds bijstaat is de uitdrukking op het gezicht van mijn vader waar de verbazing bijna letterlijk vanaf droop.

De arrogantie van dit soort "zendelingen" is nog steeds actueel.
Rowi62
0
Net als verdachte transakties. Alles melden maar de FIOD kan er niks mee. Debiel land worden we zo.
Sjaak
1
Waar is de tijd dat mensen dachten hun baan te verliezen door automatisering. Zowel in het bedrijfsleven als bij de overheid worden zoveel banen "gecreëerd" die hiervoor overbodig waren. En dat zijn nu net de banen die een hoger salaris hebben. jaren geleden hadden wij een overhead van 13% dat is nu gestegen tot boven de 50%. Veel vergaderen met mensen die amper weten waar ze het over hebben zelf hun kreet "ik weet eigenlijk niet precies hoe het zit, ik roep maar wat" roept bij mij al vragen op. Een klanten maar vragen waarom het zo duur geworden is.
Cerburus
0
haha dacht even dat het 1 april was, tja eigen broek ophouden was het toch bij de ACM? haha..ongelovelijk.
dat dit allemaal maar kan en mag in NL. ongeloofwaardig.

Instapmoment
0
Is het niet zo dat dit geldt voor heel veel sectoren? Voor zover ik weet wordt AFM toezicht ook betaald door de "gecontroleerden", zijnde banken, beleggingsinstellingen, pensioenfondsen en accountantskantoren.
IkWilVanIEXAf
0
Er zijn nog veel meer instanties die GRAAG hetzelfde willen. Dat zij hun kosten verhalen op een bedrijf die bewust over de schreef gingen kan ik mee leven. Maar met dit voorstel krijg je bij voorbaat al iets wat als een boete aanvoelt.

Er zijn trouwens ongeveer 20 Nederlandse door de overheid aangewezen toezichthouders zoals de ACM die hetzelfde ook GRAAG willen. En ook de overheid heeft toezichthouders zoals de belastingdienst, politie, UWV enz die geld, apparatuur en mensen te kort komen. Dan hebben we ook nog de niet-overheidsinstellingen met een wettelijke taak zoals de GGD en BUMA-STEMRA.

Ze vervullen allemaal een belangrijke taak maar als elke instantie voor zichzelf gaat zorgen door met rekeningen te gaan strooien dan ben ik bang dat mijn maandsalaris niet genoeg is om vier weken te overbruggen. Want onder aan de streep betaald Mien Tut en Jan Boerekul de rekening omdat hij dit nergens kan doorverhalen.
Rowi62
0
quote:

WijHetVolk schreef op 23 november 2020 12:17:


Kan me nog herinneren dat vertegenwoordigers van de Kerk bij mijn ouders langskwamen. Waar het uiteindelijk op neerkwam was dat mijn ouders "verplicht" werden om 10% van hun netto inkomsten aan de Kerk te "doneren".
Ik was nog heel jong maar wat me nog steeds bijstaat is de uitdrukking op het gezicht van mijn vader waar de verbazing bijna letterlijk vanaf droop.

De arrogantie van dit soort "zendelingen" is nog steeds actueel.
In Spanje staat deze vraag standaard op je belastingformulier. De enige feodale staat in Europa nog is Spanje.
ramp 2017
0
quote:

Rowi62 schreef op 23 november 2020 15:31:


[...]In Spanje staat deze vraag standaard op je belastingformulier. De enige feodale staat in Europa nog is Spanje.


Heeft Duitsland zijn kerk belasting dam afgeschaft nog niet zo lang geleden bestond ie daar nog voor zo ver ik weet ..
twintrader
0
en wanneer gaan voetbalclubs (zoals het beursgenoteerde ajax) eens betalen voor de politie inzet?!

Meten met twee maten mijn inziens!
23 Posts, Pagina: 1 2 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met uw e-mailadres en wachtwoord.