[quote alias=lokeend id=12697225 date=202009010005]
[...]
De uitlener heeft een goede reden en een belang om zijn stukken uit te lenen aan een shortertje,
de uitlener hoopt op deze manier via het shortertje meer aandelen te vergaren ,die het shortertje dan hopelijk opkoopt tegen een lagere koers dan de geleende koers, het koers verschil is het shortertje zijn winst, en de uitlener is blij met de meerderde aandelen opgekocht op lagere koers door het shortertje
Uiteindelijk wil de uitlener meer aandelen hebben, en huurt het shortertje hiervoor in om dit klusje te klaren, maar met als basis het grotere belang meer aandelen te verkrijgen
Het is een prachtig mooie afspraak en gunstig voor beide partijen en zolang het werkt is het een prima systeem en voor beide Partij een win situatie.
Ik ga ervan uit dat de uitleners dit doen omdat er een uiteindelijk veel groter belang zal zijn dit heeft met potentiële nieuwe interesse In Heijmans te maken .
Heimans is momenteel goed op weg om zich voor te sorteren als “bedrijf” en binnen enkele jaren zich goed verkoopbaar te maken aan instellingen die momenteel nog geen groen licht hebben om aandeeltjes Heijmans te “mogen” kopen.
Geef het een jaar of 5 tot 10 de tijd !
Succes!
Beste Lokeend, om reden dat jou informatie niet correct is, en je dit plaatst op een openbaar forum, is voor mij de reden hierop de juiste versie te delen op het forum.
De uitlener weet nooit aan wie hij zijn stukken leent. Een zgn. clearinghouse zit daar tussen. Degene die long zit geeft toestemming aan het clearinghouse om zijn stukken uit te lenen voor shortposities, meer niet. De partij die short gaat weet dus niet van wie hij de stukken heeft geleend, het boeit hem namelijk ook helemaal niet. De uitlener van de stukken ontvangt slechts een fee over de geleende aandelen, meer niet. En ik snap niet dat de zgn. uitlener volgens jou via een partij die short zit meer stukken kan vergaren, dat is onjuist. Het zijn gewoon twee losse affaires en twee totaal verschillende partijen met wellicht ieder een totaal verschillende uitgangspunten of beweegredenen. De een gaat short en hoopt op een lagere koers stukken terug te kopen, dus dat is dan de winst van de shortseller, en degene die long zit, en zijn stukken uitleent, ontvangt enkel een vergoeding en heeft niets met de affaire van de shortseller te maken hoor.
Dit begrijp ik helemaal niet wat je zegt: De uitlener is blij met de meerderde aandelen opgekocht op lagere koers door het shortertje . Waarom dan? Hij heeft er toch niets aan dat de shortseller aandelen terugkoopt? Deze aandelen komen toch niet in de positie van de uitlener? En jou idee dat de uitlener 'het shortertje inhuurt' is echt onjuist gedacht hoor Lokeend, sorry hoor, je weet werkelijk waar niet waar je het over hebt met 'short gaan', uitlenen en een longpositie aanhouden. Nog iets wat je denkt wat niet zo is: Ik ga ervan uit dat de uitleners dit doen omdat er een uiteindelijk veel groter belang zal zijn dit heeft met potentiële nieuwe interesse In Heijmans te maken . Onjuist, uitleners krijgen een vergoeding voor 't uitlenen, wie ze leent, en waarvoor, en of er winst wordt gemaakt of verlies door de shortseller: Dat staat helemaal los van elkaar. '
Dit ben ik overigens wel met je eens:
Heimans is momenteel goed op weg om zich voor te sorteren als “bedrijf” en binnen enkele jaren zich goed verkoopbaar te maken aan instellingen die momenteel nog geen groen licht hebben om aandeeltjes Heijmans te “mogen” kopen.
Wil niemand voor z'n hoofd stoten maar wilde toch graag de correcte gang van zaken weergeven. Laten we hopen dat Heijmans z'n opmars kan voortzetten en we allen een mooie koerswinst en wellicht binnenkort weer dividend mee kunnen pakken.