Pexs schreef op 22 augustus 2015 20:44:
[...]
Imtech vind ik toch een geval apart. Daar speelde fraude ook een grote rol, in combinatie met zwakke resultaten. De vergelijking met Ballast is dan wellicht beter.
Ballast was eigenlijk technisch failliet. Na verdubbeling van aandelen door emissie van een koers van boven de 9 naar 1,50 nu en daar mag men blij mee zijn, meer wordt het niet.
Men doet er goed aan het draadje van Ballast eens door te nemen, en vooral het tijdsbestek waarin een bedrijf feitelijk ten onder kan gaan. Binnen 1 jaar is het weggeteerd. Ballast leek ook goed door de crisis te komen (geen fraude), maar één infra project wat compleet verkeerd gaat en de rapen zijn gaar. Heijmans heeft nog een aantal ingewikkelde infraprojecten lopen en kunnen zich eigenlijk geen enkele misser meer veroorloven. Lees goed tussen de regels door en je kunt raden hoe dit gaat aflopen.
"
Ook weegt het verbeterde margepotentieel van nieuw verworven projecten en service-activiteiten niet op tegen magere condities van langlopende projecten die nog niet zijn afgerond."
"
De grootste risico's voor Heijmans bestaan uit nieuwe tegenvallers bij de aanleg van nieuwe infrastructuur. Van den Biggelaar: 'De grootste verbetering die we moeten laten zien ligt bij infrastructuur. Als projecten minder goed lopen, moeten we een extra inspannig leveren dat de situatie niet verder verslechtert.' Heijmans werkt onder andere aan de A4 bij Delft, de A9 bij Amsterdam en de N23 in Noord-Holland"
Bij Ballast ging het ook zo. Eerst tafelzilver, dan giga emissie, niet genoeg > afgelopen. In de tang van de banken en daar wordt de aandeelhouder de dupe.
Altijd.
Wellicht wachten met instappen tot die grote slechte infraprojecten zijn afgerond. Staat de koers hoger dan stap je hoger in, gaat het mis dan komen er genoeg (extra) aandeeltjes op de markt met flinke kortingen.