Beperktedijkbewaking schreef op 13 februari 2019 11:34:
[...]
Ik heb moeite met je tweede alinea. Het zou niet transparant zijn en de post defrev doen vervagen tot een netto verschil tussen een
onbekend bedrag aan 'contract related assets' en een
onbekend bedrag aan vooruitbetaalde omzet. Daar geloof ik niks van, ondanks Taco's 'toelichtingen'.
Ik blijf bij de officiële en gebruikelijke definitie van defrev: de (boekhoudkundig negatieve) waarde van een in het kader van een contract ontstane verplichting om bepaalde vooruit betaalde services te gaan leveren. Tegenover die verplichting (liability) staan aan de assetkant van de balans die vooruitbetalingen in de vorm van:
- daadwerkelijk ontvangen cash
- invoiced revenue (gefactureerd maar nog niet betaald)
- unbilled revenue
- deferred cost of sales
Unbilled revenue is geen dubieuze debiteur maar een contractueel 'zekere' omzet die ihkv een overeengekomen betalingsschema met de klant nog niet gefactureerd is.
Deferred cost of sales zijn (verkoop)kosten die al gemaakt zijn maar pas later officieel als kosten ingeboekt (recognised) worden, net als en tegelijk met vrijvallende defrev. Die 'uitgestelde kosten' zijn blijkens de jaarverslagen overigens zeer laag, reden waarom defrev over 't algemeen een hoge brutomarge kent.
[1]Bij de LINK producten ontstond er een probleem. Die waren al op normale wijze verkocht en ingeboekt zonder deferred dit of dat. Dat moest per 1 jan 2018 ineens teruggedraaid worden, de omzet van de laatste vijf jaar moest partieel als defrev met een looptijd van 5 jaar op de balans gezet worden. Met 'partieel' bedoel ik: 1/10 van de omzet in 2013, 3/10 van 2014, 5/10 van 2015, 7/10 van 2016 en 9/10 van de omzet in 2017. Bij elkaar 29,8 mio, dat weten we, de omzetten niet.
Toelichting op die tienden: een vooruitbetaling begin 2017 is eind 2017 al voor 1/5 vrijgevallen, van een betaling eind 2017 nog niks. Gemiddeld is dus 1/10 vrijgevallen en schuift 9/10 defrev door naar 2018. Andere jaren analoog, zie ook mijn volgende post later vandaag.
Hoe zet je nu ineens 29,8 mio op de balans zonder vervelende gevolgen voor het eigen vermogen? Het moest per slot van rekening een papieren exercitie blijven zonder 'economische' implicaties.
Door ook 29,8 mio aan de assetkant bij te schrijven, maar hoe? De cash is allang ontvangen en geboekt, van unbilled is geen sprake. Daartoe verzon men er achteraf contract related assets bij, wederom op papier. De klanten merkten er niks van, en straks verdwijnt dat alles geruisloos naar Bridgestone.
[2]Die op papier bijgeboekte contract assets zijn m.i. zichtbaar op pg 13 van de 17FY cijfers, waar de restated non-current assets 24 mio hoger zijn dan reported, en in de 18Q1 cijfers waar ineens 18 mio aan 'contract assets' verschijnt. Nu valt daar vermoedelijk meer onder dan alleen de LINK apparatuur en is het geen 29,8 mio maar goed... (Kennelijk heeft men al wat op die apparatuur afgeschreven en zo een papieren verliesje genomen?)
[3]Waarom schrijf ik dit lange verhaal? Om het gedoe van Taco een beetje te kunnen plaatsen en omdat ik met die 29,8 mio defrev verder wil in m'n volgende post.