Met credits naar Harry & Xynix voor onderstaande tekst. Eens kijken hoelang deze blijft staan.
harrysnel 25 jan 2017 om 09:14
Ik heb dikwijls gezien en hier geschreven over "1 aandeeltje als bovenste in de laat" en ""ijsberg laat van 800 stuks die voortdurend aangevuld werd". AFM document laat zien dat er voortdurend gerommeld wordt in TomTom onder de radar en dat mijn observaties kloppen met de activiteit van shorters. Als je van jezelf al,vindt dat je behoorlijk paranoïde overkomt dan is dit document een mooie ondersteuning voor eigen beoordelingsvermogen.
Zo zag ik op 12 oktober (dag voor omzetwaarschuwing) dingen in het boekje bij TT die ik nooit eerder had gezien. Kijk je in het document dan zie je dat er 3 shortpartijen een dag voor de waarschuwing een kleine 300.000 aandelen hebben verkocht (PDT, Citadel en Two Sigma). Dat was kleine 20% van het totale dagvolume waarmee deze shorters hun positie hebben uitgebreid dag voor de outlook verlaging.
Verder zie ik:
- dat TT International als shorter voortdurend aanwezig is geweest ondanks het aandelenbelang van bijna 2% en de brief van maart 2016 van Kumar.
- Seamor een Nederlandse shortpartij is die in TT actief is maar er voor kiest om onder de radar te blijven.
- koers van TT door shorters gedicteerd wordt en dat uitbreiden van poasitie er voor kan zorgen dat een weerstand zoals rond de E8,5 niet doorbroken wordt.
Mijn conclusie:
- zolang TT low profile opereert, deals niet (mag) rapporteren en een overname uitsluit kunnen shortpartijen met de gemiddelde dagvolumes als bij TomTom de koers controleren.
- TomTom heeft onfrisse lijntjes lopen met shorterskliek en is zo lek als een mandje. Voorbeeld: dag voor de PSA Telematics deal brengt Seamor de shortpositie terug van 0,3 naar 0,22 (27 juni).
- Om een einde te maken aan dit shortersgedrag is een transparante informatievoorziening nodig vanuit TomTom en een RvC die echt toezicht houdt op de gang van zaken bij TT.
- shorters worden ook gebruikt om een bepaalde koers neer te zetten waarop "indexposities" van particulieren worden gebaseerd. De opties waar Wies het over had die 1 uitvoeringsmoment kennen en waarbij puts en calls geruild worden door particulier (krijgt put geeft call).
==========================
xynix 25 jan 2017 om 09:47
Harry, AB voor het spitwerk. En dan moet je je realiseren dat we nu dus door toeval inzicht krijgen in de beweging onder de meldingsgrens. En ook in dat gebied gelden weer "meldingsgrenzen". Alsof het computers wat kan schelen hoe vaak ze informatie moeten delen via een digitaal informatiekanaal.
Wat zou er in vredesnaam op tegen kunnen zijn om alle partijen die short gaan voor >0,05% van het uitstaande aandelenkapitaal te verplichten tot DAGELIJKSE rapportage van hun positie bij de AFM? En dat alle bewegingen groter dan 0,1% publiekelijk worden gemeld. En dat de AFM verplicht wordt shortfondsen met uitzonderingsrapportages te volgen op "sporen van voorkennis", zoals een opbouw of afbouw van een shortposities kort voorafgaand aan een grote koersbeweging van het fonds zelf. En dat de AFM automatisch verplicht is om dergelijke "verdachte bewegingen" te publiekelijk rapporteren wanneer de wijziging meer dan 0,05% van het uitstaande aandelenkapitaal bedraagt. Danwel het publiekelijk melden van alle shortpositiemutaties >0,01 in de 3 handelsdagen voorafgaand aan een koersstijging of -daling van >3,0%.
En laat dan het particulier beleggend publiek maar het spitwerk doen waartoe de AFM zelf kennelijk niet in staat is. Met de mogelijkheid om gedocumenteerd "verdachte handelspatronen" te kunnen melden bij arbitrage instantie die besluit of de AFM verplicht wordt tot nader onderzoek, met mogelijk (zware!! SEC-achtige) sancties bij bewezen geachte marktmanipulatie.
Continue verplichte verstrekking van informatie over ingenomen shortposities en/of verplichte rapportage van ALLE transacties (aan de AFM, maar niet perse publiekelijk) van partijen met een long of short positie > 0,1% in een fonds zou wel heel wat moderner zijn in een tijd van big data en AI, dan dat maffe, ouderwetse discontinue geneuzel dat "de handel" speelgoed in handen geeft om te rommelen.
Zouden er ooit politici opstaan met voldoende moed om dit soort simpele, eerlijke maatregelen wettelijk af te dwingen? Of zou echt 100% gecorrumpeerd, geïntimideerd of gemanipuleerd worden om dit soort eerlijke plain level playing field regels tegen te houden?