Ik heb dit formum de afgelopen maanden wel gevolgd maar geen bijdrage geleverd omdat ik dacht dat er niet zoveel zinnigs te melden was. Maar nu moet me toch een paar dingen van het hart:
Rietberg versus Dijkstra:
De discussie over de vraag of de beide heren elkaar tegen spreken t.a.v. het geld verdienen bij een opgaande en neergaande beurs, vind ik een non-discussie. Het enige wat ze waarschijnlijk allebei bedoelen, is dat FT niet alleen geld verdient als de beurs daalt maar ook als de beurs stijgt (immers dan is er ook sprake van omzet, aan- en verkopen en spreads). Dat er in een hard dalende markt waarschijnlijk meer paniek is en dus grotere omzetten zijn (en wellicht ook grotere spreads), lijkt mij voor de hand liggen. Maar ook in een plotseling stijgend markt zal er veel omzzet zijn en wellicht ook aardige spreads.
VIX constant hoog of op en neer?
Als ik het goed heb begrepen, is de VIX op zich al een weergave van de volatiliteit. Dus ik ben het (voor de verandering) eens met ValueChaser wanneer hij zegt dat je beter een continu hoge VIX kan hebben, dan een VIX die op en neer gaat tussen hoog en laag. Al moet ik zeggen dat het argument, dat een sterk varierende VIX, kan wijzen op bepaalde 'onverwachte' volatiliteit misschien ook wel hout zou kunnen snijden.
Samenvattend:
FT verdient aan (geen groot nieuws):
- hoge volatiliteit (dus hoge VIX)!
- grote volumes (meer volatiliteit meestal grote volumes)
- hoge spreads (meer meer en vooral onverwachte volatiliteit zijn de spreads hoger!)
Maar 1 aspect blijft op dit forum veelal onderbelicht, terwijl het m.i. wel een belangrijke rol speelt: FT verdient vooral goed aan 'complexere' ETF's. Deze zijn wellicht kleiner in volume maar de spreads zijn er (vooral op de momenten van grote en onverwachte volatiliteit) veel groter. Welke ETF's dit zijn, weet ik niet (en ik geloof dat bijna niemand, behalve FT zelf dat weet). Dit maakt het zo lastig om de werkelijke resultaten goed te voorspellen. Zeker omdat de bulk van de omzet in de markt, voortkomt uit de meer 'mainstream' ETF's.
Formule AD:
Ik vind het jammer dat er (opnieuw) hier en daar wat smalend wordt gedaan over de formule van AD. Hij heeft daar destijds veel tijd, werk en analyse in gestopt. Het resultaat bleek uiteindelijk te kort te schieten. Maar ik denk niet dat dit kwam, doordat de formule complete onzin was. Maar meer omdat er nog bepaalde variabele onvoldoende in de formule zijn meegenomen (zie bijvoorbeeld mijn opmerking hierboven over de 'complexere' ETF's). Ik nodig AD daarom uit zijn formule verder aan te scherpen (en niet, zoals hier vaak wat al te gemakelijk wordt gesuggereerd, hem achter de rodondendrons te gooien).