BAM Groep « Terug naar discussie overzicht

quote:

Oléta Vulpecula schreef op 6 juni 2016 11:31:

[...]

Ik vrees dat het bestuur niet veel in te brengen heeft in onderhandelingen met financiers. Door geen conversieprijs te noemen is niet goed uit te rekenen wat een mogelijke verwatering is. En dat is voor LT beleggers wel heel belangrijk.
Als de uiteindelijke conversieprijs dus meedaalt met de koers dan wordt het nog een triest weekje voor de aandeelhouders van BAM vrees ik.
Ik denk dat er gekeken is naar interesse in de markt voor de obligatie en die hebben dit bedongen. Jan met de Pet is wederom de klos.

quote:

pardon schreef op 6 juni 2016 11:31:

Ik vind dit een smerige streek van Bam,eerst 2 cent dividend geven om het vertrouwen te geven het gaat goed,en nu dit.
Dit had anders gemoeten,zo ga je niet met je aandeelhouders om.

quote:

Oléta Vulpecula schreef op 6 juni 2016 10:52:

Wat eigenlijk wel triest is dat beursgenoteerde bouwers keer op keer weer komen met aandelenuitgiftes. Het inkopen van eigen aandelen of een fatsoenlijk dividend zit er gewoon niet in gezien de zwakke resultaten. Als belegger in een (vrijwel) dividendloos aandeel moet je het hebben van de koersverschillen. Er moeten nog een hoop aandelen verkocht worden door de grote partijen die de obligaties kopen. Die krijgen zo namelijk wel een vorm van dividend, en de "zekerheid" dat ze aandelen kunnen kopen stukken lager dan de huidige beurskoers, door de conversierechten.

quote:

gerrit 69 schreef op 6 juni 2016 11:40:

[...]
Je weet nog helemaal niet wat de conversie koers gaat worden.
Meestal word de conversie koers veel hoger dan de huidige koers.
Door de lange looptijd van de obligatie moet je de conversie koers beschouwen als een lange optie of warrant, dus zou BAM wel gek zijn om rechten af te geven beneden de huidige koers.
Alleen bij een onderhandse emissie van 10 procent is de norm om beneden de beurskoers te emitteren om grote partijen over te halen tegen een korting aandelen te kopen.
Dat zou dan een directe verwatering zijn, terwijl dat bij een converteerbare obligatie slechts in de toekomst een indirecte verwatering kan worden.

quote:

gerrit 69 schreef op 6 juni 2016 11:40:

[...]
Je weet nog helemaal niet wat de conversie koers gaat worden.
Meestal word de conversie koers veel hoger dan de huidige koers.
Door de lange looptijd van de obligatie moet je de conversie koers beschouwen als een lange optie of warrant, dus zou BAM wel gek zijn om rechten af te geven beneden de huidige koers.
Alleen bij een onderhandse emissie van 10 procent is de norm om beneden de beurskoers te emitteren om grote partijen over te halen tegen een korting aandelen te kopen.
Dat zou dan een directe verwatering zijn, terwijl dat bij een converteerbare obligatie slechts in de toekomst een indirecte verwatering kan worden.

quote:

Dongen schreef op 6 juni 2016 11:46:

wat ik goed begrijp Gerrit 69 is dat niemand het begrijpt. Er wordt wat af geredeneerd zonder de details te kennen. Dan is het vooralsnog moeilijk beleggingsbeslissingen nemen.

quote:

gerrit 69 schreef op 6 juni 2016 11:40:

[...]
Je weet nog helemaal niet wat de conversie koers gaat worden.
Meestal word de conversie koers veel hoger dan de huidige koers.
Door de lange looptijd van de obligatie moet je de conversie koers beschouwen als een lange optie of warrant, dus zou BAM wel gek zijn om rechten af te geven beneden de huidige koers.
Alleen bij een onderhandse emissie van 10 procent is de norm om beneden de beurskoers te emitteren om grote partijen over te halen tegen een korting aandelen te kopen.
Dat zou dan een directe verwatering zijn, terwijl dat bij een converteerbare obligatie slechts in de toekomst een indirecte verwatering kan worden.

quote:

Crockett schreef op 6 juni 2016 11:36:

[...]

Smerige streek lijkt me een verkeerde woordkeuze.
Hoe dan, weet ik ook (nog ) niet , maar het lijkt me meer een positieve wending te gaan geven dan andersom. Tijd zal het leren.

quote:

Oléta Vulpecula schreef op 6 juni 2016 11:48:

[...]

Ik denk dat ik het niet helemaal begreep in eerste instantie. Ik dacht dat je een conversiekorting kreeg, maar het is een premie op de huidige koers dus. Bij een emissie krijg je vaak een korting. Maar als ik het nu goed begrijp krijgen de obligatiehouders dus een soort call optie op de conversie koers +30/35%.
Ik snapte dat verhaal van KBC ook al niet. Maar dan is de mogelijke verwatering idd stukken kleiner. AB voor je uitleg.

quote:

gerrit 69 schreef op 6 juni 2016 11:54:

[...]
Dat is het probleem dat beleggers BAM afstraffen terwijl ze helemaal niet begrijpen wat een converteerbare obligatie in houd en dat men nu al voor sorteert op een verwatering die nog helemaal niet plaats heeft gevonden en die slechts plaats vind in de toekomst bij een veel hogere koers, wat nog minimaal 5 jaar kan duren.
BAM brengt dit nieuws echter precies op het verkeerde moment in een onzekere beurs.
De huidige koersdaling is gewoon buiten proportie en dat is mijn objectieve mening.

quote:

manuss schreef op 6 juni 2016 12:02:

[...]Je moet toch toegeven Gerrit dat BAM altijd op ongelegen momenten met negatief nieuws naar buiten komt. Beleggers zijn kopschuw geworden als het om BAM gaat. Slimmer was geweest, dat ze(CEO) na 23 juni deze actie hadden verricht! Stelletje uilskuikens zijn het in Bunnik.

quote:

gerrit 69 schreef op 6 juni 2016 11:54:

[...]
Dat is het probleem dat beleggers BAM afstraffen terwijl ze helemaal niet begrijpen wat een converteerbare obligatie in houd en dat men nu al voor sorteert op een verwatering die nog helemaal niet plaats heeft gevonden en die slechts plaats vind in de toekomst bij een veel hogere koers, wat nog minimaal 5 jaar kan duren.
BAM brengt dit nieuws echter precies op het verkeerde moment in een onzekere beurs.
De huidige koersdaling is gewoon buiten proportie en dat is mijn objectieve mening.

quote:

Eurowin schreef op 6 juni 2016 11:53:

Gelijk heb je Manuss, er is ALTIJD wat.... gr maat (en AM gaat maar door)