Acacia Pharma « Terug naar discussie overzicht

quote:

Ich bin ein beir schreef op 21 september 2021 09:37:

Cosmo was ook diegene die vrijwel onmiddellijk reageerde met een Regulatory Announcement na de laatste emissie. Vond ik maar verdacht. Denk dat zij een groot deel van die laatste emissie in die equity swap ontleend hebben. Zit het bij Degroof Petercam dan kunnen zij aangeven aan het FSMA dat er wel 10 verschillende investeerders achter zitten maar ondertussen de koers manipuleren. Dus mogelijk Nasdaq-notering eerder met ADS shares of een overname door Cosmo die zeker meer dan 20% van de aandelen bezit.
Feit is dat er achter de schermen zeker wat aan het gebeuren is. Verkoop je aandelen absoluut niet

quote:

Astrix schreef op 21 september 2021 10:06:

Ik geloof niet dat al die aandelen nog bij DGPC zitten, dan zouden zij de 27m hebben moeten ophoesten, want die is wel degelijk ergens vandaan moeten komen.

quote:

Astrix schreef op 21 september 2021 10:06:

Ik geloof niet dat al die aandelen nog bij DGPC zitten, dan zouden zij de 27m hebben moeten ophoesten, want die is wel degelijk ergens vandaan moeten komen.

quote:

Sirlander schreef op 21 september 2021 10:31:

[...]
Via zo een swap kan je ze betalen met de aandelen die je reeds hebt.
Deze aandelen komen dan in de pot beheert door de bookmakers mits afspraken van duur en prijs (zie het als een soort optie).

Komt erop neer dat de bookmakers met de aandelen ondertussen de koers in bedwang houden. Partij die er tegenover staat weet op voorhand dat ze deze aandelen kan terugkrijgen tegen een afgesproken prijs.

Dus op het moment dat bepaalde periode verloopt zal je pas wijzigingen zien in de % aandelen van een bepaalde partij.

In het geval van Acacia zijn er bij de emissies afspraken geweest met bepaalde partijen dat ze bij een volgende aandelen uitgifte hun aandelen kunnen kopen tegen bepaalde prijs. Uiteraard dient de koers dan rond deze prijs te blijven.

bijv. emissie 100 aandelen aan 2,7
partij A zegt, ik koop deze aandelen met bestaande aandelen. Dus % blijft dezelfde.
Deze bestaande aandelen worden verkocht door de bank om de koers in bedwang te houden want op een bepaald moment tegen een bepaalde prijs zal partij A terug recht hebben op de bestaande aandelen. Bij een volgende emissie of IPO krijgen ze dan het recht om dit uit te oefenen. Waarom zou je denken? Amerikaanse investeerders die reeds interesse hebben maar enkel via Nasdaq willen investeren hebben afspraken om in te stappen bij een IPO tegen een bepaalde koers. Er is dus een constructie nodig om die koers in bedwang te houden maar op een veilige gecontroleerde manier. Bestaande aandeelhouders, partij A, hebben er alle belang bij dat de IPO een succes is en helpen op deze manier.

quote:

Sirlander schreef op 21 september 2021 10:49:

Acacia krijgt het geld van de bookmakers (banken).
Want de banken krijgen dit geld terug op het moment van IPO.
Want partij A zal ze dan effectief moeten betalen aan de banken.

Heel de constructie heeft als doel een interessante IPO te creëren. En ik ben zeker dat ze al perfect weten wie zal instappen tegen welke prijs.

quote:

Astrix schreef op 21 september 2021 11:10:

[...]

Als de banken 2.7 moeten ophoesten voor de vorige KV en maar 2.27 krijgen bij de volgende KV zitten ze met een gat van .43 per aandeel?

En als in jouw voorbeeld het uiteindelijke % van Cosmo niet verandert, wat winnen ze er dan bij? Of wil je zeggen dat Cosmo impliciet de volledige KV heeft onderschreven? In dat geval zou Cosmo, die onder IFRS rapporteren, een schuld op hun balans moeten laten zien en dit disclosen. Dit is m.i. niet het geval en ik geloof al helemaal niet dat ze hier een rad voor de ogen van hun auditor zouden draaien.

Tenslotte lijkt het me ook raar dat Cosmo akkoord gaat een prijs van 2.7 op tafel te leggen als ze al weten dat er een nieuwe KV aan 2.27 zit aan te komen.

quote:

Astrix schreef op 21 september 2021 12:27:

We zullen het zien, dat er wat met de koers gespeeld wordt door bepaalde partijen voor eigenbelang geloof ik gerust, met welke small cap gebeurt dat niet.

Een constructie zoals eerder beschreven geloof ik echter niet in, een KV dient om geld op te halen, ACPH heeft 10m aandelen uitgegeven en hiervoor 27m ontvangen. Bij een volgende KV worden door ACPH weer nieuwe aandelen uitgegeven en krijgt ACPH weer geld binnen.

Bij de 27m KV hebben partijen dit geld moeten ophoesten en die partijen willen hier geld op verdienen. Dan in een constructie stappen waarbij die iemand weet dat er nieuwe AHs gaan instappen aan een prijs die 15% lager is. Anders zouden ze zelf wel gezegd hebben, laat deze KV maar aan mij voorbij gaan en ik stap wel in als we IPO'en op de NASDAQ aan een lagere prijs.

quote:

Sirlander schreef op 21 september 2021 12:26:

Trouwens de prijs voor de aandelen die werden "uitgeleend/uitgewisseld" aan de banken kan los staan van de IPO prijs.
Dan wordt het zeker interessant voor partijen die dergelijke constructie deden.

Jullie kunnen jullie aandelen terugkrijgen aan de prijs bepaald van de emissie. Is tussen de bank en partijen, niet met Acacia.
IPO gaat door aan 3.

Uiteindelijk kan de koers nog voor 30/09 richting 3 gaan.
Was de koers niet gecontroleerd stonden we misschien al 4.

quote:

Sirlander schreef op 21 september 2021 12:42:

Je koopt 10 aandelen bij een emissie aan 2€.
Inruil geef je aandelen ter waarde van 20€ aan de bank.
Dus een 0 operatie wat betreft aandelerschap.
Maar die aandelen dat je aan de bank hebt geven is eigenlijk een soort optie. Je moet ze na bepaalde periode aan bepaalde prijs effectief kopen.
Als je zeker bent dat er IPO komt boven deze prijs dan verdien je geld.
De bank zal aan acacia het geld moeten voorschieten maar heeft wel aandelen als “borg”. Zal wel ergens een fee tegenover staan uiteraard.

Dus partij met zijn 10 aandelen verdient geld.
De eis van nieuwe investeerders van de IPO dat het aan 3€ is kan tewerkgesteld worden door de bank.

Daarna gaat alles los en verdient iedereen groot geld.