Crucell « Terug naar discussie overzicht

quote:

schreef:

This statement is an announcement as referred to in Section 5:59 paragraph 1 of the Dutch Financial Supervision Act (Wet op het financieel toezicht).
[/quote]

Er is iets aan de hand dat financieel juridisch moet worden gemeld. Klopt ook, want het is koersgevoelige informatie, hetgeen we de afgelopen 2 dagen ook gemerkt hebben. Blijkbaar moest dit bericht de deur uit om niet in procedures achteraf terecht te komen en geruchten voor te zijn. Dat laatste lijkt niet helemaal gelukt, aangezien er rond het verschijnen van het PB al tal van veronderstellingen de ronde begonnen te doen. Overname en zelfs al de hoogte van het bod.

Dan het bericht als zodanig:

quote:

Leiden, The Netherlands, 7 January 2009

Crucell today confirms that it is in friendly discussions with Wyeth … (11 woorden)
[/quote]

Er is niet sprake van onderhandelingen, maar van besprekingen. Dat gaat natuurlijk wel een stapje verder dan “snuffelen”, maar mogelijk dat er in het recente verleden wel vaker gesprekken zijn gevoerd. Hopelijk allemaal “friendly”. Maar ook lezen wat er niet staat! In het midden wordt gelaten wie het initiatief voor de besprekingen heeft genomen. Op één of ander manier wordt verondersteld dat crxl dat heeft gedaan. Ik lees dat in ieder geval niet uit deze formulering.

[quote]
… that may lead to … (4 woorden)
[/quote]

Niets is nog in kannen en kruiken. Immers: “zou kunnen leiden tot”.

[quote]
… a combination of the two companies. … (6 woorden)
[/quote]

Er staat expliciet “combination” van crxl en Wyeth. Wat staat er niet! Take over, merger. Immers, dat zegt iets over de organisatorische uitwerking.

“Take over” (door wyeth)> crxl verdampt en alle onderdelen zijn deel van wyeth. Van berna en sbl is ook niets meer organisatorisch zichtbaar binnen crxl.

“Merger (fusie)”: lijkt niet aan de orde vanwege de onevenwichtigheid in omvang. Crxl zou bij een merger volledig ondergaan. Misschien niet direct, maar na een jaar zie je niets meer.

Een TO en merger leiden tot integratie van de twee organisaties, waarbij de identiteit van de kleinste het loodje legt. Kun je blaartrekkende betogen over hebben dat dat niet zo is, maar ik ken geen voorbeelden dat een kleintje zijn cultuur op enigerlei wijze weet te behouden, laat staan over te dragen op de grote.

Echter er is gekozen voor het woorden “A combination”. Dus niet “THE combination”. Combinatie duidt op een samenwerkingsvorm die op iets van evenwichtigheid is gebaseerd, maar waar de uiteindelijke verschijningsvorm nog niet vastligt. Ook gebruik je die term ”combination” als je zoekt naar synergetische effecten.

Wat staat er niet! “a combination OF PARTS of the two companies”. Dat kan ik mezelf namelijk goed voorstellen, ofschoon hier de wens natuurlijk een deel van de gedachte van de vader is. Maar is het een vreemde gedachte dat rond de vaccines er een soortgelijke joint venture met Wyeth zou ontstaan als voor de uitrol va PER.C6 met DSM? Crucell is de facto geen vaccinefabrikant. Dat is ze sinds de TO van Berna, dat lijkt nu de core business, maar is het natuurlijk niet. Vaccines is wel de core business van Wyeth.

[quote]
These discussions are at a preliminary stage… (7 woorden)
[/quote]

De gesprekken bevinden zich in een verkennende/vroege fase. Schijnbaar zijn er verschillende samenwerkingsvormen (combination) mogelijk en zijn crxl en wyeth er nog niet uit.

[quote]
… and there is no certainty that they will result in a transaction. (12 woorden)

Of het tot een vorm van samenwerking komt is niet zeker. Mogelijk een pro forma opmerking om gezichtsverlies aan beide kanten te voorkomen als het afketst, maar blijkbaar zijn er tijdens de verkenningen wel al hobbeltjes geconstateerd die moeten worden genomen en/of plooien glad gestreken. En dat is natuurlijk ook niet vreemd

En dan de woorden “a transaction”. Opnieuw geen duiding van de samenwerkingsvorm en omvang. Wel staat er dat nadat er een combination is gevonden er een handeling zal moeten plaatsvinden om deze te beklinken. Maar hoe die eruit ziet is een deel van de besprekingen.

[quote]
An update will be provided in due course. (8 woorden)

quote:

josti5 schreef:

Tnx nix4nix.

Vanaf 1e lezing tot en met jouw analyse komt het PB op mij meer 'juridisch' over, dan 'politiek', waar het krantebericht juist zeer 'politiek' van opzet lijkt.

quote:

josti5 schreef:

Tnx nix4nix.

Vanaf 1e lezing tot en met jouw analyse komt het PB op mij meer 'juridisch' over, dan 'politiek', waar het krantebericht juist zeer 'politiek' van opzet lijkt.

quote:

bandit18 schreef:

Een samenvoeging van de twee partijen kan ook voorkomen dat Crucell niet overgekomen wordt.

Met een pipeline als die van Crucell kan je er op wachten dat je overgenomen wordt.

Naast de gifpil is een vergaande samenwerking met een grote partij als Wyeth niet eens een slechte gedachten. Crucell kan ook een zelfstandig onderdeel worden binnen Wyeth.

quote:

Mr Greenspan schreef:

De term 'business combination' is een verzamelnaam voor fusies en overnames. Combination is een heel gewone aanduidling voor een overname. Je kan er van uit gaan dat het geen fusie wordt, dus gewoon een overname. De bron die lekte, net voor het persbericht uitkwam (daarvan zou je toch mogen verwachten dat die het juist heeft) communiceerde wat duidelijkere taal. Hierin werd gecommuniceerd over een overname van Crucell door Whyet (alleen de prijs van de overname had de bron verkeerd!).

quote:

Nx4nX schreef:

[quote=Mr Greenspan]
De term 'business combination' is een verzamelnaam voor fusies en overnames. Combination is een heel gewone aanduidling voor een overname. Je kan er van uit gaan dat het geen fusie wordt, dus gewoon een overname. De bron die lekte, net voor het persbericht uitkwam (daarvan zou je toch mogen verwachten dat die het juist heeft) communiceerde wat duidelijkere taal. Hierin werd gecommuniceerd over een overname van Crucell door Whyet (alleen de prijs van de overname had de bron verkeerd!).
[/quote]

"Alle TO's zijn combinations, maar niet alle combinations zijn TO's." Dat is mijn bewering. Ik sluit een TO (deels of helemaal) overigens niet uit. In het PB is wel voorbehoud over de vorm en of het uberhaupt zover komt. Het PB moest komen, vermoed ik, omdat er een lek bleek te zijn. Voor je het weet is er dan gedoe over voorkennis. Ik ga er minder stellig vanuit dat "het lek" het bij het goede eind heeft. Die heeft een klok horen luiden, en vervolgens zijn eigen verhaal er aangeknoopt. LEUKE SCOOP of belang bij een koersstijging! Zie hoe de mannen in NL over elkaar heen buitelen met gissingen en veronderstellingen.

quote:

Dennis V. schreef:

Nx4nX,
Het is allemaal leuk en aardig om je in het PB te verdiepen om tot een bepaalde stellingname (vermoedens) te komen.
Maar Crucell heeft op haar manier getracht de geruchtenmachine in te dammen, met als doel te bereiken, dat er nog weing aan de hand is.
De werkelijkheid zal anders blijken te zijn.
Neem CPX als voorbeeld.
In de eerste week van februari 2008 werd zowel door CPX en als Staples een overname, friendly talks, hoe je ook verder noemen wilt, categorisch ontkend.
De afloop is ons allen bekend.
Terugkomend op Crucell zijn niet alleen bij Wyeth, maar inmiddels bij andere grote partijen de ogen geopend en zal Crucell een interessante prooi kunnen zijn.
Crucell is zich daarvan bewust en zal in ieder geval haar huid duur verkopen.
In ieder geval gaan we spannende tijden tegemoet.

quote:

josti5 schreef:

'In tegenstelling tot wat her en der op het forum wel eens wordt beweerd, heeft crxl in mijn ogen altijd tamelijk helder en volledig informatie verschaft. Juist de interpretaties van anderen maakten het mistig/onoverzichtelijk en leiden onnodig tot misverstanden en onrust.'

Met alle persoonlijke respect voor jou, beste nix4nix: met de door jou genoemde 'tamelijk helder en volledige informatie' verschil ik met jou van mening.

Voorbeeld: Galapagos, dat vrijwel alle nieuwe deals in PB's van financieel commentaar voorziet, en bij Crucell is deze openheid sinds jaar en dag ver te vinden, zeg maar volledig afwezig, met achteraf gezien, het voorbeeld-in-ultimo van de 'huge Wyeth deal'.
Deze blijkbaar bewuste vaagheid leidt, en daarmee ben ik het volledig met je eens, tot menige speculatie, en de analoog valt overduidelijk te vinden in het Wyeth-overnamegedoe: bergen speculaties, waaraan ik graag, immers LT-belanghebbende zijnde, fanatiek meedoe - want het is (OKOK: ideëel gezien) mede mijn toko, die verkwanseld dreigt te worden door enkele streepjespakken met blijkbaar, mij nog onbekende, andere belangen.
Overigens, dat ik dit kan/meen te moeten schrijven, heeft alles te maken met de oorverdovende stilte vanuit Leiden, en da's bepaald niet de 1e keer...

Ergo: wij Crucell aandeelhouders zijn keer op keer te lief, en laten ons met een kluitje in het riet sturen.
Nu deze keer Piet de Aandeelhouder, om welke reden dan ook, keihard van zijn Crucell-toekomstverwachtingen beroofd dreigt te worden, past imo slechts een 'tot hier en niet verder', in een BAVA uit te spreken.

Niet voor niets heb ik Oya enige tijd geleden, rondom het HIV-gedoe met Merck, de suggestie gedaan tot een PB: een suggestie die gelukkig door Crucell is overgenomen (alles op dit forum gedocumenteerd).
En niet voor niets heb ik vandaag gemeend, Oya wederom een suggestie te moeten doen - de response zien we wel of niet...
Juist uit het feit, dat jij (terecht!) een PB meent te moeten analyseren leid ik al af, dat het met de Crucell-info bitter slecht gesteld is: zelfs anno-nu, waar een voor de (meeste) aandeelhouders een dramatisch beroerde overname dreigt, permitteert het bedrijf zich al vanaf de bekentenis van woensdagavond een oorverdovende stilte: imo een schandalige aanfluiting naar in ieder geval Piet de Aandeelhouder.
Het PB van woensdagavond 'kwalificeer' ik dan ook als een regelrechte minachting van de aandeelhouder, vandaar, na diep nadenken, mijn vriendelijke BAVA-verzoek van vandaag.
Uiteindelijk gaat het, naar verluidt, om vriendelijke gesprekken, dus wat weerhoudt het MT dan om de eigenaren van het bedrijf, de aandeelhouders dus, bijtijds bij te praten c.q. om principiële meningen te vragen???